正 叶五十二正·52a

（承上）这段《托塞夫塔》是依拉比约书亚——他论「阿赫奈之炉」那件事（《中门卷》59之间b）说：天上的声音不作准。他既不以天音为准而与拉比以利以谢相争，那么宣告「这条依希列学派」的天音，也照样不作准。

1. 而这段 《托塞夫塔》Tosefta 是依 拉比约书亚Rabbi Yehoshua 的看法；他论到那宣告「这条 哈拉哈halakha 依 拉比以利以谢Rabbi Eliezer」的天上之声、就是 蛇akhnai 之炉那一件事（见 《中门卷》Bava Metzia 叶五十九背）说：天上的声音不作准。

2. 他既在与 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 相争时不以那天音为准，那么宣告「这条 哈拉哈halakha 依 希列学派Beit Hillel」的天音，人也照样不以为准。

沙迈学派果真以为那日之诵当先么？巴拉伊塔说：安息日尽了进屋的人，先诵酒，再诵灯，再诵香，末了诵《分别祷》；他若只有一杯酒，就留到末一餐之后，把《谢饭祷》、《分别祷》与酒之诵一并排下去。可见酒之诵在《分别祷》之先。

1. 论到这几句话的实义，革玛拉Gemara 问：沙迈学派Beit Shammai 果真以为那日的祝祷当在先么？

2. 岂不是有一段 《巴拉伊塔》baraita 教说：人在安息日尽了的时候进到家里，先为酒诵祝祷，再为灯诵，再为香诵，末了才诵 《分祷》havdala？

3. 他若只有一杯酒，就把它留到安息日末一餐之后，把诸般祝祷——《谢饭祷》Birkat HaMazon、《分祷》havdala 的诸诵与酒的一诵——一并排在那之后。

4. 可见酒的祝祷是在 《分祷》havdala 那一诵以先的。

问：这段巴拉伊塔何以见得是沙迈学派之说？或者是希列学派之说呢——不能拿一段不题名的巴拉伊塔来难沙迈学派。

1. 革玛拉Gemara 问：这段 《巴拉伊塔》baraita 何以见得是依 沙迈学派Beit Shammai 的看法呢？

2. 或者它是依 希列学派Beit Hillel 的看法呢？

3. 人不能拿一段没有题名的 《巴拉伊塔》baraita 来驳 沙迈学派Beit Shammai 的看法。

答：那不可能是希列学派之说——它开头就说「先灯后香」。谁主这一路呢？沙迈学派。因《托塞夫塔》载拉比犹大说：两学派不争《谢饭祷》在先、《分别祷》在末，所争的是中间的灯与香：沙迈学派说先灯后香，希列学派说先香后灯。

1. 革玛拉Gemara 答：你心里断不能以为这段 《巴拉伊塔》baraita 是依 希列学派Beit Hillel 的；因为那段 《巴拉伊塔》baraita 开头就教说：先灯，后香。

2. 你听见谁主这一路呢？

3. 是 沙迈学派Beit Shammai。

4. 因为有一段 《托塞夫塔》Tosefta 教说，拉比犹大Rabbi Yehuda 说：沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 并不争 《谢饭祷》Birkat HaMazon 在先、《分祷》havdala 在末这两件。

5. 他们所争的是什么呢？

6. 是 《分祷》havdala 中间那几诵——灯的一诵与香的一诵。

7. 沙迈学派Beit Shammai 说：先灯，后香；希列学派Beit Hillel 说：先香，后灯。

8. 既然如此，那段教「灯之诵在香之诵以先」的 《巴拉伊塔》baraita，就必是依 沙迈学派Beit Shammai 的；而它说酒的祝祷在 《分祷》havdala 以先。

又问：你何以断定它是拉比犹大所讲的沙迈学派之说？或者是拉比梅伊尔所讲的希列学派之说呢？

1. 革玛拉Gemara 再难：你何以断定这段 《巴拉伊塔》baraita 是照 拉比犹大Rabbi Yehuda 所讲的 沙迈学派Beit Shammai 之说呢？

2. 或者它是照 拉比梅伊尔Rabbi Meir 所讲的 希列学派Beit Hillel 之说呢？

答：断不能。因为我们的密释纳（凡不题名的密释纳都是拉比梅伊尔之说）载：沙迈学派说灯、《谢饭祷》、香、《分别祷》；希列学派说灯、香、《谢饭祷》、《分别祷》。那段巴拉伊塔却说诸诵都在《谢饭祷》之后——两下既不合，可见那是拉比犹大所讲的沙迈学派之说。

1. 革玛拉Gemara 答：你心里断不能以为这段 《巴拉伊塔》baraita 是照 拉比梅伊尔Rabbi Meir 所讲的 希列学派Beit Hillel 之说。

2. 因为我们的 《密释纳》mishna 里教说——凡不题名的 《密释纳》mishna 都是照 拉比梅伊尔Rabbi Meir 的——沙迈学派Beit Shammai 说：先诵灯的一诵，再诵 《谢饭祷》Birkat HaMazon，再诵香的一诵，末了诵 《分祷》havdala 的一诵。

3. 希列学派Beit Hillel 说：次序是灯、香、《谢饭祷》Birkat HaMazon、《分祷》havdala。

4. 那段 《巴拉伊塔》baraita 里却教说：他若只有一杯酒，就把它留到安息日末一餐之后，把 《谢饭祷》Birkat HaMazon、《分祷》havdala 的诸诵与酒的一诵一并排在那之后。

5. 照那段 《巴拉伊塔》baraita，诸般祝祷都在 《谢饭祷》Birkat HaMazon 之后。

6. 那段 《巴拉伊塔》baraita 既与 《密释纳》mishna 不合，就当由此断定：它是照 拉比犹大Rabbi Yehuda 所讲的 沙迈学派Beit Shammai 之说。

既已证明那段是沙迈学派之说，他们在巴拉伊塔与《托塞夫塔》里的话仍相违。答：沙迈学派以为日之来与日之去不同——日来当尽早迎，日去当尽晚送，免得安息日像个担子。故《圣祷》里日在酒先，《分别祷》里酒在日先。

1. 然而 革玛拉Gemara 既已证明那段 《巴拉伊塔》baraita 合于 拉比犹大Rabbi Yehuda 所讲的 沙迈学派Beit Shammai 之说，沙迈学派Beit Shammai 在那段 《巴拉伊塔》baraita 里的话与在 《托塞夫塔》Tosefta 里的话仍旧相违，这就是难处。

2. 革玛拉Gemara 答：沙迈学派Beit Shammai 以为安息日或节期之来，与那日之去，本不一样。

3. 因为那日之来，我们越早迎它越好；那日之去，我们越晚送它越好，免得安息日在我们看来像个担子。

4. 所以 沙迈学派Beit Shammai 虽把 《圣祷》kiddush 摆在酒的祝祷以先，论 《分祷》havdala 却认它当在酒的祝祷以后。

上文所论涉及沙迈学派以杯诵《谢饭祷》。问：沙迈学派果真以为《谢饭祷》须有一杯酒么？密释纳明说：饭后来了酒而只有那一杯，沙迈学派说先诵酒、后诵食——岂不是诵了就饮，《谢饭祷》反没有酒了么？答：不然，是诵了留着，等诵完《谢饭祷》才饮。

1. 上文所论，涉及 沙迈学派Beit Shammai 论「就着一杯酒诵 《谢饭祷》Birkat HaMazon」这件事。

2. 革玛拉Gemara 就此发问：沙迈学派Beit Shammai 果真以为诵 《谢饭祷》Birkat HaMazon 须有一杯酒么？

3. 我们在密释纳岂不是学过：饭后有酒端到同席的人面前，若在座只有那一杯酒，沙迈学派Beit Shammai 说：先为酒诵祝祷，然后才为食物诵、就是诵 《谢饭祷》Birkat HaMazon？

4. 这话怎讲？

5. 岂不是说他为酒诵了祝祷就把它饮了，以致诵 《谢饭祷》Birkat HaMazon 时反倒没有酒了么？

6. 革玛拉Gemara 驳回说：不是。

7. 密释纳的意思是：他为那一杯酒诵了祝祷，却把它留着，等诵完 《谢饭祷》Birkat HaMazon 才饮。

难：夫子岂不是说过，诵祝祷的人当尝一尝么？答：他确是尝了。又难：夫子岂不是说过，尝过的杯就不合作祝祷之杯了么？答：所说的不是饮了，乃是用手蘸一点尝，或倒一点在别的杯里饮。

1. 革玛拉Gemara 发难：夫子岂不是说过，诵祝祷的人当尝一尝所诵的么？

2. 革玛拉Gemara 答：正是，这里说的是他确曾尝过的情形。

3. 革玛拉Gemara 又难：夫子岂不是说过，人尝了那杯，就使它不合作祝祷之杯了么？

4. 革玛拉Gemara 答：所说的并不是他把酒饮了，乃是他用手蘸一点尝，或倒一点在别的杯里，从那里饮。

又难：夫子岂不是说过，祝祷之杯须有一定的酒量么？他这样饮，岂不减了那量？答：所说的是杯中之酒多过所需之量的情形。

1. 革玛拉Gemara 又难：夫子岂不是说过，祝祷之杯须有一定的酒量么？

2. 他既饮了那酒，岂不把杯中的酒减到不足那量了么？

3. 革玛拉Gemara 答：这里说的是杯中之酒多过所需之量的情形。

难：那段岂不是明说「他若只有一杯酒」么？酒若多过所需之量，就不止一杯了。答：不是两杯，却比一杯多些。

1. 革玛拉Gemara 难说：那段岂不是明明教说「他若只有一杯酒」么？

2. 酒若多过所需之量，他就不是只有一杯了。

3. 革玛拉Gemara 答：他确实没有两杯，所有的却比一杯略多些。

又难：拉比希亚在巴拉伊塔里岂不是教说，沙迈学派说先为酒诵、饮了，然后诵《谢饭祷》么？可见照沙迈学派，《谢饭祷》不必有酒。只可说：主沙迈学派之说的本有两位坦拿，彼此不同。

1. 革玛拉Gemara 再难：拉比希亚Rabbi Ḥiyya 在一段 《巴拉伊塔》baraita 里岂不是教说，沙迈学派Beit Shammai 说：他先为酒诵祝祷，把它饮了，然后才诵 《谢饭祷》Birkat HaMazon 么？

2. 可见照 沙迈学派Beit Shammai，诵 《谢饭祷》Birkat HaMazon 不必有酒。

3. 只可说：主 沙迈学派Beit Shammai 之说的本有两位 坦拿tanna，他们所传的彼此不同。

密释纳载两学派争洗手与掺水孰先：沙迈学派说先洗手后掺水，希列学派说先掺水后洗手。

1. 我们在密释纳学过：沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 争洗手与在杯里掺水，哪一样在先。

2. 沙迈学派Beit Shammai 说：人先洗手，然后才在杯里把水掺进酒里；希列学派Beit Hillel 说：先在杯里把水掺进酒里，然后才洗手。

《托塞夫塔》详说：沙迈学派说先洗手，因为若先掺水，手还是不洁的（贤哲定未洗的手为第二等不洁，如同摸过爬物所染的），杯外必有的水滴要因手而不洁，那水又要使杯不洁。

1. 贤哲们在一段 《托塞夫塔》Tosefta 里把这件事详说了：沙迈学派Beit Shammai 说：人先洗手，然后才在杯里掺水；因为你若说先在杯里掺水，他的手还是不洁的——贤哲们定未洗的手为第二等不洁，如同摸过爬物所染的一样。

2. 既然如此，杯外那必有的几点水就要因他的手而染不洁，那水又要转而使杯染不洁。

3. 为免这样，沙迈学派Beit Shammai 才说当先洗手。

所虑既在杯染不洁，何必绕道说杯外的水滴？何不径说手使杯不洁？

1. 革玛拉Gemara 问：所虑的既是杯染不洁，何必提杯外的那几点水呢？

2. 何不径说他的手使杯染了不洁？

答：手是第二等不洁，而通则是：第二等不洁不能使常物成第三等（惟举祭与圣物不然），除非藉着水。照拉比之律，水一沾第二等不洁便成第一等，于是能使常物不洁。

1. 革玛拉Gemara 答：手是第二等不洁；而洁净诸律有一通则：第二等不洁之物不能使常物成第三等不洁——举祭teruma 与圣物却不在此例——除非藉着水。

2. 照拉比之律，水一沾着第二等不洁，就成了第一等不洁，于是能使常物染不洁。

希列学派说先掺水后洗手，因为若先洗手，恐怕杯外的水沾湿了手，那水又因杯（杯本易染不洁）而不洁，转使他的手不洁。

1. 希列学派Beit Hillel 说：人先在杯里把水掺进酒里，然后才洗手；因为你若说先洗手，就有一层防禁之虑——杯外的水沾湿了他的手，那水又因那易染不洁的杯而染了不洁，转过来使他的手染不洁。

何不径说杯使他的手不洁，不必藉着水？答：照洁净诸律的通则，器皿不能使人染不洁；单是那杯，并不使他的手不洁。

1. 革玛拉Gemara 问：何不径说那杯使他的手染了不洁，不必藉着水呢？

2. 革玛拉Gemara 答：照洁净诸 哈拉哈halakha 里的一条通则，器皿不能使人染不洁。

3. 单是那杯，并不使他的手染不洁。

杯背既不洁，何不使杯里的水也不洁？答：我们这里所论的是只有外面被水染了不洁的器皿——那是照拉比之律，不是妥拉之律；那样的杯里面是洁的，外面才是不洁的。密释纳说：器皿外面被水染了不洁的，只有外面不洁……（续到叶五十二背）

1. 革玛拉Gemara 问：杯的背面既已不洁，何不使杯里的水也染不洁呢？

2. 革玛拉Gemara 答：我们这里所论的，是那只有外面被水染了不洁的器皿——那是照拉比之律，不是照妥拉之律。

3. 在那样的情形下，杯的里面是洁的，外面才是不洁的。

4. 正如我们在一条密释纳里学过：器皿的外面若被水染了不洁，就只有那器皿的外面不洁，