正 叶十三正·13a

（续上）拉比耶利米Rabbi Yirmeya 的问题：即便你可以说，割破头生牲畜耳朵的人死后，众贤罚及他的儿子，那是因为这禁令出于妥拉律法。头生牲畜有了残疾就不能献祭，可作俗肉吃；故意使它带残疾是禁止的，这样做的人不可吃它的肉。

1. ……论到割破头生牲畜耳朵的人，众贤在他之后罚及他的儿子，那是因为这禁令是出于妥拉律法的。

2. 头生的牲畜若带了残疾，就不合献祭之用，因而可以当作俗肉来吃。

3. 故意使头生的牲畜带残疾是禁止的，这样做的人不可吃它的肉。

你又可以说，人把奴仆卖给外邦人后死了，众贤罚及他的儿子，那是因为奴仆在外邦人手里的每一天，都使他不能遵行诫命。迦南奴仆与犹太女子负同样的诫命；被非法卖给外邦人而逃脱的，卖主须赔偿外邦人，且不可再役使他，他算得了自由；众贤把这罚也推及主人的继承人。

1. 你若可以说：论到把自己的奴仆卖给外邦人、随后死了的人，众贤在他之后罚及他的儿子，那是因为那奴仆在外邦人手里的每一天，都使他不能遵行诫命。

2. 迦南奴仆所负的诫命，与犹太女子所负的相同。

3. 他若被非法卖给外邦人，又逃脱了，卖主就须赔偿那外邦人，并且不可再役使这奴仆，他被视为已得自由。

4. 众贤把这项惩罚也推及主人的继承人。

（续上）问题的核心：人起初就打算在节中日做工，做完后死了，该怎样？是说众贤罚的是那人本身，而他已不在了；还是众贤罚的是钱财，不可从中得益，而它仍在继承人手里？

1. 那么这里 哈拉哈halakha 怎样呢？就是人起初就打算在节中日做他的工，做了工之后就死了。

2. 是要说众贤所罚的是那人本身，而他已不在世了呢？还是众贤所罚的是那钱财，叫人不可从中得益，而它仍在他继承人的手里呢？

拉比泽拉Rabbi Zeira 答：你已在《第七年卷》的密释纳里学过：安息年除过荆棘的田，第八年可以播种；施过肥或圈过牲畜的，第八年不可播种，这是禁人从禁止的工得益的惩罚。而 拉比约西·巴尔·哈尼纳Rabbi Yosei bar Ḥanina 说，以禁止的方式改良田地的人死了，他的儿子可以播种。可见众贤只罚他本人，不罚他的儿子；节中日做工也是一样。

1. 拉比泽拉Rabbi Zeira 对 拉比耶利米Rabbi Yirmeya 说：你问题的答案，你在一条密释纳里已经学过了（《第七年卷》 4:2）：安息年里除去荆棘的田，第八年可以播种，因为除荆棘不是使那田成为禁地的完全意义上的工；可是若用肥料改良过，或者用围栏圈过、让圈在里面的牲畜用粪肥它，第八年就不可以播种。

2. 众贤立了一项惩罚，叫人不得从禁止的工中得益。

3. 拉比约西·巴尔·哈尼纳Rabbi Yosei bar Ḥanina 说：我们有一个传承：人若以禁止的方式改良了自己的田，随后死了，他的儿子可以在那田里播种。

4. 显然，众贤只罚了他——就是那做错事的人——却没有罚他的儿子。

5. 这里论节中日所做的工也是一样：众贤罚了他，却没有罚他的儿子。

阿巴耶Abaye 说：我们有传承，人使别人洁净之物沾染不洁，未赔偿就死了，众贤不罚他的儿子去赔。因为看不出的损害依妥拉律法不算损害，众贤只罚他本人，不罚他的儿子。

1. 阿巴耶Abaye 说：我们有一个传承：人若使别人的洁净之物沾染了不洁，还没有赔偿就死了，众贤在他之后不罚他的儿子，并不要求他的儿子赔偿这损害。

2. 这是什么缘故呢？

3. 那是因为看不出来的损害——就是并不涉及任何肉眼可见的实质改变的损害——依妥拉律法并不算是损害；然而受害的一方毕竟蒙受了损失，众贤便只罚了他本人，却没有罚他的儿子。

密释纳：节中日不可买房屋、奴仆和牲畜，除非是为节期的需要，或是为了没有吃的卖主的需要。

1. 节中日不可买房屋、奴仆和牲畜，除非是为节期的需要，或是为供给那没有吃的卖主的需要。

拉瓦Rava 问 拉夫纳赫曼Rav Naḥman：没有吃的工人，节中日可否雇他做工、付他工钱？答：密释纳说「为了没有吃的卖主的需要」，这附加语岂不是要包括工钱吗？对方说：不，那只是解释何谓卖主的需要。

1. 拉瓦Rava 问 拉夫纳赫曼Rav Naḥman：论到给一个没有吃的工人工钱，哈拉哈halakha 怎样呢？

2. 节中日可以给一个穷苦的工人活干吗？

3. 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 对他说：我们在密释纳里学过这事：或是为供给卖主的需要，如果他没有吃的。

4. 提「他没有吃的」这一条件，增添了什么呢？

5. 岂不是增添了工钱的情形，而不只是人卖自己所有之物的情形吗？

6. 拉瓦Rava 对他说：不是，这只是解释「卖主的需要」是什么意思。

阿巴耶Abaye 引本卷叶十八背的密释纳质疑：节中日不可写借据，但出借人不信任借方，或他没有吃的，就可以写。「没有吃的」这话岂不是要包括书记的工钱？可见为谋生的工人，节中日可雇他做本来禁止的工。

1. 阿巴耶Abaye 引一条密释纳（叶十八背）提出质疑：节中日不可写借据；可是出借人若不信任借方，担心没有这样的借据就收不回债，或者他没有吃的，他就可以写借据。

2. 革玛拉进一步说明：这里「他若没有吃的」这几个字增添了什么呢？

3. 岂不是要增添这一点：为了起草文书的书记的工钱，也可以写借据？

4. 由此可以断定：即便是节中日本来禁止的工，也可以雇一个需要谋生的工人去做。

拉夫舍舍特Rav Sheshet 引《逾越节卷》论逾越节前夕做工的密释纳质疑：众贤说，只有裁缝、理发匠、洗衣匠三种手艺人可以做工到正午。《巴拉伊塔》baraita 解释：平常人节中日可以照常缝补，所以前夕裁缝可做；从海外来的或出狱的，节中日可以理发、洗衣，所以前夕理发匠、洗衣匠可做。

1. 拉夫舍舍特Rav Sheshet 引一条论逾越节前夕做工禁令的密释纳（《逾越节卷》叶五十五正）提出质疑：众贤说：只有三种手艺人可以在逾越节前夕做工到正午，就是裁缝、理发匠和洗衣匠，因为节期需要他们的工。

2. 那条 《巴拉伊塔》baraita 进一步说明：裁缝可以在逾越节前夕做工，因为一个平常人在节中日可以照平常的方式缝补。

3. 节期中既许可类似的工，逾越节前夕也就可以从宽。

4. 理发匠和洗衣匠可以做工，因为从海外来的人或刚出狱的人，节中日可以理发、洗衣服，他们在节前没有机会做这些事。

（续上）若节中日可以给没有吃的工人工钱，逾越节前夕一切别的工也都该许可，因为节中日有类似的许可。裁缝因节中日有类似的工而可做；所以节中日给没有吃的工人工钱必是禁止的，否则一切付工钱的工都该在前夕许可，而事实并非如此。

1. 你若以为节中日可以给一个没有吃的工人工钱，那么逾越节前夕一切别种的工也都该许可，因为节中日有类似的许可，就是付给没有吃的工人工钱。

2. 裁缝可以在逾越节前夕做工，因为类似的工在节中日是许可的。

3. 所以节期中付工钱给没有吃的工人必定是禁止的，否则类似的工，就是一切涉及付工钱的工，逾越节前夕都该许可了，而实情并非如此。

拉夫帕帕Rav Pappa 激烈反驳这推法：若能这样推论律例，逾越节前夕连建造也该许可，因为倾向公共区、可能倒塌的墙，节中日为了过路人的安危可照常拆掉重筑。

1. 拉夫帕帕Rav Pappa 激烈地反驳这一点：如果是这样，可以照这种方式推出 哈拉哈halakhot，那么逾越节前夕连建造也该许可，因为一堵倾向 公共区public domain、可能倒塌的墙，节中日为了过路人的安危，可以照平常的方式拆掉重筑。

2. 在这种情形下的建造既然节中日许可，逾越节前夕就该一概许可了。

拉维纳Ravina 也激烈反驳：若是这样，起草文书的书吏在逾越节前夕也该可以做工，因为节中日可以写聘书、休书和收据。

1. 拉维纳Ravina 也激烈地反驳这一点：如果是这样，起草文书的 书吏lavlar 在逾越节前夕也该可以做工，因为节中日可以写聘书、休书和收据。

拉夫阿施Rav Ashi 说 拉夫舍舍特Rav Sheshet 原先的质疑没有根据：节中日与尼散月十四日不可相比。节中日禁工是因为过度劳苦，有重大损失时众贤就许可；尼散月十四日禁工是为了预备节期，尤其是逾越节羔羊，所以凡节期所需的众贤都许可，不需的就不许可。

1. 拉夫阿施Rav Ashi 却说，拉夫舍舍特Rav Sheshet 原先的质疑没有根据：你是拿节中日的 哈拉哈halakhot 与尼散月十四日，就是逾越节前夕的 哈拉哈halakhot 相比，指出矛盾吗？

2. 二者不可相比，因为两处禁工各有不同的理由：节中日禁止做工，是因为做工涉及过度的劳苦，遇有重大损失的情形，众贤就许可了。

3. 相反，尼散月十四日禁止做工，是因为需要为节期作预备，尤其是为逾越节羔羊作预备。

4. 凡节期所需要的，比如裁缝和理发匠的工，众贤都许可了；凡节期所不需要的，众贤就没有许可。

密释纳：节中日不可把家当从这家搬到那家，但必要时可以搬到自己的院子里。工匠做完的器皿不可从他家里取回；但若担心留在那里会被偷，可以搬到另一个院子里。

1. 节中日人不可把他的家当从这所房子搬到另一所房子，但他若有需要，可以把它们搬到自己的院子里。

2. 工匠做完了活，人不可把器皿从工匠家里取回来；可是他若为这些器皿担心，怕留在工匠家里会被偷，就可以把它们搬到另一个院子里。

问：密释纳前一句说连从一所房子搬到另一所都不可，后一句怎么又许可从一个院子搬到另一个院子？阿巴耶Abaye 解释：后一句是论从院中的房子搬到同一院子。

1. 革玛拉问：你在密释纳的前一句里不是说，人根本不可搬他的家当，连从一所房子搬到另一所房子也不可以吗？

2. 密释纳怎么又在后一句里许可把东西从一个院子搬到另一个院子呢？

3. 阿巴耶Abaye 解释说：在后一句里，我们讨论的是把东西从他院中的房子搬到那同一个院子里的情形。

密释纳说不可从工匠家里取回器皿。拉夫帕帕Rav Pappa 说：拉瓦Rava 曾拿这问题考我们：这与《逾越节卷》的另一条密释纳相抵触，那里说可以把器皿送到工匠家、从工匠家取回，即便不是节期所需。

1. 密释纳里说：也不可把器皿从工匠家里取回来。

2. 拉夫帕帕Rav Pappa 说：拉瓦Rava 曾拿下面的问题考我们：我们在密释纳里学过，人不可把器皿从工匠家里取回来。

3. 这与另一条密释纳（《逾越节卷》叶五十五背）相抵触：可以把器皿送到工匠家里，也可以从那里取回来，即便它们并不是节期所需的。

（续上）我们回答他：许可的那条说的是尼散月十四日，禁止的这条说的是节中日。或者说：两条都是论节中日，禁止的是论他信任工匠、不担心器皿丢失的情形，许可的是论他不信任工匠的情形。

1. 我们回答他说：这里，许可这做法的那条密释纳，说的是尼散月十四日，就是逾越节前夕；那里，禁止这做法的这条密释纳，说的是节中日。

2. 你若愿意，也可以另作解释：这一条与那一条都是论节中日说的，只是这里禁止这做法的那条密释纳，说的是他信任工匠、并不担心器皿丢失或被偷的情形；而那里许可把器皿送到工匠家、从工匠家取回的那条密释纳，说的是他不信任工匠的情形。