正 叶二十三正·23a

（续上）事情的后半：那人鞋上因受 漏症者zav 踩踏而不洁的皮带断了，他拾起来搁在桶口，皮带掉进桶的空腔，整桶都不洁了。贤士于是定规：带着受踩踏之不洁物件的人，可以同时带 举祭teruma，却不可带圣物。

1. 「……他鞋上那条因受 漏症者zav 踩踏而不洁的皮带断了，他拾起皮带，搁在桶口上，皮带却掉进桶的空腔里，使整桶都不洁了。

2. 当时贤士便说，并立为定规：带着受 漏症者zav 踩踏之不洁物件的人，可以同时带 举祭teruma，却不可带圣物。」

革玛拉问：既因此事立禁，何不连 举祭teruma 一并禁止？答：这是照 拉比哈纳尼亚·本·阿卡比亚Rabbi Ḥananya ben Akavya 的见解——贤士因某事立禁，只禁与那事相同的情形，正如他论洁净水，说只禁在约旦河上、坐船而渡。

1. 革玛拉问：若是这样，既然因那件事而立禁，对 举祭teruma 也该同样立禁，因为同样的事若发生在 举祭teruma 上，也会使 举祭teruma 不洁。

2. 革玛拉答：这话是照谁的见解说的？

3. 是照 拉比哈纳尼亚·本·阿卡比亚Rabbi Ḥananya ben Akavya 的见解；他论一件类似的事时说：贤士只在约旦河上禁止，而且只在船上禁止，正是与当初所发生、引出这项规定的那件事相同的情形。

4. 照他的见解，贤士凡因某件事立禁，都不把禁令推及相关的情形，只限于那件事本身的同样情形。

革玛拉引 《巴拉伊塔》baraita 交代 拉比哈纳尼亚·本·阿卡比亚Rabbi Ḥananya ben Akavya 所论的规定：不可坐船携洁净水与洁净灰渡约旦河，也不可隔河抛掷、任其漂过，或骑牲畜、骑人涉水，除非双脚踏着河底；过桥则可。初代贤士说各河皆然，他却说只限约旦河、只限船上。

1. 革玛拉交代 拉比哈纳尼亚·本·阿卡比亚Rabbi Ḥananya ben Akavya 那句话的背景：他所说的是哪一项规定？

2. 正如一则 《巴拉伊塔》baraita 所教导的：人不可携带洁净水和洁净灰，载着它们渡过约旦河，这是指他坐在船上。

3. 也不可站在河这边，把它们抛到对岸去。

4. 也不可让它们漂浮着过河。

5. 也不可骑着牲畜或骑在同伴身上，带着洁净水或洁净灰涉水过河，除非他涉水时双脚踏着河底。

6. 但他可以从桥上把它们带过河，不必担心带得不合规矩。

7. 这项规定无论约旦河或其他河流，都一样适用。

8. 拉比哈纳尼亚·本·阿卡比亚Rabbi Ḥananya ben Akavya 说：贤士只在约旦河上禁止这些事，而且只在用船载运时禁止，情形须与当初发生的那件事完全相同。

那件事是什么？拉夫犹大Rav Yehuda 转述 拉夫Rav：有人坐船在约旦河上运送洁净水与洁净灰，船底发现嵌着一块橄榄大小的尸块，水从其上经过，因而不洁失效。原事既涉圣物而非 举祭teruma，照 拉比哈纳尼亚·本·阿卡比亚Rabbi Ḥananya ben Akavya 的思路，禁令便不及 举祭teruma。

1. 革玛拉问：发生的是什么事？

2. 拉夫犹大Rav Yehuda 转述 拉夫Rav 的话：曾有一件事，有人在约旦河上运送洁净水和洁净灰，他坐在船上，结果在船底发现嵌着一块橄榄大小的尸块，洁净水从它上方经过，因而不洁失效。

   朱尸块嵌在船板里，水从其上方经过，即同在一个遮蔽之下，按「帐棚之不洁」（同一覆盖下的物件皆染尸体之不洁）而不洁。

3. 当时贤士说：人不可携带洁净水和洁净灰，载着它们渡过约旦河，这是指他坐在船上。

4. 正如在那里 拉比哈纳尼亚·本·阿卡比亚Rabbi Ḥananya ben Akavya 说禁令只限于原事的情形，这里他也会说：当初那件事涉及的是圣物而非 举祭teruma，所以贤士没有把这项规定用在 举祭teruma 上。

学者们提出几个疑问：规定确实适用于真受 漏症者zav 踩踏而不洁的鞋，若鞋是洁净的呢？敞口的桶确有此虑，若桶封着呢？又若有人违禁把不洁的鞋与圣物一同携带，圣物是否因此算不洁？

1. 学者们中间提出了几个疑问：显然，这条 哈拉哈halakha 正如那件事本身，适用于真因受 漏症者zav 踩踏而染了不洁的物件，例如一只不洁的鞋。

2. 但若是一只洁净的鞋，哈拉哈halakha 如何？

3. 这项规定是否宽到连洁净的鞋也不可与圣物一同携带？

4. 同样，这条 哈拉哈halakha 必定适用于敞口的桶，因为鞋有可能掉进桶的空腔，如当初那件事；但若是封口的桶，并无这种危险，哈拉哈halakha 如何？

5. 这项规定在这种情形下也适用吗？

6. 另一个问题：若有人违犯这项规定，把不洁的鞋与圣物一同携带，哈拉哈halakha 如何？

7. 贤士是否规定圣物因违犯了他们的规定就算不洁？

就末一问，两位阿摩拉各执一说：拉比伊拉Rabbi Ila 说违禁一同携带的圣物确实不洁，拉比泽拉Rabbi Zeira 说仍是洁净的。

1. 革玛拉就最后一个疑问给出结论。

2. 拉比伊拉Rabbi Ila 说：若有人违禁，把圣物与不洁的鞋一同携带，圣物确实不洁。

3. 拉比泽拉Rabbi Zeira 说：若他违禁，这样携带圣物，圣物仍是洁净的。

回到密释纳：在洁净中造成的器皿，为圣物须浸礼，为 举祭teruma 则不必。革玛拉问：是谁造成的？若是 谨守之人ḥaver，他向来谨守洁净之律，又何须浸礼？

1. 密释纳说：在洁净中造成的器皿，为圣物须经浸礼，为 举祭teruma 则不须。

2. 革玛拉问：这些器皿是谁造成的？

3. 如果说是 谨守之人ḥaver——就是谨守洁净 哈拉哈halakhot 的人——造成的，他既然谨守洁净的 哈拉哈halakhot，器皿为何还须浸礼？

若说是 地之民am ha’aretz 造成的，又怎能叫「在洁净中造成」？他一碰就使之不洁。拉巴·巴尔·舍伊拉Rabba bar Sheila 转述 拉夫马塔纳Rav Mattana、撒母耳Shmuel：其实是 谨守之人ḥaver 造成的，贤士为圣物判它不洁，只因顾虑或有那类人的唾沫溅上，那人若是 漏症者zav，唾沫便致不洁。

1. 那么必是 地之民am ha’aretz 造成的了。

2. 可是这样的器皿怎能称为在洁净中造成的呢？

3. 地之民am ha’aretz 一碰就使它们不洁了。

4. 拉巴·巴尔·舍伊拉Rabba bar Sheila 转述 拉夫马塔纳Rav Mattana 转述 撒母耳Shmuel 的话：其实密释纳讲的是 谨守之人ḥaver 造成的器皿，贤士为圣物判它们不洁，是顾虑或许有 地之民am ha’aretz 的唾沫溅在上面——他若是 漏症者zav，唾沫就会使器皿不洁。

革玛拉问：唾沫何时溅上？若在完工以前，那时还不算器皿，不受不洁；若在完工以后，谨守之人ḥaver 自会小心防备。答：唾沫是在完工前溅上的，贤士顾虑完工那一刻唾沫仍湿，仍能使成器不洁，而匠人未必察觉。

1. 革玛拉问：这假设的唾沫是什么时候溅到器皿上的？

2. 如果说是在他造成器皿以前，那时它还不是器皿，在那个阶段根本不会染上不洁。

3. 那么必是在他造成器皿以后溅上的。

4. 可是那时，他既是 谨守之人ḥaver，就会对此小心。

5. 他会确保没有唾沫落在上面，所以不必担心器皿可能已染不洁。

6. 革玛拉答：其实须解释为：唾沫是在他造成以前溅上的，那时 谨守之人ḥaver 还没有防它染不洁；贤士顾虑的是，或许在他造成器皿的那一刻，唾沫还是湿的，因而仍能使造成的器皿不洁，因为唾沫仍留在器皿上，做器皿的 谨守之人ḥaver 可能没有察觉。

革玛拉从密释纳的措辞推论：器皿须浸礼，却不须等日落；浸过即洁，虽然浸礼之洁通常要到日落才生效。

1. 革玛拉评论：密释纳说器皿须经浸礼，言下之意是：浸礼是要的，浸礼后等日落却不必；也就是说，浸礼后立时算洁净，虽然通常浸礼所带来的洁净要到日落才生效。

革玛拉问：如此，密释纳便不合 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 之见。《母牛卷》载：为存放洁净灰而割下的芦苇管，他说当即浸礼，拉比约书亚Rabbi Yehoshua 说先使它不洁再浸。革玛拉曾问管子是谁割的：谨守之人ḥaver 割的何须浸礼？地之民am ha’aretz 割的本已不洁，又何须先使之不洁？

1. 革玛拉问：若是这样，密释纳就不合 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 的见解了。

2. 因为我们在一段密释纳里学过（《母牛卷》5:4）：一截芦苇管，是人为存放洁净灰而割下的，拉比以利以谢Rabbi Eliezer 说：当即浸礼；拉比约书亚Rabbi Yehoshua 说：先拿它碰真正的不洁之源，使它不洁，然后再浸礼。

3. 我们曾讨论密释纳这个案例，问道：这截管子是谁割的？

4. 如果说是 谨守之人ḥaver 割的，我何须浸礼？

5. 谨守之人ḥaver 是照最严格的洁净 哈拉哈halakhot 来预备它的。

6. 那么必是 地之民am ha’aretz 割的。

7. 可是那样的话，拉比约书亚Rabbi Yehoshua 还会说先使它不洁、然后才浸礼吗？

8. 它岂不是因 地之民am ha’aretz 经过手，早已不洁了吗？

拉巴·巴尔·舍伊拉Rabba bar Sheila 转述 拉夫马塔纳Rav Mattana、撒母耳Shmuel，答法与前同：管子是 谨守之人ḥaver 割的，须浸礼是怕沾了 地之民am ha’aretz 的唾沫；唾沫在割前溅上，割成那一刻或仍湿润，仍能使割成的管子不洁。

1. 对此问，拉巴·巴尔·舍伊拉Rabba bar Sheila 转述 拉夫马塔纳Rav Mattana 转述 撒母耳Shmuel 的话：其实是 谨守之人ḥaver 割的，须浸礼的缘故是，贤士顾虑或许沾过 地之民am ha’aretz 的唾沫。

2. 革玛拉问：这假设的唾沫是什么时候溅到管子上的？

3. 如果说是在他割下管子以前，那时它还不是器皿，在那个阶段不会染上不洁。

4. 那么必是在他造成器皿以后溅上的。

5. 可是那时，他既是 谨守之人ḥaver，就会对此小心，确保没有唾沫落在上面，所以不必担心它可能已不洁。

6. 革玛拉答：其实须解释为：唾沫是在他割下以前溅上的，贤士顾虑的是，或许在他割下管子的那一刻，唾沫还是湿的，因而仍能使割成的管子不洁。

革玛拉说：照 拉比约书亚Rabbi Yehoshua，先使管子不洁再浸礼，便有一个针对撒都该人的明示之举，表明贤士不理会他们的见解。

1. 革玛拉接着说：照 拉比约书亚Rabbi Yehoshua 的说法，固然可以看出这里有一个针对撒都该人的明示之举，用来表明贤士不理会他们的见解。

引《母牛卷》：焚烧红母牛的祭司，人们故意使他不洁，为驳撒都该人——后者主张预备红母牛的人须浸礼后等过日落。贤士认为浸礼后即可，便故意使人不洁再浸礼以示不从；拉比约书亚Rabbi Yehoshua 要先使管子不洁，也是此理。

1. 因为我们在一段密释纳里学过（《母牛卷》3:7）：人们故意使焚烧红母牛的祭司不洁，为的是反驳撒都该人的见解，他们曾说：红母牛的礼须由浸礼后已等过日落的人来行。

2. 撒都该人的见解是：凡参与预备红母牛的人都须完全洁净，既行了浸礼，又等过日落，到那时洁净才完全生效。

3. 贤士却认为，红母牛可由刚行浸礼的人预备，不必等到日落。

4. 为了明白表示他们不接受撒都该人的见解，他们故意使参与预备红母牛的人不洁，然后叫他们浸礼。

5. 拉比约书亚Rabbi Yehoshua 判管子须先使之不洁再浸礼，也是为了这个缘故。

可是照 拉比以利以谢Rabbi Eliezer：若说新成的器皿通常须等日落，那么洁净灰的管子不等日落就用，才算对撒都该人的明示；若说除去 地之民am ha’aretz 之触的不洁本不须日落、只浸礼就够，这里又有什么明示？可见他要求日落，只须浸礼的密释纳便不合他的见解。

1. 可是照 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 的说法：如果你说，器皿造成后通常须等日落，那么固然可以看出这里有某种针对撒都该人的明示之举，因为照他，存放红母牛灰的管子本应等日落，却不等日落就用了。

2. 但如果你说，要除去 地之民am ha’aretz 之触所致的不洁，通常不必等日落，单单浸礼就够了，那么这里又有什么针对撒都该人的明示之举呢？

3. 所以必是 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 要求，为除去 地之民am ha’aretz 所传的不洁，须等日落。

4. 因此，密释纳既暗示单单浸礼就够了，便不合 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 的见解。

拉夫Rav 答：拉比以利以谢Rabbi Eliezer 对在洁净中造成的器皿确实不要求日落，但仍另有一个明示，表明撒都该人之见被摒弃……（下接叶二十三背）

1. 拉夫Rav 说：拉比以利以谢Rabbi Eliezer 对在洁净中造成的器皿确实不要求等日落，但仍有一个明示的记号，表明撒都该人的见解被摒弃了，……