正 叶二十六正·26a

（续上）陶匠与谨守之人若同进或同出摩迪因，在摩迪因就算界外，谨守之人不可向他买器皿：同进的可以等进了界再交易，同出的本该先谈妥。

1. ……或两人都在出去，摩迪因就当作界外，那位 谨守之人ḥaver 不可从他手里买器皿。

2. 理由是：两人若都在进入界内，大可等进了界再交易；两人若都在出去，本该早先把买卖谈妥，那位 谨守之人ḥaver 不可在此刻借这样做来补救先前的疏忽。

阿巴耶Abaye 说密释纳本身就能推出这个区分：首句说陶匠进了摩迪因以内才可信，暗示在摩迪因本地不可信；末句说出去了就不可信，又暗示在摩迪因本地可信。可见两句说的是不同情形。

1. 阿巴耶Abaye 说：我们在密释纳里也学到这一点。

2. 那里教导：卖罐的陶匠进了摩迪因以内，就可信；这表明他可信的唯一理由是他在摩迪因以内，由此暗示在摩迪因本地他不可信。

3. 但再看密释纳的后半句：他若出去了，就不可信；由此暗示在摩迪因本地他可信，这与前面的推论相抵。

4. 那么，难道不该从密释纳得出下面的区分：这里，即后半句，说的是陶匠在出去、谨守之人ḥaver 在进来，这时他可信；那里，即前半句，说的是两人都在出去或都在进来的情形，这时他不可信。

5. 这样，从密释纳得出的两个推论就都成立了。

6. 革玛拉断言：确实，可以由此得知事情正是如此。

《托塞夫塔》Tosefta 教导：从摩迪因往里，地之民在洁净上只就小陶器可信，可用来盛圣物，因为人人都需要这些器皿。何谓小器皿？雷什·拉基什Reish Lakish 说是单手拿得起的，拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说拿不起的也算。

1. 有一位 坦拿tanna 在 《托塞夫塔》Tosefta（第三章第三十三条）里教导：从摩迪因往里，所有人，连 地之民amei ha’aretz 在内，在洁净上只就小陶器可信，这些器皿可以用来盛圣物。

2. 因为这些小器皿人人都需要，贤士就在这上面信任 地之民amei ha’aretz。

3. 诸位 阿摩拉amora 讨论了「小器皿」一词的意思。

4. 雷什·拉基什Reish Lakish 说：这里说的是单手拿得起的器皿，更大的就不算。

5. 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：即使单手拿不起，仍可称为小器皿。

雷什·拉基什Reish Lakish 说只有空器皿可信，盛满液体的不可信；拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说盛满也可信。拉瓦Rava 补充：后者承认器皿里的液体仍不洁。这并不奇怪：盛满液体、以地之民的陶器封严的瓦罐在尸体所在的屋里，罐受七日之不洁，液体却仍洁净。

1. 雷什·拉基什Reish Lakish 又说：《巴拉伊塔》baraita 所教导的，只是 地之民amei ha’aretz 在空器皿上可信；器皿若盛满液体，他们就不可信。

2. 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：即使罐子是满的，即使他的外衣就放在器皿里，贤士也不顾虑不洁，因为他们的禁令根本不适用于这类器皿。

   朱「外衣」英译括注 apikarsuto，正文只写中文。

3. 拉瓦Rava 说：拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 承认器皿里的液体本身是不洁的；贤士虽宣告器皿洁净，却没有撤销「地之民amei ha’aretz 碰过的液体不洁」这条禁令。

4. 对这个表面上的矛盾不必困惑，因为有一条相似的 哈拉哈halakha：一个盛满液体的陶罐在有尸体的屋里，罐口用一位 地之民am ha’aretz 的另一件陶器封严，其 哈拉哈halakha 是陶罐受七日之不洁，液体却仍洁净。

   朱罐受七日之不洁、液体仍洁的道理：封严之器保护内容物不受尸体帐棚之不洁，但地之民的封盖本身被视为不洁，故罐不洁；此处照英译直译。

密释纳：地之民税吏进屋收税、盗贼归还偷来的器皿，若说没碰其余物件，可信；在耶路撒冷，人人终年在圣物上可信，朝圣节期里连在举祭上也可信。

1. 地之民amei ha’aretz 税吏进屋收取抵税之物，以及盗贼归还偷去的器皿，他们若说：「我们没碰屋里其余的东西」，就可信，那些东西仍洁净。

2. 在耶路撒冷，所有人，连 地之民amei ha’aretz 在内，终年在圣物上可信；在朝圣节期里，他们连在 举祭teruma 上也可信。

革玛拉举《洁净卷》的密释纳相抵：地之民税吏进了屋，全屋不洁。答：那里是有外邦人同来的情形，他们会把全屋搜遍；这里是没有外邦人同来的情形，他们说没碰就可信。

1. 革玛拉举另一条密释纳（《洁净卷》7:6）与之相抵：地之民amei ha’aretz 税吏若进了一所房屋，全屋都不洁。

2. 革玛拉答：这并不难解。那条密释纳说的是有一个外邦人与他们同来的情形，这时他们会把全屋彻底搜查，必定什么都碰过了；这条密释纳说的是没有外邦人同来的情形，他们说什么都没碰，就可以采信。

3. 正如我们在一条密释纳（《洁净卷》7:6）里学过的：税吏若有一个外邦人同来，他们若说「我们根本没进屋」，就可信；但他们若说「我们进了屋，却没碰屋里的器皿」，就不可信。

有外邦人同来为何不同？拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 与 拉比以利亚撒Rabbi Elazar 一说是怕这位上司本人，一说是怕他向官府告发；分别在于一个无足轻重的外邦人。

1. 革玛拉问：有一个外邦人与他们同来，那又怎样？

2. 这为什么会影响 哈拉哈halakha？

3. 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 与 拉比以利亚撒Rabbi Elazar 对此有争论。

4. 一位说：他们心存对这个外邦人的畏惧，因为他是他们的上司，他们怕他惩罚自己。

5. 另一位说：他们心存对王国，即官府的畏惧，因为他们若不彻底搜查，这个外邦人可能向官府告发他们。

6. 革玛拉问：两说在实际上有什么分别？

7. 革玛拉答：两说的实际分别在于一个不重要的外邦人，即没有上司权柄的外邦人。

8. 这时他们不怕他本人，但仍须顾虑他可能向官府告发。

密释纳说归还器皿的盗贼可信；《洁净卷》却说盗贼进屋，只有脚踏之处不洁，暗示该处器皿全都不洁、不信他们说没碰。拉夫非尼哈Rav Pineḥas 转述师说解：这里是悔改了的盗贼，那里是未悔改的；「归还」一词也显出悔改之意。

1. 密释纳教导：同样，归还器皿的盗贼可信。

2. 革玛拉举下面这条密释纳（《洁净卷》7:6）与之相抵：盗贼进了一所房屋，只有盗贼双脚踏过的地方不洁。

3. 言下之意是，他们进过的那片屋里的器皿全都不洁，他们若说没碰过某件东西，并不可信。

4. 拉夫非尼哈Rav Pineḥas 奉 拉夫Rav 之名说：这里的密释纳说的是盗贼已经悔改的情形，所以他们可信；《洁净卷》的密释纳说的则是盗贼没有悔改的情形。

5. 革玛拉评论：密释纳的措辞也印证了这一点，因为它教导的是「归还器皿的盗贼」，表明他们已经悔改，甘心作了赔还。

6. 革玛拉断言：确实，可以由此得知事情正是如此。

密释纳说在耶路撒冷人人在圣物上可信；《巴拉伊塔》baraita 说连大陶器也可信。贤士所以这样宽，是因为耶路撒冷不可设陶窑，以保城中空气清洁，陶器必须从城外运进。

1. 密释纳教导：在耶路撒冷，所有人在圣物上都可信。

2. 有一位 坦拿tanna 在一则 《巴拉伊塔》baraita 里教导：他们连在盛圣物的大陶器上也可信，不只是小陶器。

3. 贤士为什么这样宽容，在耶路撒冷城内对大器皿、直到摩迪因对小器皿，都撤下他们平常关于不洁的禁令？

4. 因为有一条原则：耶路撒冷城内不可设陶窑，以保全城中空气的品质。

5. 因此陶器必须从城外运进来，贤士就在这类器皿上从宽。

朝圣节期里地之民连在举祭上也可信，出处何在？拉比约书亚·本·利未Rabbi Yehoshua ben Levi 引基比亚妾事一节：以色列众人聚集，「连合如同一人」——全以色列聚在一处时，妥拉把他们都当作谨守之人。

1. 密释纳教导：在朝圣节期里，他们连在 举祭teruma 上也可信。

2. 革玛拉问：这些事从何得知，即节期与其他时候有别？

3. 拉比约书亚·本·利未Rabbi Yehoshua ben Levi 说：经文论到基比亚那妾的事件时说：「于是以色列众人聚集到那城，如同一人，彼此连合」（士师记 20:11）。

   朱和合本士师记 20:11 作「于是以色列众人彼此连合如同一人，聚集攻击那城」；此处照革玛拉读法，以「彼此连合」（希伯来文 חברים）收尾，以便下句的讲解。

4. 这节经文被解为教导：全以色列一旦聚集在一处，妥拉就把他们都当作，即视为 谨守之人ḥaverim。

5. 这句的末一个词「连合」，即 谨守之人ḥaverim，指的是贤士用这个词时所说的那种人，即一群专心严守诫命者的成员。

密释纳：节期中开桶卖酒、开始卖面团的人，难免与地之民接触。拉比犹大Rabbi Yehuda 说，开卖时是洁净的，节后可照洁净的继续卖完；众贤士说不可卖完。

1. 有人在朝圣节期期间打开酒桶公开出售，或开始出售他的面团，这些东西难免与 地之民amei ha’aretz 接触。拉比犹大Rabbi Yehuda 说：这食物开始出售时是洁净的，尽管与 地之民amei ha’aretz 接触过，节后他仍可照洁净的继续卖完，不必顾虑节期里 地之民amei ha’aretz 的接触。

2. 但众贤士说：他不可卖完。

拉比阿米Rabbi Ami 与 拉比以撒·纳帕哈Rabbi Yitzḥak Nappaḥa 同坐时，一人提问：照众贤士之说节后不可再卖，那么能否把酒留到下一个朝圣节期再卖？

1. 拉比阿米Rabbi Ami 与 拉比以撒·纳帕哈Rabbi Yitzḥak Nappaḥa 有一次坐在 拉比以撒·纳帕哈Rabbi Yitzḥak Nappaḥa 的院子里。

2. 其中一位开口说：他可否把酒留到下一个朝圣节期，到那时再接着卖，哈拉哈halakha 如何？

3. 照众贤士之说，节期一结束就不可再卖；但他可否把酒桶搁置到下一个节期，到那时酒又能照洁净的出售？

另一位反问：人人的手都碰过它了，还说留到下一节期再照洁净出售？前者答：节期中不也人人在碰吗？后者答：不能相比，节期中是那位慈悲者宣告地之民的不洁为洁，节期一过，地之民的接触又算不洁了。

1. 另一位贤士对他说：人人的手都碰过它了，你还说也许他可以把它留到下一个朝圣节期，再照洁净的出售？

2. 怎么能有这种可能？

3. 他回答说：难道到现在为止，整个节期里不是人人的手都在碰它吗？

4. 节期里尽管人人都碰，仍许可出售；可见他们的接触根本没使它不洁。

5. 他对他说：这两种情形怎能相比？

6. 诚然，到现在为止，在节期里是那位慈悲者宣告 地之民am ha’aretz 的不洁为洁净，因此他的不洁不予计较；但如今节期已过，地之民am ha’aretz 的接触就又算不洁了。

革玛拉提议：这场阿摩拉之间的争论，是否与两则教导之间的争论相当？一则说可以留到下一节期再卖，一则说不可。

1. 革玛拉提议：不妨说这场 阿摩拉amora’im 之间的争论，与一场 坦拿tanna’im 之间的争论相当。

2. 因为一则 《巴拉伊塔》baraita 教导：他可以把它留到下一个朝圣节期，再接着卖。

3. 另一则 《巴拉伊塔》baraita 教导：他不可把它留到下一个节期。

4. 莫非这个问题本身正是这两位 坦拿tanna，即这两则 《巴拉伊塔》baraitot 的作者之间的争论？

革玛拉驳：两则教导或许分属 拉比犹大Rabbi Yehuda 与众贤士。但前者既许节后卖完，何须留到下一节期？只好倒过来说：说「不可留」的合他之说，意思是不必留；说「可留」的合众贤士之说。

1. 革玛拉驳回这个提议：不，可能这一则说他可以留的 《巴拉伊塔》baraita，依循密释纳所引 拉比犹大Rabbi Yehuda 的看法，他许可卖酒的人节后把酒卖完；而那一则说他不可留的 《巴拉伊塔》baraita，与众贤士的看法一致，他们禁止他卖完。

2. 革玛拉质疑这个结论：你怎能这样理解？

3. 拉比犹大Rabbi Yehuda 不是说节后他可以卖完吗？

4. 这样他就没有必要把它留到下一个节期。

5. 不如这样说：这一则说他不可留的 《巴拉伊塔》baraita，与 拉比犹大Rabbi Yehuda 的看法一致；而那一则说他可以留的 《巴拉伊塔》baraita，与众贤士的看法一致。

6. 那么「他不可把它留到下一个节期」这句话是什么意思？

7. 意思是他没有必要把它留到下一个节期，因为 拉比犹大Rabbi Yehuda 认为他可以立刻照洁净的把它卖完。

密释纳：朝圣节期一过，祭司要洁净殿院一切器皿，因为节期中地之民祭司碰过它们。节期若结束在星期五，就不洁净，以敬重安息日；拉比犹大Rabbi Yehuda 说连星期四也不洁净，因为祭司不得空。

1. 朝圣节期一过，祭司要使殿院的一切器皿经过洁净的程序，因为节期里 地之民am ha’aretz 祭司碰过它们。

2. 节期若结束在星期五，即节期在星期四晚上结束，那一天就不使器皿经过洁净的程序，这是为了敬重安息日，好让祭司有时间预备安息日所需。

3. 拉比犹大Rabbi Yehuda 说：节期若在星期三晚上结束，连星期四也不洁净器皿，因为祭司不得空。

《巴拉伊塔》baraita 解释 拉比犹大Rabbi Yehuda 的话：星期四不洁净器皿，是因为祭司忙于清除祭坛上的灰。节期中献祭极多，积灰甚厚，节期当中不清，节后全体祭司都得忙这件事。

1. 有一位 坦拿tanna 在一则 《巴拉伊塔》baraita 里解释 拉比犹大Rabbi Yehuda 的话：祭司星期四不洁净殿院的器皿，因为祭司忙于清灰，不得空闲。

2. 节期那些日子里，因所献的祭极多，祭坛上会积起大量的灰。

3. 因为节期当中不清灰，节后就得清除极多的灰。

4. 因此节期一结束，所有祭司都忙于这项工作，没有足够的时间处理别的事。

密释纳：如何洁净殿院的一切器皿？把圣殿里的器皿浸礼，并告诫节期中供职的地之民祭司要小心……（下接叶二十六背）

1. 他们如何使殿院的一切器皿经过洁净的程序？

2. 他们把圣殿里的器皿施行浸礼。

3. 又对节期里在圣殿供职的 地之民am ha’aretz 祭司说：「你们要小心……」