正 叶十五正·15a

（续上）拉比约哈难·本·努里Rabbi Yoḥanan ben Nuri 提议：凡同室妻一律受 脱鞋礼ḥalitza、不行转房，如此照两派之说都可另嫁。但时局生变、兵乱骤起，贤者未能聚会表决，这事终究没有定下来。

1. 「……让她们受 脱鞋礼ḥalitza，而不行转房。」

2. 她们若这样做，就可以嫁给别人，照各家的见解这难题都算解决了。

3. 可是对 拉比约哈难·本·努里Rabbi Yoḥanan ben Nuri 所提的这个办法，他们还没来得及把事情议定，患难的时势就来到了。

   朱「患难的时势来到」原文 נטרפה השעה，直译「时势被搅乱」，指外患兵乱。

4. 因兵乱骤起，他们无法聚集表决，确立一条公认的哈拉哈裁定。

后来众贤者再议此事，拉班西缅·本·迦玛列Rabban Shimon ben Gamliel 说：先前那些同室妻怎么办？其间已有同室妻行了转房，若一并定为不可，她们的子女便成 禁婚所生mamzer；所以宁可不立这条 哈拉哈halakha。

1. 过了些时候，他们回来再议这事，拉班西缅·本·迦玛列Rabban Shimon ben Gamliel 对其他贤者说：从今以后，先前那些同室妻，我们要怎样处置呢？

2. 因为在这期间已有一些同室妻行了转房，我们若一并裁定同室妻不可转房，她们的子女就要被定为 禁婚所生mamzerim。

3. 所以，不如根本不立这条 哈拉哈halakha。

革玛拉就此事追问：若说 沙迈学派Beit Shammai 照己见实行过，「我们要怎样处置」便可理解，因为已转房者所生子女的身分无法回溯更改；若说他们未曾实行，那就不曾有 亡夫兄弟yavam 娶过同室妻，这话又从何说起？

1. 革玛拉把这件事与眼下的问题对照着分析。

2. 若说 沙迈学派Beit Shammai 确曾照自己的见解实行，那么 拉班西缅·本·迦玛列Rabban Shimon ben Gamliel 所说「我们要怎样处置呢」，意思就明白了。

3. 因为这些同室妻已经行了转房，她们所生子女的身分就不可能回溯更改。

4. 但若说他们未曾照自己的见解实行，那「我们要怎样处置呢」又是什么意思呢？

5. 若 沙迈学派Beit Shammai 未曾照自己的裁定实行，他们其实就不曾准许一位 亡夫兄弟yavam 与同室妻行转房。

拉夫纳赫曼·巴尔·以撒Rav Naḥman bar Yitzḥak 答：这番补救不是为同室妻的子女，而是为同室妻本人。照 希列学派Beit Hillel 她们全然豁免、已不受 脱鞋礼ḥalitza 而另嫁；照 沙迈学派Beit Shammai 那些婚姻却有缺陷，所以才问该拿她们怎么办。

1. 拉夫纳赫曼·巴尔·以撒Rav Naḥman bar Yitzḥak 说：这番补救之所以需要，不是为了同室妻的子女，因为 沙迈学派Beit Shammai 其实从未照他们的裁定实行；乃只是为了同室妻本人。

2. 这些同室妻若嫁了别人，照 沙迈学派Beit Shammai 的见解，她们的婚姻是有缺陷的，因为她们没有受 脱鞋礼ḥalitza。

3. 至于「我们要怎样处置呢」这一问，拉班西缅·本·迦玛列Rabban Shimon ben Gamliel 是这样说的：照 希列学派Beit Hillel 全然豁免的那些同室妻，既已不受 脱鞋礼ḥalitza 就嫁了别人，照 沙迈学派Beit Shammai 我们要拿她们怎么办呢？

革玛拉细说难处：叫她们受 脱鞋礼ḥalitza，她们会叫丈夫生厌，因为同住多时的妻子忽然像要另取许可才能成婚；又不能说任由她们叫丈夫生厌，因为经上说智慧之道是安乐、其路全是平安。

1. 革玛拉详述：你若说，让她们受 脱鞋礼ḥalitza，她们就会叫自己的丈夫生厌，因为在丈夫看来，与他同住了一些时日的这妇人，忽然需要一纸许可才能与人成婚。

2. 你若说，就让她们叫丈夫生厌好了，那不是我们所顾虑的——不是这样，因为妥拉说：「他的道是安乐；他的路全是平安。」（箴言 3:17）

   朱和合本箴言 3:17 作「他的道是安乐；他的路全是平安」，「他」指智慧；原文直译「她的道路是安乐的道路」。此处所引称「妥拉」，是广义指经书。

革玛拉再引 拉比塔尔丰Rabbi Tarfon 的话：「但愿我女儿的同室妻来到我面前，我好娶她」——似乎守 沙迈学派Beit Shammai 传统的人确曾照己见实行。革玛拉改读为「我好把她嫁出去」，即照 希列学派Beit Hillel 把她嫁给别人。

1. 革玛拉进一步提议：来听另一出处，拉比塔尔丰Rabbi Tarfon 说过：我盼望这样的情形：我女儿的同室妻什么时候来到我面前，我好娶她！

2. 换句话说，在这假设的情形下，我会照 沙迈学派Beit Shammai 的见解，与她行转房。

3. 这话表明，守 沙迈学派Beit Shammai 传统的人确曾照他们的见解实行。

4. 革玛拉修正这句话的读法。

5. 应当说：「我好把她嫁出去」，就是说，我要照 希列学派Beit Hillel 的见解，把她嫁给别人。

   朱「娶她」与「把她嫁出去」在原文只差字形读法（אשאנה／אשיאנה），革玛拉借此改读。

既然照 希列学派Beit Hillel 是通行做法，拉比塔尔丰Rabbi Tarfon 说「我盼望」有什么新意？革玛拉答：他要排除 拉比约哈难·本·努里Rabbi Yoḥanan ben Nuri「同室妻一律受 脱鞋礼ḥalitza」之说，盼有机会显明 哈拉哈halakha 不依后者。

1. 革玛拉问：可是他说的是「我盼望」；若他的意思是要照通行的 希列学派Beit Hillel 裁定行事，那 拉比塔尔丰Rabbi Tarfon 这话又有什么新意呢？

2. 革玛拉答：拉比塔尔丰Rabbi Tarfon 是要排除 拉比约哈难·本·努里Rabbi Yoḥanan ben Nuri 的说法，后者主张所有的同室妻都要受 脱鞋礼ḥalitza。

3. 拉比塔尔丰Rabbi Tarfon 盼望有一个机会，显明 哈拉哈halakha 并不依照 拉比约哈难·本·努里Rabbi Yoḥanan ben Nuri 的见解。

革玛拉引一件事：拉班迦玛列Rabban Gamliel 的女儿嫁给他的兄弟，那人无子而死，他便与她的同室妻行了转房——看来女儿的同室妻可以转房。革玛拉反问：他难道是 沙迈学派Beit Shammai 的门徒？他是 希列Hillel 的后裔，必定依从 希列学派Beit Hillel。

1. 革玛拉提议：来听一件关于 拉班迦玛列Rabban Gamliel 女儿的事：她嫁给了 拉班迦玛列的兄弟阿巴Abba, brother of Rabban Gamliel，他没有儿子就死了，拉班迦玛列Rabban Gamliel 便与她的同室妻行了转房。

   朱原文作 אבא אחיו，即 拉班迦玛列Rabban Gamliel 的兄弟；「他没有儿子就死了」的「他」指这位兄弟。

2. 这显然是确证：女儿的同室妻可以行转房。

3. 革玛拉问：你怎能这样理解呢？

4. 拉班迦玛列Rabban Gamliel 难道是 沙迈学派Beit Shammai 的门徒吗？

5. 其实，拉班迦玛列Rabban Gamliel 是 希列Hillel 本人的后裔，必定依从 希列学派Beit Hillel 的见解。

革玛拉改答：拉班迦玛列Rabban Gamliel 的女儿是 石女aylonit，照密释纳明文，她的同室妻不在禁例。又问：同一段 《巴拉伊塔》Baraita 后款说「另有人说她是石女」，可见前一位 坦拿tanna 认为她不是。

1. 其实，拉班迦玛列Rabban Gamliel 女儿的情形不同，因为她是一个性征未发育的女子，即 石女aylonit，所以娶她同室妻的禁令不适用，正如密释纳明文所说。

   朱密释纳（叶二正）列举同室妻之禁的例外：近亲禁婚者若是 石女aylonit，她的同室妻不受禁。

2. 革玛拉问：可是同一段 《巴拉伊塔》Baraita 的后款教导说：另有人说，拉班迦玛列Rabban Gamliel 的女儿是 石女aylonit；由此可推知，前一位 坦拿tanna 认为她不是 石女aylonit。

革玛拉答：两位 坦拿tanna 并不争她是否 石女aylonit，她确是；分歧在于成婚时丈夫是否知情。有一说认为：丈夫婚前知情，同室妻就受禁；不知情，同室妻便许可。

1. 革玛拉答：这两位 坦拿tanna 所争的不在于她是不是 石女aylonit，因为她确实是。

2. 他们之间实际的分别乃在于：成婚之时，他是否知道她是 石女aylonit，而仍决意娶她。

3. 有人一般地主张：丈夫若在婚前就知道她的情况，她的同室妻就受禁；但他若不知道她的身分，同室妻就是许可的。

   朱不知情而娶 石女aylonit，属错误的婚姻，等于自始无效，故她不算妻子，她的同室妻也就不算近亲禁婚者的同室妻。

另一解：分歧在于娶了又休的情形——即前面讨论过的：妇人只因曾嫁给那人就算近亲禁婚者的同室妻，还是须在兄弟死时、转房义务生效之际仍是他的妻子。

1. 你若愿意，也可以说：他们之间实际的分别，在于另一种情形，就是娶了而终于休了的。

   朱指 拉班迦玛列Rabban Gamliel 的女儿在其丈夫死前已被休；这一说认为她已不是他的妻子，她的同室妻便不受禁。

2. 这是指前面讨论过的一个问题：一个妇人只凭她嫁过那个男人，就算近亲禁婚者的同室妻呢？还是她须在转房义务生效之时、也就是那兄弟死的时候，仍是他的妻子？

又一解：分歧在于附有条件的同房。前一位 坦拿tanna 以为那婚姻附有条件、条件未成就而作废；另一位认为同房本身就取消了条件，所以只能凭 石女aylonit 之故许可。不论哪一解，此事都证明不了 沙迈学派Beit Shammai 是否照己见实行。

1. 你若愿意，也可以说：他们之间实际的分别，在于同房附有条件的情形。

2. 换句话说，前一位 坦拿tanna 认为，拉班迦玛列Rabban Gamliel 的女儿只是附条件地成婚，那条件始终没有成就，所以这婚姻就作废了。

3. 因此，不论他女儿是不是 石女aylonit，拉班迦玛列Rabban Gamliel 都可以娶那位妻子，因为他女儿根本不曾嫁给他的兄弟。

4. 然而照另一位 坦拿tanna，即便婚姻取决于一个未成就的条件，因为那男人与她同房了，同房这一举动本身就取消了那条件。

   朱这一说的根据是：人不会使他的同房成为淫合，故同房时便已放弃先前所附的条件。

5. 据此，他主张 拉班迦玛列Rabban Gamliel 之所以可以与他女儿的同室妻行转房，不是因为那条件，而是因为他女儿是 石女aylonit。

6. 不论接受哪一种解释，这件事都无法证明 沙迈学派Beit Shammai 是否照他们的裁定实行过。

拉夫梅沙尔希亚Rav Mesharshiyya 驳「沙迈学派Beit Shammai 未照己见实行」之说，引密释纳：拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 在 细罢特月Shevat 初一摘了一个 香橼etrog，给它分出两份什一——第二什一与穷人的什一，本不该在同一年分的两种。

1. 拉夫梅沙尔希亚Rav Mesharshiyya 对那些主张 沙迈学派Beit Shammai 未曾照自己的见解实行的人提出驳难。

2. 有一条密释纳教导说：曾有一件关于 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的事：他在 细罢特月Shevat 初一摘了一个 香橼etrog，给它施行了两份什一。

   朱出处见《岁首卷》叶十四正至背。

3. 换句话说，他从这果子分出两份什一，仿佛它分属两个不同的什一年度。

4. 他同时分出第二什一与穷人的什一，这两份什一本不该在同一年分出。

   朱安息年周期中，第一、二、四、五年分第二什一，第三、六年分穷人的什一。

密释纳解释：一份照 沙迈学派Beit Shammai——树木岁首在 细罢特月Shevat 初一，这 香橼etrog 该照新一年分什一；一份照 希列学派Beit Hillel——岁首在十五日，该照前一年。革玛拉推论：可见该派确曾照己见实行，因为 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 留意照他们的裁定行事。

1. 密释纳解释：一份什一，他是照 沙迈学派Beit Shammai 的说法分出的，他们主张树木的新年在 细罢特月Shevat 初一，这就是说那 香橼etrog 须照来年的规例分什一。

   朱香橼的什一年度以摘取之日计，与其他树果以结果之时计不同。

2. 一份是照 希列学派Beit Hillel 的说法，他们主张树木的新年在 细罢特月Shevat 十五日，所以那 香橼etrog 须照前一年的规例分什一。

3. 革玛拉推论：由此可得结论：沙迈学派Beit Shammai 确曾照他们的见解实行，因为 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 留意要照 沙迈学派Beit Shammai 的裁定行事。

革玛拉答：拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 是对自己所承的传统拿不准，不知 希列学派Beit Hillel 定树木岁首在 细罢特月Shevat 初一还是十五日；他全然不是照 沙迈学派Beit Shammai 行事，而是要照后者，只是对其见解存疑。

1. 革玛拉答：拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 对自己所承的传统拿不准，他不知道 希列学派Beit Hillel 说树木的新年是在 细罢特月Shevat 初一，还是说在 细罢特月Shevat 十五日。

2. 他根本不是照 沙迈学派Beit Shammai 的见解行事；他乃是要照 希列学派Beit Hillel 的裁定行事，只是对他们在这事上的见解没有把握。

玛尔祖特拉Mar Zutra 另引一事：长老沙迈Shammai the Elder 的儿媳生了儿子，他认为初生婴儿即负坐棚之责，便拆开屋顶灰泥层、在小儿床上方铺棚顶——可见 沙迈学派Beit Shammai 照己见实行。革玛拉答：旁人看来只当他要多通些风，不认作哈拉哈裁定，故不算分党立派。

1. 玛尔祖特拉Mar Zutra 从另一出处对此提出驳难：曾有一件事：长老沙迈Shammai the Elder 的儿媳生了一个儿子。

2. 照 沙迈Shammai 的见解，这初生的婴孩立时就负有坐在 棚sukka 里的诫命，所以他拆开了覆在屋顶上的灰泥层，为这孩子在床的上方铺了 棚sukka 的顶盖。

   朱「灰泥层」原文 מעזיבה，是平顶屋面上压实的泥灰层。事见《住棚卷》叶二十八正。

3. 由此可得结论：沙迈学派Beit Shammai 确曾照他们的见解实行。

4. 革玛拉答：从那里得不出证据，因为凡看见的人都会说，他这样做不过是为了多通些风。

5. 既然人们未必会认为他拆开灰泥层是一条 哈拉哈halakha 裁定，这举动就不算结党分派。

   朱「结党分派」指「你们不可结党」（לא תתגודדו）之禁：同一城中不可分成两派各行其律。

玛尔祖特拉Mar Zutra 再驳：耶路撒冷有耶户水槽，开一孔通浸礼池，城中一切洁净之事都在其中施行；沙迈学派Beit Shammai 却遣人把孔开大，因为照他们，隔墙须开通大半才算相连。

1. 玛尔祖特拉Mar Zutra 又提出驳难：曾有一件关于耶路撒冷耶户水槽的事：那水槽有一个孔通到一个浸礼池，耶路撒冷一切洁净之礼都在它里面施行，就是说，人们在这水槽里浸洗器皿。

   朱「耶户水槽」原文 שוקת יהוא，名称由来不详；「耶户」照和合本人名译写。

2. 沙迈学派Beit Shammai 差了人去，把水槽的开口凿宽了，因为照 沙迈学派Beit Shammai 的见解，那孔不够大，水槽不能算与旁边的浸礼池相连；正如 沙迈学派Beit Shammai 所说：除非开通其大半，两处不算相连。

3. 换句话说，他们要求浸礼池与近旁水槽之间的隔墙大半是开通的。

又引密释纳：希列学派Beit Hillel 认为浸礼池之间的孔有皮袋注水管那么宽、内容两指转动，便算相连；照 沙迈学派Beit Shammai 须开通隔墙大半。可见后者确曾照己见实行。革玛拉驳道：在那里……（下接叶十五背）

1. 我们在一条密释纳里学过：希列学派Beit Hillel 认为，浸礼池之间的连接，只要孔有皮袋上注水出水那根管子那么宽，孔内的空间足容约两根手指来回转动，就算有效。

   朱出处见《洗洁池卷》第六章。「两指转动」原文作「两指能回转原处」。

2. 换句话说，若能把两根手指伸进孔里、向四面转动，这孔就够大，可算相连。

3. 然而照 沙迈学派Beit Shammai，这孔须开通两处之间隔墙的大半。

4. 若是这样，由此可得结论：沙迈学派Beit Shammai 确曾照他们的见解实行。

5. 革玛拉驳斥这论点：在那里……