背 叶十四背·14b

（续上）若说他们彼此告知，就不必避开对方的物件；若说不告知，沙迈学派Beit Shammai 不避开对方的物件说得通，因为在 希列学派Beit Hillel 看来不洁的，对前者却是洁净的。

1. 若说他们会彼此告知，那么正因如此，他们才不必避开使用对方的物件，这说得通。

2. 然而若说他们不告知，那么 沙迈学派Beit Shammai 不避讳经手 希列学派Beit Hillel 的物件，这合乎情理，因为对 希列学派Beit Hillel 不洁的物件，对 沙迈学派Beit Shammai 是洁净的，所以无须特别小心。

可是 希列学派Beit Hillel 为何不避开对方的物件？对方洁净的，对他们却是不洁。可见必是对方告知这些物件只在己方看来洁净，他们便与之隔开。革玛拉断定：由此可推知。

1. 然而 希列学派Beit Hillel 为什么不避讳触碰属于 沙迈学派Beit Shammai 的物件呢？

2. 毕竟对 沙迈学派Beit Shammai 洁净的物件，对 希列学派Beit Hillel 是不洁的。

3. 岂不必是 沙迈学派Beit Shammai 告知 希列学派Beit Hillel，这些物件只在他们自己看来才是洁净的，希列学派Beit Hillel 便与它们隔开吗？

4. 革玛拉总结这番讨论：由此可推知，这解释是对的。

革玛拉问：洁净之例何以比婚姻之例更有力？告知一事两处都只是推出来的。答：你可能以为与同室妻成婚罕见，自会广为人知，无须告知；所以这里教导我们，仍须告知。

1. 革玛拉问：这一例比那一例强在哪里？

2. 换句话说，关于洁净与不洁的说法，为什么比关于婚姻的那一说法更有定论？

3. 既然告知的做法在洁净一事上并没有明说，只是由情理推出，同样的推理也照样适用于婚姻一事。

4. 革玛拉答：免得你说，与同室妻成婚既然极不寻常，便会传扬开来，众人都知道，无须特别告知；所以革玛拉教导我们，即便在这情形下也须告知。

革玛拉回头讨论 拉比以利亚撒Rabbi Elazar 的话：两派都承认 禁婚所生mamzer 只出于犯 剪除karet 的近亲禁婚。问：谁向谁让步？若说 沙迈学派Beit Shammai 向对方让步，这是显然的，因为照他们的意见，同室妻未行 脱鞋礼ḥalitza 而嫁人只犯一般禁令。

1. 既然提到了 拉比以利亚撒Rabbi Elazar 的话，革玛拉便来讨论这件事本身。

2. 拉比以利亚撒Rabbi Elazar 说：沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 虽然在同室妻的事上有分歧，他们却都承认，禁婚所生mamzer 只出于其禁令是犯 剪除karet 的近亲禁婚之禁的结合。

3. 革玛拉问：是谁向谁承认？

4. 若说是 沙迈学派Beit Shammai 向 希列学派Beit Hillel 承认，这是显然的；因为他们若照自己的意见行事，认为未行 脱鞋礼ḥalitza 就嫁给别人的同室妻只是触犯一般禁令，那么她们的子女就是合格的，根本不是 禁婚所生mamzerim。

若说是 希列学派Beit Hillel 向对方承认，可是照前者的意见，近亲禁婚者的同室妻嫁给亡夫兄弟之一，本身就犯 剪除karet，所生的是 禁婚所生mamzer；而 拉比以利亚撒Rabbi Elazar 的话显示两派是在另一情形上一致的。

1. 不如说，是 希列学派Beit Hillel 向 沙迈学派Beit Shammai 承认。

2. 可是在那情形下，她本人——即嫁给亡夫兄弟们之一的近亲禁婚者的同室妻——照 希列学派Beit Hillel 的意见要受 剪除karet，所生的孩子是 禁婚所生mamzer；而 拉比以利亚撒Rabbi Elazar 的话显示，他们是在另一种情形上一致的。

   朱英译 叔娶之妇yevamin 指亡夫兄弟们，归一后误配 叔娶之妇yevama，正文写中文，terms_used 不收 叔娶之妇yevama。

革玛拉解释：其实是 沙迈学派Beit Shammai 向对方承认，这在两派的根本分歧上并无新意；这话是要排除 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的意见，后者说犯一般禁令的近亲结合所生的是 禁婚所生mamzer。

1. 革玛拉解释：其实是 沙迈学派Beit Shammai 向 希列学派Beit Hillel 承认，这就他们的根本分歧而言并非新意。

2. 这话其实是要排除 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的意见，他说：犯一般禁令的近亲禁婚结合所生的子女，是 禁婚所生mamzer。

3. 拉比以利亚撒Rabbi Elazar 教导我们，沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 都同意：犯一般禁令的近亲禁婚结合所生的子女不是 禁婚所生mamzer；唯有犯 剪除karet 之结合所生的，才是 禁婚所生mamzer。

革玛拉回到原题：沙迈学派Beit Shammai 是否照行。来听：两派虽在若干事上有分歧，彼此仍通婚。分歧之一是同室妻，之二是姊妹——两姊妹嫁两兄弟而同时待转房，一派禁止，另一派许可。

1. 革玛拉回到最初的问题：沙迈学派Beit Shammai 究竟有没有照自己的意见行事。

2. 革玛拉提议：来听：沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 虽然在若干情形上有分歧，却不避讳彼此娶对方群体的女子。

3. 他们有分歧的情形包括：同室妻；以及姊妹，就是两姊妹原嫁给两兄弟，同时须要转房，希列学派Beit Hillel 禁止这两人转房，她们若犯禁而照样成婚，就须休弃。

4. 沙迈学派Beit Shammai 却许她们留在婚姻之中。

两派又在陈旧的休书上有分歧：写成后未交付、夫妇仍同居，日后是否还能使用；也在可疑的已婚妇人上有分歧，即已成婚的未成年女子能否拒婚；还有休妻后又与她同宿客店，是否当推定复婚。

1. 此外，沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 在陈旧的休书上也有分歧，那是已经写好却没有交付的休书。

2. 沙迈学派Beit Shammai 认为，休书写成之后夫妇若仍同居，同一份休书日后还可以使用；希列学派Beit Hillel 则不以为然。

3. 他们同样在可疑的已婚妇人上有分歧，就是一位确实已经成婚、而不只是订婚的未成年女子，能否行拒婚。

4. 他们也在这一情形上有分歧：有人休了妻子，后来她与他同宿一家客店，这是否足以推定他们已复婚。

两派还在订婚所用的钱上有分歧：照 沙迈学派Beit Shammai，订婚至少须一第纳尔或其等值之物；照 希列学派Beit Hillel，一 佩鲁塔peruta 或其等值之物就够了。

1. 此外，他们在以钱及等值之物订婚、以一 佩鲁塔peruta 或其等值之物订婚的事上也有分歧。

2. 照 沙迈学派Beit Shammai，订婚有效的最低金额是一第纳尔或其等值之物；希列学派Beit Hillel 则认为，即便价值更低的一 佩鲁塔peruta 或其等值之物也就足够。

这些律关乎妇女是否已婚、是否可嫁、子女是否合格，两派却仍彼此通婚，可见他们之间存有情谊，应验了「要喜爱诚实与和平」。拉比西缅Rabbi Shimon 说：确定之事上他们避开，可疑之事上则不避开。

1. 这些 哈拉哈halakhot 关乎这些妇女是否已婚、是否可嫁，或她们的子女是否可以通婚，后果重大；尽管如此，沙迈学派Beit Shammai 并不避讳娶 希列学派Beit Hillel 的女子，希列学派Beit Hillel 也不避讳娶 沙迈学派Beit Shammai 的女子。

2. 这是要教导你，他们之间存有情爱与友谊，以应验经上所说的：「要喜爱诚实与和平」（《撒迦利亚书》8:19）。

   朱和合本：「所以你们要喜爱诚实与和平」（《撒迦利亚书》8:19）。

3. 拉比西缅Rabbi Shimon 说：在确定的情形上他们是避开的，在可疑的情形上则不避开。

4. 换句话说，希列学派Beit Hillel 并不担心 沙迈学派Beit Shammai 中任何一位寻常的女子可能是身份可疑者之一。

革玛拉由 拉比西缅Rabbi Shimon 的意见推论：若 沙迈学派Beit Shammai 照行，在确定之事上避开说得通；若未照行，又为何避开？革玛拉反问：即便照行，希列学派Beit Hillel 避开是因为转房的同室妻犯 剪除karet、子女是 禁婚所生mamzerim。

1. 革玛拉由 拉比西缅Rabbi Shimon 的意见推论：若说 沙迈学派Beit Shammai 确实照自己的意见行事，那么正因如此，他们在确定的情形上才避开，这说得通。

2. 然而若说他们并没有照自己的意见行事，他们又为什么要避开通婚呢？

3. 革玛拉答：你怎能这样理解，以为 沙迈学派Beit Shammai 照自己的意见行事了呢？

4. 即便他们照自己的意见行事，希列学派Beit Hillel 避开与 沙迈学派Beit Shammai 通婚固然说得通，因为照 希列学派Beit Hillel 的意见，那些行了转房的同室妻要受 剪除karet，她们的子女是 禁婚所生mamzerim。

可是 沙迈学派Beit Shammai 为何避开 希列学派Beit Hillel 那边同室妻的子女？那些子女是合格的。革玛拉照 拉夫纳赫曼·巴尔·以撒Rav Naḥman bar Yitzḥak 在别处的说法作答：这律只是为同室妻本人而设，不是为她的子女。

1. 然而 沙迈学派Beit Shammai 为什么要避开娶 希列学派Beit Hillel 那边同室妻的子女呢？

2. 她们的父母只是触犯一般禁令，所以子女是合格的。

3. 革玛拉照 拉夫纳赫曼·巴尔·以撒Rav Naḥman bar Yitzḥak 就另一件事所说的作答：这条 哈拉哈halakha 之所以需要，不是为了同室妻的子女，而只是为了同室妻本人。

4. 这里也是一样，只是为了同室妻本人才需要。

5. 这条 哈拉哈halakha 并不是就同室妻的子女教导的，而只是指同室妻本人。

革玛拉又问：可疑之事与确定之事有何不同？照 希列学派Beit Hillel，确定的固然被禁，可疑的——如休妻后同宿客店——也同样被禁，即便只是出于疑虑而禁，裁决仍是一样。

1. 革玛拉又问：可疑的情形与确定的情形——例如被禁的同室妻——有什么不同？

2. 你若说照 希列学派Beit Hillel 的意见，确定的情形无疑是被禁的，那么涉及可疑情况的情形，例如休了妻子后又与她同宿一家客店，同样是被禁的。

3. 即便 希列学派Beit Hillel 只是出于某种疑虑才禁止这些情形，裁决仍是一样。

革玛拉答：别读「在可疑的情形上」，要读「在未经指明的情形上」。若不确知某家有可疑的订婚，他们便与之通婚；因为 沙迈学派Beit Shammai 会告知对方，没有告知就表明此事并无疑问。

1. 革玛拉答：不要说「在可疑的情形上」，即那 哈拉哈halakha 涉及有疑问的情况。

   朱「可疑的情形」原文 בספיקות，「未经指明的情形」原文 מן הסתם，两词形近，革玛拉改读。

2. 而要说：「在未经指明的情形上」。

3. 换句话说，除非确知某一家族中有一桩可疑的订婚，他们都会娶那一家族的女子。

4. 缘故是 沙迈学派Beit Shammai 会照他们的意见把禁令告知 希列学派Beit Hillel，后者便会避开这门亲事。

5. 若没有告知，便清楚表明这件事根本不涉及疑问。

革玛拉问：这样说来，拉比西缅Rabbi Shimon 的话又教导什么？彼此间有情谊，正是 《巴拉伊塔》baraita 前半段说过的。答：这是要教导我们，整条 《巴拉伊塔》baraita 都是 拉比西缅Rabbi Shimon 的意见，并非两位贤哲的争论，他的话是在申明前面的说法。

1. 革玛拉问：但若是这样，这话要教导我们什么呢？

2. 是说他们之间有情爱与友谊，也就是双方都相信对方决不会在自己认为被禁的事上使自己犯错吗？

3. 这与 《巴拉伊塔》baraita 的前半段是一样的。

4. 拉比西缅Rabbi Shimon 这番话又添了什么呢？

5. 革玛拉答：这是要教导我们，整条 《巴拉伊塔》baraita 都是 拉比西缅Rabbi Shimon 的意见。

6. 这并不是两位贤哲之间的争论。

7. 而是 拉比西缅Rabbi Shimon 的意见在阐明前面的说法。

（下接叶十五正）革玛拉另提一解：拉比约哈难·本·努里Rabbi Yoḥanan ben Nuri 说：同室妻之律当如何通行于以色列？照 沙迈学派Beit Shammai 行，所生的照 希列学派Beit Hillel 是 禁婚所生mamzer；照后者行，所生的照前者则血统有瑕疵。不如为同室妻立一条通令……

1. 革玛拉另提一个解答：来听，拉比约哈难·本·努里Rabbi Yoḥanan ben Nuri 说：关于同室妻的这条 哈拉哈halakha，人当如何行？

2. 它当以什么样式在以色列民中通行？

3. 我们若照 沙迈学派Beit Shammai 的话行，许同室妻转房，所生的子女照 希列学派Beit Hillel 的话便是 禁婚所生mamzer。

4. 我们若照 希列学派Beit Hillel 的话行，使同室妻完全得免，所生的子女照 沙迈学派Beit Shammai 的意见便血统有瑕疵，因为他是一般禁令所禁娶之妇人所生的。

5. 他虽然不是 禁婚所生mamzer，血统却仍有瑕疵。

6. 不如我们为同室妻立一条通令……