背 叶三十五背·35b

第四章开篇密释纳：与叔娶之妇行脱鞋礼后，发现她当时已怀孕而生产；孩子若能存活，亡者有后，转房之系从未存在，这脱鞋礼毫无意义：双方仍可与对方亲属婚配，她也不因此不得嫁祭司。

1. 人有兄弟而无子死去，他的寡妇（叔娶之妇yevama）可与他的一个兄弟（亡夫兄弟yavam）行一种仪式，使她脱离转房之系（脱鞋礼ḥalitza）。

   朱注：首三句是英译者为第四章开头补的背景说明，密释纳原文自第四句起。

2. 就近亲禁婚而言，这便视同二人曾经成婚又离异。

3. 因此，他对她的亲属受禁，她对他的亲属也受禁。

4. 然而，与自己的 叔娶之妇yevama 行了 脱鞋礼ḥalitza 的人，之后发现她在行 脱鞋礼ḥalitza 时已怀孕，并且生产了：孩子若能存活，亡夫便有后嗣存留，转房之系从未存在；所以所行的 脱鞋礼ḥalitza 全不必要，是无意义之举。

5. 既然如此，他对她的亲属仍是许可的，她对他的亲属也仍是许可的。

6. 再者，脱鞋礼ḥalitza 既无意义，她便不具 受脱鞋礼之妇ḥalutza（即行过 脱鞋礼ḥalitza 的 叔娶之妇yevama）的身分，这身分近似被休的妇人。

7. 因此，这 脱鞋礼ḥalitza 并不使她失去嫁入祭司家的资格。

密释纳续：孩子若不能存活，则脱鞋礼确有必要，双方对彼此亲属受禁，如同成婚又离异，她也因受脱鞋礼之妇的身分而不得嫁祭司。

1. 孩子若不能存活，便显明那 脱鞋礼ḥalitza 确有必要。

2. 因此，他不可与她的亲属发生关系，她也不可与他的亲属发生关系，如同二人曾经成婚又离异；而且这 脱鞋礼ḥalitza 使她失去嫁入祭司家的资格，因为她具有 受脱鞋礼之妇ḥalutza 的身分。

密释纳续：以为有转房之诫而与叔娶之妇同房，后发现她当时已怀孕并生产；孩子若能存活，转房之系从未存在，同房便是触犯兄弟之妻之禁：须让她离去，二人各献赎罪祭。

1. 与自己的 叔娶之妇yevama 行转房的人，即以为有转房之系、因而有诫命，便与她同房，之后发现她在同房时已怀孕，并且生产了：孩子若能存活，已故的兄弟便有后嗣存留，可见转房之系从未存在。

2. 这样，他们的同房就不是诫命，而是触犯了与兄弟之妻发生关系的禁令。

3. 因此，亡夫兄弟yavam 必须让她离去，即二人须分开，因为她作为他兄弟之妻对他受禁；为赎他们所犯的禁忌关系，二人各须献一只赎罪祭，凡误犯故意即受 剪除karet 之禁的人，其 哈拉哈halakha 都是如此。

密释纳续：孩子若不能存活，转房之系确实存在，他的同房是有效的转房，可以留她为妻。

1. 孩子若不能存活，那么转房之系其实存在，他便可以留她为妻，因为他与她的同房是有效的转房。

密释纳末：转房后七个月生子，不知是前夫的九月之子，还是亡夫兄弟的七月之子；他须让她离去，孩子血统无瑕，二人各献存疑赎愆祭。

1. 他们行了转房，七个月后她生产，便存疑：这孩子是九个月的（从受孕算起），是前夫的后嗣，因而本无转房之系；还是只有七个月，是后夫即 亡夫兄弟yavam 的后嗣，而非亡者的，那样转房之系就是存在的。

2. 在这种情形下，因她可能作为他兄弟之妻对他受禁，他须让她离去。

3. 然而孩子的血统无瑕，因为无论是前夫还是后夫所生，受孕时都不涉及任何违犯。

4. 再者，为赎他们可能犯了禁忌关系，二人都须献存疑赎愆祭；凡不能确定自己是否误犯了须献赎罪祭之禁的人，其 哈拉哈halakha 都是如此。

   朱注：「存疑赎愆祭」即 赎愆祭asham talui，因不确定是否犯了须献赎罪祭之罪而献。

革玛拉：与怀孕的叔娶之妇行脱鞋礼而她后来流产，她确须转房或脱鞋礼；问题是孕中所行的那次是否有效。拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说无须兄弟再行，雷什·拉基什Reish Lakish 说须再行。

1. 关于与怀孕的妇人行 脱鞋礼ḥalitza 而她后来流产的人，阿摩拉之间有一场争论。

2. 她既然流产，就必定受转房之系约束于 亡夫兄弟yavam，不可嫁给别人；她须转房或行 脱鞋礼ḥalitza。

3. 问题在于：她怀孕期间所行的 脱鞋礼ḥalitza，是否能有效使她脱离转房之系。

4. 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：她不需要兄弟们再行一次 脱鞋礼ḥalitza。

5. 雷什·拉基什Reish Lakish 说：她需要兄弟们再行一次 脱鞋礼ḥalitza。

革玛拉阐明：拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 认为孕妇日后流产，则与她所行的脱鞋礼有效，同房也是有效的转房；雷什·拉基什Reish Lakish 认为两者都无效，流产后须再行脱鞋礼。

1. 革玛拉阐明：拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说她不需要兄弟们再行 脱鞋礼ḥalitza，因为他认为：与日后流产的孕妇所行的 脱鞋礼ḥalitza，算是有效的 脱鞋礼ḥalitza，能使她脱离转房之系。

2. 同样，与日后流产的孕妇同房，也算是以同房完成的有效转房，她与 亡夫兄弟yavam 便视为夫妻。

3. 雷什·拉基什Reish Lakish 说她需要兄弟们再行 脱鞋礼ḥalitza，因为他认为：与孕妇所行的 脱鞋礼ḥalitza 不算有效的 脱鞋礼ḥalitza，与孕妇同房也不算以同房完成的有效转房。

4. 因此，她流产之后，须再行一次 脱鞋礼ḥalitza，才能脱离转房之系。

问：二人争在何处？可说争在经文的解读，也可说争在推理。

1. 他们争的是什么原则？

2. 你若愿意，可以说他们争的是一节经文的解读。

3. 你若愿意，也可以说他们争的是一点推理。

推理之说：拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 认为，倘若先知以利亚当时来说这孕妇将流产，她岂不就可行转房或脱鞋礼？如今虽当时未知，事后显明便算数。

1. 你若愿意，可以说他们争的是推理：拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 认为，行 脱鞋礼ḥalitza 之时，倘若先知 以利亚Elijah 来说这怀孕的妇人将会流产，她虽眼下怀着孕，岂不是就适于行 脱鞋礼ḥalitza 或转房吗？因为她丈夫死了，并不会有后嗣存留。

2. 如今也是一样：行 脱鞋礼ḥalitza 或转房之时，虽然不知道她会不会流产，事情会回溯地显明；就是说，她最终若流产，便显明那 脱鞋礼ḥalitza 或转房一向是必要的，因而有效。

雷什·拉基什Reish Lakish 则不讲事后显明：行礼时既未知是否流产，便为时过早而无效。

1. 雷什·拉基什Reish Lakish 说：我们不说事情会回溯地显明，以此使转房或 脱鞋礼ḥalitza 生效。

2. 既然转房或 脱鞋礼ḥalitza 之时还不知道她会不会流产，这举动就算为时过早，是无效的。

经文之说：拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 据「没有儿子」，丈夫死而无存活的后嗣即有转房之责；雷什·拉基什Reish Lakish 把「没有」读作「察看」，须细察他有无任何形式的后嗣，而眼下有胎儿在。

1. 你若愿意，可以说他们争的是经文的解读：拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 认为，那位慈悲者在妥拉中说：「弟兄同居，若死了一个，没有儿子」（申命记 25:5），就是说，丈夫死而没有后嗣存留，转房或 脱鞋礼ḥalitza 之责便适用。

2. 这个人的妻子眼下怀着孕，他并没有会存留下来的孩子。

3. 因此，有转房或 脱鞋礼ḥalitza 之责，若行了，便会有效。

4. 雷什·拉基什Reish Lakish 认为：贤哲们解释「没有儿子」一语，教导人应当仔细察看他，确定他是否有任何形式的后嗣存留，而眼下他确实有胎儿存留。

   朱注：「没有」原文 אין（ein），贤哲读作 עיין（阿因ayein，察看），系音训。

5. 因此，眼下并无转房或 脱鞋礼ḥalitza 之责，所以即使行了也是无效的。

拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 以密释纳难 雷什·拉基什Reish Lakish：孩子不能存活时，脱鞋礼使她不得嫁祭司；照我说孕中脱鞋礼有效，自然如此；照你说无效，何以使她失格？

1. 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 以密释纳反驳 雷什·拉基什Reish Lakish 的意见：与孕妇行了 脱鞋礼ḥalitza，孩子不能存活，他便对她的亲属受禁，她也对他的亲属受禁，而且这 脱鞋礼ḥalitza 使她失去嫁入祭司家的资格。

2. 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 解释这个难处：照我的意见固然好，我说与日后流产的孕妇所行的 脱鞋礼ḥalitza 算是有效的 脱鞋礼ḥalitza，正因如此，这 脱鞋礼ḥalitza 使她失去嫁入祭司家的资格。

3. 可是照你的意见，你说与孕妇所行的 脱鞋礼ḥalitza 不算有效的 脱鞋礼ḥalitza，这 脱鞋礼ḥalitza 为什么会使她失去嫁入祭司家的资格？

4. 照你的意见，这 脱鞋礼ḥalitza 岂不该全然不算吗？

雷什·拉基什Reish Lakish 答：照妥拉律法那脱鞋礼确实全然不算；密释纳说她失格，是拉比之令的从严，恐人不知她曾怀孕，以为受脱鞋礼之妇可嫁祭司。

1. 雷什·拉基什Reish Lakish 对 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：照妥拉律法，这 脱鞋礼ḥalitza 确实全然不算。

2. 密释纳裁定她不得嫁入祭司家，是拉比之令，不过是一种从严，恐怕人们不知道她曾怀孕，以为 受脱鞋礼之妇ḥalutza 可以嫁给祭司。

另一说法：是 雷什·拉基什Reish Lakish 以同一条密释纳难 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan：照我说孕中脱鞋礼无效，密释纳说她失格是拉比的从严，不教「无须兄弟再行」也可理解，因为她流产后确须再行。

1. 有人说这场争论的另一说法：雷什·拉基什Reish Lakish 以密释纳反驳 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 的意见：与孕妇行了 脱鞋礼ḥalitza，孩子不能存活，他便对她的亲属受禁，她也对他的亲属受禁，而且这 脱鞋礼ḥalitza 使她失去嫁入祭司家的资格。

2. 雷什·拉基什Reish Lakish 解释这个难处：照我的意见固然好，我说与孕妇所行的 脱鞋礼ḥalitza 不算有效的 脱鞋礼ḥalitza，这与密释纳所教的相合：「这 脱鞋礼ḥalitza 使她失去嫁入祭司家的资格」，这应理解为拉比的从严；密释纳不教「她不需要兄弟们再行 脱鞋礼ḥalitza」也可理解，因为照我的意见，她一旦流产，确实需要兄弟们再行一次 脱鞋礼ḥalitza。

续难：照你说孕中脱鞋礼有效，密释纳该教到底，说她流产后无须兄弟再行。拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 答：诚然如此，但前半说「不使她失格」，后半便对说「使她失格」，以求前后对照。

1. 可是照你的意见，与孕妇所行的 脱鞋礼ḥalitza 是有效的 脱鞋礼ḥalitza，密释纳就该把她所许可的尽数教出来，即她流产之后甚至不需要兄弟们再行 脱鞋礼ḥalitza，因为原先的 脱鞋礼ḥalitza 有效。

2. 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 对 雷什·拉基什Reish Lakish 说：是的，她确实不需要兄弟们再行 脱鞋礼ḥalitza；但既然前半教了「这 脱鞋礼ḥalitza 不使她失去嫁入祭司家的资格」，后半便教「这 脱鞋礼ḥalitza 使她失去嫁入祭司家的资格」，为的是与前半直接对照，而不是教那更大的新意。

拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 又以密释纳难 雷什·拉基什Reish Lakish：与怀孕的叔娶之妇同房，孩子不能存活，可留她为妻；照我说孕中同房是有效的转房，所以如此。

1. 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 以密释纳反驳 雷什·拉基什Reish Lakish 的意见：亡夫兄弟yavam 与怀孕的 叔娶之妇yevama 同房，孩子不能存活，因而她原有转房之系，他便可以留她为妻。

2. 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 解释这个难处：照我的意见固然好，我说与孕妇所行的 脱鞋礼ḥalitza 算是有效的 脱鞋礼ḥalitza，同样，与孕妇同房也算是以同房完成的有效转房，正因如此，密释纳才教：「他可以留她为妻」，因为那转房确实有效。

续难：照你说孕中同房无效，密释纳该教他须再同房才可留她。雷什·拉基什Reish Lakish 答：「可留她为妻」本就是说须再同房，别无他法，所以不必明教。

1. 可是照你的意见，你说与孕妇所行的 脱鞋礼ḥalitza 不算有效的 脱鞋礼ḥalitza，与孕妇同房也不算以同房完成的有效转房，密释纳就该教：他须再与她同房以完成转房，然后才可以留她为妻。

2. 雷什·拉基什Reish Lakish 回答：密释纳教「他可以留她为妻」，用意是什么？

3. 必定是说：他须再与她同房，然后可以留她为妻，因为别的方式都不足以使她脱离转房之系。

4. 因此，密释纳不必明白教出这一点。

另一说法：是 雷什·拉基什Reish Lakish 以同一条密释纳难 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan：照我说孕中同房无效，「可留她为妻」便是说须再同房后留她。

1. 有人说这场争论的另一说法：雷什·拉基什Reish Lakish 以密释纳反驳 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 的意见：亡夫兄弟yavam 与怀孕的 叔娶之妇yevama 同房，孩子不能存活，因而她原有转房之系，他便可以留她为妻。

2. 雷什·拉基什Reish Lakish 解释这条密释纳如何难倒 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 的意见：照我的意见固然好，我说与孕妇所行的 脱鞋礼ḥalitza 不算有效的 脱鞋礼ḥalitza，与孕妇同房也不算以同房完成的有效转房，这与密释纳所教的相合：「他可以留她为妻」，必定是说他须再与她同房，然后可以留她为妻，因为不再同房，别的方式都不足以使她脱离转房之系。

续难：照你说孕中同房有效，她已确是他妻，密释纳该说愿意就休她、愿意就留她。拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 答：诚然，但前半说「须让她离去」，后半便对说「可留她为妻」。

1. 可是照你的意见，与孕妇同房算是有效的转房，她因此确实算是他的妻子，密释纳就该教：他若愿意，可以休她让她离去；若愿意，也可以留她为妻。

2. 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 回答：是的，确实如此；但既然前半教了「他须让她离去」，后半便教「他可以留她为妻」，为的是与前半直接对照，而不是把 哈拉哈halakha 连同全部细节都教出来。

革玛拉以一条 《巴拉伊塔》baraita 难 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan：与叔娶之妇转房后发现她已怀孕，她的同室妻不可出嫁，「恐孩子能存活」；此理不通，当改读为「恐孩子不能存活」。

1. 革玛拉以一条 《巴拉伊塔》Baraita 反驳 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 的意见：与自己的 叔娶之妇yevama 行转房的人，以为有转房之系、他有责与她转房，之后发现她在同房时已怀孕，这 叔娶之妇yevama 的同室妻便不可出嫁，恐怕孩子能存活。

2. 在解释难处之前，革玛拉指出这条 《巴拉伊塔》Baraita 的理由似有毛病：正好相反，孩子能存活时，正是她的同室妻脱离转房之系的理由，她应当可以嫁给任何男人。

3. 所以，要修改这条 《巴拉伊塔》Baraita，说成：「恐怕孩子不能存活。」

难处所在：若孕中同房是有效转房，她的同室妻何以不可出嫁？同室妻中一人转房或行脱鞋礼，其余便都得解脱。

1. 革玛拉现在解释这条 《巴拉伊塔》Baraita 如何难倒 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 的意见：你若以为与孕妇同房算是以同房完成的有效转房，她的同室妻为什么不许出嫁？

2. 她的同室妻本该凭同伴之妻的同房而脱离转房之系。

3. 亡者若有几个同室妻，她们全都受转房之系约束。

4. 然而只要其中一人转房或行 脱鞋礼ḥalitza，就足以使其余的人脱离转房之系，从而可以嫁给任何男人。

阿巴耶Abaye 为 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 辩：上面归给他的意见不确；与怀孕的叔娶之妇同房，众人都同意不能使她和同室妻解脱，所争的只是孕中脱鞋礼是否有效。

1. 革玛拉为 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 的意见辩护：阿巴耶Abaye 说，上面归给 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 的意见，并非他意见的确切写照。

2. 其实，与当时怀孕的 叔娶之妇yevama 同房，众人都同意不能使她和她的同室妻脱离转房之系；他们所争的，只是与当时怀孕的 叔娶之妇yevama 所行的 脱鞋礼ḥalitza，能否有效使她和她的同室妻脱离转房之系。

阿巴耶Abaye 续释：拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 认为孕中脱鞋礼有效而同房无效，雷什·拉基什Reish Lakish 认为两者都无效；所以那条 《巴拉伊塔》baraita 不成难处。

1. 阿巴耶Abaye 继续解释他的意见：拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 认为，与孕妇所行的 脱鞋礼ḥalitza 算是有效的 脱鞋礼ḥalitza，但与孕妇同房不算以同房完成的有效转房，因而不能使她和她的同室妻脱离转房之系。

2. 雷什·拉基什Reish Lakish 认为，与孕妇同房不算以同房完成的有效转房，与孕妇所行的 脱鞋礼ḥalitza 也不算有效的 脱鞋礼ḥalitza。

3. 因此，上面所引的 《巴拉伊塔》Baraita 不成难处，因为众人都同意与孕妇同房不能使她或她的同室妻脱离转房之系。

拉瓦Rava 驳 阿巴耶Abaye：无论怎样看，转房与脱鞋礼的效力都不能分开；孕中同房若有效，脱鞋礼也有效，反之亦然。正如我们所认为的……（下接叶三十六正）

1. 拉瓦Rava 对他说：无论怎样看，都不能把以同房完成转房的效力与 脱鞋礼ḥalitza 的效力分开。

2. 若与孕妇同房算是以同房完成的有效转房，是因为她若流产，便显明一向有转房或 脱鞋礼ḥalitza 之责，那么与孕妇所行的 脱鞋礼ḥalitza 也必定算是有效的 脱鞋礼ḥalitza。

3. 若与孕妇同房不算以同房完成的有效转房，是因为她眼下怀孕，并无转房或 脱鞋礼ḥalitza 之责，那么与孕妇所行的 脱鞋礼ḥalitza 也必定不算有效的 脱鞋礼ḥalitza。

4. 正如我们所认为的……