正 叶三十六正·36a

（续上）凡适于转房的就适于脱鞋礼，不适于转房的就不适于脱鞋礼；所以原先对 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 的理解，同房与脱鞋礼都有效，是对的。

1. ……凡适于转房的，就适于 脱鞋礼ḥalitza；凡不适于转房的，就不适于 脱鞋礼ḥalitza。

2. 因此，原先对 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 意见的理解，即与孕妇的同房和 脱鞋礼ḥalitza 都有效，是准确的。

拉瓦Rava 另为 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 辩，重解那条 《巴拉伊塔》baraita：「恐孩子能存活」，与怀着能存活之胎的妇人同房或行脱鞋礼都无效；孩子即使能存活，未出生前也不使她们解脱。

1. 于是 拉瓦Rava 为 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 的意见另作辩护：拉瓦Rava 说，这条 《巴拉伊塔》Baraita 其实是这样说的：与自己的 叔娶之妇yevama 行转房的人，以为有诫命而行，之后发现她在同房时已怀孕，这 叔娶之妇yevama 的同室妻便不可出嫁，恐怕孩子能存活；而与怀着能存活之胎的妇人同房，不算以同房完成的有效转房，与怀着能存活之胎的妇人所行的 脱鞋礼ḥalitza，也不算有效的 脱鞋礼ḥalitza。

2. 再者，孩子即使能存活，在来到世上的空气之中，即真正出生之前，也不能使她和她的同室妻脱离转房之系。

有 《巴拉伊塔》baraita 合于 拉瓦Rava：转房后发现叔娶之妇已怀孕，她的同室妻不可出嫁，恐孩子能存活；使她解脱的不是同房或脱鞋礼，而是孩子，且须等孩子出生。

1. 有一条 《巴拉伊塔》Baraita 所教合于 拉瓦Rava 的意见：与自己的 叔娶之妇yevama 行转房的人，之后发现她在同房时已怀孕，这 叔娶之妇yevama 的同室妻便不可出嫁，恐怕孩子能存活。

2. 因为与怀着能存活之胎的妇人同房或行 脱鞋礼ḥalitza，不能使 叔娶之妇yevama 脱离转房之系；使她解脱的乃是孩子。

3. 再者，孩子即使能存活，在来到世上的空气之中以前，也不能使她和她的同室妻脱离转房之系。

这条 《巴拉伊塔》baraita 似与 雷什·拉基什Reish Lakish 相抵：同室妻不得出嫁，唯一理由是「恐孩子能存活」；可推知孩子若不能存活，同室妻便已解脱。这岂不是对他的决定性驳斥？

1. 革玛拉指出这条 《巴拉伊塔》Baraita 似与 雷什·拉基什Reish Lakish 的意见相抵：照这条 《巴拉伊塔》Baraita，与怀孕的 叔娶之妇yevama 转房之所以不许同室妻出嫁，唯一的理由正如 《巴拉伊塔》Baraita 所说：恐怕孩子能存活。

2. 由此推知，孩子若不能存活，她的同室妻便已脱离转房之系。

3. 既然如此，我们岂不可说，这条 《巴拉伊塔》Baraita 是对 雷什·拉基什Reish Lakish 意见的决定性驳斥？

为 雷什·拉基什Reish Lakish 辩：《巴拉伊塔》baraita 当读为「恐孩子不能存活」，那样同室妻都受转房之系约束，而孕中同房或脱鞋礼都无效，不能使她们解脱。

1. 革玛拉为 雷什·拉基什Reish Lakish 的意见辩护：雷什·拉基什Reish Lakish 可以对你说：这条 《巴拉伊塔》Baraita 是这样教的：与自己的 叔娶之妇yevama 行转房的人，之后发现她在同房时已怀孕，这 叔娶之妇yevama 的同室妻便不可出嫁，恐怕孩子不能存活，那就意味着所有同室妻都受转房之系约束。

2. 即使那些妻子中有一人与 亡夫兄弟yavam 同房或行 脱鞋礼ḥalitza，也不能有效使她们脱离转房之系，因为与孕妇所行的 脱鞋礼ḥalitza 不算有效的 脱鞋礼ḥalitza，与孕妇同房也不算以同房完成的有效转房。

雷什·拉基什Reish Lakish 释 《巴拉伊塔》baraita 末句：有人或说多数妇人生下能存活的孩子，应随多数推定无转房之系，众妻可径自出嫁；所以 《巴拉伊塔》baraita 说，孩子未出生前不使她们解脱。

1. 雷什·拉基什Reish Lakish 解释这条 《巴拉伊塔》Baraita 末句的必要：你或许会说：众妻无须任何转房或 脱鞋礼ḥalitza 便可出嫁，因为应当随从多数妇人，而多数妇人都生下足月的，即能存活的孩子，所以应当推定不存在转房之系；为驳这一说法，《巴拉伊塔》Baraita 末了说：孩子即使将会存活，在来到世上的空气之中以前，也不能使 叔娶之妇yevama 和她的同室妻脱离转房之系。

拉比以利亚撒Rabbi Elazar 说：雷什·拉基什Reish Lakish 的意见既为律法所采，岂会在密释纳中毫无暗示？他出了学堂细查，找到一条：丈夫与同室妻出海，有证人来报丈夫已死，她既不可另嫁也不可转房，直到知道同室妻是否怀孕。

1. 拉比以利亚撒Rabbi Elazar 说：雷什·拉基什Reish Lakish 的这个意见被律法所采纳，难道会在 《密释纳》Mishnah 所教的东西中毫无暗示吗？

2. 他走出学堂，仔细查考这几条密释纳，找到一条支持 雷什·拉基什Reish Lakish 意见的，正如我们在一条密释纳里学过的：一个妇人，她的丈夫和她的同室妻往海外去了，后来有证人来对她说：「你丈夫死了。」她丈夫有一个兄弟，这妇人既不可嫁给他兄弟以外的人，也不可与那兄弟转房，直到她知道她的同室妻是否怀孕。

   朱注：所引密释纳见本卷叶八十七背（第十章）。

3. 她若发现同室妻没有怀孕，便可以转房或行 脱鞋礼ḥalitza。

4. 她若发现同室妻怀孕，就须等着看那胎能否存活。

5. 若发现能存活，到那时她才可以嫁给别人。

拉比以利亚撒Rabbi Elazar 释其支持：不可转房固然好理解，恐同室妻怀着能存活之胎，转房便触犯兄弟之妻之禁；但为何连脱鞋礼也不可？在九个月内行脱鞋礼又在九个月内出嫁，固然不可，因同室妻或怀能存活之胎。

1. 拉比以利亚撒Rabbi Elazar 解释这条密释纳如何支持 雷什·拉基什Reish Lakish 的意见：她不可转房固然好理解，因为她的同室妻或许怀孕，孩子将会存活，亡夫兄弟yavam 若与她转房，就会触犯妥拉中与兄弟之妻发生关系的禁令。

2. 可是她为什么连 脱鞋礼ḥalitza 也不可行？

3. 她在丈夫死后头九个月内行 脱鞋礼ḥalitza，又在这九个月内出嫁，固然不可；这是禁止的，因为存疑她的同室妻是否怀着能存活的孩子，那样她便已脱离转房之系。

续：何不让她在九个月内行脱鞋礼，九个月后才出嫁？届时无论孩子能否存活，她都可再嫁。密释纳不考虑此法，唯一解释是孕妇在时所行脱鞋礼无效，可证 雷什·拉基什Reish Lakish。

1. 可是，何不让她在丈夫死后头九个月内行 脱鞋礼ḥalitza，等这九个月过后再出嫁？

2. 到那时，同室妻即使曾经怀孕，也已经生产了。

3. 孩子若能存活，便显明转房之系从未存在；若不能存活，她已藉所行的 脱鞋礼ḥalitza 脱离了转房之系。

4. 无论哪样，她现在都可以再嫁。

5. 那么，密释纳为什么不考虑这个办法？

6. 拉比以利亚撒Rabbi Elazar 主张，唯一的解释是：密释纳认定，亡者诸妻中有一人怀孕时所行的 脱鞋礼ḥalitza 是无效的。

7. 这样，这条密释纳便是 雷什·拉基什Reish Lakish 意见的证据。

革玛拉驳 拉比以利亚撒Rabbi Elazar：即使照你说孕中脱鞋礼无效，密释纳也该考虑九个月后既行脱鞋礼又出嫁这一法，照两家都有效。

1. 革玛拉驳回 拉比以利亚撒Rabbi Elazar 的证据：可是，即使照你的推理，与孕妇所行的 脱鞋礼ḥalitza 无效，密释纳也该考虑另一种可能：让她在丈夫死后满九个月，再行 脱鞋礼ḥalitza 并出嫁。

2. 这样做，照 雷什·拉基什Reish Lakish 和 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 都应当有效。

这议题须撇开那条密释纳：阿巴耶·巴尔·阿巴Abaye bar Abba 与 拉夫希纳纳·巴尔·阿巴耶Rav Ḥinnana bar Abaye 都说，同室妻怀孕时不令行脱鞋礼，因孩子若能存活，那脱鞋礼便无意义，她仍可嫁祭司；人却会以为她是受脱鞋礼之妇，结果或须为她公告。

1. 其实，这个议题应当撇开那条密释纳来讨论，因为那条密释纳裁定的真正理由，正如 阿巴耶·巴尔·阿巴Abaye bar Abba 和 拉夫希纳纳·巴尔·阿巴耶Rav Ḥinnana bar Abaye 两人都说的：亡者诸妻中有一人怀孕时，禁止她行 脱鞋礼ḥalitza，因为孩子或许会存活，那样所行的任何 脱鞋礼ḥalitza 都全不必要，因而毫无意义，她仍可以嫁入祭司家，正如本章开头的密释纳所裁定的。

2. 然而在这种情形下，人们可能不知道她所行的 脱鞋礼ḥalitza 毫无意义，会以为她是 受脱鞋礼之妇ḥalutza，是不可嫁给祭司的。

3. 这样就会出现：她若获准在同室妻怀孕时行 脱鞋礼ḥalitza，你最终可能须为她作公开宣告，证明她其实仍可嫁入祭司家。

   朱注：英译「while pregnant」指同室妻怀孕之时，非她本人，照文意译。

问：何不让她在孕期行脱鞋礼，必要时再为她公告？答：或有人在场见了脱鞋礼而未听到公告，见法庭许她嫁祭司，会说他们许受脱鞋礼之妇嫁祭司。

1. 革玛拉不解这有何难处：可是为什么不让她在孕期中行 脱鞋礼ḥalitza，然后若有必要，再为她作公开宣告呢？

2. 革玛拉解释为什么应当避免依赖公开宣告：或许有些人在 脱鞋礼ḥalitza 时在场，公开宣告时却不在场，法庭许她嫁给祭司时，他们可能会说：法庭竟许 受脱鞋礼之妇ḥalutza 嫁给祭司。

阿巴耶Abaye 另驳 拉比以利亚撒Rabbi Elazar：密释纳的措辞本身就驳倒其论证，它说的不是「不可行脱鞋礼也不可转房」，而是「不可出嫁也不可转房」；亡夫兄弟若与她行脱鞋礼，九个月后她便可出嫁。

1. 阿巴耶Abaye 对那条密释纳另提一驳，推翻 拉比以利亚撒Rabbi Elazar 的证据：阿巴耶Abaye 对 拉比以利亚撒Rabbi Elazar 说：密释纳的措辞本身就驳倒了这个对 雷什·拉基什Reish Lakish 意见的支持，密释纳难道是教「她既不可行 脱鞋礼ḥalitza，也不可转房」吗？

   朱注：英译作「refutes 雷什Reish Lakish’s opinion」，照上下文当指驳倒为 雷什·拉基什Reish Lakish 所取之证，故如此译。

2. 不是，密释纳只教「她既不可出嫁，也不可转房」，这只意味着她不可不先行 脱鞋礼ḥalitza 就出嫁；但 亡夫兄弟yavam 若与她行了 脱鞋礼ḥalitza，她在丈夫死后满九个月，确实就可以出嫁。

3. 对密释纳的这一理解，动摇了 拉比以利亚撒Rabbi Elazar 从密释纳取证的根基。

那条密释纳虽不支持 雷什·拉基什Reish Lakish，却有 《巴拉伊塔》baraita 合于他：与孕妇行脱鞋礼而她流产，须兄弟再行脱鞋礼。

1. 那条密释纳即使不支持 雷什·拉基什Reish Lakish 的意见，仍有一条 《巴拉伊塔》Baraita 所教合于 雷什·拉基什Reish Lakish 的意见：与孕妇行了 脱鞋礼ḥalitza 而她流产的，她需要兄弟们再行一次 脱鞋礼ḥalitza，才能脱离转房之系。

2. 这条 《巴拉伊塔》Baraita 认定原先的 脱鞋礼ḥalitza 无效，因为是在她仍怀孕时行的，这合于 雷什·拉基什Reish Lakish 的意见。

拉瓦Rava 说：在三场争论中 哈拉哈halakha 都照 雷什·拉基什Reish Lakish。其一即孕妇脱鞋礼之争；其二涉及一条密释纳：口头分配遗产，给某子多些、某子少些，或把长子的双份平分，他的话有效。

1. 拉瓦Rava 说：在这三场争论中，哈拉哈halakha 都照 雷什·拉基什Reish Lakish 的意见：其一，就是我们已说过的这场关于孕妇 脱鞋礼ḥalitza 的争论。

2. 另一场争论涉及我们在一条密释纳里学过的：「口头把财产分给后嗣的人，即说明他死后遗产如何分配，他若给其中一个孩子的份额多些，或给另一个孩子的份额少些，或把长子的双份在他们之间平分，他的话便有效。……」

   朱注：所引密释纳见《末道门卷》8:5（叶一百二十六背）。引文跨段，至下段末句闭合。

（续上）密释纳续：他若明说按继承领受，所作分配便全然无效，因与妥拉的继承律相违；若写遗嘱，无论在开头、末尾或中间写明作为赠与，他的话便有效。（下接叶三十六背）

1. 「……但他若明说那些份额的领受应算作继承，那么他所说的财产分配就如同全然无物，即没有约束力，因为他的话与妥拉所写的继承 哈拉哈halakha 直接相违。

2. 然而，他若写了遗嘱，无论在开头、在末尾还是在中间，写明那些份额的领受应算作赠与而非继承，他的话便有效……」