背 叶三十六背·36b

（承上）地外，外邦园主自去摘，犹太人只要没有亲见他摘，就可以向他买。若是这样，地外岂不该索性依沙迈学派、连浆果也吃得？

1. 自去摘那 三年果禁orla 的果子；犹太人只要没有亲眼看见他摘，就可以向那外邦人买这果子。

2. 若是这样，那么在以色列地以外，人尽可以依 沙迈学派Beit Shammai——他们以刺山柑为疑似 三年果禁orla 之物——连浆果也吃得，不必顾虑。

那通则只在拉比阿奇瓦对拉比以利以谢从宽时适用；沙迈学派与希列学派相争时，前者之说如同不在密释纳里，全然不理。

1. 革玛拉Gemara 答：「地外依以色列地内从宽的一说」这通则，是就着 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 对 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 从宽、而我们依他而说的。

2. 至于 沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 相争之处，沙迈学派Beit Shammai 之说如同不在密释纳里，全然不算数。

何不径由「护果之物」推出花苞也在三年果禁之内？利未记 19:23「你们要以其果子为未受割礼的」，「其果子」（אֶת פִּרְיוֹ）的「את」一字，正解作果子的附属，即护果之物。

1. 革玛拉Gemara 换一路来问：花苞既是护果之物，我们何不就由这一层推出「它也在 三年果禁orla 之禁内」这条 哈拉哈halakha 呢——妥拉说：「你们进了那地，栽种各样可作食物的树，就要以其果子为未受割礼的」（利未记 19:23），而「其果子」一语，正解作果子的附属。

   朱所解的是原文 אֶת פִּרְיוֹ 里那个虚字 אֶת：解经家由这一字推出「连果子的附属也在禁内」。中文的「其果子」译不出这一层，只能由注补出。

2. 那是什么呢？

3. 就是植株上护着果子的那一分。

4. 花苞既护着果子，就当在 三年果禁orla 之禁内。

拉瓦说：所谓护果之物，须是果子离了树、连在树上时都还在的；花苞却是果子一摘就落，便算不得护果之物。

1. 拉瓦Rava 说：我们说植株的一分算作护果之物，是在哪一种情形下说的呢？

2. 正是在它于果子离树时与果子连树时都还在的那一种情形。

3. 这里却不然：果子连在树上时它还在，果子一摘它就没了；护果之物既随摘落而脱，就算不得护果之物。

阿巴耶据洁净之律发难：石榴的冠与石榴合算，花却不合算——可见花是果子的附属、不算食物；论三年果禁的密释纳却说石榴皮与它的花、果壳、果核都在禁内。可见洁净上的「护果」与三年果禁上的不是一把尺。

1. 阿巴耶Abaye 据我们所学不洁诸 哈拉哈halakha 里的一条发难：石榴的冠与石榴合为一体，算在成不洁所需的分量里。

2. 它的花却不与石榴合算在那分量里。

3. 既说石榴的花不合算，可见花是果子的附属，不算食物。

4. 我们却在一条论 三年果禁orla 之律的密释纳里学过：石榴的皮与它的花、果壳、并各样果核，都在 三年果禁orla 之禁内。

5. 可见论不洁时用来判「何为护果之物、何为果子自身」的那一把尺，与论 三年果禁orla 时所用的并不相同——石榴的花正是一例。

6. 既然如此，花苞纵然论不洁时不算护果之物，论 三年果禁orla 时仍可算作果子。

拉瓦另说一理：所谓护果之物，须是果子熟了它还在；花苞先落，果子熟时它已不在。

1. 只可另说，拉瓦Rava 说：我们说植株的一分算作护果之物，是在哪一种情形下说的呢？

2. 是在果子熟了它还在的那一种情形。

3. 这花苞却是果子熟以先就落了，熟时已经不在。

难：拉夫纳赫曼引拉巴·巴尔·阿武赫说，三年果禁的枣衣是禁的，因为它作了护果之物——那衣只在果子尚嫩时才在，他仍称它护果之物。可见护果之物不必留到果熟。

1. 革玛拉Gemara 对这一说也发难：果真如此么？

2. 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 岂不是引 拉巴·巴尔·阿武赫Rabba bar Avuh 说：那些 三年果禁orla 枣子的衣是禁的，因为它们作了护果之物？

3. 这些衣是几时护着果子的呢？

4. 是果子还嫩的时候；他却仍称它们作护果之物。

5. 可见要算作护果之物，并不必留到果子全熟。

6. 这一难仍在：花苞何以不与刺山柑的浆果同论呢？

拉夫纳赫曼是依拉比约西：花谢初结的葡萄芽已算果子，故枣衣虽只在初熟时也算护果之物而在禁内。众拉比不以为然：那时还不算果子，故枣衣与刺山柑的花苞都不算护果之物。

1. 革玛拉Gemara 解说：拉夫纳赫曼Rav Naḥman 所持的是 拉比约西Rabbi Yosei 的看法；因为我们在一条密释纳里学过，拉比约西Rabbi Yosei 说：葡萄的芽——就是花谢之后初结的一穗——因 三年果禁orla 而禁，因为它已经算作果子。

2. 照这一说，枣子的衣虽只在初熟的时候才有，也仍算作护果之物，因 三年果禁orla 而禁。

3. 众拉比却与他相争，说那时的果子还不算果子；所以枣衣与刺山柑的花苞都不算护果之物，也就不因 三年果禁orla 而禁。

尼哈尔德阿的拉夫希米发难：众拉比果真只在葡萄以外的各样树上与拉比约西相争么？安息年不可砍树的密释纳里，沙迈学派说凡树自花谢结果起就不可砍，希列学派则分树而论——角豆结串、葡萄 misheyegaru、橄榄开花、别样树结果。

1. 尼哈尔德阿的拉夫希米Rav Shimi of Neharde'a 力驳这条 哈拉哈halakha：众拉比与 拉比约西Rabbi Yosei 相争，果真是就着葡萄以外各样树的果子说的么——以为它们在初结的时候就算果子？

2. 我们岂不是在一条密释纳里学过：论到安息年所长的果子，妥拉说：「地在安息年所出的，要给你们作食物」（利未记 25:6）。

3. 贤哲们由此推出：是「作食物」，不是任其糟蹋。

4. 人既不可糟蹋安息年的果子，就有一问：安息年里，从几时起不可再砍树，因为砍了就毁了那果子？

5. 沙迈学派Beit Shammai 说：凡树，都从花谢、果子初露的时候起。

6. 希列学派Beit Hillel 说：各样树须分别而论。

7. 角豆树，从结成一串串角豆的时候起；葡萄树，从 מִשֶּׁיְּגָּרְעוּ 的时候起（下文有解）；橄榄树，从开花的时候起；别样树，从果子露出的时候起。

   朱密释纳原文作 מִשֶּׁיְּגָּרְעוּ，是一个当场须解的词，下一段拉夫阿西释为「青葡萄」。此处照原样留着，好让下一段的解释有所着落。

拉夫阿西释那词为「青葡萄，即葡萄核，即白豆」——当解作「大小如白豆」。既然如此，说「青葡萄算果子、葡萄芽不算」的正是与拉比约西相争的众拉比；他们却又说别样树自果子露出便不可砍。花苞何以仍许？

1. 拉夫阿西Rav Asi 说：我们密释纳里的这个词，当这样讲——它是青葡萄，它是葡萄核，它是白豆。

2. 还没有解开以先，革玛拉Gemara 先诧异道：难道你心里以为葡萄有哪一时竟是白豆么？

3. 只可说：是它的大小——青葡萄的大小——与白豆相当。

4. 无论如何，你听见谁说过「青葡萄算果子、葡萄的芽不算果子」呢？

5. 岂不正是与 拉比约西Rabbi Yosei 相争的众拉比么？而所教的又说：照这些贤哲，别样树自果子露出的时候起就不可砍。

6. 可见连他们也认：果子从初熟的时候起，就因 三年果禁orla 而禁。

7. 这一难仍在：花苞何以竟许人吃呢？

拉瓦再说一理：所谓护果之物，须是除去它果子便死；刺山柑除了花苞，果子并不死。

1. 只可另说，拉瓦Rava 说：我们说植株的一分算作护果之物，是在哪一种情形下说的呢？

2. 是在你除去那护物、果子便死的那一种情形。

3. 这里论刺山柑却不然：你除了它的花苞，果子并不死。

实有其事：除了石榴的花，石榴就枯了；除了刺山柑的花苞，刺山柑的果子仍活。故花苞不算护果之物。

1. 实有一件事：人除去石榴的花，那石榴就枯了。

2. 人除去刺山柑果子的花苞，刺山柑的果子却仍旧活着。

3. 所以花苞算不得护果之物。

断：依玛尔·巴尔·拉夫阿施所行——弃浆果而食花苞。花苞既于三年果禁上不算果子，于祝祷上也不算果子，故不诵「创造树上果实者」，只诵「创造地上果实者」。

1. 革玛拉Gemara 断说：这条 哈拉哈halakha 依 玛尔·巴尔·拉夫阿施Mar bar Rav Ashi 所行——他把浆果丢开，吃那花苞。

2. 花苞既于 三年果禁orla 上不算果子，于祝祷上也就不算果子：人不为它诵「创造树上果实者」，只诵「创造地上果实者」。

胡椒当诵什么？拉夫舍舍特说诵「凡物皆由他言而有者」，拉瓦说全不必诵——与他所说「赎罪日嚼胡椒、嚼姜的免责」相合：嚼辛香本不算吃。

1. 有人问到胡椒当诵什么祝祷。

2. 拉夫舍舍特Rav Sheshet 说：吃胡椒的人当诵「凡物皆由他言而有者」。

3. 拉瓦Rava 说：全不必为它诵祝祷。

4. 这与 拉瓦Rava 一向的看法相合——他以为吃胡椒算不得吃；因为 拉瓦Rava 说：赎罪日Yom Kippur 那日嚼胡椒的，免责；嚼姜的，也免责。

5. 吃辛香之物本非常事，所以算不得「吃」，而 赎罪日Yom Kippur 所禁于妥拉的正是「吃」。

据巴拉伊塔发难：拉比梅伊尔由「各样可作食物的树」推出连木与果同味的树也在内——那就是胡椒树；可见胡椒连木都可吃，又见「以色列地一无所缺」。

1. 革玛拉Gemara 据一段 《巴拉伊塔》baraita 发难：论到那一节——「你们进了那地，栽种各样可作食物的树，就要以其果子为未受割礼的」（利未记 19:23）——拉比梅伊尔Rabbi Meir 常说：由「要以其果子为未受割礼的」这话，我岂不已经知道所说的是结食物的树么？

2. 那么经上又说「各样可作食物的树」，是为什么呢？

3. 是要把木与果同味的树也包进来。

4. 那是哪一样树呢？

5. 就是胡椒树。

6. 这是要教你：胡椒连那木的部分也可吃，所以也在 三年果禁orla 之禁内；又要教你以色列地一无所缺，正如经上所说：「你在那地不缺食物，一无所缺」（申命记 8:9）。

7. 可见胡椒显然是可吃的。

这不难：拉比梅伊尔说的是湿新的胡椒，赎罪日嚼而免责、不必诵祝祷的是干的。

1. 革玛拉Gemara 答：这不难，两处所说本是两种情形。

2. 拉比梅伊尔Rabbi Meir 说胡椒可吃，说的是湿而新的；至于 赎罪日Yom Kippur 嚼胡椒不算吃、也不必诵祝祷，说的是干的。

众贤哲问玛雷马尔：赎罪日嚼姜何以免责？拉瓦岂不是说印度来的姜可吃、当诵「创造地上果实者」？答：一是湿新的，一是干的。

1. 就着赎罪日嚼胡椒这一段，革玛拉Gemara 引众贤哲对 玛雷马尔Mareimar 所说的话：赎罪日Yom Kippur 那日嚼姜的人，何以免责呢？

2. 拉瓦Rava 岂不是说：从 印度India 来的姜是可吃的，为它当诵「创造地上果实者」？

3. 论祝祷既算它可吃，论赎罪日嚼它，也该算可吃才是。

4. 革玛拉Gemara 答：这不难。

5. 说当诵祝祷的，是湿而新的；说不必诵祝祷的，是干的。

蜜面羹当诵什么：拉夫犹大说「凡物皆由他言而有者」（以蜜为主），拉夫卡哈纳说「创造各样养人之物者」（以面为主）。拉夫约瑟以后说为是——凡有五谷之物在内的，都诵「创造各样养人之物者」。

1. 革玛拉Gemara 又引一处相仿的争论，是论到 蜜面羹ḥavitz 当诵什么祝祷——那是面、油、蜜同在锅里煮成的一味食物，也掺碾碎的麦仁。

2. 拉夫犹大Rav Yehuda 说：当诵「凡物皆由他言而有者」。

3. 拉夫卡哈纳Rav Kahana 说：当诵「创造各样养人之物者」。

4. 革玛拉Gemara 解说：若单是碾碎的麦仁，人人都说当诵「创造各样养人之物者」。

5. 他们所争的，是那掺了蜜的麦仁，作成锅里 蜜面羹ḥavitz 那样的一味。

6. 拉夫犹大Rav Yehuda 说当诵「凡物皆由他言而有者」，因为他以蜜为主，而为蜜所诵的正是「凡物皆由他言而有者」。

7. 拉夫卡哈纳Rav Kahana 说当诵「创造各样养人之物者」，因为他以面为主——凡由五谷作成的都是如此——所以当诵「创造各样养人之物者」。

8. 拉夫约瑟Rav Yosef 说：照 拉夫卡哈纳Rav Kahana 之说才在理，因为 拉夫Rav 与 撒母耳Shmuel 二人都说：凡有五样五谷之物在内的，纵与别物相掺，也当为它诵「创造各样养人之物者」。

细论这条：拉夫与撒母耳一处说「凡内有五谷之物的」，另一处说「凡出于五样五谷的」——两句像是重复。

1. 就着为五样五谷所诵祝祷这条 哈拉哈halakha，革玛拉Gemara 细论这件事本身。

2. 拉夫Rav 与 撒母耳Shmuel 二人都说：凡有五样五谷之物在内的，当为它诵「创造各样养人之物者」。

3. 别处又有话说，拉夫Rav 与 撒母耳Shmuel 二人都说：凡出于五样五谷的，当为它诵「创造各样养人之物者」。

4. 这就有难处了：这两句像是重复。

两句都不可少：若只说「凡出于五样五谷的」，我要以为那是指纯净不杂的，若掺在别物里就不诵……（续到叶三十七正面）

1. 革玛拉Gemara 解说：两句都是不可少的；他若只教我们「凡出于五样五谷的，当为它诵『创造各样养人之物者』」，我就要说：那是因为它纯净不杂；若是掺在别物里吃，就不诵「创造各样养人之物者」了。