正 叶三十七正·37a

（承上）两句各有所除：一句要说「纵与别物相掺也诵」，一句要除去稻与小米——纵是纯净不杂，也不诵「创造各样养人之物者」。

1. 所以他教我们：凡有五样五谷之物在内的，纵是掺在别物里，也照样诵。

2. 他若只教我们「凡有五样五谷之物在内的」，我就要说：唯独有五样五谷之物在内的才诵「创造各样养人之物者」，纵掺在别物里也诵；

3. 至于内有稻与小米的，就不诵「创造各样养人之物者」，因为他所吃的是掺杂之物。

4. 然而稻与小米若是纯净不杂的，我或要说：连稻与小米也当诵「创造各样养人之物者」，因为它们也是谷类。

5. 所以他特特教我们：凡出于五样五谷的，才为它诵「创造各样养人之物者」——正是要除去稻与小米：它们纵是纯净不杂，也不诵「创造各样养人之物者」。

难：巴拉伊塔说，人若端上稻饼或小米饼，食前食后都当为它诵祝祷，如同为掺了五谷面的熟食所诵；而论熟食，食前诵「创造各样养人之物者」，食后诵简谢祷。可见稻与小米也诵这一诵。

1. 就着上文的断语，革玛拉Gemara 问：稻与小米，我们竟不为它诵「创造各样养人之物者」么？

2. 岂不是有一段 《巴拉伊塔》baraita 教说：人若把稻饼或小米饼端到他面前，他食前食后都当为它诵祝祷，如同为那掺了五样五谷面的熟食所诵的一样？

3. 论到熟食，又有一段 《巴拉伊塔》baraita 教说：起头诵「创造各样养人之物者」，末了诵那节略《谢饭祷》三段而成的一段——简谢祷al hamiḥya。

4. 可见人是为稻与小米诵「创造各样养人之物者」的。

驳回：稻像熟食，却不处处像。像的是食前食后都诵；不像的是熟食起头诵「创造各样养人之物者」、末了诵简谢祷，稻却起头诵「凡物皆由他言而有者」、末了诵「创造众生及其所需者」。

1. 革玛拉Gemara 驳这凭据说：稻与小米固然像熟食，却不是处处都像。

2. 革玛拉Gemara 细说：所以像熟食，是因为食前食后都要为它诵祝祷。

3. 所以不像熟食，是因为熟食起头诵「创造各样养人之物者」、末了诵那节略《谢饭祷》而成的一段；这里论稻，却是起头诵「凡物皆由他言而有者」、末了诵「创造众生与他们所需的、并你所造的万物」。

稻岂不算熟食？巴拉伊塔历数熟食：麦粒破作两半的、三分麦糁、面、四分麦糁、五分麦糁，并稻。

1. 革玛拉Gemara 难说：稻竟不算熟食么？

2. 岂不是有一段 《巴拉伊塔》baraita 教说：这些都是熟食——麦粒破作两半的、三分麦糁teraggis、面、四分麦糁zariz、五分麦糁arsan，并稻？

3. 可见稻是与碾碎的麦一样算作熟食的。

那段巴拉伊塔是拉比约哈难·本·努里之说：稻处处算五谷，逾越节发酵而故食者当受剪除，用稻面所作的无酵饼也算尽本分；众拉比不以稻为熟食。

1. 革玛拉Gemara 答：这一段 《巴拉伊塔》baraita 所反映的是谁的看法呢？

2. 是 拉比约哈难·本·努里Rabbi Yoḥanan ben Nuri 的看法；因为有一段 《巴拉伊塔》baraita 教说：拉比约哈难·本·努里Rabbi Yoḥanan ben Nuri 说，稻处处算作五谷的一种，所以逾越节里它若发了酵而人故意吃了，就当受 剪除karet 之罚。

3. 人吃了稻面所烤的 无酵饼matza，逾越节也算尽了本分；照众拉比，稻却不在熟食之列。

众拉比果真不以稻为熟食么？《托塞夫塔》说：嚼麦粒诵「创造地上果实者」；磨了、烤了、又煮了的，饼片不散的食前诵「从地里生出粮食者」、食后诵《谢饭祷》三段，饼片煮散的则食前诵「创造各样养人之物者」、食后诵简谢祷。

1. 革玛拉Gemara 难说：众拉比竟不以稻为熟食么？

2. 岂不是有一段 《托塞夫塔》Tosefta 教说：人嚼麦粒，诵「创造地上果实者」。

3. 他若把麦磨了、烤成饼、又煮了那饼，就当分两种情形：饼片仍整、煮而不散的，起头诵「从地里生出粮食者」，末了诵《谢饭祷》三段，与吃了饼之后所诵的一样。

4. 饼片在煮的时候散了、不复完整的，起头就诵「创造各样养人之物者」，末了诵那节略《谢饭祷》而成的一段。

（同一《托塞夫塔》）嚼稻诵「创造地上果实者」；磨了、烤了、又煮了的，纵然饼片仍整，起头也只诵「创造各样养人之物者」，末了诵简谢祷。

1. 人嚼稻，诵「创造地上果实者」。

2. 他若把稻磨了、烤了、又煮了，纵然饼片仍整，起头也只诵「创造各样养人之物者」，末了诵那节略《谢饭祷》而成的一段。

这《托塞夫塔》是谁的看法？若说是拉比约哈难·本·努里（以稻为五谷），那就该说食前诵「从地里生出粮食者」、食后诵《谢饭祷》三段才是。

1. 革玛拉Gemara 论这段 《托塞夫塔》Tosefta：它所反映的是谁的看法呢？

2. 你若说是 拉比约哈难·本·努里Rabbi Yoḥanan ben Nuri 的看法——他说稻是五谷的一种——那就该说：食前诵「从地里生出粮食者」，食后诵《谢饭祷》三段，与吃了饼之后所诵的一样。

可见是众拉比的看法：稻不算五谷，却仍诵「创造各样养人之物者」。若是这样，这就是驳倒拉夫与撒母耳的定驳。

1. 可见这岂不正是众拉比的看法么——他们以稻不算五谷的一种，却仍以为人当为稻诵「创造各样养人之物者」。

2. 若是这样，这就是驳倒 拉夫Rav 与 撒母耳Shmuel 之说的定驳。

革玛拉Gemara 认了：这确是驳倒他们的定驳。

1. 革玛拉Gemara 说：这确是驳倒他们之说的定驳。

上文《托塞夫塔》说「嚼麦诵『创造地上果实者』」，另一段巴拉伊塔却说诵「创造各样种子者」。这是坦拿之间的一争：前者是拉比犹大之说，后者是众拉比之说——正如密释纳里拉比犹大为青菜另立一诵。

1. 上文那段 《托塞夫塔》Tosefta 里夫子说：人嚼麦粒，诵「创造地上果实者」。

2. 革玛拉Gemara 难说：岂不是有一段 《巴拉伊塔》baraita 教说，嚼麦粒的人当诵「创造各样种子者」么？

3. 革玛拉Gemara 解开这难处：这不难，两说本是坦拿之间的一争。

4. 说当诵「创造各样种子者」的，是 拉比犹大Rabbi Yehuda 的看法；说当诵「创造地上果实者」的，是众拉比的看法。

5. 因为我们在本卷的密释纳里学过：论到菜蔬与青菜，人诵「创造地上果实者」。

6. 拉比犹大Rabbi Yehuda 说：当诵「创造各样菜蔬者」。

7. 拉比犹大Rabbi Yehuda 既为各样植物各立一诵，菜蔬与种子之间他自然也分得开。

同一《托塞夫塔》又说：嚼稻诵「创造地上果实者」；磨烤煮过的，纵然饼片仍整，食前诵「创造各样养人之物者」，食后诵简谢祷。

1. 同一段 《托塞夫塔》Tosefta 里夫子又说：人嚼稻，诵「创造地上果实者」。

2. 他若把稻磨了、烤了、又煮了，纵然饼片仍整，起头也诵「创造各样养人之物者」，末了诵那节略《谢饭祷》而成的一段。

另一段巴拉伊塔却说食后只诵「创造众生者」。拉夫舍舍特说这也是坦拿之争：诵简谢祷的是拉班迦玛列之说，只诵「创造众生者」的是众拉比之说——通则见《托塞夫塔》：凡七样物产，迦玛列说食后当诵《谢饭祷》三段，众拉比说一段简谢祷已够。

1. 革玛拉Gemara 发难：岂不是有一段 《巴拉伊塔》baraita 教说，那样的情形食后不必诵那为以色列地果子所立的诸祝祷，只诵「创造众生者」么？

2. 拉夫舍舍特Rav Sheshet 说：这不难，两说本是坦拿之间的一争。

3. 说当诵那节略《谢饭祷》而成的一段的，是 拉班迦玛列Rabban Gamliel 的看法。

4. 说只须诵「创造众生者」的，是众拉比的看法。

5. 因为有一段 《托塞夫塔》Tosefta 教说，这是通则：凡出于七样物产、就是以色列地所夸的五谷与果子的，拉班迦玛列Rabban Gamliel 说：食后当诵《谢饭祷》三段。

6. 众拉比却说：那节略《谢饭祷》三段而成的一段，已经够了。

掌故：拉班迦玛列与众贤哲坐在耶利哥一座楼上吃枣，他准拉比阿奇瓦诵祝祷，阿奇瓦抢先诵了简谢祷的一段。迦玛列责他「几时才不把头伸进贤哲的争议里」；阿奇瓦答：夫子自己教过我们，个人与众人相争，这条依众人。

1. 革玛拉Gemara 记一事：有一次 拉班迦玛列Rabban Gamliel 与众贤哲坐在 耶利哥Jericho 一座楼上，人把枣端到他们面前，他们就吃了。

2. 随后 拉班迦玛列Rabban Gamliel 准 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 诵那祝祷。

3. 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 抢先诵了那节略《谢饭祷》三段而成的一段。

4. 拉班迦玛列Rabban Gamliel 说：阿奇瓦，你几时才不把头伸进贤哲们的争议里去，像你方才所行的这样？

5. 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 对他说：我们的夫子啊，你虽这样说、你的同侪却那样说；然而夫子自己教过我们断争的通则：个人与众人相争，这条 哈拉哈halakha 依众人。

6. 你虽是 纳西Nasi，也当照众人的看法而行。

同一争另有一传：拉比犹大以拉比阿奇瓦之名说……（续到叶三十七背）

1. 革玛拉Gemara 又记 拉班迦玛列Rabban Gamliel 与众拉比这一争的另一种传法：拉比犹大Rabbi Yehuda 以他的名、就是 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的名说。

2. 论到凡出于七样物产的，