正 叶八正·8a

密释纳：起誓禁绝从某人得一切益处的，与只禁绝从他的食物得益的，分别只在于踏足他的地产、借用他不作食用的器皿；这两样前者禁止，后者许可。

1. 被誓愿禁止从某人得任何益处的人，与被誓愿禁止从某人的食物得益的人，两者之间的分别只在于踏足他的地产，以及向他借用不用于预备食物、而作别用的器皿；因为这两种益处，对前者禁止，对后者却许可。

革玛拉推论：论到用于预备食物的器皿，起誓禁绝一切益处的与起誓禁绝从食物得益的两者相同，都不可从这类器皿得益。

1. 革玛拉推论：论到用于预备食物的器皿，这一个——起誓禁绝一切益处的——与那一个——起誓禁绝从食物得益的——两者相同。

2. 两者都禁止从用于预备食物的器皿得益。

革玛拉问：人本不计较别人踏过自己的地，踏足其地怎算得益？拉瓦Rava 说：这条密释纳是照 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 的意见，他认为被誓愿禁止得益的人，连人惯常宽让、不计较的事也不可得益。

1. 密释纳说：被誓愿禁止从某人得益的人，踏足那人的地产是禁止的。

2. 革玛拉问：这算什么益处呢？

3. 人岂不是不计较别人踏过自己的地产么？

4. 拉瓦Rava 说：这条密释纳是照谁的意见教的呢？

5. 是照 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 的意见；他说：对被誓愿禁止得益的人，连宽让也是禁止的。

   朱注：「宽让」原文 ותרנותא，指人惯常放过、不计较的小益处。

6. 被誓愿禁止从某人得益的人，连那些人惯常不计较、任由别人使用其产业的事，例如踏足其上，也禁止得益。

密释纳：许愿祭与甘心祭的分别只在于：许愿祭的牲畜若在献上以前死了或丢失了，人有赔补之责；甘心祭则没有。

1. 献给圣殿作许愿祭的牲畜，与献作甘心祭的牲畜，两者之间的分别只在于：许愿祭若在献到坛上以前死了或丢失了，人有赔补之责；甘心祭若死了或丢失了，人没有赔补之责。

革玛拉推论：论到「偿还不可迟延」这条禁令，许愿祭与甘心祭两者相同，迟延不献的都违犯这禁令。

1. 革玛拉推论：论到「偿还不可迟延」（申命记 23:21）这条禁令，这一个——许愿祭——与那一个——甘心祭——两者相同。

2. 人若迟延不献许愿祭或甘心祭，都违犯这条禁令。

别处一条密释纳：说「在我身上，要献一只燔祭」的是许愿祭，说「这头牲畜是燔祭」的是甘心祭；许愿祭的牲畜若死了、被偷或丢失，许愿的人须赔补，因他的义务直到献上才解除；甘心祭则不须赔补。

1. 我们在别处的一条密释纳里学过：什么是许愿祭？

2. 就是说「在我身上，要献一只燔祭」的人。

   朱注：原文 הרי עלי עולה，直译「看哪，在我身上是一只燔祭」，即承担献燔祭之责；下文 8a.7、8a.8 的论证都系于「在我身上」这一语。

3. 什么是甘心祭？

4. 就是说「这头牲畜是燔祭」的人。

5. 许愿祭与甘心祭有什么分别呢？

6. 论许愿祭，牲畜若死了、被偷了或丢失了，许愿的人有赔补之责，因为他承担了献一只燔祭，直到献上为止，他的义务都没有解除。

7. 论甘心祭，牲畜若死了、被偷了或丢失了，许愿的人却没有赔补之责。

这分别出于一条 《巴拉伊塔》baraita：经上论燔祭说「在他身上赎罪」，拉比西缅Rabbi Shimon 解作：他承担为己任的，死了或被偷了须赔补；他只是指定为祭、未承担为己任的，就不须赔补。

1. 革玛拉问：这些事是从哪里得出来的呢？

2. 革玛拉答：正如众贤在一条 《巴拉伊塔》baraita 里论燔祭所教的，经上说：「便蒙悦纳，在他身上赎罪」（利未记 1:4）。

   朱注：和合本作「燔祭便蒙悦纳，为他赎罪」；原文 לכפר עליו，「在他身上」即 עליו，拉比西缅Rabbi Shimon 据此解作他身上担着的义务，故照革玛拉读法译。

3. 拉比西缅Rabbi Shimon 说：那在他身上的，就是他承担为自己义务的，若死了或被偷了，他有赔补之责；那不在他身上的，就是他没有承担为自己义务、只是指定为祭品的，他没有赔补之责。

革玛拉问：从经文哪里推出？拉比以撒·巴尔·阿夫迪米Rabbi Yitzḥak bar Avdimi 说：人既说「在我身上，要献一只燔祭」，就如把它担在肩上；「在我身上」一语表示承担了献祭之责。

1. 革玛拉问：从这节经文的哪里可以推出这个结论呢？

2. 拉比以撒·巴尔·阿夫迪米Rabbi Yitzḥak bar Avdimi 说：他既然说「在我身上，要献一只燔祭」，就算作把它担在自己肩上的人。

3. 「在我身上」这一语，表示承担了献祭之责。

密释纳：见了两次漏的 漏症者zav 与见了三次漏的，分别只在于见了三次漏的，痊愈之后须献祭，以完成洁净礼。

1. 从下体有两次脓样流泄的 漏症者zav，与有三次流泄的，两者之间的分别只在于：见了三次漏的，痊愈之后有责献祭，以完成他的洁净礼。

革玛拉推论：论到使所躺之物与所坐之物不洁，以及数算七个洁净日、然后浸礼，见了两次漏的与见了三次漏的两者相同。

1. 革玛拉推论：论到使所躺之物与所坐之物染上不洁，以及计算七个没有流泄的洁净日、好浸入浸礼池作为洁净礼的一部分，这一个——见了两次漏的——与那一个——见了三次漏的——两者相同。

这分别出于一条 《巴拉伊塔》baraita：拉比西迈Rabbi Simai 说，经上一节数了两次流泄，称 漏症者zav 为不洁；另一节数了三次，也称他不洁。两次既已不洁，再提三次，是教导两次定为不洁，三次使他有责献祭。

1. 革玛拉问：这些事是从哪里得出来的呢？

2. 革玛拉答：正如众贤在一条 《巴拉伊塔》baraita 里所教的，拉比西迈Rabbi Simai 说：经上数了两次流泄：「人若身患漏症，他因这漏症就不洁净了」（利未记 15:2），并称这 漏症者zav 为不洁。

   朱注：利未记 15:2 原文有 זב、זובו 两次提到流泄；和合本「漏症……这漏症」也显出两次。

3. 另一节经文数了三次流泄：「他患漏症，不洁净乃是这样：无论是下漏的，是止漏的，都是不洁净」（利未记 15:3），也称他为不洁。

   朱注：利未记 15:3 原文有 בזובו、זובו、מזובו 三次；和合本「漏症……下漏……止漏」也显出三次。

4. 这是怎么回事呢？

5. 他见两次漏既已不洁，妥拉为什么还提三次呢？

6. 是要教导：两次是定为不洁，三次是使他有责献祭。

革玛拉设想：何不说两次定为不洁而不须献祭，三次须献祭而不定为不洁？驳：见三次的必先见过两次，所以见三次的也不洁。

1. 革玛拉提出另一种可能。

2. 那就说：两次是定为不洁，却不使他有责献祭；三次是使他有责献祭，却不定为不洁吧。

3. 革玛拉驳：那是不可能的，因为你可以说：他在见到第三次漏以前，已经见过两次了，所以见三次漏的也是不洁的。

革玛拉再设想：何不说两次须献祭而不定为不洁，三次也定为不洁？答：一条 《巴拉伊塔》baraita 据「祭司要从他的漏症……为他赎罪」的「从」字，说有的 漏症者zav 献祭、有的不献：三次的献，两次的不献。

1. 革玛拉又提出另一种可能。

2. 那就说：两次是使他有责献祭，却不定为不洁；三次也定为不洁吧。

3. 革玛拉答：你心里不可有这个念头，因为一条 《巴拉伊塔》baraita 教导，经上说：「祭司要从他的漏症，在耶和华面前为他赎罪」（利未记 15:15）。

   朱注：和合本作「祭司要因他的漏症，在耶和华面前为他赎罪」；原文 מזובו 的介词 מ（「从」）解作取其一部分，故照革玛拉读法译。

4. 「他的漏症」前头那个「从」字，表明有些 漏症者zav 要献祭，有些 漏症者zav 不献祭。

5. 这是怎么回事呢？

6. 他若见了三次漏，就献祭；若见了两次漏，就不献祭。

《巴拉伊塔》baraita 又设想：或许恰好相反，两次的献祭，三次的不献？驳：见三次的必先见过两次，所以见三次的也须献祭。

1. 《巴拉伊塔》baraita 设想：或者，这话的意思恰好相反：见了两次漏的献祭，见了三次漏的不献祭？

2. 《巴拉伊塔》baraita 驳：那是不可能的，因为你可以说：他在见到第三次漏以前，已经见过两次了，所以见三次漏的也有责献祭。

革玛拉评说：两条论证都需要。单有 拉比西迈Rabbi Simai 的计数，或以为两次的献祭、三次的既不洁又献祭；单有「从他的漏症」，又不知几次才须献祭，只知有的 漏症者zav 不必献。

1. 革玛拉评说：既需要引 拉比西迈Rabbi Simai 根据两节经文提到流泄的次数所作的论证，也需要引「从他的漏症」这几个字所作的论证。

2. 因为两次与三次的分别若只从 拉比西迈Rabbi Simai 的话推出，我就会照我们方才的问题说：或许见两次漏的献祭，见三次漏的既不洁又献祭。

3. 所以经上教导我们「从他的漏症」。

4. 而两次与三次的分别若只从「从他的漏症」这一语推出，我就不知道见几次漏才使他有责献祭，只知道有些 漏症者zav 不必献祭。

5. 所以要教导我们 拉比西迈Rabbi Simai 所引的论证。

革玛拉问：「从他的漏症」既是排除性的、用来推导，那么「漏症者zav 从他的漏症得洁净」一节又推出什么？

1. 革玛拉问：你既然说「从他的漏症」这一语是排除性的、是用来推导的，那么从「漏症者zav 从他的漏症得洁净」（利未记 15:13）这节经文，你又推出什么呢？

   朱注：和合本作「患漏症的人痊愈了」；原文 וכי יטהר הזב מזובו，有「从他的漏症」一语，故照革玛拉读法译。

答：那节用来推出一条 《巴拉伊塔》baraita：漏症者zav 只须从漏症得洁净，不须连大麻风也得洁净，可先计算七个洁净日，大麻风痊愈后再为两种不洁一并浸礼；又「从他的漏症……就要计算」，教导见了两次漏的也须计算七日。

1. 革玛拉答：那节经文是用来推出一条 《巴拉伊塔》baraita 所教的。

2. 经上写着：「漏症者zav 从他的漏症得洁净，就要为洁净自己计算七天」（利未记 15:13），就是他的流泄止住的时候。

   朱注：和合本作「患漏症的人痊愈了，就要为洁净自己计算七天」；原文有「从他的漏症」（מזובו），故照革玛拉读法译。

3. 《巴拉伊塔》baraita 从「从他的漏症」这一语推论：他只须从他的漏症得洁净，不须从他的漏症和他的大麻风都得洁净。

4. 一个人若既是 漏症者zav 又患大麻风，不必等到大麻风的症状消退，才计算七个洁净日。

5. 他要计算七个洁净日，等大麻风的症状消退之后，再为这两种不洁一并浸礼。

6. 「从他的漏症……就要计算」：这教导论到见了两次漏的 漏症者zav，他也须计算七个洁净日。

《巴拉伊塔》baraita 接着说：这条不必经文，岂不是按理可知？见了两次漏的 漏症者zav 既使所躺所坐之物不洁、受漏症的一切严规，岂不也须计算七个洁净日？（下接 8之间b）

1. 《巴拉伊塔》baraita 接着说：可是要推出那条 哈拉哈halakha，并不需要这节经文，岂不是按理就可知么？

2. 见了两次漏的 漏症者zav，既使所躺之物与所坐之物不洁，漏症者zav 的一切严规都加在他身上，他岂不需要计算七个洁净日才能得洁净么？