背 叶八背·8b

（续上）《巴拉伊塔》baraita 驳这推理：守「一日对一日」的妇人可以证明不然——她在经期外见血一两日，也使所躺所坐之物不洁，得洁净却不须计算七个洁净日。

1. 为见血的一日或两日守一个洁净日的妇人，可以证明不然。

   朱注：原文 שומרת יום כנגד יום，即「守一日对一日」的妇人。

2. 这是指在经期以外见血一日或两日的妇人，她须等候一日不再见血，才能浸入浸礼池。

3. 这一点要紧，因为她使所躺之物与所坐之物不洁，然而她得洁净并不需要计算七个洁净日。

所以不可单凭推理：经上说「从他的漏症……就要计算」，表明连不完全的 漏症者zav 也须守「就要计算」的诫命，就是见了两次漏的也须计算七个洁净日。

1. 那么你也不必奇怪：这 漏症者zav 虽使所躺之物与所坐之物不洁，他得洁净却不需要计算七个洁净日。

2. 所以经上说：「从他的漏症……就要计算」，意思是连不完全的 漏症者zav 也有责守「就要计算」这条诫命。

3. 这教导论到见了两次漏的 漏症者zav，他也须计算七个洁净日。

拉夫帕帕Rav Pappa 问 阿巴耶Abaye：同是「从他的漏症」，为何一处解作把见了两次漏的包括在计算七日之内，一处却解作把他排除在献祭之外？

1. 拉夫帕帕Rav Pappa 对 阿巴耶Abaye 说：这节说「从他的漏症」的经文，解作把见了两次漏的 漏症者zav 包括在计算七个洁净日的义务之内；那节说「从他的漏症」的经文，却解作把见了两次漏的 漏症者zav 排除在献祭的义务之外，两者有什么不同呢？

2. 为什么同一个词，一次解作包括，一次解作排除呢？

阿巴耶Abaye 答：这一处若是要排除，经上大可不写，因为本无根据把见了两次漏的包括进来；按理也推不出，因为守「一日对一日」的妇人证明使所躺所坐之物不洁与计算七日并无关联。

1. 阿巴耶Abaye 对他说：你若想说，这一处「从他的漏症」是要把见了两次漏的 漏症者zav 排除在计算七个洁净日的义务之外，那经上就该不作声、省去这一语，因为本来就没有根据把见了两次漏的 漏症者zav 包括在那条 哈拉哈halakha 之内。

2. 你若说这可以按理推出，那守「一日对一日」的妇人可以证明：使所躺之物与所坐之物不洁，与计算七个洁净日的义务并无关联。

若说这一语是为教导患大麻风的 漏症者zav 一旦漏症痊愈即可计算七日，那么经上只写「得洁净」就够了；既多写「从他的漏症」，必是包括性的，教导见了两次漏的也须计算七个洁净日。

1. 你若说「从他的漏症」这一语是推出另一层包括所需要的，就是他从他的漏症得洁净、而不是从他的大麻风得洁净时，就计算七日，所以必须写这一语，那并不对。

2. 因为若是这样，经上只写「漏症者zav 得洁净」，此外不作声，就会清楚：连患大麻风的，一旦从他的漏症得洁净，也计算七个洁净日。

3. 那我为什么还需要「从他的漏症」这一语呢？

4. 所以它必须解作一个包括性的词，教导论到见了两次漏的 漏症者zav，他也须计算七个洁净日。

密释纳：被关锁的大麻风患者——症状未定、须隔离观察的——与确定的大麻风患者，分别只在于蓬头散发与撕裂衣服，这两样只有确定的患者须行。

1. 被关锁的大麻风患者——就是经祭司察看、症状尚未确定，因此须隔离至多两周，看是否出现确定症状的人——与确定的大麻风患者——就是症状确定、祭司已宣告他是完全的大麻风患者的人——两者之间的分别只在于蓬头散发与撕裂衣服。

2. 确定的大麻风患者有责蓬头散发、撕裂衣服；被关锁的大麻风患者则没有。

密释纳：从关锁中得洁净的大麻风患者与从确定的大麻风中得洁净的，分别只在于剃去全身毛发与献鸟作洁净之礼，这只是确定患者的义务。

1. 从关锁中得洁净的大麻风患者——他的症状始终未确定——与从确定的大麻风中得洁净的大麻风患者，两者之间的分别只在于剃去全身毛发与献鸟作洁净之礼，这两样义务只加在确定的大麻风患者身上。

革玛拉推论：论到被逐出旷野的三营与有城墙之城，以及大麻风的不洁，被关锁的与确定的大麻风患者两者相同。

1. 革玛拉推论：论到被逐出——从以色列人在旷野营地的三营中逐出，以及从以色列地有城墙之城中逐出——以及大麻风患者的不洁，这一个——被关锁的大麻风患者——与那一个——确定的大麻风患者——两者相同。

这分别从哪里来？拉夫撒母耳·巴尔·以撒Rav Shmuel bar Yitzḥak 在 拉夫胡纳Rav Huna 面前引一条 《巴拉伊塔》baraita：经上论从关锁中得洁净的说「他就要洗衣服，得为洁净」，原文用现在式，表明他起初就是洁净的，本来就免于蓬头散发、撕裂衣服。

1. 革玛拉问：这些事是从哪里得出来的呢？

2. 革玛拉答：正如 拉夫撒母耳·巴尔·以撒Rav Shmuel bar Yitzḥak 在 拉夫胡纳Rav Huna 面前在一条 《巴拉伊塔》baraita 里所教的。

3. 论从关锁中得洁净的大麻风患者，经上写着：「祭司要定他为洁净，原来是癣；他就要洗衣服，得为洁净」（利未记 13:6）。

4. 「得为洁净」一语，原文不是将来式——那会表示他从那时起才洁净——而是现在式，表示他从起初、甚至在祭司宣告以前，就是洁净的；意思是他本来就免于蓬头散发、撕裂衣服这些起初的义务，因为这些义务只加在确定的大麻风患者身上。

   朱注：「得为洁净」原文 וטהר，此处读作「他是洁净的」。

拉瓦Rava 驳：若「得为洁净」表示起初就有几分洁净，那么论 漏症者zav 经上也说「就洁净了」，可他直到那时在各方面都是不洁的，这又作何解？

1. 拉瓦Rava 对他说：可是若是这样，就是说「得为洁净」表示人起初就有几分洁净，那么论 漏症者zav，经上写着：「也必洗衣服，用活水洗身，就洁净了」（利未记 15:13），在那里，「就洁净了」在起初又有什么意思呢？

   朱注：「就洁净了」原文与利未记 13:6 的「得为洁净」同为 וטהר。

2. 直到那时，漏症者zav 在各方面都是不洁的。

其实，论 漏症者zav 的「就洁净了」是说：他计算七日、浸礼之后，不再借移动使瓦器不洁；即便之后又见漏，也不追溯使那些器皿不洁，因为这次流泄算作新的。

1. 其实，「就洁净了」的意思是：他如今不再借移动使瓦器不洁。

2. 有一条 哈拉哈halakha：漏症者zav 若使一件器皿移动，纵然没有直接碰到它，也使它不洁，即便那器皿的口小于一指宽也是如此。

3. 这节经文教导：漏症者zav 一旦借计算与浸礼得了洁净，就不再以那种方式使器皿不洁。

4. 这里的新意在于：即便他之后又见一次漏，也不追溯既往使那些器皿不洁。

5. 这次流泄与先前的流泄无关。

6. 所以他见了这次漏，并不追溯算作他在整段时间、连浸礼之后都一直是不洁的。

7. 他既已计算了七个洁净日、又浸了，这最近一次流泄在律法上的地位就是一次新的流泄。

论大麻风也是如此：「得为洁净」是说被关锁的人宣告洁净之后，若再出现确定的症状，不追溯使他进过的房屋内之物不洁。所以 拉夫撒母耳·巴尔·以撒Rav Shmuel bar Yitzḥak 的证据不足为据。

1. 这里论大麻风患者也是一样：「得为洁净」的意思是，被关锁的大麻风患者如今不再因进入房屋而追溯使屋内之物不洁。

2. 若有人症状未确定、被关锁，后来被宣告洁净，之后又出现确定的大麻风症状，他不算从原先被关锁时起就是大麻风患者；否则，他从那时起进过的任何房屋，其中的东西都要追溯成为不洁。

3. 其实，他既已得洁净，就是完全洁净的。

4. 这些后来的确定症状，与先前未确定的症状无关。

5. 所以 拉夫撒母耳·巴尔·以撒Rav Shmuel bar Yitzḥak 所举的证据不足为据。

拉瓦Rava 另举出处：经上说「身上有灾病的大麻风，他的衣服要撕裂，也要蓬头散发」，只指大麻风系于身体状况的人，排除了系于日数、须等候七日的被关锁者。

1. 其实，拉瓦Rava 说：被关锁的大麻风患者免于蓬头散发、撕裂衣服之责，这条 哈拉哈halakha 是从这里推出的。

2. 经上写着：「身上有灾病的大麻风，他的衣服要撕裂，也要蓬头散发」（利未记 13:45），表明只有大麻风系于他身体状况的——「身上有灾病」的——才有责蓬头散发、撕裂衣服。

   朱注：「身上」原文 בו（「在他身上」），拉瓦Rava 的论证系于此语。

3. 这就排除了那大麻风不单系于他的身体状况、而系于日数的人，因为他须等候七日。

阿巴耶Abaye 驳：照此推论，「灾病在他身上的一切日子，他便是不洁净」也该只指系于身体状况的，那么系于日数的被关锁者就不必逐出营外了。

1. 阿巴耶Abaye 对他说：可是若是这样，那么论「灾病在他身上的一切日子，他便是不洁净」（利未记 13:46）这节经文，也该说：大麻风系于身体状况的，须被逐出营外；大麻风不单系于身体状况、而系于日数的，就不须被逐出了。

   朱注：和合本作「灾病在他身上的日子，他便是不洁净」；原文 כל ימי 有「一切」，下文 8之间b.16 的论证系于此，故照原文补出。

若说确是如此，可是密释纳教导两者的分别只在于蓬头散发与撕裂衣服，可见论逐出与使屋内之物不洁，两者相同。

1. 你若说：确是如此；可是密释纳岂不是教导：被关锁的大麻风患者与确定的大麻风患者之间的分别只在于蓬头散发与撕裂衣服？

2. 由此推论：论到被逐出，以及大麻风患者因进入房屋而使屋内之物不洁这一层，这一个——被关锁的——与那一个——确定的——两者相同。

拉瓦Rava 答：被关锁者须逐出营外另有出处：经上不说「灾病在他身上的日子」，而说「一切日子」，是把被关锁者也包括在内。

1. 拉瓦Rava 对他说：被关锁的大麻风患者须被逐出营外，另有出处。

2. 经上本可以说：灾病在他身上的日子。

3. 经上却说：「一切日子」，是要把被关锁的大麻风患者也包括在被逐出营外的义务之内，与确定的大麻风患者一样。

革玛拉问：若是这样，被关锁的大麻风患者得洁净时，为什么不须剃去全身毛发、献鸟作洁净之礼？

1. 革玛拉问：若是这样，被关锁的大麻风患者在洁净礼中，为什么不须剃去全身毛发、献鸟作洁净之礼呢？

2. 正如密释纳所教：从关锁中得洁净的大麻风患者——他的症状始终未确定——与从确定的大麻风中得洁净的大麻风患者，两者之间的分别只在于剃去全身毛发与献鸟作洁净之礼。

阿巴耶Abaye 说：经上说「若见长大麻风的人痊愈了」，剃发献鸟的洁净礼才开始；这只指大麻风系于痊愈的确定患者，排除了系于日数的被关锁者，他即便痊愈，也要等七日期满才洁净。

1. 阿巴耶Abaye 说：经上说：「祭司要出到营外察看，若见长大麻风的人痊愈了」（利未记 14:3），那包括剃发与献鸟的洁净礼才开始。

2. 这表明这几条 哈拉哈halakhot 适用于大麻风系于痊愈的确定患者，而排除那大麻风不单系于痊愈、而系于日数的人。

3. 他的症状即便痊愈了，也要到七日关锁期满才算洁净。

密释纳：论书写方式，妥拉书卷可用任何语言书写，经匣与 门柱经匣mezuzot 却只可用亚述字体，就是希伯来语、希伯来字体书写；两类经卷的分别只在于此。

1. 论书写的方式，妥拉书卷与经匣、门柱经匣mezuzot 之间的分别只在于：妥拉书卷可用任何语言书写，经匣与 门柱经匣mezuzot 却只可用亚述字体书写，就是用希伯来语、以希伯来字体书写。

拉班西缅·本·迦玛列Rabban Shimon ben Gamliel 说：即便是妥拉书卷，众贤也只许用希腊文书写；用其他语言写的，不具妥拉书卷的圣洁。

1. 拉班西缅·本·迦玛列Rabban Shimon ben Gamliel 说：即便是妥拉书卷，众贤也只许用希腊文书写。

2. 用其他语言写的妥拉书卷，不具妥拉书卷的圣洁。

革玛拉推论：论到用筋线缝合羊皮纸，以及使摸着的人手不洁，妥拉书卷与经匣、门柱经匣mezuzot 两者相同；众贤曾立规条，摸着圣卷的，手染第二级的不洁。

1. 革玛拉推论：论到用筋线缝合羊皮纸，以及使摸着它们的人的手不洁，这一个——妥拉书卷——与那一个——经匣与 门柱经匣mezuzot——两者相同。

2. 众贤曾立规条：摸着圣卷的人，手就染上第二级的不洁。

密释纳说妥拉书卷可用任何语言书写。革玛拉引一条 《巴拉伊塔》baraita 驳：经文改换语言、或用古希伯来字体写成的，都不使手不洁，只有用亚述字体、写在羊皮纸卷上、用墨写的才使手不洁；可见其他语言写的书卷不圣洁。

1. 密释纳说：妥拉书卷可用任何语言书写。

2. 革玛拉从一条 《巴拉伊塔》baraita 提出矛盾：一卷妥拉书卷，若把圣经里一节希伯来语的经文写成亚兰语译文，或把圣经里一节以亚兰语写成的经文写成圣经的希伯来语，或不用亚述字体而用古希伯来字体写成，它都不使手不洁；只有用亚述字体、写在羊皮纸卷上、用墨写的，才使手不洁。

3. 可见与密释纳相反，用希伯来语以外的语言写成的书卷是不圣洁的。

拉瓦Rava 说：这并不难。（下接 9a）

1. 拉瓦Rava 说：这并不难。