背 叶十背·10b

答：妥拉在安息日只禁有筹划的建设性劳作；无意的、结果非所愿的、或属毁坏的劳作都不在其内，作了也免责。这条限定在安息日的经文里并无明文，只写在会幕的建造上，借会幕与安息日的连系才推出来，所以说好比一发悬山。

1. 革玛拉答：妥拉在安息日所禁的，只是经过筹划的建设性劳作。

   朱注：「经过筹划的劳作」原文 מְלֶאכֶת מַחֲשֶׁבֶת，语出会幕工程的经文（出埃及记 35:33，和合本作「巧工」）。

2. 无意而作的劳作，或结果并非所愿的，或其后果是毁坏的，都不在这一类之内。

3. 所以用这样的方式劳作的人免负罪责。

4. 而在安息日的律法中，妥拉没有一处写明禁令只限于建设性的劳作。

5. 诚然，这条原则写在会幕之事上，而会幕的建造与安息日之间有公认的释经连系。

6. 然而这条关乎安息日 哈拉哈halakha 的根本原则既然没有明文，就被比作用一根头发悬起来的大山。

密释纳说节期酬恩祭的 哈拉哈halakha 好比一发悬山，可是经上明明写着。答：这是照 拉夫帕帕Rav Pappa 问 阿巴耶Abaye 的话说的：「要向耶和华守这节」怎知指的是献牲？也许经上只是说过节而已。

1. 密释纳教导说：节期酬恩祭的 哈拉哈halakha 好比用一根头发悬起来的大山。

2. 革玛拉问：这些不是在妥拉里写明了的吗？

3. 革玛拉答：不，这是照 拉夫帕帕Rav Pappa 对 阿巴耶Abaye 所说的话而必须说的：经上说：「要向耶和华守这节」（利未记 23:41），从哪里知道其中 你们要守这节veḥagotem 一词指的是献牲？

4. 也许那位慈悲者只是说：你们要过节。

阿巴耶Abaye 答：照这样，「容我的百姓去，在旷野向我守节」也只是过节、不献祭了？你若说正是如此，摩西岂不是说「你总要把祭物和燔祭牲交给我们」？可见所命的是献祭。

1. 阿巴耶Abaye 答道：若是这样，经上写着：「容我的百姓去，在旷野向我守节」（出埃及记 5:1）。

2. 那么这节经文的意思也就只是要过节，而不献祭了。

3. 你若说正是如此，就是要他们过节而已；可是经上不是写着：「摩西说：你总要把祭物和燔祭牲交给我们，使我们可以祭祀耶和华我们的神」（出埃及记 10:25）吗？

4. 可见这条命令指的是献祭。

革玛拉驳：也许慈悲者只是说宰牲吃喝、在我面前过节，并不要献祭。答：不可这样想，因为经上说「不可将我节上牲畜的脂油留到早晨」；寻常的节日宴席哪有禁吃的脂油？

1. 革玛拉提出难处。

2. 也许那位慈悲者是这样说的：你们宰牲，好吃好喝，在我面前过节，却不必献祭。

3. 革玛拉答：你不可这样想，因为经上写着：「也不可将我节上牲畜的脂油留到早晨」（出埃及记 23:18）。

4. 你若以为这里说的是寻常的节日宴席而不是祭牲，节日宴席哪里有禁吃的脂油呢？

革玛拉再问：也许经上是说节期中所献礼物祭牲的脂油不可留过夜；这样「我节上的」就不是指一种祭，而是指一个时间。

1. 革玛拉问：也许那位慈悲者在妥拉里是这样说的：节期中所献礼物祭牲的脂油，不可留过夜。

2. 若是这样，「我节上的」一语就根本不是指一种祭，而是指一个时间。

答：若是这样，就可推出平日所献的脂油可以留过夜；可是论燔祭经上写着「要放在坛的柴上，从晚上到天亮」，可见燔祭须整夜在坛上焚烧。

1. 革玛拉答：若是这样，这节经文表明只有节期中所献的脂油不可留过夜。

2. 从此可以推出：一年里平日所献的脂油可以留过夜。

3. 可是论燔祭，经上写着：「燔祭要放在坛的柴上，从晚上到天亮」（利未记 6:9）。

   朱注：英译作 Leviticus 6:2，是希伯来本节数；和合本为利未记 6:9。

4. 可见燔祭必须整夜在坛上焚烧。

革玛拉又问：若只从那节经文学，我会说那只是一条积极诫命；所以慈悲者再写「不可留到早晨」，作为一条禁令。

1. 革玛拉又问：倘若这条 哈拉哈halakha 是从那节经文学来的，我也许会说那节经文只是一条积极诫命的出处。

2. 所以那位慈悲者又写下「不可留到早晨」这节经文，也作为一条禁令。

革玛拉回应：节期中剩余祭肉的禁令另有经文：「头一天晚上所献的肉，一点不可留到早晨」。又问：也许「不可留到早晨」是要教导犯者违反两条禁令和一条积极诫命。

1. 革玛拉回应。

2. 关于节期中剩下祭牲的禁令，另有一节经文写着：「头一天晚上所献的肉，一点不可留到早晨」（申命记 16:4）。

3. 革玛拉问：可是也许「不可留到早晨」这节经文是要教导：这样做的人违反了两条禁令和一条积极诫命。

革玛拉于是舍弃上面的讲法，改以「旷野」一词作同辞类推：出埃及记「在旷野向我守节」，阿摩司书「你们在旷野四十年，岂是将祭物和供物献给我呢」；那里指真正的祭牲，这里也指祭牲，不只是过节。

1. 革玛拉于是舍弃这个讲法，主张节期酬恩祭的出处来自一个同辞类推：这里所说的「旷野」，与别处所说的「旷野」。

2. 这里写着：「在旷野向我守节」（出埃及记 5:1），那里写着：「以色列家啊，你们在旷野四十年，岂是将祭物和供物献给我呢？」（阿摩司书 5:25）。

   朱注：英译把出埃及记 5:1 的「守节」译作「献祭」，是照这个同辞类推的结论去读；和合本作「在旷野向我守节」，照录。

3. 那里既是指真正的祭牲，这里也同样指祭牲，而不单是过节而已。

问：有了这个同辞类推，怎么还说好比一发悬山？答：这凭据并不强，因为通常不从先知书与圣录学妥拉之事；先知不得创立新的 哈拉哈halakha，这样的类推不如直接出于妥拉的 哈拉哈halakha 有分量。

1. 革玛拉问：有了这个同辞类推，这条 哈拉哈halakha 在哪一点上好比用一根头发悬起来的大山呢？

2. 革玛拉答：经文的凭据并不那么有力，因为通常不从传承之书，即先知书和圣录，学出妥拉的事。

3. 因为先知不得创立新的 哈拉哈halakha，在这方面妥拉是唯一具权威的出处，所以这个同辞类推不如直接从妥拉学出的 哈拉哈halakha 有分量。

密释纳说渎用圣物的 哈拉哈halakha 好比一发悬山，可是经上写着。拉米·巴尔·哈马Rami bar Ḥama 说：这是为《渎用卷》那条密释纳说的：代理人照吩咐办事，渎用的罪归于主人，主人须献祭；代理人若没有照吩咐办，渎用的是代理人，由他献祭。

1. 密释纳教导说：渎用圣物的 哈拉哈halakha 细则好比用一根头发悬起来的大山。

2. 革玛拉问：这些不是在妥拉里写明了的吗（利未记 5:14–16）？

3. 拉米·巴尔·哈马Rami bar Ḥama 说：这句话只是为我们在一条密释纳里所学的而必须说的（《渎用卷》叶二十正）：代理人办成了所受的委托，例如家主差人用圣钱去买东西，那人照吩咐办了，就是家主渎用了圣物，家主须为代理人替他所作的事献祭。

4. 但代理人若没有照委托去办，而是自作主张，渎用圣物的便是代理人，须献祭的也是他。

革玛拉解释：代理人办成了委托，为何算主人渎用？岂有这人犯罪、那人担罪的？这条 哈拉哈halakha 有违常理，经文里看不出来，所以说好比一发悬山。

1. 革玛拉解释：代理人既办成了委托，为什么算主人渎用了圣物呢？

2. 难道可以这人犯罪，却由那人担罪吗？

3. 这条 哈拉哈halakha 既有违常理，从经文里就看不出来。

4. 密释纳说这些 哈拉哈halakha 好比用一根头发悬起来的大山，指的就是这个。

拉瓦Rava 驳：这有什么难解？渎用之罪与举祭之间有「罪」字的同辞类推：举祭上人的代理人如同本人，可替主人分出 举祭teruma；渎用圣物上代理人也如同本人，代理人办成了委托，罪责便归主人。

1. 拉瓦Rava 说：这条 哈拉哈halakha 在道理上有什么难处呢？

2. 也许渎用圣物之罪不同，因为它借「罪」与「罪」这一对相同的词，从 举祭teruma 作同辞类推而来：那里论 举祭teruma，人的代理人在律法上如同本人，所以代理人可以替出产的主人分出 举祭teruma；同样，这里论渎用圣物，人的代理人在律法上也如同本人，所以代理人照委托办成了事，主人就要负责。

   朱注：英译括注两处出处为利未记 5:6 与民数记 18:9。一般以为渎用之「罪」出自利未记 5:15「误犯了罪」，举祭之「罪」出自利未记 22:9「免得因此担罪」，待考，正文不标节数。

于是 拉瓦Rava 说：密释纳是为一条 《巴拉伊塔》baraita 说的：家主差人去用圣物以后，自己想起那是圣物，代理人却没有想起，渎用的反是代理人；因为渎用只在误犯时才算。可怜的代理人只是照办，却因主人想起而担罪。

1. 于是 拉瓦Rava 说：密释纳关于大山的这句话，只是为一条 《巴拉伊塔》baraita 所教导的而必须说的：家主差代理人去使用一件圣物以后，自己想起了那是圣物，代理人却没有想起，那么虽然代理人只是在执行委托，渎用了圣物的却是他。

2. 这是因为只有在误犯的情形下，人才为渎用圣物负罪责。

3. 在这件事上，可怜的代理人作了什么呢？

4. 他不过是替主人执行委托，却因为主人想起了那件圣物，代理人就要负罪责。

5. 密释纳说这些 哈拉哈halakha 好比用一根头发悬起来的大山，指的就是这个。

拉夫阿施Rav Ashi 驳：这有什么难解？这就像把圣钱花在俗用上的人，他虽不知那是圣钱，仍须献祭；这里主人一想起便撤销了委托，代理人便是误犯渎用，所以要负责。

1. 拉夫阿施Rav Ashi 说：这条 哈拉哈halakha 在道理上有什么难处呢？

2. 也许这正如把圣钱花在俗用上的人一样。

3. 这人虽然不知道那钱是圣钱，仍须献祭。

4. 这里也是一样：主人一发觉那钱是圣钱，就撤销了委托，代理人便是在不知情之下渎用了圣物，所以要负罪责。

于是 拉夫阿施Rav Ashi 说：密释纳是为《渎用卷》那条密释纳说的：拿起属圣的石头或梁木，单这一举不算渎用；交给别人，便是他渎用了，那人却没有。既已拿起，自己留着与交给别人有何分别？这就是所谓一发悬山。

1. 于是 拉夫阿施Rav Ashi 说：密释纳这句话只是为我们在一条密释纳里所学的而必须说的（《渎用卷》叶十九背）：人拿起一块属圣的石头或一根属圣的梁木，单凭这一举并没有渎用圣物。

2. 但他若把它交给别人，他就渎用了圣物，那别人却没有渎用圣物。

3. 革玛拉分析这件事：他既已拿起来了，他自己留着与交给别人，对我来说有什么分别呢？

4. 这两种情形凭什么区分？

5. 所以，密释纳说这些 哈拉哈halakha 好比用一根头发悬起来的大山，指的就是这件事。

（下接叶十一正）革玛拉驳：这有什么难解？也许当照 撒母耳Shmuel 的讲法：这条密释纳说的不是为自己拿起圣石的寻常人……

1. 革玛拉提出难处。

2. 这条 哈拉哈halakha 在道理上有什么难处呢？

3. 也许当照 撒母耳Shmuel 的意见来解释，因为 撒母耳Shmuel 说：「这里，这条密释纳说的不是为自己拿起圣石的寻常人……」

   朱注：撒母耳Shmuel 的话接到下一面叶十一正首段才说完：说的是保管圣殿建材的司库。