正 叶十一正·11a

（续上）撒母耳Shmuel 的话：密释纳说的是受托保管圣殿建材的司库，石头放在哪里都算在他的权下，所以拿起不算渎用，交给别人才算。照此，这条 哈拉哈halakha 合乎情理，算不得一发悬山。

1. 「……而是说受托保管圣殿建筑石料的司库。

   朱注：撒母耳Shmuel 的话自前一面叶十背末段起，到本句与下句为止；第三句以下是革玛拉的推论。

2. 免责的缘故在于：那石头无论放在哪里，都算是放在他的权下。」

3. 所以他拿起石头或梁木并不担罪，因为他本可搬动。

4. 但他无权把它交给别人，所以他一交给别人，就渎用了圣物。

5. 若是这样，这条 哈拉哈halakha 也是合乎情理的，不该算作好比用一根头发悬起来的大山。

革玛拉另举同一条密释纳的下半：把圣石砌进自己房子的，要在其下住满值一个 佩鲁塔peruta 的时间才算渎用。石头既已因砌入而改变，住与不住又有何分别？一发悬山说的该是这条。

1. 其实，把这些 哈拉哈halakha 比作用一根头发悬起来的大山，根据的是同一条密释纳的下半：他若把那石头砌进自己的房子，就还没有渎用圣物，直到他在它底下住满值一个 佩鲁塔peruta 的时间。

2. 他既已把石头砌进房子、使它改变了，他住了与没有住，对我来说有什么分别呢？

3. 看来，好比用一根头发悬起来的大山的，就是这条 哈拉哈halakha。

革玛拉驳：这又有什么难解？可照 拉夫Rav 的讲法：说的是把石头搁在窗口上而未加改动；住了就得了益处，算渎用；没住就未得益，不算。

1. 革玛拉驳回这个说法。

2. 这条 哈拉哈halakha 在道理上有什么难处呢？

3. 也许它是照 拉夫Rav 的意见说的。

4. 因为 拉夫Rav 说：这条密释纳说的是他把石头搁在窗口上、却没有对石头本身加以改动的情形。

5. 他若在房子里住了，是的，他就渎用了圣物，因为他从中得了益处。

6. 他若没有住在里面，不，他就没有渎用圣物，因为他没有从石头得到益处。

革玛拉作结：其实正当照前面 拉瓦Rava 的讲法，新意在于房主想起了，以致代理人渎用圣物。至于拿花用圣款作比的难处，两事不同：花用的人知道自己也有圣款，本该查明；代理人却不知道钱可能属圣。所以这条 哈拉哈halakha 好比一发悬山。

1. 其实，缘由的确是照前面 拉瓦Rava 的意见：他认为这条 哈拉哈halakha 的新意在于房主想起来了的情形，这一想起便使代理人渎用了圣物。

   朱注：拉瓦Rava 之说见前一面叶十背：房主想起了而代理人没有想起，代理人便渎用了圣物。

2. 至于你所为难的，就是说这里的 哈拉哈halakha 该与把属圣的钱花在俗用上的人一样，这两件事并不相同。

3. 在那里，就是 拉瓦Rava 所说的情形，代理人知道自己也有属圣的钱币，所以他本该仔细查清这钱是否属圣。

4. 在这里，代理人可曾知道这钱有属圣的可能吗？

5. 所以这条 哈拉哈halakha 好比用一根头发悬起来的大山。

密释纳说一发悬山的事经文少而 哈拉哈halakha 多。《托塞夫塔》Tosefta 举大麻风与帐棚之不洁为例。革玛拉问：大麻风在妥拉里写得很多啊？拉夫帕帕Rav Pappa 解：大麻风经文多而规条少，帐棚之不洁经文少而规条多。

1. 密释纳说明：那些好比用一根头发悬起来的大山的事，妥拉里写到的很少，它们的 哈拉哈halakha 细则却很多。

2. 有一位贤士在 《托塞夫塔》Tosefta 里教导：大麻风的 哈拉哈halakha 与死尸所在的帐棚致人不洁的 哈拉哈halakha，在妥拉里写得少，它们的 哈拉哈halakha 却很多。

   朱注：「帐棚之不洁」指与死尸同处一个遮蔽之下而沾染的不洁，见民数记 19:14。

3. 革玛拉问：大麻风的 哈拉哈halakha 在妥拉里写得少吗？

4. 大麻风在妥拉里讲得极多（见利未记第十三至十四章）。

5. 拉夫帕帕Rav Pappa 说，密释纳的意思是这样：大麻风在妥拉里细节多，哈拉哈halakha 却相对少。

6. 反之，帐棚致人不洁一事，在妥拉里写得少，哈拉哈halakha 却多。

革玛拉问：经文多寡有何实际分别？答：大麻风的事有疑问，就去钻研经文；帐棚之不洁的事有疑问，就去钻研密释纳，因为妥拉里讲得不够。

1. 革玛拉问：某条 哈拉哈halakha 在妥拉里提得多还是提得少，实际上有什么分别呢？

2. 革玛拉答：你若对大麻风的 哈拉哈halakha 中某事有疑问，就去钻研经文，因为那里讲得详尽。

3. 你若对帐棚致人不洁的 哈拉哈halakha 中某事有疑问，就去钻研密释纳，因为这些 哈拉哈halakha 在妥拉里没有充分讲明。

密释纳说钱财之律在妥拉里有所依据。革玛拉问：钱财之律明写在妥拉里，怎么只说有所依据？答：这只是照 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 的意见才须这样说。

1. 密释纳教导：钱财之律属于在妥拉里有所依据的那一类事。

2. 革玛拉问：钱财之律是写在妥拉里的；密释纳为什么只说它有所依据？

3. 革玛拉答：这句话只是照 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 的意见才是必须的。

《巴拉伊塔》Baraita 载 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 解「以命偿命」：是赔钱，不是偿命，因为下文的「给」与上文「照审判官所断的给」同辞，上文是钱，下文也是钱。这虽非妥拉明文，经文却有所依据。

1. 革玛拉详加说明。

2. 正如一条 《巴拉伊塔》Baraita 所教导的，拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 说：「若有别害，就要以命偿命」（出埃及记 21:23）。

   朱注：「偿」希伯来文作 ונתתה，字面是「你要给」。

3. 这一节说的是赔钱。

4. 你说是赔钱，或许要的就是真的性命呢？

5. 下文说到「给」：「你要以命偿命」；上文，就是前一节，也说到「给」：「照审判官所断的给」（出埃及记 21:22）。

   朱注：21:22 和合本作「照审判官所断的，受罚」；希伯来文 ונתן 字面是「他要给」，这里照革玛拉读法译。

6. 上文的「给」是给钱，下文说的也是赔钱。

7. 这条 哈拉哈halakha 虽然在妥拉里没有明文，经文却为它提供了依据。

密释纳说献祭之礼有所依据。革玛拉问：献祭之礼明写在妥拉里。答：只是就把血带到祭坛这一步而言。《巴拉伊塔》Baraita 说「亚伦子孙作祭司的，要奉上血」指的是接血。

1. 密释纳说：献祭之礼的 哈拉哈halakha 有所依据。

2. 革玛拉问：献祭之礼是明写在妥拉里的。

3. 革玛拉答：说献祭之礼只是有所依据，只是就把血带到祭坛这一步礼而言才须这样说。

4. 正如一条 《巴拉伊塔》Baraita 所教导的：「亚伦子孙作祭司的，要奉上血」（利未记 1:5）；这是指接血，接血是把血带到祭坛之前的那一步。

革玛拉说明：经上用「奉上」这个表示带去的字来说接血。因为「祭司就要全然奉献，烧在坛上」一节，夫子说「奉献」不是指在坛上献，而是指把肢体带到坛边的斜坡。

1. 而那位慈悲者用表示带去的字眼，就是「奉上」一词，来说接血。

   朱注：1:5 的「奉上」与 1:13 的「奉献」，希伯来文同是 והקריבו / והקריב。

2. 如经上所写：「祭司就要全然奉献，烧在坛上」（利未记 1:13）。

3. 夫子说过，这里「奉献」一词不是指在坛上献，因为那是「烧在坛上」一语所表达的；这是指把肢体带到祭坛旁的斜坡，再从那里放到坛上。

由此可见，妥拉用说带血的字眼来说接血，意思是带血不可排除在接血之外：接血的各条 哈拉哈halakha，例如须由祭司用右手行，带血也同样适用。

1. 可见，妥拉说到接血时，用的是它说到带去时所用的同一字眼。

2. 这就是说，带血不可排除在接血的范畴之外。

3. 换句话说，有关接祭牲之血的一切 哈拉哈halakha，例如须由祭司用右手行，也同样适用于带血。

密释纳说洁净之律有所依据。革玛拉问：洁净明写在妥拉里。答：只是就浸礼池的最小容量而言。《巴拉伊塔》Baraita 由「用水洗身」「用水洗全身」推出要能容全身的水，一肘见方、高三肘，贤士估为四十 塞亚se'a。

1. 密释纳又教导：洁净的 哈拉哈halakha 有所依据。

2. 革玛拉再问：洁净不是明写在妥拉里吗？

3. 革玛拉答：说洁净的 哈拉哈halakha 只是有所依据，只是就浸礼池的最小容量而言才须这样说，因为这在妥拉里没有明写。

4. 正如一条 《巴拉伊塔》Baraita 所教导的：「用水洗身」（利未记 14:9）。

   朱注：希伯来文作 בַּמַּיִם，带冠词，「那水」，故解作特定的水，就是浸礼池的水。

5. 意思是用浸礼池里的水。

6. 经上又说：「就要用水洗全身」（利未记 15:16），表示池中须有能容他全身进入的水。

   朱注：「全身」希伯来文 כָּל בְּשָׂרוֹ，字面「他全部的肉」。

7. 这水要有多少呢？

8. 长一肘、宽一肘，高三肘。

9. 贤士估定，浸礼池的水量是四十 塞亚se'a。

密释纳说不洁之律也有所依据。革玛拉问：不洁明写在妥拉里。答：只是就爬物的扁豆大小这一量而言，这没有写明。《巴拉伊塔》Baraita 引「在它们死了以后，凡摸了它们的，必不洁净」。

1. 密释纳说：不洁的 哈拉哈halakha 也有所依据。

2. 革玛拉又问：不洁是明写在妥拉里的。

3. 革玛拉答：这只是就爬物扁豆大小的那一量而言才须这样说，因为这没有写明。

4. 正如一条论爬物经文的 《巴拉伊塔》Baraita 所教导的：「在它们死了以后，凡摸了它们的，必不洁净」（利未记 11:31）。

   朱注：和合本作「在它死了以后，凡摸了的，必不洁净到晚上」；希伯来文 בָּהֶם「它们」，下段解经系于此字，这里照革玛拉读法译。

《巴拉伊塔》Baraita 续：或以为须摸了整只爬物才不洁，经上说「其中死了的」，可见摸一部分也算；或以为任何一部分都算，经上又说「它们」，就是全部。两说似乎相抵。

1. 或以为只有摸了一整只完整爬物的人才成为不洁。

2. 经上说：「其中死了的，掉在什么东西上，这东西就不洁净」（利未记 11:32）。

   朱注：「其中」希伯来文 מֵהֶם，字面「从它们」，表示部分。

3. 「其中」表示这条 哈拉哈halakha 连摸了它们的一部分也适用。

4. 或以为连它们任何一小部分都足以使人不洁。

5. 经上说「它们」，就是它们的全部。

   朱注：指 11:31「凡摸了它们的」一语。

6. 这个结论看来与头一个断语相抵。

《巴拉伊塔》Baraita 调和：须摸了如同全体的一部分才不洁，贤士估为扁豆大小，因为最小的爬物蛇医初生时就是这么大。拉比犹大之子拉比约西Rabbi Yosei son of Rabbi Yehuda 说：扁豆大小犹如守宫的尾巴，断了还会抽动，像是活的，可算如同全体的部分。

1. 这表面上的矛盾怎样化解呢？

2. 人要摸了其中如同全体的一部分，就是相当可观的分量，才成为不洁。

3. 贤士估定这一量为扁豆大小。

4. 缘故是：这些爬物中最小的蛇医，初生时就是扁豆大小。

   朱注：蛇医，希伯来文 חֹמֶט，和合本利未记 11:30 译作「蛇医」。

5. 拉比犹大之子拉比约西Rabbi Yosei son of Rabbi Yehuda 说：扁豆大小就是守宫尾巴的大小，那尾巴算是如同全体的一部分。

   朱注：守宫，希伯来文 לְטָאָה，和合本利未记 11:30 译作「守宫」。

6. 守宫的尾巴容易断，断了以后还继续抽动，看来像是活的。

7. 所以把它称为如同全体的部分是合宜的。

（下接叶十一背）密释纳说禁亲之律有所依据。革玛拉问：禁亲之律明写在妥拉里。答：这只是就……

1. 密释纳又教导：与之同房为禁的那些亲属的 哈拉哈halakha 有所依据。

2. 革玛拉问：禁亲的 哈拉哈halakha 是明写在妥拉里的。

3. 革玛拉答：这只是就……

   朱注：句子接到下一面叶十一背首段：就他与被他强奸的女子所生的女儿而言才须这样说。