背 叶十背·10b

（续上）利未Levi 的 《巴拉伊塔》Baraita 接着说：母亲若是父亲所强暴、后来嫁给儿子父系兄弟的，这婚姻有效，她来到儿子面前待转房，便使同室妻得免。

1. 但他的母亲若是被他父亲强暴过、后来嫁给他父系兄弟的女人，这兄弟死了，这就是「他的母亲使她的同室妻得免」的情形。

2. 照众贤哲的意见，这婚姻是许可的；即便照 拉比犹大Rabbi Yehuda 的意见，这婚姻虽然犯禁，仍然有效。

3. 因此，母亲与她的同室妻都来到儿子面前待转房。

4. 母亲既是他的近亲禁婚者，她的同室妻也就得免。

由此须补上第十六种。雷什·拉基什Reish Lakish 问 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan：照 利未Levi，密释纳也该教行了脱鞋礼又回头订婚、随后死去的情形；她禁于众兄弟，同室妻也被禁。

1. 众贤哲在密释纳里虽然教的是「十五个女人」，我们却得加上第十六种情形，例如上面所说的局面。

2. 雷什·拉基什Reish Lakish 对 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：照 利未Levi 的意见——他说密释纳连「若……又如何」这种涉及犯禁的情形也教——那么密释纳也该教这一情形：一个人与他的 叔娶之妇yevama 行了 脱鞋礼ḥalitza，又回头与她订婚，然后无子而死。

3. 他这订婚是犯禁的，因为行了 脱鞋礼ḥalitza 以后，叔娶之妇yevama 永远禁于他。

4. 因为在这情形里，她既因那已故的 亡夫兄弟yavam 所行的 脱鞋礼ḥalitza 而禁于所有兄弟，她的同室妻也就被禁。

5. 这又是一种使同室妻得免的女人。

拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 答：这情形不可能有「同室妻的同室妻」，因为禁令同样加在众兄弟身上，谁也不能娶她。

1. 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 对 雷什·拉基什Reish Lakish 说：这例子不列，因为这情形不可能有「同室妻的同室妻」。

2. 密释纳所列的其他各种情形，都兼有同室妻与同室妻的同室妻。

3. 在这里却不可能，因为同一禁令同样加在所有兄弟身上，所以他们谁也不能娶她。

革玛拉问：拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 何不直说：娶行过脱鞋礼的女人不招剪除，只犯普通禁令；犯普通禁令的须行脱鞋礼或转房，同室妻并不得免？

1. 革玛拉问：拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 何不另给 雷什·拉基什Reish Lakish 一个答案？他尽可以指出：娶一个行过 脱鞋礼ḥalitza 的女人并不招 剪除karet，无论是对行 脱鞋礼ḥalitza 的人，还是对他死后娶她的兄弟们。

2. 这只是违犯普通禁令而当受罚的行为，而违犯禁令而当受罚的女人，是要行 脱鞋礼ḥalitza 或转房的。

3. 在这些情形里，转房之诫仍然适用；这女人虽应以 脱鞋礼ḥalitza 解除，却不是完全免于转房，所以她的同室妻也不得免。

革玛拉答：拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 是顺着对方的说法答的。照他自己，这问题不成立；照 雷什·拉基什Reish Lakish，兄弟们娶她当受剪除，才须用「没有同室妻的同室妻」来解。

1. 革玛拉答：拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 是顺着 雷什·拉基什Reish Lakish 的说法讲的，意思如下：照我的意见，你这问题根本不成立，因为他们只是违犯禁令而当受罚，而违犯禁令而当受罚的女人，是要行 脱鞋礼ḥalitza 或转房的。

2. 然而照你的意见，兄弟们娶一个行过 脱鞋礼ḥalitza 的 叔娶之妇yevama 当受 剪除karet，所以你得这样解这难题：密释纳不教这情形，因为它不可能有同室妻的同室妻。

革玛拉转论那场争论本身：行了脱鞋礼又回头订婚，雷什·拉基什Reish Lakish 说，行礼的那位兄弟娶她不受剪除，她对他只是普通禁令所禁。

1. 革玛拉讨论上一段所提到的那场争论。

2. 有这样的说法：论一个人与他的 叔娶之妇yevama 行了 脱鞋礼ḥalitza，又回头与她订婚，雷什·拉基什Reish Lakish 说：先前行 脱鞋礼ḥalitza 的那位兄弟，回头娶这位 受脱鞋礼之妇ḥalutza，并不当受 剪除karet。

3. 她对他已不再作为兄弟之妻而被禁，虽然仍被一条普通禁令所禁。

（续上）其余没有行礼的兄弟，与这受脱鞋礼之妇同房当受剪除；她的同室妻并未受礼，对行礼者与众兄弟都仍是兄弟之妻，与她同房也当受剪除。

1. 至于没有亲自行 脱鞋礼ḥalitza 的兄弟们，与 受脱鞋礼之妇ḥalutza 同房则当受 剪除karet。

2. 对他们而言，即便在 脱鞋礼ḥalitza 之后，这女人仍保有兄弟之妻的被禁身份。

3. 至于 受脱鞋礼之妇ḥalutza 的同室妻，她虽然也从转房之系中解脱，但 脱鞋礼ḥalitza 本身并不是与她行的，所以无论是行 脱鞋礼ḥalitza 的那位兄弟还是其他兄弟，与这同室妻同房都当受 剪除karet，因为她仍保有兄弟之妻的被禁身份。

拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：行礼者与众兄弟，与受脱鞋礼之妇或她的同室妻同房，都不受剪除。革玛拉解 雷什·拉基什Reish Lakish 的理由：经上说「不为他兄弟建立家室」，既不建立，便永不可再建，这是一条禁令。

1. 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 却说：无论是他还是其他兄弟，都不当受 剪除karet，与 受脱鞋礼之妇ḥalutza 同房不当受，与同室妻同房也不当受。

2. 革玛拉解释：雷什·拉基什Reish Lakish 的理由是什么？

3. 经文论与 叔娶之妇yevama 行 脱鞋礼ḥalitza 的人说：「不为他兄弟建立家室」（申命记 25:9）；这教导说，他既没有以转房来建立兄弟之家，而选了 脱鞋礼ḥalitza，就永远不可再建立它。

   朱和合本此节作「凡不为……建立家室的，都要这样待他」，其中「哥」字相叠，此处照原文 אָחִיו 作「他兄弟」。

4. 这句话不仅被理解为对事情的消极描述，也被理解为一条禁令，禁止他日后任何时候娶这女人。

「不建立」之禁只加在行礼者身上，取代了他原有的剪除之禁；其余兄弟则先前站在哪里，如今仍站在哪里，娶她仍当受剪除。

1. 然而，因违犯「不建立」这条禁令、也就是禁娶他的 受脱鞋礼之妇ḥalutza 而当受罚的，是行了 脱鞋礼ḥalitza 的那个人。

2. 对他而言，招 剪除karet 的禁令已被「不为他兄弟建立家室」这条普通禁令所取代。

3. 至于他的兄弟们，他们先前站在哪里，如今仍站在哪里。

4. 就是说，在转房之诫加到他们身上以前，这女人作为兄弟之妻是禁于他们的；转房的义务既已解除，他们便仍受同一禁令约束。

5. 因此，她禁于这些兄弟，犯者当受 剪除karet。

再者，「不建立」只关乎受礼的那位；未受礼的同室妻，对行礼者与众兄弟都一如从前，娶她当受剪除。

1. 而且，只有对她——这位 受脱鞋礼之妇ḥalutza——他才当受「不建立」之罚；至于没有行 脱鞋礼ḥalitza 的同室妻，所有兄弟先前站在哪里，如今仍站在哪里。

2. 在那位 受脱鞋礼之妇ḥalutza 行 脱鞋礼ḥalitza 以前，这同室妻是招 剪除karet 而被禁的；脱鞋礼ḥalitza 之后也是如此，无论对行 脱鞋礼ḥalitza 的人还是他的兄弟们。

   朱英译「before her rival wife performed 脱鞋礼ḥalitza 辛she was forbidden」，「她」指同室妻，「她的同室妻」指受礼的那位，正文改写以免混淆。

拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 驳：起初众兄弟谁都可与众妻中任一位行脱鞋礼，兄弟之妻的禁令那时对她们已全都失效；行礼之后，这禁令怎能又回来，叫人当受剪除？

1. 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 却主张：哈拉哈halakha 里岂有这样的事？

2. 毕竟起初，在 脱鞋礼ḥalitza 以前，这位兄弟愿意就可以行 脱鞋礼ḥalitza，那位兄弟愿意也可以行 脱鞋礼ḥalitza；他愿意可以与这个女人行 脱鞋礼ḥalitza，愿意也可以与那个女人行 脱鞋礼ḥalitza。

3. 亡兄弟的众妻子都在转房或 脱鞋礼ḥalitza 的义务之内，所以那时兄弟之妻的禁令对她们全都失效了。

4. 如今行了 脱鞋礼ḥalitza 以后，他们与她同房反倒要招 剪除karet 吗？

5. 无子的兄弟一死，兄弟之妻的禁令既已解除，怎能又回来呢？

行脱鞋礼的男子是代众兄弟行事，受礼的女子是代同室妻行事；如同众兄弟解脱了众妻，便再无剪除之禁。

1. 不如说：行 脱鞋礼ḥalitza 的人是代其他兄弟行事的，所以他也把她从他兄弟们的转房之系中解脱。

2. 同样，行 脱鞋礼ḥalitza 的女人是代同室妻行事的，因为一位妻子的 脱鞋礼ḥalitza 也使另一位得以解脱。

3. 因此，这就如同所有兄弟解脱了所有妻子，再没有任何招 剪除karet 的禁令。

两人往下辩。拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 引 《巴拉伊塔》Baraita 驳对方：行脱鞋礼后又订婚而死，她须由一位兄弟再行脱鞋礼；照他自己的说法，兄弟们娶她只犯普通禁令，所以须如此。

1. 革玛拉引述这两位持不同意见的贤哲随后的讨论。

2. 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 引一条 《巴拉伊塔》baraita 驳 雷什·拉基什Reish Lakish 的意见：一个人与他的 叔娶之妇yevama 行了 脱鞋礼ḥalitza，又回头与她订婚，然后死了，她须从兄弟中的一位受 脱鞋礼ḥalitza。

3. 照我的意见，这固然说得通，因为我说，兄弟们娶 受脱鞋礼之妇ḥalutza 只是违犯一条禁令，所以她须由其他兄弟行 脱鞋礼ḥalitza。

4. 原则是：与之同房只犯普通禁令、不招 剪除karet 的女人，不可转房，却须行 脱鞋礼ḥalitza。

（续上）照 雷什·拉基什Reish Lakish，此处当受剪除，订婚根本不生效，她又何须脱鞋礼？

1. 然而照你的意见，这里适用 剪除karet 之罚，她何以还需要 脱鞋礼ḥalitza？

2. 剪除karet 之罚表明这订婚根本没有生效，因此在 脱鞋礼ḥalitza 的义务上，她与兄弟们并无系连。

雷什·拉基什Reish Lakish 反问：《巴拉伊塔》Baraita 后半说兄弟与她订婚，她对他无所要求，这只合剪除之说；可见这条 《巴拉伊塔》Baraita 前后矛盾，不足为据。

1. 雷什·拉基什Reish Lakish 答：照你的推理，这条 《巴拉伊塔》baraita 的后半你又怎样讲解？它说：若有一位兄弟起来与她订婚，她对他无所要求——就是说，这婚姻根本不生效，她也不需要他的休书。

2. 兄弟们若只是违犯一条禁令，她何以对他无所要求？

3. 毕竟在普通禁令的情形里，订婚是有效的。

4. 照我的意见，这些兄弟当受 剪除karet，事情就清楚了，因为订婚无效。

5. 这表明这条 《巴拉伊塔》baraita 的前半与后半互相矛盾。

6. 那么，拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 怎能从一条显然有毛病的 《巴拉伊塔》baraita 引证呢？

拉夫舍舍特Rav Sheshet 解：后半是 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的意见，他认为犯普通禁令的订婚也无效。革玛拉难道：既然如此，何不明标出这是他的话？（下接叶十一正）

1. 拉夫舍舍特Rav Sheshet 为化解这矛盾说：这条 《巴拉伊塔》baraita 的后半，我们来到了另一种意见，就是 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的意见；他说：与那些犯禁令而当受罚的女人订婚，是无效的。

2. 照 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的意见，在这一点上普通禁令与招 剪除karet 的禁令没有分别，两种情形的订婚都无效。

3. 革玛拉提出难处：可是，这条 《巴拉伊塔》baraita 的前半若是照众贤哲的意见，后半却照另一种意见，那就该明教：「照 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的话，她对他无所要求」，因为这代表另一种意见。

   朱英译作「let the 《密释纳》mishna teach」，所指实为这条 《巴拉伊塔》baraita，正文不写主语。