正 叶十一正·11a

革玛拉判定 拉夫舍舍特Rav Sheshet 对这段 《巴拉伊塔》Baraita 前后两款矛盾的解释站不住，另引两种化解：拉夫阿施Rav Ashi 依 雷什·拉基什Reish Lakish 的见解，照 拉比西缅Rabbi Shimon 的立场解之；拉维纳Ravina 依 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 的见解，照拉比们的立场解之。

1. 革玛拉评论：拉夫舍舍特Rav Sheshet 对这段 《巴拉伊塔》Baraita 前款与后款之间矛盾的解释，是有难处的。

2. 所以革玛拉另引几种化解这矛盾的说法。

3. 拉夫阿施Rav Ashi 依从 雷什·拉基什Reish Lakish 的见解，而照 拉比西缅Rabbi Shimon 的见解来解释这段 《巴拉伊塔》Baraita。

4. 拉维纳Ravina 则相反，依从 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 的见解，而照拉比们的见解来解释这段 《巴拉伊塔》Baraita。

细说 拉夫阿施Rav Ashi 的解法：前款说人与 叔娶之妇yevama 行了 脱鞋礼ḥalitza 又与她订婚而死，她须从众兄弟中一位受 脱鞋礼ḥalitza；问题在于这「众兄弟」指的是谁。

1. 革玛拉详述：拉夫阿施Rav Ashi 依从 雷什·拉基什Reish Lakish 的见解，而照 拉比西缅Rabbi Shimon 的见解来解释这段 《巴拉伊塔》Baraita。

2. 他的解释是这样：人与他的 叔娶之妇yevama 行了 脱鞋礼ḥalitza，又回头与她订婚，随后死了，她须从众兄弟中的一位受 脱鞋礼ḥalitza。

3. 这里所说的众兄弟是谁呢？

拉夫阿施Rav Ashi 答：指那位兄弟与她订婚之后才出生的兄弟。他们出生时，她已是一位在世兄弟的妻子，「与他未曾同世的兄弟的妻子」之禁不及于她，故须受 脱鞋礼ḥalitza；这合乎 拉比西缅Rabbi Shimon 的见解。

1. 拉夫阿施Rav Ashi 解释：是指新生的兄弟，就是在那位兄弟与她订婚之后才出生的。

2. 因此，这妇人在他们出生之前虽是第一位亡兄的妻子，但到他们出生之后，她已经是一位在世兄弟的妻子了。

3. 所以「与他未曾同世的兄弟的妻子」这条禁令始终不适用于她，她须受 脱鞋礼ḥalitza。

4. 这裁定是依照谁的见解？

5. 是依照 拉比西缅Rabbi Shimon 的见解，他主张在这类情形下，这些兄弟不算与亡兄同世。

   朱「同世」指兄弟二人有一段时间同在世上；拉比西缅Rabbi Shimon 以为，后生的兄弟出生时她已归在世的兄弟，故不以「未曾同世」论。

后款说的是：在第一位兄弟生前已出生的一位兄弟，在另一兄弟行过 脱鞋礼ḥalitza 之后与她订婚，她对他无休书可求；这合乎 雷什·拉基什Reish Lakish 的见解，因此事涉 剪除karet，订婚全然无效。

1. 至于后款，说的是另一兄弟已行过 脱鞋礼ḥalitza 之后，众兄弟中在第一位兄弟生前已出生的一位起来与她订婚的情形。

2. 在这情形下，她对他无须休书。

   朱原文直译「她对他没有休书之求」，即订婚不生效，不必以休书解除。

3. 这裁定是依照谁的见解？

4. 是依照 雷什·拉基什Reish Lakish 的见解，他主张这情形要受 剪除karet 之罚，所以这订婚全然无效。

细说 拉维纳Ravina 的解法：前款所说须为她行 脱鞋礼ḥalitza 的众兄弟，指第一位兄弟在世时已出生的兄弟；依 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan，这只是寻常的禁令，故这 叔娶之妇yevama 不免于 脱鞋礼ḥalitza 之责。

1. 革玛拉接着解释这两种见解。

2. 拉维纳Ravina 依从 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 的见解，而照拉比们的见解来解释这段 《巴拉伊塔》Baraita。

3. 怎么说呢？

4. 人与他的 叔娶之妇yevama 行了 脱鞋礼ḥalitza，又回头与她订婚，随后死了，她须从众兄弟中的一位受 脱鞋礼ḥalitza。

5. 这些兄弟是谁？

6. 是指第一位兄弟在世时已出生的兄弟。

7. 这解释是依照谁的见解？

8. 是依照 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 的见解，他认为这情形只是寻常的禁令。

9. 因此这 叔娶之妇yevama 不免于 脱鞋礼ḥalitza 之责。

后款说的则是第一位兄弟死后才出生的兄弟：他与亡兄未曾同世，这 叔娶之妇yevama 对他是兄弟之妻，禁令带 剪除karet，订婚无效；即便他生在第二位亡兄与她订婚之后亦然。这合乎拉比们的见解。

1. 若是第一位兄弟死后才出生的新生兄弟中，有一位起来与她订婚，她对他无须休书。

   朱「无须休书」与上段后款同义，原文直译「她对他无所求」。

2. 因为他算是与亡兄未曾同世的兄弟，这 叔娶之妇yevama 对他是兄弟之妻而受禁，这禁令带 剪除karet 之罚，所以订婚无效。

3. 即使他是在第二位亡兄与她订婚之后才出生的，哈拉哈halakha 也是如此。

4. 这裁定是依照谁的见解？

5. 是依照拉比们的见解，他们主张：「与他未曾同世的兄弟的妻子」这条禁令，即使那亡兄之妻在这兄弟出生之前已经转房，也照样适用。

阿摩拉amora'im 之间有类似的争论：一兄弟与 叔娶之妇yevama 同房完成转房之后，另一兄弟与她的同室妻同房。拉夫阿哈Rav Aḥa 与 拉维纳Ravina 一位说当受 剪除karet，另一位说只违犯一条积极诫命，因经上说「不为他兄弟建立家室」，只许建立一家。

1. 有记载说：人与他的 叔娶之妇yevama 同房，照规定完成了转房的诫命，而另一位兄弟与她的同室妻同房，关于这情形，阿摩拉amora'im 之间也有类似的争论。

2. 拉夫阿哈Rav Aḥa 与 拉维纳Ravina 在这件事上意见不同。

3. 一位说：第二位兄弟当受 剪除karet 之罚。

4. 另一位说：他只是违犯了一条积极诫命。

5. 经文说：「不为他兄弟建立家室的」（《申命记》25:9），这是一条积极诫命，因为它教导：只可建立一家，不可建立两家；就是说，同一位亡兄的妻子，他的兄弟中只可有一位娶其中一人。

   朱和合本此句称「兄」用叠字，大意为「凡不为兄长建立家室的，都要这样待他」；此处照原文「他兄弟的家」译，原文为单数，革玛拉据此推出只建一家、不建两家。

6. 凡以积极命令的形式表述的诫命，都具积极诫命的身份，即使违犯它是借着做出某个行为，如同违犯禁令一样。

革玛拉说明两说所本：主 剪除karet 的一位依从 雷什·拉基什Reish Lakish，以为对一位 叔娶之妇yevama 行过诫命之后，兄弟之妻的禁令重新完全及于她的同室妻；主积极诫命的一位依从 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan。

1. 革玛拉解释：说当受 剪除karet 的那位，依从 雷什·拉基什Reish Lakish 的见解；后者主张，对一位须转房的 叔娶之妇yevama 行过诫命之后，兄弟之妻的禁令便重新完全适用于她的同室妻。

2. 说只违犯一条积极诫命的那位，则依从 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 的见解。

革玛拉续论免于转房的妇女：拉夫犹大Rav Yehuda 奉 拉夫Rav 之名说，疑行淫之妇sota 的同室妻受禁；丈夫死后，不贞之妻与她的同室妻都免于 脱鞋礼ḥalitza 和转房。

1. 革玛拉进一步分析免于转房的妇女名单。

2. 拉夫犹大Rav Yehuda 奉 拉夫Rav 之名说：疑行淫之妇sota 的同室妻受禁。

3. 这里的 疑行淫之妇sota 指不贞的妻子。

4. 若丈夫死了，这不贞之妻与她的同室妻都免于 脱鞋礼ḥalitza 和转房。

理由：论不贞之妻的经文写有「玷污」，论近亲禁婚者的经文也写有「玷污」，两相比照，可知不贞之妻如同近亲禁婚者，她与同室妻都免于转房和 脱鞋礼ḥalitza。

1. 这是什么缘故？

2. 论不贞之妻的那段经文写有「玷污」一词：「她虽被玷污」（《民数记》5:13），正如论近亲禁婚者的经文也写有「玷污」：「在这一切的事上，你们都不可玷污自己；因为我在你们面前所逐出的列邦，在这一切的事上玷污了自己」（《利未记》18:24）。

   朱和合本《民数记》5:13 全句作「有人与她行淫，事情严密，瞒过她丈夫，她虽被玷污，却无人作见证」；英译所引含「暗中」之意，此处只取「被玷污」一语。

3. 这教导：不贞之妻的 哈拉哈halakha 如同近亲禁婚者；她与她的同室妻都免于转房和 脱鞋礼ḥalitza。

拉夫希斯达Rav Ḥisda 举一例反驳：妇人听说丈夫已死便改嫁，后知他当时仍在世。拉比西缅Rabbi Shimon 说，她与前夫兄弟同房或受他的 脱鞋礼ḥalitza，便使她的同室妻免责；可见转房之责仍及于她，似乎不贞之妻的同室妻也须转房。

1. 拉夫希斯达Rav Ḥisda 以这样一种情形对此提出反驳：一个妇人听说丈夫死了便改嫁，后来才发现他当时仍在世，其后才死。

2. 这情形的 哈拉哈halakha 是什么？

3. 拉比西缅Rabbi Shimon 说：她与第一位丈夫的兄弟同房或受他的 脱鞋礼ḥalitza，便使她的同室妻免责。

4. 这表明转房之责适用于这妇人。

5. 虽然她在丈夫生前作了别人的妻子，与他同居，拉比西缅Rabbi Shimon 仍主张她的同房或 脱鞋礼ḥalitza 成全了转房的诫命，使她的同室妻免责。

6. 这意味着不贞之妻的同室妻须转房。

革玛拉答：拉夫Rav 说的是妥拉律法上的 疑行淫之妇sota，即有意不贞之妻；改嫁的妇人是凭证言而为，属不可避免的意外，贤哲们禁她归前后两夫只是惩罚，要妇女细查证言，她并非妥拉律法上的 疑行淫之妇sota，转房的诫命自然及于她。

1. 革玛拉答：拉夫Rav 可以回答你：我对你说的是妥拉律法上的 疑行淫之妇sota，也就是有意不贞的妻子，你却对我说拉比律法上的 疑行淫之妇sota 么？

2. 你所举的情形是不可避免的意外，因为这妻子改嫁别人，只是因为她得了丈夫已死的证言。

3. 贤哲们规定她对第一位和第二位丈夫都受禁，这是一种惩罚，为要使妇女对这类证言查考得十分周密。

4. 但这不是妥拉律法上的 疑行淫之妇sota，因为她并非有意不贞，所以转房的诫命当然适用于她。

革玛拉问：答案既如此明显，问者何以发问？答：他以为贤哲们所立的一切规定都比照妥拉律法而立，妥拉律法上的 疑行淫之妇sota 既免于转房并使同室妻免责，拉比律法上的也当如此。

1. 这回答显而易见，所以革玛拉问：那提出这问题的人，为什么要提出来呢？

2. 这样比较看来毫无根据。

3. 革玛拉解释：他认为，贤哲们所立的一切规定，都是比照妥拉律法而立的。

4. 因此，妥拉律法上的 疑行淫之妇sota 既然免于转房，又如近亲禁婚者那样使她的同室妻免责，拉比律法上的 疑行淫之妇sota 也当如此。

拉夫阿施Rav Ashi 引另一出处反驳 拉夫Rav：受警告后仍与某人独处足够时间的妻子，在经过 疑行淫之妇sota 的仪式之前对丈夫受禁，若是祭司之妻也不可吃 举祭teruma；丈夫若死，她受 脱鞋礼ḥalitza……（下接叶十一背）

1. 拉夫阿施Rav Ashi 从另一出处对 拉夫Rav 的见解提出反驳，按 哈拉哈halakha：「妻子被丈夫警告不可与某人独处，却仍与他私下独处，并停留了足以被玷污的时间，就是足以同房的时间，从那时起，直到她经过 疑行淫之妇sota 的仪式，她对她的家，就是她的丈夫，都受禁。

2. 同样，她若是祭司的妻子，就不可吃 举祭teruma，因为她可能已因不贞而失格。

3. 他若死了，她受 脱鞋礼ḥalitza……」

   朱本句续到叶十一背，下文为「而不可转房」。