背 叶十一背·11b

（续上）所引条文末句说她不可转房，可见转房之系及于 疑行淫之妇sota，与 拉夫Rav 之说相抵。答：拉夫Rav 说的是不贞确定的 疑行淫之妇sota，这里是可疑的 疑行淫之妇sota，因有疑问仍须 脱鞋礼ḥalitza。革玛拉追问：确定的 疑行淫之妇sota 不同，是因经上论她写了「玷污」吗？

1. 「……而不可转房。」

   朱本句承叶十一正末段：「他若死了，她受脱鞋礼，而不可转房。」

2. 这表明转房之系确实及于 疑行淫之妇sota，与 拉夫Rav 的说法相抵触。

3. 革玛拉反驳说：拉夫Rav 可以回答你：我对你说的是不贞确定无疑的 疑行淫之妇sota，你却对我说可疑的 疑行淫之妇sota。

4. 并无证据表明这与别的男人独处的妻子真的不贞，因为有这疑问，她仍须受 脱鞋礼ḥalitza。

5. 革玛拉提出难处：确定的 疑行淫之妇sota 有什么不同呢？

6. 是因为经上论她写了「玷污」一词，所以不同吗？

然而可疑的 疑行淫之妇sota 经上也称「玷污」。一段 《巴拉伊塔》Baraita 记 拉比约西·本·凯法尔Rabbi Yosei ben Keifar 奉 拉比以利亚撒Rabbi Elazar 之名说：复娶所休之妻，若她其间已与别人成婚，她对前夫受禁；若只订了婚，她是许可的，因经上说「在妇人玷污之后」，订婚而未同房者并未被玷污。

1. 然而论到可疑的 疑行淫之妇sota，就是与某人独处、足以同房之久的，经上也写了「玷污」。

2. 正如一段 《巴拉伊塔》Baraita 所教导的：拉比约西·本·凯法尔Rabbi Yosei ben Keifar 奉 拉比以利亚撒Rabbi Elazar 之名说：人复娶他所休的妻子，而她其间已嫁过别人，这是妥拉律法所禁的；若他在她与别人正式成婚之后复娶她，她对第一位丈夫受禁。

3. 但若他在她只与别人订婚之后复娶她，她是许可的，因为经上说：「打发她去的前夫不可在妇人玷污之后再娶她为妻」（《申命记》24:4），而只订了婚的妇人并未被玷污，因为没有发生同房。

拉比们却说：无论她与别人已成婚还是只订了婚，她对前夫都受禁；「在妇人玷污之后」不指合法改嫁的妇人，而是要把与人独处的 疑行淫之妇sota 包括进来。可见可疑的 疑行淫之妇sota 也称「被玷污」。

1. 拉比们却说：这两种，就是无论她与别人已经成婚还是只订了婚，她对第一位丈夫都受禁。

2. 那么，我当如何解释「在妇人玷污之后」这一语呢？

3. 这节经文全然不是指合法嫁给别人的妇人，因为她不称为「被玷污」；它是要把与别人独处的 疑行淫之妇sota 包括进来，因为怕她可能犯了奸淫，她对丈夫受禁。

4. 这段 《巴拉伊塔》Baraita 表明：疑行淫之妇sota 虽然属于可疑的情形，也称为「被玷污」。

革玛拉驳回：这里的「独处」其实是委婉说法，指她确已同房。革玛拉再问：若指已同房的妇人，论 疑行淫之妇sota 的经文本已明写她「被玷污」，何必另从别处推出？

1. 革玛拉驳回这论证：这里的「独处」是什么意思？

2. 意思是她确实同房了。

3. 那这段 《巴拉伊塔》Baraita 为何称之为「独处」，而不直说「同房」？

4. 这段 《巴拉伊塔》Baraita 用了委婉的说法，其实是指她已行房。

5. 革玛拉问：若是指已同房的妇人，那么在论 疑行淫之妇sota 的那一章里，就已明写她「被玷污」了。

6. 既然在 疑行淫之妇sota 本身的经文里已说：「她虽被玷污」（《民数记》5:13），何必从别处推出她被玷污呢？

   朱和合本全句见叶十一正注；此处只取「被玷污」一语。

革玛拉解释：「在妇人玷污之后不可再娶」不是说她称为「被玷污」，而是在她身上立一条禁令；又指出 拉比约西·本·凯法尔Rabbi Yosei ben Keifar 不以为 疑行淫之妇sota 有禁令，丈夫与她同房不犯禁，即便她确已行淫。

1. 革玛拉解释：「在妇人玷污之后，不可再娶她为妻」并不是教导她称为「被玷污」，而是 哈拉哈halakha 在她身上立了一条禁令。

2. 就是说，妻子与别人同房之后，丈夫若与她同房，便违犯一条禁令。

3. 革玛拉又评论：拉比约西·本·凯法尔Rabbi Yosei ben Keifar 不认为 疑行淫之妇sota 的情形有禁令，他主张丈夫与他那 疑行淫之妇sota 妻子同房，全然不违犯任何禁令，即使她确实与别人行了淫，也是如此。

拉比约西·本·凯法尔Rabbi Yosei ben Keifar 的理由：「在妇人玷污之后」指的是合法离婚后改嫁的妇人，因经文既写「成为」（订婚），又写「娶她为妻」，可见是合法的婚姻；疑行淫之妇sota 仍在婚中，从未作过别人的妻子。

1. 拉比约西·本·凯法尔Rabbi Yosei ben Keifar 的理由是什么？

2. 照他的见解，「在妇人玷污之后」不是指 疑行淫之妇sota，而是指与第一位丈夫合法离婚、随后嫁给别人的妇人。

3. 这从经文在此处既写了「成为」，就是订婚，又写了娶为妻可以看出：「可以去嫁别人」（《申命记》24:2），以及「或是娶她为妻的后夫死了」（《申命记》24:3）。

   朱和合本 24:2 作「可以去嫁别人」；原文直译「成为别人的（妻）」，革玛拉以「成为」指订婚，以 24:3「娶她为妻」指成婚。

4. 这里显然指合法的婚姻；而 疑行淫之妇sota 未曾作过别人的妻子，因为她仍在婚中，不能嫁给别人。

拉夫犹大Rav Yehuda 问 拉夫舍舍特Rav Sheshet：复娶所休之妻（其间她已嫁人）而无子死去，她的同室妻可否转房？照 拉比约西·本·凯法尔Rabbi Yosei ben Keifar 不成疑难，因他以为「玷污」正是就复娶所休之妻而写，同室妻与她同论。

1. 革玛拉讨论一个类似的情形。

2. 拉夫犹大Rav Yehuda 向 拉夫舍舍特Rav Sheshet 提出一个疑难：人复娶他所休的妻子，而她其间已嫁过别人，后来他无子而死，她的同室妻转房的 哈拉哈halakha 是什么？

3. 照 拉比约西·本·凯法尔Rabbi Yosei ben Keifar 的见解，不必提出这疑难，因为他说过，「玷污」是就复娶所休之妻者而写的，所以她的同室妻与她身份相同。

若说经上「这是……所憎恶的」的「这」字把同室妻排除在外，疑难便成立；但公认的解释是「她是可憎的，她的儿女却不是」，「这」字另有所指，故照 拉比约西·本·凯法尔Rabbi Yosei ben Keifar，同室妻也同样可憎而免于转房。

1. 若有人主张这疑难确实成立，因为经上写着：「这是耶和华所憎恶的」（《申命记》24:4），强调「这」是要限定禁令的范围，教导这条 哈拉哈halakha 只适用于她而不适用于她的同室妻；然而公认的解释是：她是可憎的，她的儿女却不是可憎的。

   朱原文 היא 可读作「这」也可读作「她」；和合本作「这是耶和华所憎恶的」，革玛拉读作「她是可憎的」，以示限于她本人而不及儿女。

2. 就是说，他若违犯禁令复娶这妇人，他们的儿女并不因此不可嫁娶祭司。

3. 既然如此，「这」一字就不是要把她的同室妻排除在这条 哈拉哈halakha 之外，所以就转房而言，她的同室妻也如这妻子本人一样是可憎的，她也免于转房。

不如照拉比们的见解发问：他们虽以「玷污」指 疑行淫之妇sota，或许仍守「经文不离其字面意义」的原则，则这节经文按上下文也教导复娶所休之妻属于被玷污。

1. 不如照拉比们的见解提出这疑难。

2. 拉比们虽说「玷污」是就 疑行淫之妇sota 而写的，但他们在这里或许适用「经文不离其字面意义」的原则。

3. 就是说，拉比们虽从这里推出关于 疑行淫之妇sota 的律法裁定，这节经文的字面意义也不应完全弃置。

4. 照此，既然这里的上下文是复娶所休之妻，这节经文就教导她属于被玷污的情形。

抑或经文一旦拔离上下文便全然拔离，只关乎 疑行淫之妇sota。另有说法正相反：照拉比们不成疑难，经文既已全然拔离，复娶所休之妻便无玷污可言，她本人与同室妻都是如此。

1. 抑或经文一旦从它的上下文中拔出，便是全然拔出，不再就它所在那一章的题旨教导什么。

2. 这就是说，这节经文唯一的意义在于 疑行淫之妇sota。

3. 有人说正相反：照拉比们的见解，不必提出这疑难，因为经文一旦从上下文中拔出，便是全然拔出。

4. 因此，人复娶所休之妻并不算玷污，无论对她本人还是对她的同室妻都是如此。

照这说法，疑难当就 拉比约西·本·凯法尔Rabbi Yosei ben Keifar 的见解发出：「这是……所憎恶的」是限定同室妻不可憎，抑或是教导她可憎而她的儿女不可憎，从而同室妻也可憎？

1. 不如照 拉比约西·本·凯法尔Rabbi Yosei ben Keifar 的见解提出这疑难。

2. 疑难是什么？

3. 拉比约西·本·凯法尔Rabbi Yosei ben Keifar 虽说「玷污」是就复娶所休之妻者而写的，人仍可以问：那位慈悲者是否以「这是……所憎恶的」一语限定这条 哈拉哈halakha，表示她的同室妻并不可憎？

4. 抑或这节经文教导的是：她是可憎的，她的儿女却不是可憎的，由此表示她的同室妻是可憎的？

拉夫舍舍特Rav Sheshet 引一段 《巴拉伊塔》Baraita 作答：两位 叔娶之妇yevama 来到 亡夫兄弟yavam 面前，一位合格、一位失格，他若行 脱鞋礼ḥalitza 就与失格者行，若转房就与合格者转房。

1. 拉夫舍舍特Rav Sheshet 对他说：你在一段 《巴拉伊塔》Baraita 里学过这事，那段 《巴拉伊塔》Baraita 论到两位 叔娶之妇yevama 来到一位 亡夫兄弟yavam 面前要转房的情形。

2. 若其中一位合格，另一位失格，他若愿意行 脱鞋礼ḥalitza，就与失格的那位行 脱鞋礼ḥalitza；他若愿意转房，就与合格的那位转房。

拉夫舍舍特Rav Sheshet 分析这段 《巴拉伊塔》Baraita：若「合格」「失格」是对众人而言，例如被休过的妇人不可嫁祭司，那么她对他既是合宜的，对别人合格与否与他何干？

1. 拉夫舍舍特Rav Sheshet 分析这段 《巴拉伊塔》Baraita：合格是什么意思，失格又是什么意思？

2. 若说合格是指对所有男人都合格，失格是指一般地失格，例如已被休过的妇人不可嫁给任何祭司，尽管她可以嫁给这个人本人；那么，既然对他来说她是合宜的，她对别人失格还是合格，与他有什么相干呢？

所以「合格」「失格」当指对他而言，这只能是亡兄复娶所休之妻的情形：她对这位兄弟失格，对别人却不然。既教导他可与合格者转房，可见复娶所休之妻的同室妻可以转房。

1. 岂不是说，合格是指对他合格，失格是指对他失格吗？

2. 只对他、不对别人合格或失格的妇人，是什么情形呢？

3. 这显然是指复娶所休之妻的情形。

4. 亡兄曾在他所休的妻子嫁过别人之后复娶她，因此她不可与这位兄弟转房，却可以嫁给别的男人。

5. 那里又教导说：他若愿意转房，就可以与合格的那位转房。

6. 这表明复娶所休之妻的同室妻可以转房。

革玛拉驳回：「合格」「失格」仍可指对众人而言；至于「与他何干」之问，答案在 拉夫约瑟Rav Yosef 的一句话里。

1. 革玛拉驳回这论证：不然，其实合格是指对所有男人都合格，失格是指一般地失格，例如已被休过的妇人不可嫁给任何祭司。

2. 至于你所说「既然对他来说她是合宜的，与他有什么相干」，这之所以有分别，是因为 拉夫约瑟Rav Yosef 的一句话。

拉夫约瑟Rav Yosef 说，拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 在此教了一条品德教训：别人需要水时，不可倒掉自己井里的水。行 脱鞋礼ḥalitza 时选哪一位对他无所谓，但与合格者行便使她不能嫁祭司，所以宁可与本已失格的那位行。

1. 因为 拉夫约瑟Rav Yosef 说：拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 在这里教了一条宝贵的品德教训：别人需要水的时候，人不可把自己井里的水倒掉。

2. 就是说，人在任何情形下都不该造成损失，即使是关乎他自己的私事，若可能因此日后使别人受损，也不该做。

3. 这里也是同样的道理：他若打算行 脱鞋礼ḥalitza，选哪一位妇人对他都无所谓，但他若与对别人合格的那位行，便使她不能嫁给祭司，因为受了 脱鞋礼ḥalitza 的妇人，律法上的身份如同被休的妇人。

4. 所以宁可与那位本来就不可嫁祭司的妇人行 脱鞋礼ḥalitza。

革玛拉另引一段 《巴拉伊塔》Baraita：复娶所休之妻者死，「她与她的同室妻都受 脱鞋礼ḥalitza」。亡兄之妻只须一位受 脱鞋礼ḥalitza，故当读作「她或她的同室妻」，可见两人都不适合转房。

1. 革玛拉提出：来听另一段 《巴拉伊塔》Baraita：人复娶他所休的妻子，而她其间已嫁过别人，她与她的同室妻都受 脱鞋礼ḥalitza。

2. 革玛拉先分析这段 《巴拉伊塔》Baraita 的措辞：你怎能以为她与她的同室妻两人都须受 脱鞋礼ḥalitza 呢？

3. 毕竟亡兄的妻子只有一位受 脱鞋礼ḥalitza，不是两位。

4. 不如说：她或她的同室妻。

5. 这表明两位妇人都不适合转房。

革玛拉驳回：既已改动这段 《巴拉伊塔》Baraita 的措辞，也可另改为「她受 脱鞋礼ḥalitza，她的同室妻或受 脱鞋礼ḥalitza 或转房」，故不足以解决 拉夫犹大Rav Yehuda 的疑难。

1. 革玛拉驳回这说法：你岂不是已经靠修改它的措辞、不照原样解释，来化解这段 《巴拉伊塔》Baraita 的难处了吗？

2. 既然如此，你不能从这里引证，因为你也可以另行修改，这样回答：她受 脱鞋礼ḥalitza，而她的同室妻或受 脱鞋礼ḥalitza，或转房。

3. 所以这段 《巴拉伊塔》Baraita 不能提供确证来解决 拉夫犹大Rav Yehuda 的疑难。

拉比希亚·巴尔·阿巴Rabbi Ḥiyya bar Abba 传 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 的疑难：复娶所休之妻者死，她的同室妻可否转房？拉比阿米Rabbi Ami 问何不就她本人发问；答：她本人当然受禁，不成疑难。

1. 就同一问题，拉比希亚·巴尔·阿巴Rabbi Ḥiyya bar Abba 说，拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 提出一个疑难：人复娶他所休的妻子，而她其间已嫁过别人，她的同室妻转房的 哈拉哈halakha 是什么？

2. 拉比阿米Rabbi Ami 对他说：你也可以就这妇人本身提出疑难。

3. 何不问她在丈夫死后是否须转房呢？

4. 拉比希亚·巴尔·阿巴Rabbi Ḥiyya bar Abba 答：这被休的妇人本身的 哈拉哈halakha 对我不成疑难，因为她当然受禁。

拉比希亚·巴尔·阿巴Rabbi Ḥiyya bar Abba 申说：她既对先前许可于她的前夫受禁，对本就禁于她的 亡夫兄弟yavam 更当受禁，这是轻重推论；疑难在于这推论是否也足以使她的同室妻失格。

1. 拉比希亚·巴尔·阿巴Rabbi Ḥiyya bar Abba 详细解释：因为在这情形下，我们作一个轻重推论：她既然如今对先前许可于她的人，就是她的第一位丈夫，受禁，那么对先前就禁于她的人，就是 亡夫兄弟yavam，岂不更当受禁吗？

2. 我所提出的疑难，是关于她的同室妻。

3. 这情形的 哈拉哈halakha 是什么？

4. 前述的轻重推论，是否有力到足以使她的同室妻失格呢？

5. 被休的妇人本身当然免于转房，问题在于这轻重推论是否也适用于同室妻。

拉夫纳赫曼·巴尔·以撒Rav Naḥman bar Yitzḥak 所传的版本正相反：拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 的疑难针对被休的妇人本身；同室妻不成疑难，因轻重推论不足以使同室妻失格；问题在于这推论能否在转房的诫命面前成立。

1. 拉夫纳赫曼·巴尔·以撒Rav Naḥman bar Yitzḥak 讲述这番讨论的另一版本，如下：拉比希亚·巴尔·阿巴Rabbi Ḥiyya bar Abba 说，拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 提出一个疑难：人复娶他所休的妻子，而她其间已嫁过别人，她本人转房的 哈拉哈halakha 是什么？

2. 拉比阿米Rabbi Ami 对他说：你也可以就她的同室妻提出疑难。

3. 拉比希亚·巴尔·阿巴Rabbi Ḥiyya bar Abba 答：她的同室妻的 哈拉哈halakha 对我不成疑难，因为轻重推论不足以使同室妻失格。

4. 我所提出的疑难，是关于这被休的妇人本身。

5. 哈拉哈halakha 是什么？

6. 这轻重推论是否有力到即使面对转房的诫命也能被采纳，抑或不能？