正 叶十二正·12a

拉比阿米Rabbi Ami 对 拉比希亚·巴尔·阿巴Rabbi Ḥiyya bar Abba 引同一则 《巴拉伊塔》Baraita：两妇一合格一不合格，行 脱鞋礼ḥalitza 就与不合格的行，行转房就与合格的转房。所谓合格、不合格，若指对一切人而言，那么既然她对他本人是相宜的，于他又有何干？

1. 拉比阿米Rabbi Ami 对 拉比希亚·巴尔·阿巴Rabbi Ḥiyya bar Abba 说：我们在同一则 《巴拉伊塔》Baraita 里学过：若两个女人中一个合格、另一个不合格，他若愿行 脱鞋礼ḥalitza，就与那不合格的行 脱鞋礼ḥalitza；他若愿行转房，就与那合格的转房。

2. 什么是合格，什么是不合格？

3. 若说合格是指对一切男人都合格，不合格是指对一切男人都不合格，那么既然她对他本人是相宜的，她对别人不合格也好、合格也好，于他又有什么分别呢？

所以合格、不合格当指对他本人而言；只对他本人如此的情形，就是复娶自己所休之妻。《巴拉伊塔》Baraita 既教他与合格的转房，便解答了 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 的疑问。

1. 岂不是说：合格是指对他本人合格，不合格是指对他本人不合格？

2. 只对他本人合格或不合格、对别的男人却不然的，是什么情形呢？

3. 这说的是复娶自己所休之妻的人。

4. 而这里教导说：他若愿行转房，就与那合格的转房。

5. 这就解答了 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 的疑问。

革玛拉驳：不然，合格、不合格仍指对一切人而言，如被休的妇人对一切祭司都不合格。至于「于他何干」，是因 拉夫约瑟Rav Yosef 所说：拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 在此教人，自己井里的水不可倒掉，别人还需要它。

1. 革玛拉驳斥这一论证：不然；其实合格是指对一切男人都合格，不合格是指一般而言不合格，例如已被休过的妇人，对一切祭司都不合格。

2. 至于你所说的「既然她对他本人是相宜的，于他又有什么分别」，这其中自有分别，是因为 拉夫约瑟Rav Yosef 的那句话。

3. 因为 拉夫约瑟Rav Yosef 说：拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 在这里教了一条可贵的德行：别人还需要的时候，人不可把自己井里的水倒掉。

   朱原文只作「拉比Rabbi」（רבי），英译补作 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi，照库中正式写法。意思是：他既可娶合格的，就该把不合格的留给 脱鞋礼ḥalitza，好让合格的那位仍可嫁给别人（含祭司）。

来听另一则 《巴拉伊塔》Baraita：复娶所休之妻者死后，「她和她的同室妻都行 脱鞋礼ḥalitza」；两人都行不合理，当改读为「她或她的同室妻」，似证两人皆不可转房。革玛拉驳：既已改了经文，不如改成她行 脱鞋礼ḥalitza、同室妻或 脱鞋礼ḥalitza 或转房，故此不足为证。

1. 来听另一则 《巴拉伊塔》Baraita：复娶自己所休之妻的人，若她曾嫁过别人，那么她和她的同室妻都须行 脱鞋礼ḥalitza。

   朱「若她曾嫁过别人」是英译补出的情节：照律法，休妻后她再嫁别人，前夫不可复娶（申命记 24:4），故此处的复娶本身有问题。

2. 你能想到她和她的同室妻两人都须行 脱鞋礼ḥalitza 吗？

3. 不如说：或是她，或是她的同室妻。

4. 这表明两个女人都不合转房。

5. 革玛拉驳斥这一主张：你岂不是已经替这则 《巴拉伊塔》Baraita 解过一处难题了吗？

6. 既然如此，就这样解答：她行 脱鞋礼ḥalitza，而她的同室妻或行 脱鞋礼ḥalitza，或转房。

7. 既然如此，这则 《巴拉伊塔》Baraita 便不能确证什么，解决不了 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 的疑问。

拉夫利利·巴尔·梅梅尔Rav Lili bar Memel 转述 玛尔乌克瓦Mar Ukva 引 撒母耳Shmuel 之言：行拒婚的女子，其同室妻受禁。禁于谁？若说禁于其余兄弟，则说不通：行拒婚的女子本人尚且许给其余兄弟，何况她的同室妻。

1. 革玛拉再引一段关于不可转房之妇的讨论。

2. 拉夫利利·巴尔·梅梅尔Rav Lili bar Memel 说，玛尔乌克瓦Mar Ukva 说，撒母耳Shmuel 说：行拒婚的女子，她的同室妻受禁。

3. 就是说，亡兄若有两个妻子，其中一个是未成年的女孩，她向那想作她 亡夫兄弟yavam 的兄弟行了拒婚，那么不但她本人不可转房，她的同室妻也是一样。

4. 革玛拉问：她禁于谁？

5. 若说她禁于其余的兄弟，这就说不通：既然她本人，就是那真正行拒婚的女子，尚且许给他们——如 撒母耳Shmuel 所说：未成年的 叔娶之妇yevama 向这位兄弟行了拒婚，就许给亡夫的那位兄弟——还用得着说她的同室妻同样被准许吗？

所以当是禁于她所拒的那位兄弟。革玛拉问：同室妻与行拒婚者有何不同？行拒婚者许给其余兄弟，是因她没有对他们行拒婚；同室妻对谁都没有行过拒婚，理当对一切兄弟都许可。

1. 不如说，这是指她禁于他：就是说，她向某一位兄弟行了拒婚，她和她的同室妻便都禁于他。

2. 革玛拉阐明：同室妻的这条 哈拉哈halakha，与行拒婚、却许给其余兄弟的那女子，有什么不同呢？

3. 若理由是她没有对他们行过任何足以解除转房之责的拒婚之举，那么她的同室妻对他们也没有行过任何举动，因此她应当许给所有的兄弟。

革玛拉答：这是贤哲们因「女儿行拒婚后其同室妻」之例而立的防范之规。革玛拉问：女儿行拒婚后的同室妻果真受禁吗？密释纳岂不是说，这些女子若死了或向丈夫行了拒婚，她们的同室妻都被准许？

1. 革玛拉答：这是贤哲们所立的防范之规，是因自己女儿行拒婚后其同室妻的情形而定的。

2. 若行拒婚的那女孩是他的女儿或别的近亲禁婚者，她的同室妻便作为他女儿的同室妻而受禁。

3. 因此贤哲们把其他行拒婚之女的同室妻也定为受禁，不只限于他的女儿。

4. 革玛拉问：女儿行拒婚后，她的同室妻果真受禁吗？

5. 我们岂不是在密释纳里学过：这些女子若死了，或向丈夫行了拒婚，她们的同室妻都被准许。

析此言：她向谁行拒婚？若向丈夫，便与被休无异，密释纳何必分列？所以当是向 亡夫兄弟yavam 行拒婚：转房之系一断，同室妻就不再是近亲禁婚者的同室妻，可以转房。可见女儿行拒婚后，其同室妻并不受禁。

1. 革玛拉分析这句话：这女孩是向谁行拒婚的？

2. 若说她是向丈夫，就是亡兄生前行拒婚，那就与被休的妇人完全一样；而密释纳明说：他嫁给亡兄的近亲若死了，或向丈夫行了拒婚，或被休了，她的同室妻都不受禁。

3. 拒婚与休妻有什么分别呢？

4. 不如说，这岂不是指她向 亡夫兄弟yavam 行拒婚的情形吗？

5. 她若向 亡夫兄弟yavam 行拒婚，她的转房之系就断了，她的同室妻也就不再算近亲禁婚者的同室妻。

6. 因此，这同室妻是合于转房的。

7. 可见女儿行拒婚后，她的同室妻并不受禁。

革玛拉答：不然，确是向丈夫行拒婚；密释纳列了两种休法，一是妥拉律法的休妻，一是拉比律法的拒婚。二者的分别在于：拒婚并非休妻，而是溯及既往地撤销婚姻，她向丈夫拒婚便连根拔除了婚姻，同室妻因而被准许。

1. 革玛拉答：不然；其实这是指她向丈夫行拒婚，而密释纳列出了两种休法：一是按妥拉律法的休妻，一是拒婚，后者是按拉比律法而有的一种休法。

2. 革玛拉问：这两种情形有什么不同？

3. 既然拒婚其实不是休妻，而是一种溯及既往、把婚约之系撤销的作废，那么她向丈夫行拒婚时，就必须说她把这婚姻连根拔除了，所以同室妻被准许。

既然如此，她向 亡夫兄弟yavam 行拒婚时，也该说她拔除了第一段婚姻：她与 亡夫兄弟yavam 从未成婚，无从向他拒婚，实是撤销头一段婚姻，与 亡夫兄弟yavam 的系属随之自然取消，等于从未嫁过，也就从来不曾有过同室妻。

1. 既然如此，她向 亡夫兄弟yavam 行拒婚时，也该说她拔除了第一段婚姻。

2. 理由是：她实际上无法向 亡夫兄弟yavam 行拒婚，因为她从未嫁给他。

3. 所以必须说，她是撤销了自己的第一段婚姻，而与 亡夫兄弟yavam 的系属也就随之自动取消。

4. 因此，就如同她根本未曾出嫁，也就从未有过同室妻。

革玛拉说明 撒母耳Shmuel 的理由出自 拉米·巴尔·以西结Rami bar Yeḥezkel 所教的 《巴拉伊塔》Baraita：未成年女子向丈夫行拒婚，连丈夫的父亲也可娶她；若向 亡夫兄弟yavam 行拒婚，则禁归其父。

1. 革玛拉解释说，撒母耳Shmuel 的理由是依 拉米·巴尔·以西结Rami bar Yeḥezkel 在一则 《巴拉伊塔》Baraita 中所教的那句话，正如 拉米·巴尔·以西结Rami bar Yeḥezkel 所教：未成年女子若向丈夫行了拒婚，她甚至可以嫁给他的父亲，因为拒婚把婚姻全然作废，就如同她与那儿子从未有过婚姻一样。

2. 然而她若是向 亡夫兄弟yavam、而不是向丈夫行了拒婚，她便禁归他的父亲。

其理在于：她来到 亡夫兄弟yavam 面前待转房之时，看上去就是他父亲的儿媳；丈夫死时她尚未拒婚，旁人都当这是正式婚姻。所以贤哲们禁她归 亡夫兄弟yavam 之父，免得人轻看近亲禁婚之禁。

1. 看来，自从她来到 亡夫兄弟yavam 面前待转房的那一刻起，她看上去就是他父亲的儿媳。

2. 因为丈夫死时，她还没有行拒婚，从外表看她就是那位父亲的儿媳。

3. 所以，尽管这未成年女子的婚姻按妥拉律法并不成立，旁人见了却都会以为那是一桩正式的婚姻。

4. 因此贤哲们规定：向 亡夫兄弟yavam 行拒婚的女孩，禁归 亡夫兄弟yavam 的父亲，免得人轻看近亲禁婚之禁。

此处同理：另一位妻子来到 亡夫兄弟yavam 面前待转房之时，看上去就是他父亲之女的同室妻，所以虽按妥拉律法许可，仍然受禁。撒母耳Shmuel 禁行拒婚者的同室妻，正是因女儿行拒婚后其同室妻之例而立的防范之规。

1. 这里也是同一道理：自从另一位妻子来到 亡夫兄弟yavam 面前待转房的那一刻起，她看上去就是他父亲之女的同室妻。

2. 因此，尽管按妥拉律法她是被准许的，她仍然受禁。

3. 所以 撒母耳Shmuel 裁定行拒婚之女的同室妻受禁，乃是因女儿行拒婚后其同室妻的情形而立的防范之规。

拉夫阿西Rav Asi 说：石女aylonit 的同室妻受禁。亡兄之妻中若有一位是不能生育的 石女aylonit，转房的诫命就不适用于她，因经上说「妇人生的长子」，排除了不能生育的 石女aylonit；她仍是禁娶的兄弟之妻，她的同室妻也就免于转房。

1. 革玛拉继续讨论各种受禁的女人。

2. 拉夫阿西Rav Asi 说：石女aylonit 的同室妻受禁。

3. 就是说，亡兄的妻子中若有一位是 石女aylonit，不能生育，转房的诫命就不适用。

4. 因为论到须转房的妇人，经上说：「妇人生的长子」（申命记 25:6），这就排除了不能生育的 石女aylonit。

5. 既然转房诸 哈拉哈halakha 不适用于 石女aylonit，她就仍保有兄弟之妻、禁娶的身份，所以她的同室妻也免于转房。

拉夫舍舍特Rav Sheshet 引密释纳反驳：三兄弟娶了三个无亲缘的女人，一位死了，第二位向 叔娶之妇yevama 行了转房聘言。转房聘言不同于寻常订婚，亡夫兄弟yavam 与 叔娶之妇yevama 之系本是先前婚姻的延续，要靠同房才成；贤哲们为端庄起见，才定下也须行聘。

1. 拉夫舍舍特Rav Sheshet 据一条密释纳对此提出反驳：三兄弟娶了三个彼此无亲缘的女人，其中一位兄弟死了，第二位兄弟向那 叔娶之妇yevama 行了转房聘言。

2. 转房聘言并不具有寻常订婚的律法地位，因为 亡夫兄弟yavam 与 叔娶之妇yevama 之间的转房之系并不取决于订婚；它其实是她与亡夫先前那段婚姻的一种延续。

3. 与 叔娶之妇yevama 的完整婚姻，单凭同房即可成立。

4. 然而为了端庄的缘故，贤哲们规定对 叔娶之妇yevama 也要行订婚之举。

行聘的兄弟尚未成婚便死了，那么头一位兄弟之妻与第二位兄弟之妻都行 脱鞋礼ḥalitza，不可转房，因经上说「她丈夫的兄弟当……与她同房」，只指受一位 亡夫兄弟yavam 之系者，不指受两重之系者。头一位寡妇既似有两重转房之责，她和她的同室妻便都不可转房。

1. 而这位行了转房聘言的兄弟，在成婚之前就死了。

2. 在这种情形下，这两个女人——已经来到第二位兄弟面前待转房的头一位兄弟之妻，以及第二位兄弟之妻——都行 脱鞋礼ḥalitza，不可转房。

3. 因为经上说：「若死了一个，没有儿子，死人的妻不可出嫁外人；她丈夫的兄弟当……与她同房」（申命记 25:5）。

   朱英译作「她丈夫的兄弟当与她同房」，和合本作「她丈夫的兄弟当娶她为妻，与她同房」，此处讲法系于单数「她丈夫的兄弟」（יבמה），照革玛拉读法略去中间一语，以「……」标出。

4. 这意味着，转房之选只适用于受一位 亡夫兄弟yavam 之系、只为一位亡兄的妇人，而不适用于受两位亡夫兄弟之系的妇人。

   朱原文为复数「两位亡夫兄弟」，正文写中文。

5. 既然头一位寡妇被视为身负两重转房之责，她和她的同室妻便都不可转房。

对此有教：拉夫约瑟Rav Yosef 说，这就是同父异母兄弟之妻的同室妻——一位全然合格的 叔娶之妇yevama，只因来到 亡夫兄弟yavam 面前待过转房而受禁；她身上转房诫命的条件一应俱全，受禁全因曾一度待转房。全部妥拉中再找不到这样的例子。

1. 对此有教导说，拉夫约瑟Rav Yosef 说：这就是同父异母兄弟之妻的同室妻，也就是一位全然合格的 叔娶之妇yevama，只因来到 亡夫兄弟yavam 面前待转房，便致使她受禁。

   朱原文 צרת אשת אח מאב，「来到……面前待转房」原文为 איסור נפילה（因「落到」亡夫兄弟名下而起的禁令），照英译意译。

2. 就是说，按妥拉律法她完全合于转房，诫命的一切条件在她身上都具备。

3. 她受禁的理由与她本身的身份无关，而是因为她已经来到一位 亡夫兄弟yavam 面前待过一次转房。

4. 在全部妥拉中，我们找不到像这样的例子：她因身负一条无法履行的诫命，不但她自己，连她的同室妻也一并受禁。

析 拉夫约瑟Rav Yosef 之言：「这就是」排除的是什么？岂不是排除 石女aylonit 的同室妻，表示她被准许？石女aylonit 虽可嫁任何人，却不合转房；照此，只有受两重转房之系的妇人，才会单因待转房而使其同室妻受禁。

1. 革玛拉分析 拉夫约瑟Rav Yosef 的话：「这就是」这一强调，表示只适用于这一情形、不及其他，那么它要排除的是什么？

2. 岂不是要排除 石女aylonit 的同室妻，就是说她是被准许的？

3. 石女aylonit 本人虽然可以嫁给任何男人，却不合于转房。

4. 若是这样，拉夫约瑟Rav Yosef 的评语就表明：只有受两重转房之系的妇人，而非别的情形，才会仅因来到 亡夫兄弟yavam 面前待转房，就使她的同室妻受禁。

革玛拉驳：不然，拉夫约瑟Rav Yosef 之言是要把 石女aylonit 的同室妻排除为受禁。「这就是」意谓：这一位是因待转房而受禁，所以她的同室妻须行 脱鞋礼ḥalitza；石女aylonit 的同室妻则连 脱鞋礼ḥalitza 也不须行。因前者按妥拉律法免除，后者只是拉比律法所禁。

1. 革玛拉驳斥这一推想：不然，拉夫约瑟Rav Yosef 这话是要把 石女aylonit 的同室妻排除出来，表明她是受禁的。

2. 那么「这就是」是什么意思？

3. 意思是：这一位是因来到 亡夫兄弟yavam 面前待转房而致受禁的，所以她的同室妻须行 脱鞋礼ḥalitza，并非全然免除。

4. 相反，石女aylonit 的同室妻，连 脱鞋礼ḥalitza 也不须行。

5. 两种情形有这样的分别，理由何在？

6. 这一位，即 石女aylonit，是按妥拉律法免于转房的；而那一位，即受了另一位兄弟转房聘言的妇人，是按拉比律法受禁的，所以她必须行 脱鞋礼ḥalitza。

又引密释纳：这些近亲禁婚者若死了、拒婚、被休或被发现是 石女aylonit，她们的同室妻都可转房，似与 拉夫阿西Rav Asi 相抵。革玛拉答：不难。拉夫阿西Rav Asi 说的是丈夫婚前已知她是 石女aylonit 的情形，婚姻全然有效，转房诫命不适用于她，她的同室妻也随之免除。

1. 革玛拉再引一则相关的出处。

2. 我们在密释纳里学过：这一切近亲禁婚者，若死了，或向丈夫行了拒婚，或被休了，或被发现是 石女aylonit，她们的同室妻都被准许转房。

3. 这一裁定显然与 拉夫阿西Rav Asi 所说「石女aylonit 的同室妻受禁」相抵触。

4. 革玛拉回答：这并不难。

5. 这里，拉夫阿西Rav Asi 说的是丈夫在婚前已经知道她是 石女aylonit 的情形；他既然不顾她的状况仍娶了她，他们的婚姻就完全有效。

6. 既然转房的诫命因她不能生育而不适用于她，她的同室妻也就免于转房。

密释纳说的则是丈夫婚时不知她是 石女aylonit、后来才知道的情形：可以说他本不愿娶 石女aylonit，这是错误的订婚，归于无效，所以她的同室妻被准许。

1. 那里，密释纳说的是他在成婚时不知道她是 石女aylonit、到后来才知道的情形。

2. 既然在这种情形下可以说，他本不会选择娶一个 石女aylonit，她的订婚便是错误的订婚，因而归于无效。

3. 因此，她的同室妻被准许。

密释纳的措辞也精确：说「被发现是 石女aylonit」，不说「是 石女aylonit」，可见丈夫婚时不知，后来才发现。由此可证，密释纳与 拉夫阿西Rav Asi 并不相抵。随后 拉瓦Rava 开言。（下接叶十二背）

1. 革玛拉评论说：密释纳的措辞也是精确的，因为它教的是「被发现是 石女aylonit」，而不是「是 石女aylonit」。

2. 这表明她的状况在成婚时丈夫并不知道，是后来才发现的。

3. 革玛拉总结说：由此可以断定，这正是对密释纳的正确解释。

4. 因此，密释纳与 拉夫阿西Rav Asi 的意见并不相抵触。

5. 拉瓦Rava 说：……