正 叶十三正·13a

拉夫泽维德Rav Zevid 说：凡能生育的，必已有成年征象。革玛拉问何不当场查验，答：怕作征象的毛发已经脱落；这在主张须顾虑征象脱落的一说之下讲得通。

1. 拉夫泽维德Rav Zevid 说：生育的人，没有不带成年征象的。

   朱英译 There are 挪亚no children without signs，意谓凡已生育者必有成年征象；承接叶十二背论未成年女子能否怀孕。

2. 就是说，女孩若生了孩子，她必定已有成年的征象。

3. 革玛拉问：既然如此，就该查验一下这些身体上的征象在不在，便无须倚靠推定了。

4. 革玛拉答：我们顾虑那作为征象的毛发已经脱落了。

5. 革玛拉评论：这照那位主张一般须顾虑征象脱落的人讲得通，也就是说，有些情形她其实已经成年，只是毛发掉了。

另一说主张毛发若有必能找到、不必顾虑脱落；革玛拉答：即便照这一说，生产的痛楚也可能使毛发脱落，所以无法查验定案。

1. 然而照那位主张毛发若真有就必定找得到、我们不顾虑它会脱落的人，又有什么可说的呢？

2. 革玛拉答：即便照那位主张寻常情形下不顾虑毛发脱落的人，在这情形下，因为生产的痛楚，我们还是顾虑毛发可能已经脱落，所以这件事无法凭查验断定。

回到密释纳「如何使她们的同室妻免责」：同室妻的同室妻也免责，出处何在？拉夫犹大Rav Yehuda 引《利未记》18:18「作对头」一词，原文含两个 雷什reish，表示妥拉扩充、包括了许多同室妻。

1. 革玛拉回到密释纳：她们如何使自己的同室妻、以及同室妻的同室妻免责？

2. 革玛拉问：不但同室妻免责，连同室妻的同室妻也免责，这些事从何得知？

3. 拉夫犹大Rav Yehuda 说：因为经上说：「不可另娶她的姊妹作对头」（《利未记》18:18）。

   朱和合本《利未记》18:18：「你妻子还在的时候，不可另娶她的姊妹作对头，露她的下体。」

4. 「作对头」一词在原文里写成带两个 雷什reish 的形式，而不是只带一个 雷什reish 的简短形式，这表明妥拉加以扩充，包括了许多同室妻。

   朱原文 לִצְרֹר（两个 ר），而非 לָצוּר（一个 ר）；与「同室妻」צָרָה 同根，和合本「作对头」显不出这层。

5. 就是说，这节经文所包括的，不只是近亲禁婚者的同室妻，还有同室妻的同室妻。

拉夫阿施Rav Ashi 说：这是理推，不需经文出处。近亲禁婚者的同室妻之所以受禁，是因她处在近亲禁婚者的地位；同室妻的同室妻同样处在近亲禁婚者的地位。

1. 拉夫阿施Rav Ashi 说：这是理所当然的推论，不需要妥拉的出处。

2. 近亲禁婚者的同室妻为什么受禁？

3. 因为她处在近亲禁婚者的地位上。

4. 既然是那近亲禁婚者使她免于转房，她也被视为近亲禁婚者，仍归在兄弟之妻一类。

5. 所以，同室妻的同室妻也处在近亲禁婚者的地位上，因为她如同近亲禁婚者的同室妻，因而本身也受禁。

密释纳说：近亲禁婚者若死了、行了拒婚或被休，她的同室妻便获准。革玛拉指出这是通则：即便亡兄先娶了同室妻、后休了近亲，二人一度同为其妻，同室妻之禁也不适用，她可以转房。

1. 密释纳教导：怎样呢？

2. 近亲禁婚者若死了、行了拒婚，或被休了，从那时起，她们的同室妻便不再算作近亲禁婚者的同室妻，因而获准。

3. 革玛拉评论：这条关于休妻的律法裁决是作为通则提出的，所以即便亡兄娶那同室妻的时候，那近亲禁婚者还是他的妻子，后来才把她休了，以致两个女人有一段时间同为他的妻子，这条裁决仍然成立。

4. 即便在这情形下，近亲禁婚者的同室妻之禁也不适用，她可以转房。

革玛拉引另一条密释纳（叶三十正）与此对照：三兄弟，二人娶了一对姊妹，一人娶了外人；娶姊妹者之一休了妻，娶外人者死了，休妻的那位与 叔娶之妇yevama 转房后也死了，她便又来到余下那位娶了姊妹的兄弟面前。

1. 革玛拉从另一条密释纳（叶三十正）提出矛盾；那条论到三兄弟，其中二人娶了一对姊妹，一人娶了一个与她们无亲的女人。

2. 娶姊妹的二人之一后来休了妻，娶那无亲女人的一位死了，休了妻的那位与 叔娶之妇yevama 行了转房，之后也死了；于是这位 叔娶之妇yevama 又来到余下的那位兄弟面前等候转房，而他娶的是姊妹中的一位。

3. 贤哲们说「她们若死了或被休了，她们的同室妻便获准」，正是就这情形说的。

4. 密释纳到此为止。

革玛拉由那条密释纳推论：她获准，是因 亡夫兄弟yavam 先休了姊妹、后才娶那无亲女人，二人从未同时为妻；若先娶后休，她一度是近亲禁婚者的同室妻，便不得转房。

1. 革玛拉从这条密释纳推论：她之所以获准，是因为 亡夫兄弟yavam 先休了那姊妹，然后才娶那无亲的女人。

2. 在这情形下，那无亲的女人从来不算那姊妹的同室妻，尽管二人在不同的时候嫁过同一个男人。

3. 但 亡夫兄弟yavam 若是先娶了那无亲的女人，后来才休了那姊妹，她就不得转房，因为她有一段时间曾是近亲禁婚者的同室妻。

两条密释纳看似相抵。拉比耶利米Rabbi Yirmeya 说：这条密释纳确是割裂的，出自两位不同的 坦拿tanna；本处的 坦拿tanna 认为转房之责以亡兄死时为准，她在他死时不是近亲禁婚者的同室妻，禁令便不及于她。

1. 这两条密释纳看来彼此矛盾。

2. 拉比耶利米Rabbi Yirmeya 说：这条密释纳是割裂的，就是说，两条密释纳确实不相容，教导这条 哈拉哈halakha 的 坦拿tanna，并没有教导那条 哈拉哈halakha。

   朱「割裂」原文 מִתַּבְרָא，意谓两条密释纳出自不同的 坦拿tanna，不能调和。

3. 见解不同的缘故是：本处密释纳的这位 坦拿tanna 认为，是死亡使她来到他面前等候转房。

4. 就是说，决定须转房还是免于转房的关键时刻，是无子兄弟死去的那一刻。

5. 既然在本处密释纳的情形里，他死时她不是近亲禁婚者的同室妻，禁令就不适用于她。

续 拉比耶利米Rabbi Yirmeya 之解：那条论三兄弟的密释纳，其 坦拿tanna 认为是起初的婚姻使她来到他面前等候转房；转房之系在成婚时即已确立，第二个妻子哪怕一度是近亲禁婚者的同室妻，便已定为免于转房。

1. 而论三兄弟那条密释纳的 坦拿tanna 认为，是起初的婚姻使她来到他面前等候转房。

2. 就是说，转房之系在成婚之时便已确立；第二个妻子既然至少有一小段时间曾是近亲禁婚者的同室妻，她免于转房这一点在那时就已定了。

拉瓦Rava 说：两条密释纳出自同一位 坦拿tanna，只是用了「说这个，那个就不必说」的笔法：本处讲先娶后休，三兄弟那条讲较浅显的先休后娶，后者获准不待言，故二者并不矛盾。

1. 拉瓦Rava 说：其实两条密释纳都代表同一位 坦拿tanna 的见解，只是他教这条密释纳时用的是「说了这个，那个就不必说了」的笔法。

2. 就是说，本处的密释纳指的是他先娶后休的情形，而论三兄弟那条密释纳讲的是一个较简单、较明显的情形，也就是他先休了，后来才娶第二个妻子。

3. 在那情形下，她当然获准。

4. 因此，这两条密释纳之间并无真正的矛盾，只是教法的笔法不同。

密释纳说：近亲禁婚者若是能行拒婚的未成年女子，即便没有拒婚，她的同室妻也只行 脱鞋礼ḥalitza、不转房。革玛拉问：何不让她现在拒婚，追溯取消婚姻，使同室妻得以转房？既不接受此法，莫非支持 拉比奥沙亚Rabbi Oshaya 之说？

1. 密释纳教导：这些近亲禁婚者当中，若有一位是能对丈夫行拒婚的未成年女子，那么即便她没有拒婚，她的同室妻也要行 脱鞋礼ḥalitza，不得转房。

2. 革玛拉问：何不让这未成年女子现在行拒婚，在她丈夫死后追溯取消那婚姻，好让她的同室妻转房呢？

3. 既然这办法不被接受，我们就说这支持 拉比奥沙亚Rabbi Oshaya 的见解吧。

拉比奥沙亚Rabbi Oshaya 说：未成年的 叔娶之妇yevama 能拒绝 亡夫兄弟yavam 的转房聘言，却不能拒绝他的转房之系，因为拒婚只为婚姻而设。照此，身为近亲禁婚者的未成年 叔娶之妇yevama 不能借拒婚使同室妻得以转房。

1. 正如 拉比奥沙亚Rabbi Oshaya 所说：未成年的 叔娶之妇yevama 可以拒绝 亡夫兄弟yavam 的转房聘言。

2. 就是说，他若向她下了聘言，她可以声明不愿嫁他，这一声明便切断他们之间的一切联系。

3. 但她不能拒绝他的转房之系。

4. 只要他还没有下转房聘言，这未成年的 叔娶之妇yevama 就不能借拒婚取消他们之间的联系，因为他们之间的不是婚姻之系，而拒婚这一制度只为婚姻而设。

5. 照这见解，身为近亲禁婚者的未成年 叔娶之妇yevama 显然不能行拒婚，好让她的同室妻得以转房。

革玛拉驳：未成年的 叔娶之妇yevama 或许确能拒绝转房之系，但近亲禁婚者的同室妻另当别论。拉米·巴尔·以西结Rami bar Yeḥezkel 所教的 《巴拉伊塔》Baraita 说：她若拒绝丈夫，可嫁丈夫的父亲；若只拒绝 亡夫兄弟yavam，便对那父亲受禁。

1. 革玛拉驳回这说法：不然；未成年的 叔娶之妇yevama 或许确实可以拒绝转房之系，但近亲禁婚者的同室妻不同，即便那近亲禁婚者本人可以行拒婚，她也不获准转房。

2. 为什么？

3. 因为 拉米·巴尔·以西结Rami bar Yeḥezkel 在一段 《巴拉伊塔》Baraita 里教导：她若拒绝了丈夫，从而取消了那婚姻，她就可以嫁给他的父亲，因为婚姻之系已追溯而全然作废，她根本不算是他的儿媳。

   朱「他的父亲」指丈夫的父亲。

4. 但她若只拒绝了 亡夫兄弟yavam，她对他的父亲就受禁。

   朱此处「他的父亲」指 亡夫兄弟yavam 的父亲，也就是亡夫的父亲。

理由在于：她来到 亡夫兄弟yavam 面前等候转房的那一刻，看来像是那父亲的儿媳，故受禁；同样，近亲禁婚者的同室妻在那一刻看来像是他女儿的同室妻，所以即便那妻子拒婚，贤哲们也不准她转房。

1. 看来理由在于，她来到他面前等候转房的那一刻，看来像是他的儿媳。

2. 人们既会以为她是他的儿媳，她对那父亲便受禁。

3. 这里也一样，她来到他面前等候转房的那一刻，看来像是他女儿的同室妻。

   朱情形是：近亲禁婚者是 亡夫兄弟yavam 的女儿，嫁了他的兄弟。

4. 所以，即便另一位妻子拒绝了丈夫，贤哲们也不准她转房。

密释纳：首条密释纳之外还有六种近亲禁婚者，禁得更重，因她们只能嫁给外人，永不可嫁给任何一位兄弟；但重中有轻，转房之律对她们全不适用，她们的同室妻便获准。

1. 另有六种不可与之同房、未列在第一条密释纳中的女人，她们所受的禁令比那条密释纳所列的更重，因为她们只能嫁给别人，因关系太近，永不可嫁给众兄弟中的任何一位。

2. 然而这一重处也带来相应的宽处：既然转房的 哈拉哈halakha 在这些情形下全然不适用，她们的同室妻便获准。

3. 近亲禁婚者的同室妻，只在转房的诫命适用之处才本身受禁；在这诫命不生效之处，她便获准。

六种近亲禁婚者是：他的母亲、父亲的妻子、父亲的姊妹、同父异母的姊妹、父亲兄弟的妻子、同父异母兄弟的妻子。她们对众兄弟一律受禁，转房的诫命不适用，故她们的同室妻获准。

1. 这六种不可与之同房的女人如下：他的母亲、他父亲的妻子、他父亲的姊妹、他同父异母的姊妹、他父亲兄弟的妻子，以及他同父异母兄弟的妻子。

2. 这些近亲禁婚者当中的每一位，对所有兄弟都同样受禁，转房的诫命并不适用。

3. 因此，她的同室妻获准。

密释纳：以上都假定近亲禁婚者的同室妻也免于转房，但此事久有争论：沙迈学派Beit Shammai 准众兄弟娶同室妻，希列学派Beit Hillel 禁之；前面的密释纳都依后者。

1. 到此为止的讨论，都以这样的前提为基础：不但近亲禁婚者不得转房，她的同室妻也免于转房。

2. 然而这问题有一个由来已久的争论。

3. 沙迈学派Beit Shammai 准众兄弟娶这些同室妻，因为他们不接受那表明同室妻受禁的经文解释。

4. 而 希列学派Beit Hillel 禁止她们。

5. 前面的几条密释纳都合乎 希列学派Beit Hillel 的见解。