背 叶十三背·13b

续密释纳：众兄弟之妻的同室妻若行了 脱鞋礼ḥalitza，沙迈学派Beit Shammai 认为 脱鞋礼ḥalitza 有效，使她不得嫁给祭司，希列学派Beit Hillel 则认为她合格；她们若转房，前者认为合格，后者认为她们犯了淫乱，不得嫁给祭司。

1. 兄弟之妻的同室妻当中，若有人行了 脱鞋礼ḥalitza，沙迈学派Beit Shammai 使她失去嫁给祭司的资格，因为照他们的见解，这些同室妻本适于转房，也就是说那 脱鞋礼ḥalitza 完全有效。

2. 因此，她们和其他所有行过 脱鞋礼ḥalitza 的妇女一样，不得嫁给祭司。

3. 希列学派Beit Hillel 则认定她们合格，因为他们主张，这里根本没有行过任何合乎律法的 脱鞋礼ḥalitza。

4. 她们若转了房，沙迈学派Beit Shammai 认定她们可嫁给祭司，因为照他们的见解，这是完全合乎律法的转房。

5. 希列学派Beit Hillel 则使她们失去资格，因为她们作为近亲禁婚者的同室妻，有了淫乱的同房。

密释纳评论：两派虽在同室妻一事上一禁一准、一判失格一判合格，彼此却不避讳通婚；在洁净与不洁的诸般争论上，也不避讳彼此经手洁净之物，常互用器皿。

1. 密释纳评论：虽然 希列学派Beit Hillel 禁止众兄弟娶同室妻、沙迈学派Beit Shammai 准许，虽然这一派使这些妇女失格、那一派认定她们合格，沙迈学派Beit Shammai 却不避讳娶 希列学派Beit Hillel 家中的女子，希列学派Beit Hillel 也不避讳娶 沙迈学派Beit Shammai 家中的女子。

2. 不仅如此，在有关洁净与不洁的 哈拉哈halakha 的一切争论上，这一派判某物洁净、那一派判它不洁，他们彼此却不避讳经手洁净之物，因为 沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 常彼此借用器皿。

拉比西缅·本·帕齐Rabbi Shimon ben Pazi 解释 沙迈学派Beit Shammai 的理由：《申命记》25:5 说「死人的妻不可在外嫁给外人」，「在外」意味着另有在内者，即 亡夫兄弟yavam 的近亲；那位慈悲者仍说那在外的同室妻须行转房。

1. 拉比西缅·本·帕齐Rabbi Shimon ben Pazi 说：沙迈学派Beit Shammai 的见解，理由何在？

2. 因为经上记着：「死人的妻不可在外嫁给外人」（《申命记》25:5）。

   朱和合本《申命记》25:5：「死人的妻不可出嫁外人。」此处照革玛拉读法，把原文「在外」（הַחוּצָה）一词译出。

3. 「在外」一词言下之意是，有一位妇女被视为在内的，也就是 亡夫兄弟yavam 的近亲，在他家族之内。

4. 那位慈悲者说「不可嫁」，又说「给外人」；就是说，即便妻子中有一位是近亲禁婚者，那位在 亡夫兄弟yavam 家族之外的同室妻，仍有转房的义务。

希列学派Beit Hillel 如何回应？他们把这段经文用于 拉夫Rav 的教导：未行 脱鞋礼ḥalitza 的 叔娶之妇yevama 若由外人与她订婚，订婚无效，因经文说她不得「嫁给外人」，就是她与外人之间不得有嫁娶可言。

1. 希列学派Beit Hillel 怎样回应 沙迈学派Beit Shammai 这一论证呢？

2. 他们需要这段经文来说明 拉夫犹大Rav Yehuda 奉 拉夫Rav 之名所说的话；拉夫犹大Rav Yehuda 奉 拉夫Rav 之名说：未行 脱鞋礼ḥalitza 的 叔娶之妇yevama，若由一个外人而不是 亡夫兄弟yavam 与她订婚，订婚无效，这从何得知？

3. 这订婚全然无效，因为经上说：「死人的妻不可在外嫁给外人」（《申命记》25:5）。

4. 这节经文表明，在她这情形下，与外人之间不得有「嫁」可言。

沙迈学派Beit Shammai 回应：经上写的不是「往外」，而是「在外」，是形容这妇女来自外面的；希列学派Beit Hillel 则认为，经上既写了「在外」，便等于写了「往外」。

1. 沙迈学派Beit Shammai 怎样回应这一主张呢？

2. 他们问：经上写的是「往外」吗？那样才可能指与外人订婚。

   朱「往外」原文 לַחוּץ，前加 ל，表方向。

3. 经上实际写的是「在外」，这是一个形容词，描述这妇女是来自外面的人。

   朱「在外」原文 הַחוּצָה，词尾带 ה。

4. 那么 希列学派Beit Hillel 怎样回应呢？

5. 他们主张，既然经上写的是「在外」，就当作写的是「往外」。

希列学派Beit Hillel 的依据：拉比尼希米Rabbi Neḥemya 在 《巴拉伊塔》Baraita 中说，凡词首当加 拉梅德lamed 表「往」的，经文有时改在词尾加 黑heh，意思相同；拉比以实玛利Rabbi Yishmael 学派举以琳、玛哈念、埃及、低比拉太音、耶路撒冷、旷野诸例为证。

1. 正如一段 《巴拉伊塔》Baraita 所教导的：拉比尼希米Rabbi Neḥemya 说，凡词首需要加 拉梅德lamed、意为「往」的词，经文有时在词尾加一个 黑heh，意思却相同。

2. 拉比以实玛利Rabbi Yishmael 学派教导：例如「以琳」（《出埃及记》16:1）可以写作带 黑heh 尾的「往以琳」（《出埃及记》15:27），而不是前加 拉梅德lamed；「玛哈念」（《列王纪上》2:8）成了「往玛哈念」（《撒母耳记下》17:24）；「埃及」（如《创世记》13:1）成了「往埃及」（《创世记》12:10）；低比拉太音成了「往低比拉太音」（《民数记》33:46）；「耶路撒冷」成了「往耶路撒冷」（《以西结书》8:3）；而带 黑heh 尾的「旷野」（《约书亚记》18:12），意思就是往旷野去。

   朱诸例原文：אֵילִמָה、מַחֲנָיְמָה、מִצְרָיְמָה、דִּבְלָתָיְמָה、יְרוּשָׁלַיְמָה、מִדְבָּרָה，皆以词尾 ה 表方向；和合本作「到了以琳」「到了玛哈念」「下埃及去」「安营在亚门低比拉太音」「带我到耶路撒冷」「到……的旷野」，显不出这词尾。

3. 所有这些词尾带 黑heh 的词，意思都与词首带 拉梅德lamed 的相同。

革玛拉问：沙迈学派Beit Shammai 从哪里得出 拉夫Rav 那条 哈拉哈halakha？答：从「给外人」一语，表明与外人的婚姻无效；「在外」一词则另有所教。

1. 革玛拉问：那么 沙迈学派Beit Shammai 从哪里推出 拉夫犹大Rav Yehuda 奉 拉夫Rav 之名所说的那条 哈拉哈halakha 呢？

2. 革玛拉答：他们从「给外人」（《申命记》25:5）一语推出。

3. 这一语表明，与外人的婚姻无效。

4. 至于「在外」一词，他们从中学到另一件事。

革玛拉问：既然如此，希列学派Beit Hillel 也可从「给外人」推出那条 哈拉哈halakha？答：确是如此；那么「在外」何用？用来包括已订婚未成婚的妇女：她虽仍在亡兄家门之外，也有转房的义务。

1. 革玛拉问：既然如此，希列学派Beit Hillel 也该从「给外人」推出这条 哈拉哈halakha 才是。革玛拉答：是的，确是如此。

2. 他们也从这一出处推出它。

3. 那么我何必需要「在外」一词呢？

4. 这个词是为了包括已订婚的妇女而需要的。

5. 一个妇女若已与亡兄订婚而尚未成婚，她在名义上虽仍在他家门之外，却仍有转房的义务。

沙迈学派Beit Shammai 从「在外」一词多出的一个字母推出那条裁决，希列学派Beit Hillel 则认为这点字面差异不足以推出 哈拉哈halakha。

1. 另一方，也就是 沙迈学派Beit Shammai，是从一个多余的字母推出这条 哈拉哈halakha 裁决的：「在外」一词不是写成较短的形式，而是写成带冠词的形式。

   朱英译作 枝梢ḥutza 与 haḥutza 之别，即 חוּצָה 与 הַחוּצָה，后者多一个词首的 ה。

2. 至于另一方，也就是 希列学派Beit Hillel，他们不从这两种写法之间的字面差异推出 哈拉哈halakha，因为他们主张这一差异不够重要。

拉瓦Rava 说：沙迈学派Beit Shammai 准同室妻转房，并非出于某节经文，而是依「禁令不加于已有的禁令」之则：第一个妻子在亡兄生时已因兄弟之妻之禁对他受禁，妻子姊妹之禁便不及于她，等于这里没有近亲禁婚者可使同室妻免责。

1. 拉瓦Rava 说：沙迈学派Beit Shammai 认为同室妻可以转房，他们的理由并非出自某一节经文。

2. 而是 沙迈学派Beit Shammai 运用一条众所熟知的 哈拉哈halakha 原则：禁令不加于已有的禁令。

3. 第一个妻子在他兄弟在世时，对她的丈夫兄弟已是受禁的关系，所以妻子姊妹这第二道禁令就不及于她。

4. 因此，她的存在全然不计，如同这里没有使同室妻免责的近亲禁婚者一样。

革玛拉质疑：亡兄先娶姊妹之一、在世兄弟后娶另一位时，可说妻子姊妹之禁不加于兄弟之妻之禁；但若在世兄弟先娶、亡兄后娶，妻子姊妹之禁在先，怎能说这禁令不生效？

1. 革玛拉提出难处：亡兄先娶了一位姊妹、在世的兄弟后来娶了另一位姊妹的情形，这讲得通，因为在这情形下可以说，妻子姊妹之禁不来加在兄弟之妻之禁上。

2. 但在世的兄弟若先娶了一位姊妹，亡兄后来才娶了另一位姊妹，在这情形下，妻子姊妹之禁先于兄弟之妻之禁。

3. 这近亲禁婚之禁实际上是在先的，在这情形下怎能说它不加于已有的禁令而不生效呢？

革玛拉答：此时兄弟之妻之禁不加于妻子姊妹之禁，她便不具兄弟之妻的身份，对他根本没有转房的义务；另一位妻子就成了诫命不适用之处的近亲禁婚者的同室妻，因而获准。

1. 革玛拉答：既然兄弟之妻之禁不来加在妻子姊妹之禁上，兄弟之妻的身份就与她无关，她对他根本没有转房的义务。

2. 这就是说，另一位妻子是诫命不适用之处的近亲禁婚者的同室妻，因此获准。

密释纳说同室妻行了 脱鞋礼ḥalitza，沙迈学派Beit Shammai 使她不得嫁给祭司。革玛拉问：同室妻既有转房之责而行了 脱鞋礼ḥalitza，她自然有受脱鞋礼之妇的身份，何须明言？

1. 密释纳教导：兄弟之妻的同室妻当中若有人行了 脱鞋礼ḥalitza，沙迈学派Beit Shammai 使她不得嫁给祭司，因为他们认为那 脱鞋礼ḥalitza 完全有效。

2. 革玛拉问：同室妻若有转房诫命的义务，而她们行了 脱鞋礼ḥalitza，受过 脱鞋礼ḥalitza 的妇女的身份适用于她们，这是显而易见的。

革玛拉答：这是为排除 拉比约哈难·本·努里Rabbi Yoḥanan ben Nuri 之说；他提议规定近亲禁婚者的同室妻行 脱鞋礼ḥalitza 而不转房，照此她们依拉比律法也会失格。密释纳告诉我们，并无此规定，按 希列学派Beit Hillel 她们完全合格。

1. 革玛拉答：这句话是为了排除 拉比约哈难·本·努里Rabbi Yoḥanan ben Nuri 的见解；他说：来吧，我们为近亲禁婚者的同室妻立一条规定，叫她们行 脱鞋礼ḥalitza 而不转房。

2. 这条规定若被接受，这些同室妻依拉比律法便会失格，即便照 希列学派Beit Hillel 的见解也是如此。

3. 所以密释纳告诉我们，希列学派Beit Hillel 认定这些同室妻完全可以嫁给祭司，因为并没有为同室妻立行 脱鞋礼ḥalitza 的规定，与她们所行的任何 脱鞋礼ḥalitza 都全无意义。

密释纳又说：她们若转房，沙迈学派Beit Shammai 认定合格，希列学派Beit Hillel 使之失格。革玛拉问：这由前面论 脱鞋礼ḥalitza 的话即可推知，何须再说？答：密释纳既教了「行了 脱鞋礼ḥalitza」，便也教「转了房」，虽然本不必要。

1. 密释纳又教导：她们若转了房，沙迈学派Beit Shammai 认定她们可嫁给祭司，希列学派Beit Hillel 则使她们失格。

2. 革玛拉问：我何必也需要这一句呢？这条 哈拉哈halakha 按理从前面论 脱鞋礼ḥalitza 的话就可推出。

3. 革玛拉答：既然密释纳教了「行了 脱鞋礼ḥalitza」，便也教了「转了房」的情形，尽管这并不必要，因为即便没有这条裁决，这件事也可以明白。

由两派关系的话题，革玛拉转论分歧本身。《经卷》的密释纳说：以斯帖书卷Megilla 可在亚达月十一日至十五日之间的某日诵读；十四、十五日之期见于经卷本身，其余日子是贤哲为乡村居民所立，让他们在进城的星期一、星期四听读。

1. 由密释纳论及 沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 之间关系的细节，革玛拉讨论一般分歧的问题。

2. 我们在那里，在《经卷》里的一条密释纳（叶二正）学过：以斯帖书卷Megilla 在亚达月十一日、十二日、十三日、十四日诵读，在有城墙环绕的城里则在十五日诵读，不得早于此，也不得晚于此。

   朱「十五日诵读」：英译把十五日与有城墙的城连在一句，原密释纳的意思是有城墙环绕的城在十五日诵读，其余各日分属乡村与无城墙的城。

3. 在亚达月十四日或十五日诵读 以斯帖书卷Megilla 的义务，载于这经卷本身；其余的日子则是贤哲们所设立的，好让乡村的居民借这机会听读 以斯帖书卷Megilla，他们每逢星期一、星期四进城，为城里的居民供应水和粮食。

雷什·拉基什Reish Lakish 对 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：读 以斯帖书卷Megilla 日期各异，此处当引「不可划身」一节，其意为「不可分帮结党」。革玛拉先问：这节经文本是禁止为死人划身的，怎能从中推出分帮之禁？

1. 雷什·拉基什Reish Lakish 对 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：我要在这里读这节经文：「不可……划身」（《申命记》14:1），其意解作：不可分成许多帮派。

   朱和合本《申命记》14:1：「不可为死人用刀划身，也不可将额上剃光。」「划身」原文 תִתְגֹּדְדוּ，与「帮派」אֲגֻדּוֹת 音近，故有此解。

2. 就是说，犹太民众应当团结一致，而不应分成各行其是的不同群体。

3. 在分析这问题之前，革玛拉问：「不可……划身」这节经文是为它本身的事而需要的，因为那位慈悲者是说：不可为死人划伤自己。

4. 这条有关帮派的 哈拉哈halakha，怎能从这节看来意思直白的经文推出来呢？

革玛拉答：经文若只讲丧俗，只需写较简的形式；写成这个形式，可知也为禁结党而来。又问：何不说全节只为此而来？答：若然，当写更简的形式；可见一节两用，既禁为死人划身，也禁分帮结党。

1. 革玛拉答：倘若如此，这节经文只是来教导丧葬的习俗，经上只说「不可划」就是了。

   朱此句原文是去掉反身形式的 לֹא תְגֹדְדוּ，与经上 לֹא תִתְגֹּדְדוּ 相对；中文分别作「不可划」与「不可……划身」。

2. 「不可……划身」是什么意思呢？

3. 由此可知，它也是为此而来，教导不可分成帮派之禁。

4. 革玛拉问：但既然如此，人可以说整节经文都是为此而来，根本不是指为死人划身。

5. 革玛拉答：若是那样，经上就该用另一个更简短的写法，而不是现在这个写法，两者都是「不可划」的意思。

   朱英译作 lo tagodu 与 lo titgodedu 之别，即 לֹא תָגֹדּוּ 与 לֹא תִתְגֹּדְדוּ。

6. 现在这个写法是什么意思呢？

7. 由此得出两个结论：既有单纯为死人划身之禁，也有分成帮派之事。

回到 雷什·拉基什Reish Lakish 的问题：各地在不同日子读以斯帖记，岂不犯结党之禁？拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 答：你不是学过，逾越节前一日习惯做工到正午之处可做，习惯不做之处不可做？可见各地风俗不同，并不算结党。

1. 这段附带的讨论之后，革玛拉回到 雷什·拉基什Reish Lakish 所提的根本问题：各地在不同的日子读以斯帖记，为什么不违犯分成帮派之禁呢？

2. 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 对他说：你到如今不是学过吗：「在人们习惯于逾越节前一日做工到正午的地方，那天可以做工；在人们习惯不做工的地方，那天不可做工。」

3. 这表明不同地方可以有不同的风俗，并不违犯分成帮派之禁。

雷什·拉基什Reish Lakish 反驳：我说的是禁令；乡村居民不可在亚达月十五日带祝祷读经卷，因 拉夫舍门·巴尔·阿巴Rav Shemen bar Abba 奉 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 之名说，「按着所定的日期」表明贤哲为诵读定了多个日期，不可偏离。你说的却是无禁令的风俗；禁令怎能以造成帮派的方式来立？

1. 雷什·拉基什Reish Lakish 对 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：我对你说的是禁令，因为乡村的居民不可在亚达月十五日带祝祷诵读这经卷；正如 拉夫舍门·巴尔·阿巴Rav Shemen bar Abba 奉 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 之名所说：「按着所定的日期守这普珥日」（《以斯帖记》9:31）这节经文教导，贤哲们为诵读立了许多日期，偏离这些日期是被禁止的。

   朱和合本《以斯帖记》9:31：「劝他们按着所定的日期守这普珥日。」

2. 你却对我说一种不涉及禁令的风俗。

3. 一条禁令，怎能以造成民众分帮结派的方式来设立呢？

拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 答：逾越节前一日那里难道不涉禁令？密释纳说，尼散月十四日的前夜，沙迈学派Beit Shammai 禁止做工，希列学派Beit Hillel 准许；可见确有禁令，却有人做工、有人不做，使民众分帮。

1. 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 回答：那么在那里，逾越节前一日的情形，难道不涉及禁令吗？

2. 我们不是在一条密释纳里学过吗：在尼散月十四日的前夜，沙迈学派Beit Shammai 禁止做工，希列学派Beit Hillel 准许。

3. 可见这里确实涉及禁令，然而有人做工，有人不做，民众就分成了帮派。

雷什·拉基什Reish Lakish 说：那里的分别看不出来，看见别人闲着的，只会以为他无工可做，所以歇工不显得是分帮。拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 又举难处：沙迈学派Beit Shammai 准众兄弟娶同室妻，希列学派Beit Hillel 禁止，这是明显的禁令，却行了两种不同的传统。（下接叶十四正）

1. 雷什·拉基什Reish Lakish 对他说：在那里，不同的帮派是看不出来的，因为看见别人闲着的人会说：那是因为他没有工可做。

2. 所以，不做工并没有分成帮派的样子。

3. 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 提出难处：然而 沙迈学派Beit Shammai 准众兄弟娶同室妻，希列学派Beit Hillel 却禁止这样做。

4. 这是一条明确禁令的例子，却有两种不同的传统各自通行。