正 叶十四正·14a

雷什·拉基什Reish Lakish 认为 沙迈学派Beit Shammai 只在理论上持异议，实际并未照自己的话行事；拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 则说他们确实照行。这也是 拉夫Rav 与 撒母耳Shmuel 之间的分歧。

1. 雷什·拉基什Reish Lakish 对他说：你以为 沙迈学派Beit Shammai 真的照他们自己的话行事了吗？

2. 沙迈学派Beit Shammai 其实并没有照他们自己的话行事，这分歧只停在理论上。

3. 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 却说：沙迈学派Beit Shammai 确实照他们的意见行事了。

4. 革玛拉评说：这也就是 拉夫Rav 与 撒母耳Shmuel 之间的分歧。拉夫Rav 说：沙迈学派Beit Shammai 没有照他们自己的话行事；撒母耳Shmuel 说：他们确实照着行了。

革玛拉问：这争论指的是哪个时期？若在天上的声音宣告律从 希列学派Beit Hillel 之前，说未照行的一方理由何在？若在其后，说照行的一方又凭什么，天上的声音不是已经定了律吗？

1. 革玛拉问：这问题是就什么时候说的？

2. 若说是指天上的声音宣告 哈拉哈halakha 照 希列学派Beit Hillel 的意见之前，那么说 沙迈学派Beit Shammai 没有照自己意见行事的那位，理由是什么？

   朱天上的声音：原文 בת קול，指从天而来、宣告律法的声音。

3. 若说是指天上的声音之后，那么说他们照自己意见行事了的那位，理由又是什么？

4. 毕竟天上的声音已经确定 哈拉哈halakha 照 希列学派Beit Hillel 的意见。

革玛拉答：两种说法都无妨。若指天上的声音之前，那时 希列学派Beit Hillel 占贤哲中的多数；说未照行的一方认为，律从多数，所以前者没有照自己的意见行事。

1. 革玛拉答：这两种说法都没有难处。

2. 你若愿意，可说是指天上的声音之前；你若愿意，也可说是指天上的声音之后。

3. 革玛拉申说：你若愿意，可说是指天上的声音之前，而且是指 希列学派Beit Hillel 在贤哲中占多数的那个时期。

4. 因此，照说 沙迈学派Beit Shammai 没有照自己意见行事的那位，理由是 希列学派Beit Hillel 占多数，而 哈拉哈halakha 从多数。

说照行的一方则认为：只有争论双方智慧相当时才从多数；这里 沙迈学派Beit Shammai 比 希列学派Beit Hillel 更敏锐，所以他们虽居少数，仍照自己的意见行事。

1. 说他们照自己意见行事了的那位则认为：我们何时才从多数呢？

2. 是在争论的双方智慧彼此相当的情形。

3. 这里 沙迈学派Beit Shammai 却比 希列学派Beit Hillel 更敏锐，所以他们虽居少数，仍照自己的意见行事。

你若愿意，也可说是在天上的声音之后：说未照行的一方，是因为那天上的声音；说照行的一方，则照 拉比约书亚Rabbi Yehoshua 的意见，他在 蛇akhnai 之灶一案中说，人不理会天上的声音。

1. 你若愿意，也可说是在天上的声音之后。

2. 说 沙迈学派Beit Shammai 没有照自己意见行事的那位，会说这是因为天上的声音所宣告的。

3. 说他们照行了的那位，则是照 拉比约书亚Rabbi Yehoshua 的意见。在 蛇akhnai 之灶一案中，天上的声音出来宣告 哈拉哈halakha 照 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 的意见（《中门卷》叶五十九背），拉比约书亚Rabbi Yehoshua 却说：人不理会天上的声音。

   朱英译括注卷名 《中门卷》Bava Metzia，正文写《中门卷》，terms_used 中的 《中门卷》Bava Metzia（A64）删去。

4. 他在与 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 的争论中既不理会天上的声音，同样，宣告 哈拉哈halakha 照 希列学派Beit Hillel 意见的那天上的声音，人也不理会。

问题仍在：照说 沙迈学派Beit Shammai 照行的一方，这里该读「不可用刀划身」，其义为不可分成多个派别。阿巴耶Abaye 答：此禁指一城之中两个法庭各从一派；两城各有法庭则无妨。

1. 然而问题仍在：照说 沙迈学派Beit Shammai 照自己意见行事了的那位，这里就该读「不可用刀划身」（《申命记》14:1），这句被解作：不可分成许多派别。

   朱和合本：「不可为死人用刀划身」（《申命记》14:1）。讲法系于 לא תתגודדו 与 אגודות（派别）同音，和合本显不出，照革玛拉读法译。

2. 阿巴耶Abaye 说：我们说「不可用刀划身」之禁适用，是指一座城里有两个法庭，这个照 沙迈学派Beit Shammai 的话裁决，那个照 希列学派Beit Hillel 的话裁决。

3. 至于分在两座城里的两个法庭，我们就不以为有问题。

拉瓦Rava 驳道：两派遍布各地，正如一城两庭。于是他另说：此禁指一城一庭，而庭中一部分从 沙迈学派Beit Shammai、另一部分从 希列学派Beit Hillel；一城两庭则无妨。

1. 拉瓦Rava 对他说：可是 沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 的分歧，正算是一城两庭的情形，因为这两派到处都有，并不限于某一处。

2. 拉瓦Rava 于是说：我们说「不可用刀划身」之禁适用，是指一座城里只有一个法庭，其中一部分照 沙迈学派Beit Shammai 的话裁决，另一部分照 希列学派Beit Hillel 的话裁决。

3. 至于同在一座城里的两个法庭，我们就不以为有问题。

革玛拉引别的资料：在 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 的地方，人们安息日砍树烧炭，以打造割礼用的铁器；在 加利利人拉比约西Rabbi Yosei HaGelili 的地方，人们吃禽肉配奶。

1. 革玛拉引别的相关资料。

2. 来听：在 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 的地方，人们照他的裁决行事，会在安息日砍树烧炭，用炭打造在安息日为孩子行割礼的铁器。

3. 照 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 的意见，不但割礼之诫压过安息日，就连预备割礼所需器具的一切工作，也同样压过安息日。

4. 这条 《巴拉伊塔》baraita 又说：在 加利利人拉比约西Rabbi Yosei HaGelili 的地方，人们吃禽肉配奶，因为 加利利人拉比约西Rabbi Yosei HaGelili 认为肉奶之禁不包括禽肉。

革玛拉推论：在 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 的地方如此，在 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的地方则不然；后者立过通则：凡能在安息日前一天做的工作，即便关乎诫命，也不压过安息日。

1. 革玛拉推论：在 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 的地方，是的，人们这样做；在例如 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的地方，不，人们不这样做。因为有 《巴拉伊塔》baraita 教导说，拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 立过一条通则：凡能在安息日前一天做的被禁工作，即便关乎诫命，也不压过安息日。

2. 时间正当安息日的诫命，唯有无法提前完成时才压过安息日，例如割礼本身，就无法提前举行。

革玛拉问：这算什么驳难？各地不同本来无妨，《巴拉伊塔》baraita 明说这是 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 的地方。革玛拉又问：那发问的人当初为何发问？显然所指的是某一处。

1. 革玛拉问：这又算什么驳难呢？

2. 前面说过，涉及多个地方便不同；这条 《巴拉伊塔》baraita 明说这做法是在 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 的地方奉行的。

3. 所以并没有触犯不可分成派别之禁。

4. 革玛拉问：发问的那人，他为什么要问？也就是说，这问题当初的根据是什么？

5. 显然这条 《巴拉伊塔》baraita 所指的是某一个地方。

革玛拉答：你可能以为安息日之禁甚重，全世界当算作一地，不容各处习俗不同；所以 《巴拉伊塔》baraita 教导我们，即便在安息日的事上，各地也可有不同的习俗。

1. 革玛拉答：你可能会想，因为安息日的严重，它——也就是全世界——当被看作一个地方。

2. 换句话说，人可能以为，容许各地有不同习俗只限于别的禁令；安息日之禁极其严重，不容各地习俗不同，否则会使人轻慢安息日。

3. 所以这条 《巴拉伊塔》baraita 教导我们，即便在安息日的事上，各地也可以有不同的习俗。

革玛拉又引一个安息日的事例：拉比阿巴胡Rabbi Abbahu 到 拉比约书亚·本·利未Rabbi Yehoshua ben Levi 的地方，会移动已熄的油灯；到 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 的地方，就不移动。可见各地奉行不同的习俗。

1. 革玛拉再引一个与安息日有关的事例：来听，拉比阿巴胡Rabbi Abbahu 每逢到 拉比约书亚·本·利未Rabbi Yehoshua ben Levi 的地方，在为这安息日点的灯火燃尽之后，会移动 油灯sheraga，因为 拉比约书亚·本·利未Rabbi Yehoshua ben Levi 接受这样的裁决：这类被搁置的物件是许可搬动的。

   朱英译作 拉比约书亚Rabbi Yehoshua，指 拉比约书亚·本·利未Rabbi Yehoshua ben Levi，正文写全名以免误认作坦拿 拉比约书亚Rabbi Yehoshua。

2. 但他每逢到 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 的地方，因 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 禁止在安息日搬动这类被搁置的物件，他就不移动油灯。

3. 这表明不同的地方奉行不同的习俗。

革玛拉再问：这有什么难处？各地不同本来无妨。革玛拉解释：难处在于 拉比阿巴胡Rabbi Abbahu 本人，他怎能在这里这样做，到那里又那样做？

1. 革玛拉又问：这又有什么难处呢？

2. 我们不是说过，涉及多个地方便不同吗？

3. 革玛拉解释，我们要问的是：就 拉比阿巴胡Rabbi Abbahu 本人而言，他怎能在这里这样做，在那里又那样做？

革玛拉答：拉比阿巴胡Rabbi Abbahu 本从 拉比约书亚·本·利未Rabbi Yehoshua ben Levi，许可搬动；到 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 的地方不搬，是出于尊重。至于随行的仆人会不会照样搬动，他会先告诉仆人缘由。

1. 革玛拉答：拉比阿巴胡Rabbi Abbahu 持守 拉比约书亚·本·利未Rabbi Yehoshua ben Levi 的意见，认为这物件许可搬动。

2. 他每逢到 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 的地方就不搬动，是出于对 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 的尊重，免得在这位作权威的地方违背他的裁决。

3. 革玛拉问：可是有个仆人随侍 拉比阿巴胡Rabbi Abbahu，会看见他搬动这类被搁置的物件。

4. 拉比阿巴胡Rabbi Abbahu 难道不担心这仆人会在 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 的地方也去搬动吗？

5. 革玛拉解释：他会告诉那仆人，向他说明自己为何改变做法。

革玛拉续论 沙迈学派Beit Shammai 是否照行：密释纳说两派虽一禁一许、一判失格一判合格，彼此仍通婚。若他们并未照行，自然无须避讳；若照行了，为何不避开彼此的婚姻？

1. 革玛拉继续讨论 沙迈学派Beit Shammai 是否照自己的裁决行事。

2. 来听密释纳所教导的：虽然 希列学派Beit Hillel 禁止而 沙迈学派Beit Shammai 许可，这一派判这些妇女失格而那一派判她们合格，沙迈学派Beit Shammai 却不避讳娶 希列学派Beit Hillel 的女子，希列学派Beit Hillel 也不避讳娶 沙迈学派Beit Shammai 的女子。

3. 若说 沙迈学派Beit Shammai 并没有照自己的意见行事，那么正因如此，他们才不必避讳娶 希列学派Beit Hillel 的女子，这说得通。

4. 然而若说他们照自己的意见行事了，他们为什么不避开彼此通婚呢？

革玛拉申说：沙迈学派Beit Shammai 不避讳娶 希列学派Beit Hillel 的女子是说得通的；即便同室妻未经转房或 脱鞋礼ḥalitza 就嫁了别人，也只犯一般禁令，不犯 剪除karet，所生子女不是 禁婚所生mamzerim。

1. 革玛拉申说：沙迈学派Beit Shammai 不避讳与 希列学派Beit Hillel 通婚，这说得通。因为即便 沙迈学派Beit Shammai 在某个情形下认为某同室妻须要转房或行 脱鞋礼ḥalitza，而她径自嫁了别人，他们的子女也只是生于一般禁令所犯的结合，就是「死人的妻不可出嫁外人」（《申命记》25:5）。

2. 既然这一过犯不带 剪除karet，这结合所生的子女便不是 禁婚所生mamzerim。

然而 希列学派Beit Hillel 为何不避讳与 沙迈学派Beit Shammai 通婚？照前者的意见，与亡夫兄弟转房的同室妻犯 剪除karet，因为兄弟之妻的禁令从未解除，所生子女便是 禁婚所生mamzerim。

1. 然而 希列学派Beit Hillel 为什么不避讳与 沙迈学派Beit Shammai 通婚呢？

2. 照 希列学派Beit Hillel 的意见，这些行了转房的同室妻所生的子女，是生于犯 剪除karet 的结合，因为在这情形下，兄弟之妻的禁令从未解除，所以这些子女是 禁婚所生mamzerim。

3. 既然如此，希列学派Beit Hillel 怎能许可这些婚姻呢？

若说 希列学派Beit Hillel 认为犯 剪除karet 所生者不是 禁婚所生mamzer，可是 拉比以利亚撒Rabbi Elazar 说过：两派虽在同室妻上有分歧，却都承认 禁婚所生mamzer 只出于犯 剪除karet 的近亲禁婚结合。由此岂不可推知 沙迈学派Beit Shammai 并未照行？

1. 你若说 希列学派Beit Hillel 认为犯 剪除karet 之结合所生的不是 禁婚所生mamzer，因为唯有父母所犯之禁带死刑的才是 禁婚所生mamzer。可是 拉比以利亚撒Rabbi Elazar 不是说过吗：沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 虽然在同室妻的事上有分歧，他们却都承认，禁婚所生mamzer 只出于其禁令是犯 剪除karet 的近亲禁婚之禁的结合。

2. 所以照 希列学派Beit Hillel 的意见，同室妻的子女是 禁婚所生mamzerim。

3. 那么，岂不正可由此推知，沙迈学派Beit Shammai 并没有照自己的意见行事吗？

革玛拉驳回此推论：不，沙迈学派Beit Shammai 其实照行了；他们会告知对方，希列学派Beit Hillel 便退出这门亲事。

1. 革玛拉驳回这一推论：不；其实 沙迈学派Beit Shammai 确实照自己的意见行事了。

2. 至于这些婚姻的问题，答案是：他们会告知 希列学派Beit Hillel，后者便会退出这门亲事。

3. 照 希列学派Beit Hillel 意见行事的人前来娶照 沙迈学派Beit Shammai 裁决行事之人的女子时，会被告知某些子女是同室妻所生，照 希列学派Beit Hillel 的意见，这些人算是 禁婚所生mamzerim，希列学派Beit Hillel 因而宣布他们禁于通婚。

革玛拉评说：这样理解也合理，因为密释纳后半段教导：在一切洁净与不洁之律的争论上，一派判洁净、另一派判不洁，他们彼此并不避讳经手对方洁净的物件。

1. 革玛拉评说：这样理解也合理，因为密释纳后半段教导：在一切有关洁净与不洁之 哈拉哈halakhot 的争论上，那一派即 希列学派Beit Hillel 判某物洁净，这一派即 沙迈学派Beit Shammai 判它不洁，他们却并不避讳彼此经手对方洁净的物件。