背 叶十八背·18b

（续上）密释纳说：守候亡夫兄弟的寡妇，若亡夫兄弟的兄弟聘了她的姐妹，奉 拉比犹大·本·贝特拉Rabbi Yehuda ben Beteira 之名，要叫那人等候，直到他兄弟行了 脱鞋礼ḥalitza 或转房。撒母耳Shmuel 定 哈拉哈halakha 依从此说，可见他认为转房之系是实在的。

1. 「……守候 亡夫兄弟yavam 来与她转房或行 脱鞋礼ḥalitza 的寡妇，若 亡夫兄弟yavam 的兄弟与她的姐妹订了婚，人们奉 拉比犹大·本·贝特拉Rabbi Yehuda ben Beteira 之名说：要对那订婚的兄弟说：『你且等候，先别迎娶你所聘的人，直到你兄弟做了该做的事，即行 脱鞋礼ḥalitza 或转房。』」

   朱本句为前面所引密释纳（叶四十一正）的原文，续上一面末句；「转房之系是实在的」译亚兰语 יש זיקה，下同。

2. 这是因为在此之前转房之系仍然存在，你所聘的女子是与你有转房之系的妇人的姐妹，对你是禁忌的。

3. 撒母耳Shmuel 说：哈拉哈halakha 依从 拉比犹大·本·贝特拉Rabbi Yehuda ben Beteira 的见解。

4. 由此可以推知，撒母耳Shmuel 认为转房之系是实在的。

拉夫约瑟Rav Yosef 问：若说这是 拉夫Rav 的见解，又有何难处？阿巴耶Abaye 答：那就与这位老师经 拉夫胡纳Rav Huna 转述的另一说相抵，那一说推出转房之系并不实在。前者又说：或许是两位 阿摩拉Amora 对同一位老师的见解各有转述。革玛拉答：奉 撒母耳Shmuel 之名的说法明确，不可撇下它而改作 阿摩拉Amora 之争来解释。

1. 拉夫约瑟Rav Yosef 对他说：若这是 拉夫Rav 的见解，又有什么难处呢？

2. 阿巴耶Abaye 对他说：难处在于 拉夫Rav 的这个见解与 拉夫Rav 的另一句话相抵触，因为 拉夫胡纳Rav Huna 曾转述 拉夫Rav，而从他的话推出的结论是转房之系并不实在。

3. 他对他说：拉夫胡纳Rav Huna 和 拉夫犹大Rav Yehuda 各自转述了 拉夫Rav 的话。

4. 或许他们是两位 阿摩拉Amora ，就 拉夫Rav 的见解有所争论吧？

5. 革玛拉答：既然奉 撒母耳Shmuel 之名所说的话是明确的，而奉 拉夫Rav 之名所说的须解释为 阿摩拉Amora 之间的争论，我们就不会撇下奉 撒母耳Shmuel 之名明说的话，反去照 拉夫Rav 的见解把它解释为 阿摩拉Amora 之间的争论。

拉夫卡哈纳Rav Kahana 把这番讨论陈于尼哈尔德阿的一位贤者面前，那人说：我们明确学到，拉夫犹大Rav Yehuda 奉 撒母耳Shmuel 之名说，守候亡夫兄弟的寡妇死了，亡夫兄弟仍禁娶她的母亲；可见他认为转房之系是实在的，与他定 哈拉哈halakha 依从 拉比犹大·本·贝特拉Rabbi Yehuda ben Beteira 一贯。

1. 拉夫卡哈纳Rav Kahana 说：我把这番讨论陈述在 尼哈尔德阿的拉夫泽维德Rav Zevid from Neharde'a 面前。

2. 他说：你们是这样教的，并不确知 拉夫犹大Rav Yehuda 是奉 撒母耳Shmuel 之名说这条 哈拉哈halakha 的。

3. 我们明确学到的是：拉夫犹大Rav Yehuda 说，撒母耳Shmuel 说：守候 亡夫兄弟yavam 的寡妇，若在行 脱鞋礼ḥalitza 或转房之前就死了，他禁娶她的母亲。

   朱英译「a widow waiting for her 亡夫兄弟yavam who died」字面易误读为 亡夫兄弟yavam 死去；亚兰原文 שומרת יבם שמתה 是那寡妇死了，照原文译。

4. 看来 撒母耳Shmuel 认为转房之系是实在的。

5. 而 撒母耳Shmuel 是依循他一贯的思路，因为 撒母耳Shmuel 也说过：哈拉哈halakha 依从 拉比犹大·本·贝特拉Rabbi Yehuda ben Beteira 的见解。

革玛拉说明 撒母耳Shmuel 两句话都有必要：只说转房之系实在，会以为只限于一位亡夫兄弟；只说依从 拉比犹大·本·贝特拉Rabbi Yehuda ben Beteira，会以为待转房的妇人一死，转房之系便终止。两句合起来才表明，有两位亡夫兄弟时也有转房之系，且此系须有作为才能解除。

1. 革玛拉评论：撒母耳Shmuel 在这题目上的两句话都有必要，并无重复；因为他若只教我们转房之系是实在的这条原则，我会说这只适用于只有一位 亡夫兄弟yavam 的情形，而不适用于有两位亡夫兄弟的情形，那时转房之系没有那么强。

2. 所以他要教我们：即便有两位亡夫兄弟，也有转房之系，这正是 拉比犹大·本·贝特拉Rabbi Yehuda ben Beteira 所定的 哈拉哈halakha 。

3. 他若只教我们 哈拉哈halakha 依从 拉比犹大·本·贝特拉Rabbi Yehuda ben Beteira 的见解，我会说这只适用于 叔娶之妇yevama 还活着的时候，她死后转房之系就终止了，他便可以娶她的亲属。

4. 所以他要教我们：转房之系不会无故终止，必须有某种作为才能使她从中解脱。

密释纳：兄弟二人，一人死，另一人已有妻而与亡兄之妻转房，其后生了第三个兄弟，第二个兄弟又死：头一位因是与幼弟未曾同世的兄弟之妻而豁免，第二位因同室妻而豁免。若第二个兄弟只下了转房聘言就死，第二位须行 脱鞋礼ḥalitza，不可转房。

1. 有兄弟二人，其中一人死了，另一人在已有一妻的情况下与兄弟的妻子转房；随后他们又生了第三个兄弟，第二个兄弟接着也死了，于是他的两个妻子都来到第三个兄弟面前待转房：头一位妇人，即头一个兄弟的妻子，因是与第三个兄弟未曾同世的兄弟的妻子而豁免；第二位妇人，即第二个兄弟原来的妻子，则因她的同室妻而豁免。

2. 若第二个兄弟只向她下了转房聘言，未及完婚就死了，第二位妇人须行 脱鞋礼ḥalitza，不可转房，因为转房聘言不算充分有效的婚姻，不足以使她成为第三个兄弟的近亲禁婚者的同室妻。

拉比西缅Rabbi Shimon 论前款说：第三个兄弟可随意择一位转房或行 脱鞋礼ḥalitza；因为他生在次兄转房之后，那妇人对他是与他同世的兄弟之妻，而非未曾同世的兄弟之妻。

1. 拉比西缅Rabbi Shimon 论密释纳的前款说：第三个兄弟可随意与其中一位转房，或随意与其中一位行 脱鞋礼ḥalitza 。

2. 因为他是在第二个兄弟已与头一个兄弟的遗孀转房之后才出生的，她算是与他曾同世的兄弟的妻子，而不是与他未曾同世的兄弟的妻子。

3. 所以他可以与她转房。

拉夫俄沙亚Rav Oshaya 说：拉比西缅Rabbi Shimon 连本章第一条密释纳（第三个兄弟生在次兄转房之前）也持异议；他是从密释纳教了一条看似多余的条文推出来的。

1. 拉夫俄沙亚Rav Oshaya 说：拉比西缅Rabbi Shimon 连在第一条密释纳上也持异议。

2. 也就是说，拉比西缅Rabbi Shimon 不仅在本密释纳明说的情形中持异议，即新生的兄弟是在头一个兄弟的遗孀已嫁给第二个兄弟之后才出世的；他在本章第一条密释纳的情形中也持异议，即第三个兄弟是在第二个兄弟与那寡妇转房之前出生的。

3. 这是从哪里推出来的？

4. 拉夫俄沙亚Rav Oshaya 是从它教了一条多余的密释纳这一点得出这结论的。

革玛拉申说：若前一条密释纳依从拉比们，那就是多余的，因为他们连第三个兄弟生在转房之后的情形都禁止，更不必教生在转房之前的情形；可见第一条密释纳是为 拉比西缅Rabbi Shimon 的见解而说的。

1. 怎么说？

2. 前款，即前一条密释纳，是依照谁的见解教的？

3. 若说是依照拉比们的见解——他们在一切情形下都禁止娶与自己未曾同世的兄弟的妻子——那么我们来看第二条密释纳。

4. 即便在第二个兄弟已经转房、之后第三个兄弟才出生的情形下，他「遇见」她时，即他出生时，她处于许可的状态，因为她已嫁给第二个兄弟；在他有生之年，她始终不曾是与他未曾同世的兄弟的妻子，对他而言其实是一位在世兄弟的妻子。

5. 尽管如此，即便在这样的情形下，拉比们仍禁止他与她转房。

6. 那么，还有必要教第一条密释纳所说的情形，即第三个兄弟先出生、随后第二个兄弟才与头一个兄弟的妻子转房吗？

7. 照拉比们的见解，这第一条密释纳是多余的。

8. 岂不是说，这第一条密释纳是为 拉比西缅Rabbi Shimon 的见解而必须说的吗？

革玛拉说：如此，第一条密释纳是要显出 拉比西缅Rabbi Shimon 见解之宽，后一条是要显出拉比们见解之严；按理当说明他连第一条也持异议，只是密释纳的编者等拉比们把话说完，才回头记下他的异议。

1. 若是这样，就须这样理解：第一条密释纳是为了让你知道 拉比西缅Rabbi Shimon 见解的深远，他连第一条密释纳所说的情形都允许；后款，即本条密释纳，是为了让你知道拉比们见解的深远：即便第三个兄弟是在第二个兄弟转房之后才出生的，她对第三个兄弟仍是禁忌的。

2. 按理本应说明 拉比西缅Rabbi Shimon 连在第一条密释纳上也持异议，但密释纳的编者等到拉比们把话说完，才回头写下 拉比西缅Rabbi Shimon 与他们意见不同。

革玛拉问：照 拉比西缅Rabbi Shimon 的见解，「与他未曾同世的兄弟的妻子」见于何种情形？答：只有一个兄弟死后才生了另一个兄弟；或两兄弟中一人死，剩下的那个既未转房也未死，其间生了第三个兄弟。

1. 革玛拉问：但照 拉比西缅Rabbi Shimon 的见解，你怎样才能找到「与他未曾同世的兄弟的妻子」这种情形呢？

2. 革玛拉答：那是只有一个兄弟，他死了，之后才又生了一个兄弟的情形。

3. 在此，那寡妇就是与他未曾同世的兄弟的妻子，她不须与他行 脱鞋礼ḥalitza 或转房。

4. 或者，也可以见于有兄弟二人、其中一人死了的情形：剩下的那个兄弟没有与亡兄的妻子转房，自己也还没死，这期间第三个兄弟出生了。

5. 她仍因那死去的兄弟而有转房之系，而那死去的兄弟正是与新生兄弟未曾同世的。

革玛拉问：第三个兄弟若先出生、次兄才转房，拉比西缅Rabbi Shimon 何以仍许可？答：须说他认为转房之系是实在的，受转房之系的妇人如同已婚妇人，所以对新生的兄弟来说，她如同与他同世的兄弟的妻子。

1. 革玛拉进一步阐明 拉比西缅Rabbi Shimon 的立场：第二个兄弟先转房、之后第三个兄弟才出生的情形固然好说，可以解释为第三个兄弟「遇见」她时，即他出生时，见她处于许可的状态，因为他出生时她已是一位与他同世的在世兄弟的妻子。

2. 但若他先出生、随后第二个兄弟才转房，拉比西缅Rabbi Shimon 许可她，是什么理由呢？

3. 革玛拉答：必须说，拉比西缅Rabbi Shimon 认为转房之系是实在的，这转房之系本身就造成了亲属的关联。

4. 而且，受转房之系的妇人被视同已婚妇人。

5. 既然 叔娶之妇yevama 与在世的兄弟之间有转房之系，就好像她已经嫁给了他。

6. 所以对新生的兄弟来说，她就像是与他同世的兄弟的妻子。

拉夫约瑟Rav Yosef 反驳：转房之系加上转房聘言，拉比西缅Rabbi Shimon 尚且不能确定她是否如同已婚妇人，单凭转房之系，更不必说了；怎能假定照他的见解，单凭转房之系就使她有已婚妇人的身份？

1. 拉夫约瑟Rav Yosef 对此大力反驳：既然在转房之系加上转房聘言的情形下，拉比西缅Rabbi Shimon 尚且不能确定她是像已婚妇人还是像未婚妇人，那么单凭转房之系，她不像已婚妇人，岂不是更不用说了吗？

2. 若是这样，革玛拉怎能假定照 拉比西缅Rabbi Shimon 的见解，单凭转房之系就使她具有已婚妇人的身份呢？

拉夫约瑟Rav Yosef 举证：密释纳（叶三十一背）说，三兄弟娶了三个无亲属关系的妇人，一人死，第二人向寡妇下了转房聘言后也死了，这两个妇人都须行 脱鞋礼ḥalitza，不可与第三个兄弟转房。

1. 怎么证明这是 拉比西缅Rabbi Shimon 的见解呢？

2. 正如我们在一条密释纳（叶三十一背）中学到的：有兄弟三人，娶了三个彼此无亲属关系的妇人，其中一个兄弟死了，第二个兄弟向那寡妇下了转房聘言，随后也死了；这些妇人，即第二个兄弟原来的妻子和受了聘言的头一个兄弟的遗孀，都须行 脱鞋礼ḥalitza ，不可与第三个兄弟转房。

密释纳续说：头一个兄弟的妻子不能转房，是因经文以单数说「她丈夫的兄弟」，可知受一位亡夫兄弟之系的才转房，受两位之系的不转房；而这妇人因头一个兄弟之死，又因转房聘言而在第二个兄弟死后，两度需要转房。

1. 头一个兄弟的妻子为何不能转房？

2. 因为经上说：「若死了一个……她丈夫的兄弟当……娶她为妻，与她同房」（申命记 25:5）。

   朱和合本原句：「弟兄同居，若死了一个，没有儿子，死人的妻不可出嫁外人，她丈夫的兄弟当尽弟兄的本分，娶她为妻，与她同房。」革玛拉的推论系于 יבמה（她的亡夫兄弟，单数）一词。

3. 由此推出：受一位 亡夫兄弟yavam 的转房之系的妇人可以转房，受两位亡夫兄弟的转房之系的则不可。

   朱英译 叔娶之妇yevamin（亡夫兄弟的复数）正文直书中文。

4. 这位 叔娶之妇yevama 因头一个兄弟之死而需要转房，又因其后的转房聘言，在第二个兄弟死后也需要转房。

拉比西缅Rabbi Shimon 说：可随意与一位转房，与另一位行 脱鞋礼ḥalitza；他不接受禁止受两重转房之系者转房的经解。革玛拉解释他何以不许两位都转房：或许转房之系是实在的，这两位便是……（下接叶十九正）

1. 拉比西缅Rabbi Shimon 却说：他可以随意与其中一位转房，而与另一位行 脱鞋礼ḥalitza 。

2. 拉比西缅Rabbi Shimon 不接受那禁止受两重转房之系的妇人转房的经解。

3. 革玛拉解释他的见解：拉比西缅Rabbi Shimon 不准他与两位都转房。

4. 为什么不准？

5. 或许转房之系是实在的，再加上与第二个兄弟的转房之系，这妇人或可算是已经嫁给了第二个兄弟，那么这两个妇人就是两位 叔娶之妇yevama，来自……

   朱本句续至下一面叶十九正。