背 叶二十背·20b

回答上文「你凭什么断定」之问：犯禁令之罪的禁婚者，订婚对她们仍然生效，所以她们须行 脱鞋礼ḥalitza ；当受 剪除karet 的禁婚者，订婚根本不生效，转房与 脱鞋礼ḥalitza 之律对她们全不适用。

1. 革玛拉回答：这是合乎情理的，因为对那些禁娶、娶了便犯禁令之罪的女子，订婚是生效的。

2. 就是说，人若与一个他禁娶、娶了便犯禁令之罪的女子订婚，他这样做虽然犯了禁令，订婚却是有效的，非有休书不能解除。

3. 所以这样的女子也须行 脱鞋礼ḥalitza 。

4. 相反，对那些禁娶、娶了便当受 剪除karet 之刑的女子，订婚根本不生效，所以在这些情形下，转房与 脱鞋礼ḥalitza 之律全不适用。

拉瓦Rava 以一条 《巴拉伊塔》baraita 驳 拉夫Rav：诫命之禁与圣洁之禁的叔娶之妇，亡夫兄弟与她同房或行 脱鞋礼ḥalitza ，她的同室妻都得免除。若犯禁令者按妥拉只须 脱鞋礼ḥalitza 、不须转房，同房何以能免除同室妻？

1. 拉瓦Rava 对 拉夫Rav 的解释提出反驳：一条 《巴拉伊塔》baraita 里教导，论诫命之禁与圣洁之禁：他若与这样的女子同房，或与她行 脱鞋礼ḥalitza ，她的同室妻便得免除，尽管他起初本不可与她同房。

2. 你若以为，那些禁娶、娶了便犯禁令之罪的女子，按妥拉须行 脱鞋礼ḥalitza 而不须转房，那么他与他的 叔娶之妇yevama 同房时，她的同室妻为什么得免除呢？

3. 与她同房若并无妥拉所定的诫命，他的举动在律法上便不生效力，同室妻也就不该得免除。

拉瓦Rava 自问自答：这条 《巴拉伊塔》baraita 是分开来说的。说「同房」的，指诫命之禁，其禁出于拉比，按妥拉转房仍然有效，同室妻因而得免；说「行 脱鞋礼ḥalitza 」的，指圣洁之禁，按妥拉不能转房，唯有 脱鞋礼ḥalitza 能免除同室妻。

1. 拉瓦Rava 提出了反驳，自己又把它解开了：这条 《巴拉伊塔》baraita 是分开来教的，并非全讲同一种情形。

2. 《巴拉伊塔》baraita 说「与她同房」时，指的是诫命之禁。

3. 人若与一个按拉比之律禁娶的 叔娶之妇yevama 同房，既然按妥拉与她转房是有效的，那么他的举动虽然违犯了拉比的禁令，却仍然履行了妥拉的诫命，同室妻因而得免除。

   朱注：照叶二十正的密释纳，「诫命之禁」指拉比所定的二等近亲，「圣洁之禁」指妥拉所禁、关乎祭司圣洁的婚配（如寡妇之于大祭司）。

4. 《巴拉伊塔》baraita 说「与她行 脱鞋礼ḥalitza 」时，指的是圣洁之禁；因有这禁令，按妥拉不能转房，所以唯有 脱鞋礼ḥalitza 能免除她的同室妻。

拉瓦Rava 又引 《托塞夫塔》Tosefta ：睾丸受伤的、阳具被割断的、后天阉割的、年老的，或行 脱鞋礼ḥalitza 或行转房。他们若无子而死，兄弟们对他们的妻子行转房聘言、给休书或行 脱鞋礼ḥalitza ，所行的都算数；兄弟同房的，便以转房之律娶得她。

1. 拉瓦Rava 从 《托塞夫塔》Tosefta 所教的（《转房卷》11:3）提出反驳：睾丸受伤的，或生殖器有其他伤的，或阳具被割断的，或后天被人阉割、并非生来或因病如此的，或年老的——这些人都不能生育——都是或行 脱鞋礼ḥalitza ，或行转房。

2. 怎样说呢？

3. 这些不能生育的人当中若有人死了——他们有兄弟，也有妻子，他们无子而死——兄弟们便对他们的妻子行转房聘言，或给她们休书，或行 脱鞋礼ḥalitza ，那么所行的就算行了，即他们的举动有效。

4. 兄弟当中若有人与这些不能生育之人中某一位的寡妇同房，他便按转房之律娶得了这妇人为妻。

《托塞夫塔》Tosefta 续言反过来的情形：兄弟们无子而死，由这些不能生育的人行转房聘言、给休书或行 脱鞋礼ḥalitza ，所行的也算数；同房便娶得 叔娶之妇yevama ，只是不可留她为妻，因经上说他们不可入耶和华的会。既然他们按理没有转房的诫命，同房何以能娶得她？

1. 反过来也是如此：兄弟们若无子而死，而这些不能生育的人对他们的妻子行转房聘言，或给休书，或行 脱鞋礼ḥalitza ，那么所行的就算行了，是生效的。

2. 他们若与自己的 叔娶之妇yevama 同房，便娶得这 叔娶之妇yevama 为妻。

3. 但不可留下她们，即不可让他们继续作夫妻同住，因为经上说：「凡外肾受伤的，或被阉割的，不可入耶和华的会」（《申命记》23:1）；他们不可入会，即不可娶犹太女子。

   朱注：英译作《申命记》23:2，是希伯来本节数；和合本为 23:1。

4. 你若以为，那些禁娶、娶了便犯禁令之罪的女子，按妥拉须行 脱鞋礼ḥalitza 而不须转房，那就可以问：既然这些人禁娶她们，本无转房的诫命，他们与她同房，为什么就娶得了她们为妻呢？

拉夫Rav 的说法被弃，拉瓦Rava 另作解释：大祭司不可与订婚后守寡的妇人转房，是因为这婚配同时违犯积极诫命与禁令，另一条积极诫命压不过它；因经上说祭司「要归神为圣」，凡祭司的禁令都带着一条圣洁的积极诫命。

1. 不如说，拉夫Rav 的意见被弃置了，拉瓦Rava 另作解释：大祭司之所以不可与订婚后守寡的妇人转房，是因为这婚配同样违犯一条积极诫命和一条禁令，所以另一条积极诫命压不过它。

   朱注：「订婚后守寡的妇人」指只订婚、尚未成婚丈夫就死了的寡妇；与之相对的是「成婚后守寡的妇人」。大祭司不可娶寡妇（《利未记》21:14）。

2. 怎样说呢？

3. 因为经上记着：「要归神为圣」（《利未记》21:6），这教导说，凡施于祭司的禁令，都附有一条关乎圣洁的积极诫命。

4. 所以每一条这样的禁令，都兼有积极诫命与消极诫命。

革玛拉问：祭司的禁令如此解了，那 禁婚所生之女mamzeret 和基遍女子又如何？她们因圣洁之禁不可入会，也不可转房。答：经上论一切诫命都说「你们要成为圣洁」，可见禁令之外另有圣洁的积极诫命。

1. 革玛拉问：这样，祭司的禁令就解了；可是 禁婚所生之女mamzeret 或基遍女子又怎么说呢？她们因圣洁的缘故不可入会。

2. 她们也不可转房，尽管积极诫命通常是压得过禁令的。

3. 革玛拉回答：经上论一切诫命记着：「所以你们要成为圣洁」（《利未记》11:44）。

   朱注：希伯来原文作「你们要使自己成圣，你们要圣洁」，和合本合译为「所以你们要成为圣洁」。

4. 这教导说，在禁令之外，还有一条关乎圣洁的积极诫命。

革玛拉驳：照此说法，妥拉里每一条禁令都兼有积极诫命与禁令了。于是 拉瓦Rava 另立一说：本来转房的诫命在此适用，但订婚后守寡的妇人与大祭司转房，是拉比为成婚后守寡的妇人之故所禁。

1. 革玛拉提出反驳：若是这样，整部妥拉里的每一条禁令，就都兼有一条积极诫命和一条禁令了，因为经上记着：「你们要成为圣洁」（《利未记》11:44）。

2. 不如说，这道理必须弃置；拉瓦Rava 另说一个缘故：转房的诫命本来确实适用于此，但订婚后守寡的妇人与大祭司转房，是拉比所禁的，为的是成婚后守寡的妇人的情形。

   朱注：成婚后守寡的妇人与大祭司转房，违犯积极诫命与禁令两条（「他要娶处女为妻」与「寡妇……不可娶」），转房的积极诫命压不过；订婚后守寡的妇人仍是处女，只有禁令一条。拉比恐人混淆，一并禁之。

革玛拉问：禁婚所生之女mamzeret 与基遍女子又有什么理由需要拉比禁令？答：在转房诫命适用时与 禁婚所生之女mamzeret 同房，是拉比为诫命不适用的情形所禁，免得人以为转房时她既被准许，平常也就被准许。

1. 革玛拉问：禁婚所生之女mamzeret 或基遍女子的情形，又怎么说呢？

2. 在这些情形里，似乎并无设立拉比禁令的理由。

3. 革玛拉回答：在那里必须说，即使转房的诫命适用，与 禁婚所生之女mamzeret 同房也是拉比所禁的，为的是转房诫命不适用的情形。

4. 设这禁令，是怕人会以为：既然转房时 禁婚所生之女mamzeret 是被准许的，那么即使在无转房的情形下， 禁婚所生之女mamzeret 也同样被准许。

革玛拉问：若怕混淆便禁转房，那么同父兄弟之妻也该因同母兄弟之妻之故不可转房、改行 脱鞋礼ḥalitza 。答：那位慈悲者把转房系于承继，谁都知道只有父系亲属承继，不会混淆。

1. 革玛拉问：然而若是这样，转房因怕与别的情形混淆而被禁，那么同父兄弟的妻子也该不可转房；就是说，照同一道理，妥拉虽然准许，贤哲也该设立拉比禁令，要她行 脱鞋礼ḥalitza ，为的是同母兄弟之妻的情形——同母兄弟之妻始终是兄弟之妻，始终被禁。

2. 革玛拉回答：那位慈悲者把转房系于承继，而谁都知道，只有父系的亲属才承继，所以不会混淆。

   朱注：转房系于承继，见《申命记》25:6「妇人生的长子必归死兄的名下」；拉比读作转房者承继亡兄的产业。

革玛拉再问：无子的妇人也该因有子的妇人之故不可转房。答：那位慈悲者把转房系于无子，谁都知道转房是为给兄弟立名，只在无子时才有，这里也不会弄错。

1. 革玛拉进一步反驳：那么无子的妇人也该不可转房，尽管诫命适用于她；应当因有子的妇人的情形设立拉比禁令。

2. 革玛拉回答：那位慈悲者把转房系于儿女；谁都知道，转房的全部用意在于给兄弟立名，转房只在没有儿女时才适用。

3. 这里也是，不会弄错。

革玛拉再问：与他曾同世的兄弟之妻，也该因与他未曾同世的兄弟之妻之故不可转房。答：那位慈悲者把转房系于兄弟同住同世，这事妥拉明文写着，谁都知道。

1. 革玛拉进一步质疑：与他曾同世的兄弟的妻子也该不可转房；应当因与他未曾同世的兄弟之妻的情形设立拉比禁令。

2. 革玛拉回应：那位慈悲者把转房系于兄弟同住、同世，这事谁都知道，因为妥拉里明文写着。

   朱注：《申命记》25:5「弟兄同居，若死了一个，没有儿子」；拉比读「同居」为兄弟二人曾同在世上。

革玛拉再问：那么一切妇人都该因 石女aylonit 之故不可转房。答：石女aylonit 不常见，贤哲不为不常见的事设禁令。再问：禁婚所生之女mamzeret 和基遍女子也不常见，与 禁婚所生之女mamzeret 转房的机会既小，就不必怕人因此以为平常也可娶她。

1. 革玛拉继续反驳：那么任何妇人都不该转房；应当因 石女aylonit 的情形设立拉比禁令。

2. 既然 石女aylonit 不可转房，其余一切妇人也该由拉比禁令禁止转房，以免混淆。

3. 革玛拉回答：石女aylonit 的情形并不常见，而贤哲不为不常见的事设立拉比禁令。

4. 革玛拉问：若是这样， 禁婚所生之女mamzeret 和基遍女子也都不常见。

5. 所以，既然与 禁婚所生之女mamzeret 转房的可能如此之小，也就不必担心人会以为，在诫命不适用的情形下也准许娶 禁婚所生之女mamzeret 。

拉瓦Rava 于是另立一说：第一次同房是拉比为第二次同房之故所禁。第一次同房是履行积极诫命，压得过禁令；诫命一经履行，就再没有积极诫命，这 叔娶之妇yevama 便被禁了。恐人再与她同房，贤哲连第一次也禁了。

1. 不如说，拉瓦Rava 说，必须弃置前说，另说一个缘故：第一次同房是拉比所禁的，为的是可能有第二次同房。

2. 与 叔娶之妇yevama 第一次同房虽是履行积极诫命，压得过禁令，可是诫命一旦借这次同房履行了，就再没有什么积极诫命牵涉其中了。

3. 此后这 叔娶之妇yevama 便被禁了，因为再没有积极诫命来压过禁令。

4. 所以，因人可能与这妇人再次同房，贤哲规定连第一次同房也被禁。

革玛拉指出，一条 《巴拉伊塔》baraita 也这样教导：那些因禁令不可娶 叔娶之妇yevama 的亡夫兄弟当中，若有一位与她同房，他凭第一次同房就娶得了她，但不可留她作第二次同房。

1. 革玛拉评论：一条 《巴拉伊塔》baraita 里也这样教导：那些因禁令不可娶自己 叔娶之妇yevama 的亡夫兄弟们当中，若有一位与她同房，他凭第一次同房就娶得了她，但不可留下她作第二次同房。

拉瓦Rava 又收回前说（一说是 拉夫阿施Rav Ashi）：不必以第二次同房为由，因为 雷什·拉基什Reish Lakish 说过：同一件事上有积极诫命与禁令，能两全的就最好，积极诫命不压过禁令；不能两全的，才让积极诫命压过禁令。转房这里，借 脱鞋礼ḥalitza 便能两全。

1. 革玛拉接着引 拉瓦Rava 收回前说：拉瓦Rava 后来说——有人说其实是 拉夫阿施Rav Ashi 说的——我先前说的，即拉比禁令的缘故是为防第二次同房，并不对，因为有一个更简单的解释。

2. 正如 雷什·拉基什Reish Lakish 论同一件事所说的：凡你见到同一件事上有积极诫命和禁令的地方，你若能把两者一同守住，这就最好，积极诫命并不压过禁令。

3. 若是两者无法一同守住，那就让积极诫命来到，压过禁令。

4. 在转房这里也是，借着 脱鞋礼ḥalitza ，既能履行积极诫命，又不违犯禁娶这些女子的禁令。

革玛拉以 《巴拉伊塔》baraita 驳 拉瓦Rava 这最后一说：那些亡夫兄弟当中若有一位同房，便娶得了她。可见能以 脱鞋礼ḥalitza 履行诫命，他若仍行转房，积极诫命照样压过禁令。此驳成立，最后一说被弃，前说（拉比禁令）为是。

1. 革玛拉从一条 《巴拉伊塔》baraita 所教的，对 拉瓦Rava 这最后的说法提出反驳：那些亡夫兄弟们当中，若有一位同房了，他便娶得她为妻。

2. 这表明，尽管可以借 脱鞋礼ḥalitza 履行诫命，他若仍然行了转房，积极诫命便压过禁令，这 叔娶之妇yevama 因而被娶为他的妻。

3. 革玛拉断定：这是决定性的驳斥，拉瓦Rava 最后的解释被弃置了。

4. 前一个解释才是对的：这禁令出于拉比的规定。

论同一题目：大祭司与须转房的寡妇 叔娶之妇yevama 同房，两位 阿摩拉amora 有争论：一说同房不免除她的同室妻，因这举动是被禁的；一说能免除，因同房虽被禁，仍是有效的转房。

1. 论同一题目，有这样的说法：大祭司与一个须转房的寡妇——他的 叔娶之妇yevama ——同房的情形，两位 阿摩拉amora ， 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 与 拉比以利亚撒Rabbi Elazar ，对此有争论。

2. 一位说，同房不免除她那也曾嫁给大祭司之兄弟的同室妻，因为这举动是被禁的；一位说，同房确实免除她的同室妻，因为同房虽被禁，仍是有效的转房，她的同室妻因而得免除。