正 叶二十二正·22a

（续上）革玛拉替 拉夫希勒尔Rav Hillel 答：祖父的兄弟之妻与祖父的姐妹彼此相似，合算一种，仍是十六种。他又坚持亲眼见写着禁；拉夫阿施Rav Ashi 答：那份名单上没有 拉巴纳之子玛尔Mar, son of Rabbana 的签名，写禁写准都不足为凭，驳不倒 阿梅马尔Ameimar。

1. 「祖父的兄弟之妻」与「祖父的姐妹」这两种彼此相似，合算一种，所以是十六种。

2. 革玛拉重申 拉夫希勒尔Rav Hillel 对 阿梅马尔Ameimar 见解的质疑：可无论如何，我亲眼见到上面写着她们是禁的。

3. 拉夫阿施Rav Ashi 对 拉夫希勒尔Rav Hillel 说：照你的推理，假如名单上写的是她们准许，你会凭它吗？

4. 上面有 拉巴纳之子玛尔Mar, son of Rabbana 的签名吗？

5. 你虽然见过那份名单，却不确知是谁写的。

6. 如今写的是禁，也是同理：上面没有 拉巴纳之子玛尔Mar, son of Rabbana 的签名，所以不能凭它推翻 阿梅马尔Ameimar 的见解。

拉比希亚Rabbi Ḥiyya 门下所列的二等近亲：自己子女往下第三代、妻子的子女往下第三代，以及岳父岳母往上第四代。

1. 拉比希亚Rabbi Ḥiyya 门下有一位贤哲教导：从自己的儿子和女儿往下第三代，即自己的曾孙辈；以及从他妻子的儿子和妻子的女儿往下第三代，即妻子的曾孙辈，都作二等近亲而禁。

2. 同样，从他岳父和岳母往上第四代，即他妻子的曾祖母辈，也作二等近亲而禁。

拉维纳Ravina 问：往上数何以把妻子算作一代，称「第四代」，往下数却不算，只称「第三代」？答：往上那几代是因妻子而禁，故算她；往下是他自己的血亲，故不算。

1. 拉维纳Ravina 对 拉夫阿施Rav Ashi 说：往上数的几代，即他妻子的曾祖母辈，这位贤哲把他妻子算作一代，称之为第四代；往下数的几代，即他的曾孙女辈，他却不算他妻子，只称为第三代，这有什么分别？

2. 革玛拉答：往上数时，禁令是由他妻子而来，因为她们不是他的血亲，而是他妻子的血亲。

3. 所以把她算进去。

4. 往下数时，禁令却不是由他妻子而来，因为她们是他自己的血亲，所以没有把她算进去。

反驳：妻子的子女的孙女也是因妻子而禁，却不算妻子、不称第四代。答：既已就自己往下说了三代，便就妻子往下也说三代，为求行文一贯。

1. 革玛拉反驳：可是他把妻子的儿子和妻子的女儿的孙女，也列在因妻子而禁的名单中，却没有把妻子算进去，称之为第四代。

2. 革玛拉答：既然他已就自己往下教了三代，即他自己的曾孙女，那里因是他自己的血亲，没有从他妻子算起；于是他就妻子往下也教三代，不把她算进去。

3. 而是把她的曾孙女也称为往下第三代，以求他行文的体例一贯。

拉夫阿施Rav Ashi 问 拉夫卡哈纳Rav Kahana：拉比希亚Rabbi Ḥiyya 门下所列的二等近亲有没有尽头？只禁所列的那几代，还是往上往下各代都禁？

1. 拉夫阿施Rav Ashi 对 拉夫卡哈纳Rav Kahana 说：拉比希亚Rabbi Ḥiyya 门下那位贤哲所教的二等近亲，是有尽头，还是没有尽头？

2. 是只有所列的那几种禁，还是往上往下各代都禁？

试引 拉夫Rav「四种妇人有尽头」，驳：那只指 《巴拉伊塔》Baraita 所列者。再引 《巴拉伊塔》Baraita 本身「第三代、第四代」，驳：或指从第三代、第四代起往外都禁。问题悬而未决。

1. 来听 拉夫Rav 所说：有四种妇人有尽头。

2. 这就表明只有这四种，此外没有。

3. 革玛拉驳回：或许 拉夫Rav 说这话时，只是指那段 《巴拉伊塔》Baraita 所列的亲属，而不是指一切二等近亲。

4. 革玛拉提议：来听那段 《巴拉伊塔》Baraita 本身，它说：从他儿子和女儿往下第三代，从他岳父和岳母往上第四代。

5. 这就表明：第三代、第四代是禁的；再往外，就不禁。

6. 革玛拉驳回：或许它的意思是从第三代起往下，从第四代起往上。

7. 这个问题革玛拉没有解决。

拉瓦Rava 问 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 是否见过从以色列地来的那位贤哲，他说西方曾问：贤哲有没有为归化者立禁二等近亲的预防令？

1. 拉瓦Rava 对 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 说：夫子见过从西方，即以色列地，来的那位贤哲吗？他说：西方那里问过，贤哲是否为归化者立了禁二等近亲的预防令，还是没有为归化者立这项预防令？

拉夫纳赫曼Rav Naḥman 答：归化者如同新生婴儿，本无亲属；连近亲禁婚本身，也只是为免他们说自己从较严的圣洁降到较松的圣洁，贤哲才禁的。既然如此，更不必说没有为他们禁二等近亲。

1. 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 没有回答自己见没见过这位贤哲，只对他说：就连近亲禁婚本身而言，若不是怕归化者发现，作外邦人时被禁的婚配，成了犹太人反倒准许，而说自己是从较严的圣洁降到较松的圣洁，贤哲本来也不会立预防令禁止这些婚配。

2. 若没有这项拉比预防令，归化者甚至可以娶近亲女子，即使是同样归化了的孪生姐妹也可以。

3. 因为归化者的律法地位如同新生婴儿，没有亲属关系。

4. 还用说贤哲没有把那项预防令延及二等近亲吗？

5. 拉比禁令的用意是护卫妥拉的禁令，而就归化者而言，这项妥拉禁令并不适用。

拉夫纳赫曼Rav Naḥman 趁论归化者之便立一条 哈拉哈halakha：都归化了的同母兄弟，按理不可一同作证，作了则有效；同父兄弟按理就可一同作证。阿梅马尔Ameimar 说连同母兄弟也可。

1. 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 说：既然归化者及其亲属的事已到手边，成了话题，我们就说一条 哈拉哈halakha：同母的兄弟二人都归化了，按理lechatchila 不可在法庭一同作一对证人；但若已作了证，证词有效。

2. 血亲本不可作证，但归化者被视为没有亲属。

3. 同父的兄弟二人都归化了，按理lechatchila 就可一同作证，因为 哈拉哈halakha 不把外邦人的同父兄弟当作真正的亲属。

4. 阿梅马尔Ameimar 说：连同母的兄弟，按理lechatchila 也可一同作证。

作证何以与近亲禁婚不同？婚配交托给众人，各人自选妻子，故须立预防令免得相混；作证交托给法庭，法庭分辨得出归化者与生来的犹太人。归化者如同新生婴儿。

1. 这与近亲禁婚有什么不同？在那里，归化者因拉比预防令不可娶他的同母姐妹。

2. 近亲禁婚的 哈拉哈halakha 是交托给众人的，各人自选妻子。

3. 所以贤哲立了预防令，免得归化者与生来是犹太人的身份相混。

4. 作证却是交托给法庭的，法庭懂得分辨生来的犹太人与归化者的身份。

5. 刚归化的人，其律法地位如同刚出生的婴儿，先前的一切亲属关系都不再相干。

密释纳：任何一种兄弟都使亡兄之妻须转房，在各方面都算兄弟；任何一种子女都使父亲之妻免于转房，打骂父亲当受死刑，在各方面都算子女。唯迦南婢女或外邦妇人所生者除外。

1. 凡有兄弟的，无论那是哪一种兄弟，若头一个兄弟无子而死，那兄弟便与他的 叔娶之妇yevama 有转房之系，她须与他转房。

2. 那兄弟在各方面都算他的兄弟；只有迦南婢女或外邦妇人所生的兄弟除外，这些人不具兄弟的律法地位。

3. 同样，凡有子女的，无论是哪一种子女，那子女都使他父亲的妻子免于转房，因为他父亲并非无子而死。

4. 那子女若打他父亲或咒骂他父亲，就当受死刑。

5. 那子女在各方面都算他的子女；只有迦南婢女或外邦妇人所生的子女除外，这些人不具子女的律法地位。

「任何一种兄弟」要加上什么？拉夫犹大Rav Yehuda 说：加上 禁婚所生mamzer。这虽显而易见，仍须说明，免得人从雅各众子的「弟兄」作等同推论，以为只有血统无瑕的兄弟才使 叔娶之妇yevama 须转房。

1. 革玛拉问：说「任何一种兄弟」都使他的 叔娶之妇yevama 须转房，是要另外加上什么情形？

2. 拉夫犹大Rav Yehuda 说：是要加上 禁婚所生mamzer 的情形，他虽有那样的身份，仍算兄弟。

3. 革玛拉诧异：这不是显而易见吗？

4. 他就是他的兄弟啊。

5. 革玛拉解释：这句是必要的，免得你说：我们何不在论转房的经文所说的「弟兄」与论雅各众子所说的「弟兄」之间作等同推论？

   朱注：论转房见《申命记》25:5「弟兄同居，若死了一个，没有儿子」；论雅各众子见《创世记》42:13「仆人们本是弟兄十二人」。

6. 正如那里，雅各的众子都是血统无瑕的，不是有瑕疵的，不是 禁婚所生mamzerim；同样这里，人或以为只有血统无瑕的兄弟才使 叔娶之妇yevama 须转房，有瑕疵的兄弟，即 禁婚所生mamzerim，则不然。

7. 所以这句教导我们：就转房而言，禁婚所生mamzer 也算兄弟。

革玛拉问：何不就定身为 禁婚所生mamzer 的兄弟不使 叔娶之妇yevama 须转房？答：既然就转房而言，丈夫有个身为 禁婚所生mamzer 的孩子便能使妻子免于转房……（下接叶二十二背）

1. 革玛拉问：那就说 哈拉哈halakha 果真如此好了。

2. 或许身为 禁婚所生mamzer 的兄弟，并不使他的 叔娶之妇yevama 须转房。

3. 革玛拉答：既然就转房而言，丈夫若有一个身为 禁婚所生mamzer 的孩子，便能使他妻子免于转房……