背 叶二十三背·23b

新一条密释纳：人与两姊妹中的一位订了婚，却不知是哪一位，便须给两人各一份休书。他若未及休妻而死，只留下一个兄弟，那兄弟须与两人都行 脱鞋礼ḥalitza ，不可与任一位转房，因为不知哪一位是他的 叔娶之妇yevama 、哪一位是与他有转房之系者的姊妹。

1. 密释纳：人若与两姊妹中的一位订了婚，却不知与其中哪一位订婚，以致两人对他都是禁忌的，他就因这疑问给这一位一份休书，也给那一位一份休书。

2. 那订了婚的人若未及给休书就死了，而他有一个兄弟，那兄弟就与两人都行 脱鞋礼ḥalitza ，却不可与其中任何一位转房。

3. 因为他不知哪一位是他的 叔娶之妇yevama ，哪一位是与他有转房之系的那妇人的姊妹，因而对他是禁忌的。

密释纳续：死者若有两个兄弟，一个先与一位姊妹行 脱鞋礼ḥalitza ，另一个若愿意，可娶另一位。两兄弟若未问法庭就先把两姊妹都娶了，法庭不令他们离异；后转房的那一对本就是准许的，因为转房之系已无疑问。

1. 那订了婚的人若有两个兄弟，其中一个与一位姊妹行 脱鞋礼ḥalitza ，却不可与她转房，因为她可能是与他有转房之系的那妇人的姊妹。

2. 另一个若愿意，就娶另一位，与她转房。

3. 两兄弟若未问法庭就先把两姊妹娶了，法庭不令他们离异，他们可以维持婚姻。

4. 后转房的那一对甚至本来就可以这样做，因为那时转房之系已不再有疑问。

密释纳续：两个不相干的男子各与两姊妹之一订婚，却都不知自己订的是哪一位，两人各须给两份休书。二人若都死了，各留一个兄弟，两个兄弟都须与两位姊妹行 脱鞋礼ḥalitza 。

1. 再者，两个不相干的男子与两姊妹订了婚：这一位不知自己与哪一位姊妹订婚，那一位也不知自己与哪一位姊妹订婚，这一位就给两份休书，两妇人各一份，那一位也给两份休书。

2. 两人若未及休妻就死了，这一位有一个兄弟，那一位也有一个兄弟，那么这一位的兄弟与两人都行 脱鞋礼ḥalitza ，那一位的兄弟也与两人都行 脱鞋礼ḥalitza 。

密释纳续：一方有一个兄弟、另一方有两个，那独一的兄弟与两人都行 脱鞋礼ḥalitza ；两兄弟中一个行 脱鞋礼ḥalitza ，一个可以转房，先娶了的不令离异。双方各有两个兄弟时，双方各有一人与一位姊妹行 脱鞋礼ḥalitza ，各方另一人可娶对方兄弟所行 脱鞋礼ḥalitza 的那位 受脱鞋礼之妇ḥalutza 。

1. 这一位若有一个兄弟，那一位有两个兄弟，那独一的兄弟就与两人都行 脱鞋礼ḥalitza ；那两个兄弟中，一个行 脱鞋礼ḥalitza ，另一个若愿意，就行转房。

2. 他们若未问法庭就先把两姊妹娶了，法庭不令他们离异，也不吩咐他们休妻。

3. 这一位若有两个兄弟，那一位也有两个兄弟，这一位的一个兄弟与一位姊妹行 脱鞋礼ḥalitza ，那一位的一个兄弟也与一位姊妹行 脱鞋礼ḥalitza 。

4. 这一位的另一个兄弟，可以娶那一位的兄弟所行 脱鞋礼ḥalitza 的 受脱鞋礼之妇ḥalutza ，与她转房；那一位的另一个兄弟，也可以娶这一位的兄弟所行 脱鞋礼ḥalitza 的 受脱鞋礼之妇ḥalutza ，与她转房。

   朱注：英译「The brother of this one who performed 脱鞋礼ḥalitza」直译易误作「行过 脱鞋礼ḥalitza 的那一位」本人转房；依密释纳文意及下文，是同一方未行 脱鞋礼ḥalitza 的另一兄弟娶对方兄弟所行 脱鞋礼ḥalitza 之妇，照此译出。

密释纳末：一方的两兄弟若未问法庭就先与两位妇人都行了 脱鞋礼ḥalitza ，另一方的两兄弟便不可都转房，免得娶到与自己有转房之系者的姊妹；只能一个行 脱鞋礼ḥalitza ，一个转房。若先娶了，法庭不令离异。

1. 那两个兄弟若未问法庭就先与两位妻子都行了 脱鞋礼ḥalitza ，另一位死者的两个兄弟便不可与任何一位姊妹转房，免得其中一人娶了与他有转房之系的那妇人的姊妹。

2. 而是一个行 脱鞋礼ḥalitza ，另一个若愿意，就行转房。

3. 他们若未问法庭就先把妻子娶了，法庭不令他们离异。

革玛拉问：由此密释纳可学到，不能达到同房的订婚仍是订婚吗？这是两位阿摩拉在《婚约卷》里争论的问题。两姊妹因疑而都对他禁忌，订婚终不能达到同房，密释纳却要他给两人休书，似乎与 拉瓦Rava「不能达到同房的订婚不算订婚」之见相违。

1. 由密释纳这里学到：最终不能达到同房的订婚，仍然算是订婚。

2. 阿巴耶Abaye 与 拉瓦Rava 在《婚约卷》中，就因某种律法上的纠葛而永不能达到同房的订婚争论过。

3. 这条密释纳中的情形是不能达到同房的，因为两姊妹中每一位都因疑问而禁忌：她可能就是他所订的那位，也可能是他所订那位的姊妹。

4. 所以两人对他都是禁忌的。

5. 尽管如此，密释纳却吩咐他须给两人都一份休书。

6. 这意味着这样的订婚是有效的，与 拉瓦Rava 之见相反；拉瓦Rava 认为，最终不能达到同房的订婚，根本不算订婚。

革玛拉驳回：这里说的是起初两姊妹都认得清，订婚时他知道订的是谁，本可达到同房，后来才混淆。密释纳措辞也作此解：说「他不知」，不说「无人知晓」，表明此事曾经为人所知。

1. 革玛拉驳回这一推论：我们这里讨论的是什么情形？

2. 我们讨论的情形是：起初两姊妹都认得清，订婚那一刻他知道自己订的是谁，这是本可达到同房的订婚。

3. 只是后来两姊妹混淆了，以致他不再确知自己订的是哪一位。

4. 若是这样，起初订婚本身并没有任何缺陷。

5. 密释纳的措辞也正如此精确，因它教导说：「他不知与其中哪一位订婚」，而没有教导说：「此事全然无人知晓」。

6. 这意味着此事曾在某个时候为人所知。

7. 革玛拉补充：由此可断定，情形正是如此。

革玛拉问：若是这样，密释纳讲给两份休书有何新意？这显而易见。答：是为了后半段：死者若有两兄弟，须一个先行 脱鞋礼ḥalitza ，另一个才可转房；不可先转房，否则可能娶到与自己有转房之系者的姊妹。

1. 革玛拉问：若是这样，密释纳讲给两份休书的那一部分，教导我们什么呢？

2. 这是显而易见的。

3. 革玛拉回答：那是为了教导密释纳的后半段，那里教导说：他若死了，而他有一个兄弟，那兄弟就与两人都行 脱鞋礼ḥalitza ；他若有两个兄弟，一个行 脱鞋礼ḥalitza ，另一个若愿意，就行转房。

4. 就是说，须一个兄弟先行 脱鞋礼ḥalitza ，然后另一个兄弟才可以行转房。

5. 但一个兄弟不可在另一个行 脱鞋礼ḥalitza 之前先行转房，因为那样他可能触及与他有转房之系的那妇人的姊妹。

革玛拉就密释纳第二种情形再问：两个男子各不知所订是谁，各给两份休书，可见不能达到同房的订婚仍有效？驳回：这里也是起初认得清、后来才混淆；措辞「他不知」也正如此。

1. 密释纳说：两个不相干的男子与两姊妹订了婚：这一位不知自己与哪一位姊妹订婚，那一位也不知自己与哪一位姊妹订婚，这一位就给两份休书，两妇人各一份，那一位也给两份休书。

2. 革玛拉问：由这里学到，最终不能达到同房的订婚，仍是有效的订婚吗？

3. 革玛拉驳回：这里所说的，也是起初认得清、后来才混淆的情形。

4. 措辞也正如此精确，因它教导说：「他不知」，意思是他现在不知自己订的是谁，而没有教导说：「无人知晓」。

5. 革玛拉总结：确实，由此可断定，情形正是如此。

革玛拉问：若是这样，讲两人都须给休书有何用意？答：是为了后半段：一方有一个兄弟、另一方有两个，那独一的兄弟与两人都行 脱鞋礼ḥalitza ，两兄弟中一个行 脱鞋礼ḥalitza 、一个可以转房。

1. 革玛拉问：若是这样，讲两人都须给休书，是要教导我们什么呢？

2. 革玛拉解释：那是为了教导后半段，那里说：他们若死了，这一位有一个兄弟，那一位有两个兄弟，那独一的兄弟就与两人都行 脱鞋礼ḥalitza 。

3. 那两个兄弟中，一个行 脱鞋礼ḥalitza ，另一个若愿意，就行转房。

革玛拉问：这与前半段两兄弟的 哈拉哈halakha 相同，岂不显而易见？答：免得你以为贤士会因只有一个兄弟（只可行 脱鞋礼ḥalitza 、不可转房）的情形，连两兄弟的情形也一并设限；密释纳教导他们没有这样设限，其中一人可以转房。

1. 革玛拉问：这是显而易见的，因为它与密释纳前半段所教导的 哈拉哈halakha 完全相同。

2. 这情形与前面两兄弟的情形有什么不同呢？

3. 革玛拉回答：必须教导这一点，免得你说：贤士应当因只有一个兄弟的情形，对两兄弟的情形颁布限令。

4. 在只有一个兄弟的情形下，他只可以行 脱鞋礼ḥalitza ，不可以转房。

5. 若没有这条密释纳，人可能以为两兄弟的情形也当如此。

6. 它来教导我们：贤士并未颁布这样的限令，在这情形下其中一人可以转房。

补充：须一方的兄弟先行 脱鞋礼ḥalitza ，另一方的兄弟才可完成转房；若先转房则不可，因为他所娶的或许不是他自己的 叔娶之妇yevama ，而是别人的，在那人的兄弟与她行 脱鞋礼ḥalitza 之前，她对外人仍是禁忌的。

1. 这只限于一位死者的兄弟先行 脱鞋礼ḥalitza ，然后另一位死者的兄弟才完成转房；他若先完成转房，那就不可，那是禁止的。

2. 这是为什么呢？

3. 他可能触犯 叔娶之妇yevama 不可嫁外人的禁令。

4. 他所娶的妇人可能并非他的 叔娶之妇yevama ，而是别人的 叔娶之妇yevama ；在那另一位死者的兄弟与她行 脱鞋礼ḥalitza 之前，她对其他男子仍是禁忌的。

密释纳说双方各有两兄弟时，各方另一人可娶对方所行 脱鞋礼ḥalitza 的 受脱鞋礼之妇ḥalutza 。革玛拉问：这与前一条 哈拉哈halakha 相同，何必再说？答：免得你以为贤士会设限，怕他未待对方先行 脱鞋礼ḥalitza 就转房；密释纳教导不设此限，每对兄弟中都可有一人转房。

1. 密释纳教导：这一位若有两个兄弟，那一位也有两个兄弟，这一位的另一个兄弟可以娶那一位的兄弟所行 脱鞋礼ḥalitza 的 受脱鞋礼之妇ḥalutza ，与她转房；那一位的另一个兄弟也可以娶这一位的兄弟所行 脱鞋礼ḥalitza 的 受脱鞋礼之妇ḥalutza ，与她转房。

   朱注：英译此处作「the brother of this who performed 脱鞋礼ḥalitza」，与本面密释纳原文同，依密释纳文意译作「另一个兄弟」娶对方兄弟所行 脱鞋礼ḥalitza 之妇。

2. 革玛拉问：我为什么还需要这一条？

3. 这一句与前面那条 哈拉哈halakha 完全相同。

4. 革玛拉回答：必须教导这一点，免得你说：贤士应当颁布限令，免得他在对方根本未先行 脱鞋礼ḥalitza 时就完成转房。

5. 它来教导我们：这样的限令并未颁布。

6. 而是每对兄弟中都有一人可以转房。

革玛拉问：这与叶二十六正的密释纳有何不同？那里四兄弟中两人娶了两姊妹而死，两姊妹只行 脱鞋礼ḥalitza 、不转房，因为每位都是与各兄弟有转房之系者的姊妹。这里为何不也这样说？

1. 革玛拉问：这情形与我们在一条密释纳（叶二十六正）中所学的有什么不同？那里说：若有四个兄弟，其中两个娶了两姊妹，娶了姊妹的两人死了，那两姊妹就行 脱鞋礼ḥalitza ，却不可与其余兄弟转房，因为每位妇人都是与每个兄弟有转房之系的那妇人的姊妹。

2. 这里为什么不也说，每位都是有转房之系的那妇人的姊妹呢？

革玛拉驳回这一比较：两者怎能相比？（下接叶二十四正）

1. 革玛拉驳回：这两种情形怎能相比？