正 叶二十四正·24a

（续上）四兄弟那条密释纳中，两姊妹确实嫁了兄弟、确实须转房：若照「转房之系是实在的」之见，那里确有转房之系；若照「娶 叔娶之妇yevama 的姊妹会废掉转房诫命，故禁」之见，那里的理由是不可废诫命。这里订婚本身有疑，每个兄弟都可能娶到自己的 叔娶之妇yevama ，所以贤士不设限。

1. 那里，在那条密释纳中，若照「转房之系是实在的」那一位的说法，那情形里确有转房之系，因为两姊妹确实嫁给了兄弟们，须行转房。

2. 若照「娶 叔娶之妇yevama 的姊妹而废掉转房诫命是禁止的」那一位的说法，那条密释纳的解释就是：废掉转房诫命是禁止的，所以她们须行 脱鞋礼ḥalitza ，不可转房。

3. 然而这里，在这条密释纳中，订婚本身有疑问，以致对每一个兄弟都可以说：他所触及的可能正是他自己的 叔娶之妇yevama 。

4. 或许每个兄弟娶来转房的，正是他自己兄弟的妻子，所以贤士没有颁布限令。

密释纳说先娶了的不令离异。舍伊拉Sheila 教导一条 《巴拉伊塔》baraita：即使两兄弟都是祭司也一样。受脱鞋礼之妇ḥalutza 对祭司之禁出于贤士之律，比照被休的妇人；而是否为 受脱鞋礼之妇ḥalutza 尚有疑时，贤士并未设限。

1. 密释纳说：他们若未问法庭就先把妻子娶了，法庭不令他们离异。

2. 舍伊拉Sheila 教导一条 《巴拉伊塔》baraita 来阐明这条密释纳：即使两兄弟都是祭司，也是如此。

3. 行过 脱鞋礼ḥalitza 的妇人通常是祭司不可娶的；但在这情形下，虽然另一位死者的兄弟与她行了 脱鞋礼ḥalitza ，他们也不必休妻。

4. 这条 哈拉哈halakha 的理由是什么？

5. 理由是这样的： 受脱鞋礼之妇ḥalutza 对祭司是禁忌的，乃出于贤士之律，因为她的身份类似被休的妇人，而被休的妇人按妥拉对祭司是禁忌的。

6. 至于是否为 受脱鞋礼之妇ḥalutza 尚有疑问的情形，由于给她行这礼的可能并不是她的 亡夫兄弟yavam ，贤士就没有颁布限令。

革玛拉问：受脱鞋礼之妇ḥalutza 不可嫁祭司真是贤士之律吗？有 《巴拉伊塔》baraita 由利未记二十一章七节「也不可娶……妇人」中重出的「妇人」推出 受脱鞋礼之妇ḥalutza 也在禁内。答：那禁令出于贤士之律，经文只是依托。

1. 革玛拉问： 受脱鞋礼之妇ḥalutza 不可嫁祭司的禁令，真是出于贤士之律吗？

2. 岂不是有一条 《巴拉伊塔》baraita 教导说：「不可娶妓女或被污的女人为妻，也不可娶被丈夫休了的妇人为妻，因为祭司是归神为圣」（利未记二十一章七节）。

3. 我只推出被休的妇人；从哪里推出祭司也不可娶 受脱鞋礼之妇ḥalutza 呢？

4. 经上说：「也不可娶……妇人」。「妇人」一词重出，便把这条 哈拉哈halakha 扩及 受脱鞋礼之妇ḥalutza 。

   朱注：希伯来原文「女人」（אשה）在前后两句各出现一次，讲法即系于此；和合本作「女人……妇人」，两处用字不同，显不出重出，照革玛拉读法译。

5. 革玛拉回答：这禁令出于贤士之律，经文不过是个依托。

新一条密释纳：转房之诫命先归于长兄，他优先于其余兄弟，虽然其余兄弟也负有此责；但若年幼的兄弟抢先完成了转房，他就得着那 叔娶之妇yevama 为妻。

1. 密释纳：转房之诫命归于长兄，就是说，长兄优先于其余兄弟，虽然其余兄弟也负有这项责任。

2. 但若年幼的兄弟抢先完成了转房，他就得着那 叔娶之妇yevama 为妻。

贤士讲解申命记二十五章六节：「长子」表明转房诫命归于长兄；「妇人生的」排除不能生育的 石女aylonit ；「必归死兄的名下」表明行转房的那兄弟承受亡兄的产业。

1. 贤士教导对这节经文的讲解：「妇人生的长子必归死兄的名下，免得他的名在以色列中涂抹了」（申命记二十五章六节）。

2. 贤士由此推出：转房的诫命归于长兄。

3. 下一语「妇人生的」，讲作排除寡妇是 石女aylonit 、不能生育的情形，不行转房。

4. 由下一语「必归死兄的名下」推出：行转房诫命的那兄弟，在继承上就承接他兄弟的名，就是说，他承受他兄弟的产业。

《巴拉伊塔》baraita 续问：「归于名下」是指承受产业，还是指承名，即转房所生之子须取亡者之名，如约瑟、约哈难？答：以同辞类推，此处「名」与创世记四十八章六节「归于他们弟兄的名下得产业」的「名」相同，那里指产业，这里也指产业。

1. 这条 《巴拉伊塔》baraita 接着问：你说他是在继承上承接他兄弟的名，还是只是承接他的名字呢？

2. 例如，亡兄若名叫约瑟，转房所生的儿子就须取名约瑟；他若名叫约哈难，就须取名约哈难。

   朱注：约瑟、约哈难原文为 Yosef、Yoḥanan，此处只是举例的名字，照和合本惯用译名直书中文。

3. 《巴拉伊塔》baraita 回答：这里说「必归他兄弟的名下」，那里也说「他们可以归于他们弟兄的名下得产业」（创世记四十八章六节）。

4. 那里创世记所说的「名」明指产业，同样，这里申命记所说的「名」也是就产业而言。

   朱注：英译作「here in Leviticus」，误；所引经文在申命记二十五章六节，径改。

《巴拉伊塔》baraita 续讲下一语「免得他的名在以色列中涂抹了」：排除亡者是阉人的情形，他本不能有子，名早已涂抹。

1. 这条 《巴拉伊塔》baraita 接着讲解经文的下一语：「免得他的名在以色列中涂抹了」（申命记二十五章六节）。

2. 这排除了亡者是阉人的情形，因为他的名早已涂抹，他不可能有子嗣。

拉瓦Rava 说：整部妥拉中经文都不离其字面本义，贤士虽作讲解，本义仍在；唯独这里，教「名」指产业的同辞类推，使经文完全离开了字面本义。

1. 拉瓦Rava 说：虽然在整部妥拉中，经文都不离其字面本义，即使贤士对经文作出讲解，字面本义依然存在；这里，那教导「名」指产业的同辞类推，却使经文完全离开了它的字面本义。

革玛拉问：若没有同辞类推，「名」难道会被理解成真的名字？照字面读，经文讲不通：若是对 亡夫兄弟yavam 说，该说「你死去兄弟的名下」；若是对法庭讲一般的 哈拉哈halakha ，该说「他父亲兄弟的名下」。

1. 革玛拉问：若没有同辞类推，我难道会说「名」的意思就是真的名字吗？

2. 照字面读，这节经文是讲不通的。

3. 那位慈悲者在这节经文里是在吩咐谁呢？

4. 「他兄弟」一语中的「他」指的是谁？

   朱注：讲法系于原文「他的兄弟」（אחיו）中的「他」；和合本作「必归死兄的名下」，显不出「他」，照革玛拉读法译。

5. 若是对 亡夫兄弟yavam 说话，应当说：必归你死去兄弟的名下。

6. 若是向法庭指示一般的 哈拉哈halakha ，应当说：必归他父亲兄弟的名下。

革玛拉驳回此问：或许那位慈悲者是对法庭说：你们告诉 亡夫兄弟yavam ，他所生的孩子要归于他兄弟的名下。所以若没有同辞类推，经文本可照字面理解；正是同辞类推使它完全离开了字面本义。

1. 革玛拉驳回这一问：或许那位慈悲者是这样对法庭说的：你们告诉 亡夫兄弟yavam ，他所生的孩子要归于他兄弟的名下。

2. 若没有同辞类推，这节经文本可照字面意思理解。

3. 正是同辞类推来使它完全离开了字面本义。

革玛拉质疑那条 《巴拉伊塔》baraita ：既说「妇人生的长子」是指长兄而写，何不说只有长子行转房，寻常的兄弟不可行；长子若不能转房或已不在，就无人可行这诫命？

1. 革玛拉对那条 《巴拉伊塔》baraita 提出质疑：如今你既说「妇人生的长子」这节经文是指长兄而写的，那就该说：长子行转房，而寻常的兄弟，即不是长子的，不可行转房；长子若不能转房或已不在世，就没有别人可以履行这诫命。

革玛拉答：若转房诫命只适用于长子，那位慈悲者以「弟兄同居」排除与他未曾同世的兄弟之妻，又何必？只有长子负此责时，未曾同世的兄弟按定义不可能是长子，无须另行排除。

1. 革玛拉回答：若是这样，转房诫命只适用于长子，那么与他未曾同世的兄弟之妻，那位慈悲者以「弟兄同居」（申命记二十五章五节）这节经文排除了，我为什么需要这样的排除呢？

2. 若只有长子负有转房之责，就不需要另外排除与自己未曾同世的兄弟之妻，因为处于这种地位的人，按定义就不可能是长子。

拉夫阿哈Rav Aḥa 驳：那节经文或许是排除这样的情形：未曾同世的兄弟，却是母亲的头生子，例如父亲有两个妻子。革玛拉驳回：不能这样说，因为那位慈悲者使转房系于产业，而产业来自父亲，不来自母亲。

1. 拉夫阿哈Rav Aḥa 驳斥革玛拉的回答：那就说这节经文是要排除这样的情形：与自己未曾同世的兄弟，而他仍是他母亲的头生子，例如父亲有两个妻子。

2. 革玛拉驳回：你不能这样说，因为那位慈悲者使转房系于产业，而产业来自父亲，不来自母亲。

革玛拉再质疑那条 《巴拉伊塔》baraita ：何不说有长子在时，任何兄弟都可行转房；没有长子时，年幼的兄弟都不可行？答：经上说「若死了一个」，没指明是哪一个，岂不连长子死了的情形也包括在内，那位慈悲者仍说年幼的兄弟当转房？

1. 革玛拉再对那条 《巴拉伊塔》baraita 提出质疑：那就说，有长子在时，转房诫命可由任何一个兄弟履行；没有长子时，例如长子已经死了，转房诫命便不可由任何一个年幼的兄弟履行。

2. 革玛拉回答：经上说：「若死了一个」（申命记二十五章五节），并没有指明死的是哪一个兄弟。

3. 我们讨论的岂不是连长子死了的情形也包括在内，而那位慈悲者仍说年幼的兄弟当完成转房吗？

革玛拉驳这一答：何不说妥拉所讲是年幼的兄弟死了，那位慈悲者才说由长子转房？答：那位慈悲者岂不明文排除了未曾同世的兄弟之妻？这只能适用于不是长子的兄弟。

1. 革玛拉驳斥这一回答：那就说，妥拉所讲的情形是年幼的兄弟死了，只有在那时，那位慈悲者才说长子须完成转房。

2. 革玛拉回答：那位慈悲者岂不是明文排除了与他未曾同世的兄弟之妻吗？那只能适用于不是长子的兄弟。

革玛拉质疑密释纳的 哈拉哈halakha ：何不说没有长子时，年幼的兄弟抢先转房，便得着 叔娶之妇yevama 为妻；有长子在时，抢先转房便不得？驳回：经上说「弟兄同居」，表明众兄弟的居处彼此等同，全都同负此诫命。

1. 革玛拉对这条 哈拉哈halakha 提出质疑：那就说，没有长子的兄弟时，年幼的兄弟若抢先完成了转房，他就得着他的 叔娶之妇yevama 为妻。

2. 但有长子在时，年幼的兄弟若抢先行了转房，他就不能得着他的 叔娶之妇yevama 为妻，因为妥拉指明须由长子履行这诫命。

3. 革玛拉驳回：经上说：「弟兄同居」（申命记二十五章五节），这表明众兄弟的居处彼此等同，所有兄弟同样负有这项诫命。

革玛拉又质疑：何不说有长子时，其余兄弟不肯，诫命回到长兄；没有长子时则不回？那为什么 老阿巴耶Abaye the Elder 教导：转房诫命归于长兄，他不愿则找幼弟，幼弟也不愿则再回到长兄？可见长兄即使不是长子，诫命也比诸弟为大。

1. 革玛拉再对这条 哈拉哈halakha 提出质疑：那就说，有长子在时，其余兄弟若不肯行转房，诫命就回到长兄身上。

2. 但没有长子时，法庭就不回到长兄那里，因为这诫命主要专属长子；没有长子时，众兄弟中没有谁优先。

3. 那么 老阿巴耶Abaye the Elder 为什么教导说：转房的诫命归于众兄弟中的长兄？

4. 长兄若不愿意，法庭就去找他的幼弟。

5. 幼弟若也不愿意，法庭就再回到长兄那里。

6. 这意味着长兄即使不是长子，他的诫命也比诸弟为大。

革玛拉答：长兄优先既是由论长子的经文推出，那么正如长子因其长子身份而优先，长兄也因其长兄身份而优先。

1. 革玛拉回答：长兄优先既是由论长子的经文推出的，那么正如论到长子，他长子的身份使他优先；同样，论到长兄，他长兄的身份也使他优先。

革玛拉再质疑：何不说长子转房才承受亡兄的产业，寻常兄弟转房则不承受？答：经上说「妇人生的长子必归死兄的名下」；年幼的兄弟行了转房，也就立了他兄弟的名，因而承受产业。

1. 革玛拉再对这条 哈拉哈halakha 提出质疑：那就说，长子若完成转房，便承受他亡兄的产业；寻常的兄弟若完成转房，便不承受产业。

2. 革玛拉回答：经上说：「妇人生的长子必归死兄的名下」（申命记二十五章六节）；年幼的兄弟若行了转房，他就立了他兄弟的名，因而得着产业。

革玛拉问：长子与长兄既无分别，那位慈悲者为什么把行转房的兄弟称为「长子」？（下接叶二十四背）

1. 革玛拉问：但长子与长兄若没有分别，那位慈悲者为什么把行转房的兄弟称为长子呢……