背 叶二十四背·24b

（续上）经文写「长子」一词，是为限缩：行转房的人如同长子，只取父亲已实际占有的产业，不取应得而未到手的产业。

1. 这个字写在妥拉里，是为哪一条 哈拉哈halakha？

2. 是为限缩继承。

3. 长子不像取已占有的产业那样取应得而未到手的产业，只从父亲实际占有的产业中取双份；同样，行转房的这一位，无论是长子还是幼子，也不像取已占有的产业那样取应得而未到手的产业。

密释纳：被疑与婢女或外邦女子有染者，婢女得释、外邦女子归化后，不可娶她；娶了也不令离异。被疑与有夫之妇有染、法庭因此令她与丈夫离异者，即使后来娶了她，也须休她。

1. 被人怀疑与一名迦南婢女有染，后来她得了释放；或被人怀疑与一名外邦女子有染，后来她归化了：这人不可娶这女子，因为这会坐实对他的怀疑。

2. 但他若已娶了她，他们——即法庭的审判官——不使她离开他，也就是不令他休她。

3. 被疑与有夫之妇有染，他们——即法庭的审判官——因此使她离开了丈夫，也就是令二人离异：这被疑的人即使后来娶了她，也须休她。

革玛拉：密释纳既说她归化后不可嫁他，可见她仍算归化者，即使似乎是为他而归化。但有一条 《巴拉伊塔》Baraita 记 拉比尼希米Rabbi Neḥemya 之言，凡为男女之事、为王的筵席或所罗门的臣仆而归化的，都不算归化者。

1. 密释纳教导：被疑与外邦女子有染、她后来归化了的人，永不可娶她。

2. 可见她毕竟是归化者，虽然看来她归化只是为了能嫁给他。

3. 革玛拉从一条 《巴拉伊塔》Baraita 提出抵触：为一个女人而归化的男子，为一个男人而归化的女子；同样，为王的筵席而归化，以求在显赫的位置上供职的，或为所罗门的臣仆而归化，那些人也被视为显赫的：这一切人都不是归化者。这是 拉比尼希米Rabbi Neḥemya 的话。

   朱注：所罗门的臣仆，指在所罗门朝中有显赫职位的人。

拉比尼希米Rabbi Neḥemya 又说：因狮子而归化的、因梦而归化的、末底改与以斯帖之时归化的，都不算归化者，须到「现今」再归化才算。

1. 因为 拉比尼希米Rabbi Neḥemya 常说：因狮子而归化的人，即被迫归化者，如《列王纪下》（17:24–25）所记的撒玛利亚人（古他人）；凭自己的梦而归化的人；以及末底改与以斯帖之时归化的人，即经上所说「那地的人民有许多因惧怕犹大人，就入了犹大籍」（以斯帖记 8:17）的那些人：这一切人都不是归化者，要到现今这时归化，才算。

   朱注：《列王纪下》17:24–25 记亚述王迁来各地的人住在撒玛利亚，因不敬畏耶和华，耶和华叫狮子进入他们中间，咬死了些人，他们才学习敬拜之法。末底改与以斯帖已在 拉比尼希米Rabbi Neḥemya 之前很久，「现今」的意思见下段。

「现今」不能照字面讲，因末底改与以斯帖时的人早已不在；意思是要像现今这样，以色列人在流亡之中、归化无利可图时归化，才算。

1. 革玛拉澄清这话的意思：你怎能想到说只限于「现今这时」？

2. 他既提到末底改与以斯帖之时的归化者，而这些人在 拉比尼希米Rabbi Neḥemya 说这话以前早已去世，他就不可能是照字面说这话。

3. 其实要这样说：要像现今这时，以色列人在流亡之中，归化得不到实际好处的时候。

那么为男人而归化的女子怎能算真归化者？答：关于那条 《巴拉伊塔》Baraita，拉夫以撒·巴尔·撒母耳·巴尔·马尔塔Rav Yitzḥak bar Shmuel bar Marta 奉 拉夫Rav 之名说过，哈拉哈halakha 照「他们全都是归化者」的说法。

1. 回到上面的问题：为一个男人而归化的女子，怎能算真正的归化者？

2. 革玛拉回答：关于那条 《巴拉伊塔》Baraita，岂不是有 拉夫以撒·巴尔·撒母耳·巴尔·马尔塔Rav Yitzḥak bar Shmuel bar Marta 奉 拉夫Rav 之名说过：哈拉哈halakha 照那说「他们全都是归化者」的人的话。

既然如此，被疑者为何一开始就不可娶她？因为 拉夫阿西Rav Asi 引《箴言》说，要除掉邪僻的口；二人若成婚，就坐实了先前的怀疑。

1. 革玛拉问：若是这样，被疑与这女子有染的人，为何 按理lechatchila 不可与她成婚？

2. 革玛拉回答：禁止的理由，在于 拉夫阿西Rav Asi 的下面这句话。

3. 因为 拉夫阿西Rav Asi 论这类事说：「你要除掉邪僻的口，弃绝乖谬的嘴。」（箴言 4:24）

4. 他们若成婚，就给先前的怀疑落了实。

贤哲教导：弥赛亚的日子不收归化者，大卫和所罗门的时代也不收。拉比以利以谢Rabbi Eliezer 以《以赛亚书》54:15 为暗示：唯有神不显明之时，在流亡中归入以色列的归化者才被接纳。

1. 贤哲们教导：弥赛亚的日子不接纳归化者。

2. 同样，在大卫王的日子、所罗门王的日子，也不接纳归化者。

3. 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 说：哪一节经文暗示这条 哈拉哈halakha？

4. 「看哪，他们必聚集，却不由于我；凡与你同聚的，必归到你这边。」（以赛亚书 54:15）

   朱注：照革玛拉读法译。和合本作「即或有人聚集，却不由于我；凡聚集攻击你的，必因你仆倒。」原文 גּוֹר יָגוּר、גָּר 都与「归化者」（גֵּר）同根，革玛拉据此讲为「归化者归化」「凡与你一同寄居的，必归向你」。

5. 「聚集」一字暗示：唯有在以色列人流亡、神不显明的时候——即「不由于我」——归入以色列民的 归化者ger，才算是以色列民的一分子。

   朱注：原文 גּוֹר 与 גֵּר 字形相近，本句即借此为说。

6. 但在神显明之时要来归化的别人，却不接纳。

密释纳说被疑与有夫之妇有染者，她离婚后也不可娶她，娶了须休。拉夫Rav 说：这只限于有证人见证她不贞、法庭凭证词令前夫休她的情形；若只凭怀疑与传闻而休，后夫不必休她。

1. 密释纳说：被疑与有夫之妇有染的人，即使她与丈夫离了婚，他也不可娶她。

2. 即使二人未得许可就成了婚，也须离异。

3. 拉夫Rav 说：这只限于有证人见证她不贞，法庭凭他们的证词令她的前夫休她的情形。

4. 但她的前夫若只因怀疑和传闻、没有证人而休她，她的第二个丈夫就不必休她。

拉夫舍舍特Rav Sheshet 说 拉夫Rav 这话是打盹时说的，是错的，并引一条 《巴拉伊塔》Baraita：被疑者在她嫁了别人又被休之后才娶她，就不必休她。

1. 拉夫舍舍特Rav Sheshet 说：我说，拉夫Rav 说这条 哈拉哈halakha 时是在打盹、睡着了，这话是错的。

2. 因为有一条 《巴拉伊塔》Baraita 教导：被疑与一个有夫之妇通奸，法庭因此令她丈夫休了她；后来她嫁了别人，又被这人休了；那时被疑与她有染的人娶了她，就不必休她。

这条 《巴拉伊塔》Baraita 若讲有证人的情形，别人娶她平息了传闻又有何用？可见讲的是没有证人；由此推出，若没有别人娶她平息传闻，即使没有证人，法庭也会令二人离异，与 拉夫Rav 之说相抵。

1. 革玛拉澄清：这是什么情形？

2. 若是讲有证人见证他们通奸的情形，那么另有一人来娶了她，平息了她品行不端的传闻，又有何用？

3. 有证人的话，通奸的二人就永不可彼此成婚。

4. 莫非不是讲没有证人见证通奸的情形，而她不必与第三个丈夫——即她在第一个丈夫那里时与之通奸的人——离异，正是因为另有一人来娶了她，平息了传闻？

5. 可见若非如此，即她嫁给被疑与她通奸的人之前没有先嫁别人，法庭就会使她离开他，令二人离异，即使没有证人见证通奸也是如此。

6. 这就与上面 拉夫Rav 所说「只在有证人见证不贞时才须离异」相抵触。

答：拉夫Rav 可以说，即使没有别人娶她平息传闻也一样，有证人就令离异，无证人就不令；这条 《巴拉伊塔》Baraita 的新意是：即使别人娶她平息了传闻，被疑者仍一开始就不可娶她。

1. 革玛拉回答：拉夫Rav 可以对你说：即使没有另一人来娶她平息传闻，也是一样。

2. 同一原则适用：若有证人见证通奸，法庭就使她离开，令二人离异；若没有证人，法庭就不使她离开。

3. 这条 《巴拉伊塔》Baraita 是这样说的：它的新意在于，即使另有一人来娶了她，平息了传闻，被疑通奸的人仍因原先的怀疑，按理lechatchila 不可娶她。

另一条 《巴拉伊塔》Baraita 为前一条加限定：法庭令她与被疑者离异，只限她与前夫无子女时；有子女就不令离异，免得人疑其子女为禁婚所生；但若有证人见证她不贞，即使有好几个子女也须离异。可见无子女的单凭怀疑就须离异。

1. 革玛拉从另一条限定前一条的 《巴拉伊塔》Baraita 提出质疑：这话——法庭使她离开被疑通奸的人——是在什么情形下说的？

2. 是在她与第一个丈夫没有子女的时候。

3. 但她若与他有子女，就不须与被疑通奸的人离异。

4. 反倒是若令他们离异，会坐实原先的传闻，别人就可能怀疑她的子女是 禁婚所生mamzerim。

5. 然而，若有证人来见证她的不洁，即她的通奸，作证她在有夫之时与这人有染，那么即使她与第一个丈夫有好几个子女，也须离异。

6. 可见与第一个丈夫没有子女的妇人，单凭怀疑，就须与被疑与她有染的人分开。

答：拉夫Rav 把密释纳限定为她有子女且有证人的情形。问：是什么迫使他这样讲，而不讲成无子女、即使无证人也须离异的情形？

1. 革玛拉回答并解释：拉夫Rav 把密释纳限定为讲她与第一个丈夫有子女、又有证人见证她通奸的情形。

2. 在这种情形下，她与通奸者须离异；但没有证人，就不须离异。

3. 革玛拉问：是什么迫使 拉夫Rav 把密释纳限定为讲有子女又有证人的情形，并解释说法庭使她离开被疑通奸者，是因为有证人，没有证人就不使她离开？

4. 他为何不把密释纳限定为讲没有子女的情形，说即使没有证人也须离异？

拉瓦Rava 说：是密释纳的措辞使 拉夫Rav 为难。密释纳不说「他休她」，偏说「他们使她离开」；凡用复数，都指法庭的审判官，而法庭只在有证人时才使她离开。

1. 拉瓦Rava 说：密释纳的措辞使他为难，因此他认为必须这样解释。

2. 这位 坦拿tanna 为何偏要教导「他们使她离开他」？

   朱注：原文 הוֹצִיאוּהָ，复数，「他们使她离开」。

3. 让他用单数教导「他休她」就好了。

   朱注：原文 הוֹצִיאָהּ，单数，「他休了她」。

4. 其实，凡是用复数「他们使她离开」的，都是指法庭的审判官。

5. 而法庭使一个妇人离开被疑与她通奸的人，只在有证人的时候，不单凭怀疑。

另一解：那些不需证人就令离异的 《巴拉伊塔》Baraita，是照 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 的意见：丈夫见货郎出门、进屋见妻子正重系腰围，或见床帐上方有唾沫，因事属不雅，她就须被休。（下接叶二十五正）

1. 你若愿意，也可为 拉夫Rav 的解释另作一答：那些即使没有证人见证通奸，也要求妻子与被疑通奸者离异的 《巴拉伊塔》Baraita，是照 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 的意见教导的。

2. 因为有一条 《巴拉伊塔》Baraita 教导：有一回，丈夫看见一个货郎从家里出来，他进屋时，发现妻子正在重新系上她的 腰围sinar，即重新穿上衣服；拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 说：既然这是一件不雅之事，看来像是她与货郎通奸了，她就须被丈夫休弃。

3. 又如，货郎走后丈夫进屋，发现床帐的网上方有唾沫，意味着有人躺过这床、向上吐过唾沫，虽然没有人亲眼看见那事；拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 说：既然这是一件不雅之事，她就须被休弃。