正 叶二十五正·25a

（续上）同一条 《巴拉伊塔》Baraita 又说：丈夫若见床下的鞋反向摆放，拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 也说事属不雅，她须被休。革玛拉问：鞋反放，何不查看是谁的？答：是床下的鞋印反向，认不出是谁的。

1. 同样，丈夫若发现床下的鞋子反向摆着，鞋尖朝着床，这是有外人进来、把鞋这样放的迹象。

2. 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 说：既然这是一件不雅之事，她就须被休弃。

3. 革玛拉质疑：鞋子反向摆着？

4. 让他查看那是谁的鞋，查明那外人是谁，再弄清他在那里做什么就是了。

5. 其实，情形是他发现床下鞋子的印迹，即鞋印，是反向的，却认不出是谁的鞋印。

6. 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 说：既然这是一件不雅之事，她就须被休弃。

结论：哈拉哈halakha 照 拉夫Rav，有证人才须离异；又照 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi，事属不雅就须离异。二者不相抵：传闻已息的，有证人才休；传闻不息的，无证人也休。

1. 革玛拉总结：哈拉哈halakha 照 拉夫Rav 的意见，即只在有证人时才须离异；哈拉哈halakha 又照 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 的意见，即有不雅之事就须离异。

2. 革玛拉质疑：这一条 哈拉哈halakha 与那一条 哈拉哈halakha 相抵触，是个难处。

3. 革玛拉回答：这并不难。

4. 这一条讲传闻已经平息的情形，只在有证人时才休弃那妇人；那一条讲传闻没有平息的情形，这时即使没有证人，他也要休她。

5. 革玛拉阐明这些情形：传闻不息的，即使没有证人，哈拉哈halakha 也照 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 的意见，他要休她。

6. 传闻已息而有证人的，哈拉哈halakha 照 拉夫Rav 的意见，他因有证人而休她。

怎样算不息的传闻？阿巴耶Abaye 引母亲的话：城里的传闻持续一天半。但中途平息过的不算；因惧怕当事人而平息的仍算；当事人若有仇敌，则可当作仇敌造的谣。

1. 革玛拉澄清：传闻到什么地步才算持续不息？

2. 阿巴耶Abaye 说：我母亲告诉我：城里的传闻持续一天半。

3. 革玛拉评说：我们说这段时长，只限传闻在这期间没有平息的情形。

4. 但传闻若在这期间平息过，即使后来又起，也算已经平息的传闻，不予理会。

5. 我们又说，平息过的传闻不算持续不息，只限它平息不是因为惧怕被议论的那人的情形。

6. 但它若因惧怕而平息，那只是出于惧怕，仍算持续不息的传闻。

7. 我们还说，持续不息的传闻有效，只限被议论的人没有已知的仇敌；他若有仇敌，就可推定是仇敌散布了关于他的传闻。

《休书卷》的密释纳说，因妻子名声不好或因她的誓愿而休妻的，不可再娶回她。拉巴·巴尔·拉夫胡纳Rabba bar Rav Huna 问 拉巴·巴尔·拉夫纳赫曼Rabba bar Rav Naḥman：他若违禁娶回了，须再休她吗？

1. 我们在别处的一条密释纳里学过（《休书卷》叶四十五背）：因妻子名声不好而休她的，不可再娶回她，即使后来证明那传闻不实也是如此。

2. 同样，因妻子所许的一个令他难以忍受的誓愿而休她的，即使她后来得解了那誓愿，他也不可娶回她。

3. 拉巴·巴尔·拉夫胡纳Rabba bar Rav Huna 托人向 拉巴·巴尔·拉夫纳赫曼Rabba bar Rav Naḥman 发问：我们的老师，请指教我们。

4. 那条密释纳所列的人中，若有一人因妻子的坏名声或誓愿而休了她，因而不准再娶回她，他却仍娶回了，哈拉哈halakha 如何？

5. 他须休她吗？

拉巴·巴尔·拉夫纳赫曼Rabba bar Rav Naḥman 引本章密释纳为答：被疑者娶了被休的妇人，须休她。发问者辩：那里是法庭使她离开，这里是丈夫自行休她，未必相同。革玛拉说，答者所读的密释纳本也作「他休了她」。

1. 拉巴·巴尔·拉夫纳赫曼Rabba bar Rav Naḥman 对他说：我们在密释纳里已经学过（叶二十四背）：被疑与有夫之妇通奸的人，她丈夫休了她，他即使后来娶了她，也须休她。

2. 拉巴·巴尔·拉夫胡纳Rabba bar Rav Huna 对他说：这与我所问的情形可以相比吗？

3. 那里，密释纳说的是「他们使她离开他」，即法庭所为；而这里（《休书卷》叶四十五背），密释纳说的是「他休了她」，是他自愿所为。

4. 或许法庭令他们离异的，哈拉哈halakha 就不同。

5. 革玛拉解释：拉巴·巴尔·拉夫纳赫曼Rabba bar Rav Naḥman 认为这两条密释纳可以相比，是因为他所读的那条密释纳的本子也作「他休了她」，而不是「他们使她离开」。

发问者再辩：这里是原夫娶回，不坐实坏名声；那里是奸夫娶她，坐实传闻。答者坚持二者可比：贤哲说被疑者不可娶、娶了须休，同样说因名声或誓愿休妻者不可娶回、娶回须休。

1. 拉巴·巴尔·拉夫胡纳Rabba bar Rav Huna 问：这还是可以相比吗？

2. 这里，问题是在第一个丈夫娶回她的情形下提出的，这不会坐实她坏名声的传闻；那里，密释纳讲的却是与她通奸的人娶她，这就坐实了那些传闻。

3. 他对他说：二者当然可以相比：这里，在讲被疑通奸者的密释纳里，贤哲们说他不可娶她，若娶了须休她。

4. 同样，贤哲们论因妻子的名声或誓愿而休妻的人，也说他不可娶回她，若娶回了须休她。

革玛拉驳回：被疑者娶她会坐实通奸的传闻，故须休；原夫查明传闻不实而娶回，就不必休。拉巴·巴尔·拉夫胡纳Rabba bar Rav Huna 的问题悬而未决。

1. 革玛拉驳回：不是这样，因为那里，被疑通奸的人娶这妇人，就坐实了通奸的传闻。

2. 因此他须休她。

3. 这里，我们说他——即丈夫——查证了那传闻，发现并非如此，传闻毫无根据。

4. 因此他若娶回她，就不必休她。

5. 拉巴·巴尔·拉夫胡纳Rabba bar Rav Huna 的问题悬而未决。

密释纳：从海外带来休书、声明「在我面前写、在我面前签」的使者，不可娶那被休的妇人；作证某人已死，或说「我杀了他」「我们杀了他」的证人，不可娶死者之妻。拉比犹大Rabbi Yehuda 区分「我杀了他」与「我们杀了他」。

1. 一个使者从海外之地带来一份休书，并说：「这是在我面前写的，在我面前签的」——这是确立休书有效所必需的——这使者不可娶那妻子，即那被休的妇人。

2. 因为休书的效力建立在他的证词上，他娶这被休的妇人，就显得他作证别有用心。

3. 同样，一个证人作证某人已死，或作证说「我杀了他」，或说「我们杀了他」，这证人不可娶那人的妻子。

4. 拉比犹大Rabbi Yehuda 说：他若作证说「我杀了他」，那人的妻子凭这证据完全不可再嫁，因为他的证词不可信；但他若说「我们杀了他」，那人的妻子可以嫁给除这些证人以外的任何人。

使者不可娶被休的妇人，只限从海外带来休书、法庭依赖他的证词的情形；从以色列地带来休书的使者无须声明，法庭只凭休书本身，他就可以娶她。

1. 革玛拉澄清：使者不可娶被休的妇人，理由只适用于他从海外之地带来休书的情形，因为这时我们——即法庭——依赖他的证词来确认休书有效。

2. 但从以色列地带来休书的使者，不必作任何口头声明；我们——即法庭——不依赖他的证词，只凭成文的休书本身，所以他可以娶那妻子，即那被休的妇人，因为这不引人怀疑。

质疑：证人作证丈夫已死，法庭也不全凭他的证词，因夫子说过，妇人再嫁前会仔细查证；然而经文仍教导他不可娶那妻子。

1. 革玛拉质疑：可是证人说丈夫已死的情形，我们——即法庭——也不是全凭他的证词。

2. 因为夫子说过：妇人在再嫁之前，会严格查证她丈夫已死这一证词的真假，主要是凭这一点，她才得准再嫁。

3. 然而教导说，他仍不可娶那人的妻子。

答：证人作证丈夫已死，没有成文凭据；从以色列地带来的休书，却有不需证词就有效的文书。本卷叶一百一十七正的密释纳说，休书与死讯不同，在于休书有文字为凭。

1. 革玛拉回答：这两种情形不可相比，因为那里，证人作证丈夫已死的情形，没有任何成文的凭据，所以他不可娶那寡妇。

2. 但这里，使者从以色列地带来休书的情形，有一份不需任何证词就有效的书面文件。

3. 正如我们在一条密释纳里学过的（叶一百一十七正）：休书与死讯有何不同？

4. 那些不被信为丈夫死讯的证人，若作使者带来休书，即使是从海外带来、须作证休书是在他们面前写、在他们面前签的，法庭为何也凭信他们？

5. 区别在于：论到休书，有文字证明他们的证词。

密释纳说作证丈夫已死、或说「我杀了他」「我们杀了他」的证人不可娶那妻子；由此推出：凭他的证词，她可以嫁给别人。

1. 密释纳说：证人若说那丈夫已死，或说「我杀了他」，或说「我们杀了他」，他就不可娶死者的妻子。

2. 革玛拉推论：他，即证人自己，不可娶那妻子；可见凭他的证词，她可以嫁给别人。

质疑：拉夫约瑟Rav Yosef 说过，自称被迫遭鸡奸的人可与另一证人合成一对，置施暴者于死；自称甘愿的，便自认是恶人，不得作证，因妥拉说不可与恶人连手妄作见证。那么自认杀人的证人，怎能凭他的证词准那妻子再嫁？

1. 革玛拉质疑：拉夫约瑟Rav Yosef 岂不是说过：有人作证说「某人违背我的意愿鸡奸了我」，这作证自己受侵害的人可与另一名旁观的证人合成一对证人，以男子同性交合之罪将施暴者处死。

2. 但他若作证说「我甘愿被某人鸡奸」，他就凭自己的口供成了恶人，因为他是故意犯禁的。

3. 而妥拉说：「不可与恶人连手妄作见证。」（出埃及记 23:1）

4. 一个人若自认杀人，使自己不配作证，他的证词怎能被接受，准那妻子再嫁呢？

若说证明丈夫已死的证词不同，贤哲们在这事上从宽，或许连恶人的证词也接受；岂不是有 拉夫梅纳舍Rav Menashe 说过……（下接叶二十五背）

1. 你若说：证明妇人丈夫已死的证词不同，因为贤哲们在这类事上判得宽松，或许连恶人证人的证词也接受；那么，岂不是有 拉夫梅纳舍Rav Menashe 说过：「……」