正 叶二十七正·27a

（续上）撒母耳Shmuel 说过：三兄弟中两人娶了包括两姊妹在内的几位妻子而死，亡夫兄弟yavam 与两姊妹行 脱鞋礼ḥalitza ，同室妻并不因此免除。可见连他也要求有效的 脱鞋礼ḥalitza 。照此，第二个兄弟本可行有效的 脱鞋礼ḥalitza ，怎能让已行过一次的那个兄弟与居中的姊妹行有缺陷的 脱鞋礼ḥalitza ？

1. 「……三兄弟中，有两人娶了几位妻子，其中有两姊妹，这两个已婚的兄弟后来死了，她们来到 亡夫兄弟yavam 面前待转房；亡夫兄弟yavam 若与妻子中的两姊妹行了 脱鞋礼ḥalitza ，同室妻们并不因此免除。」

   朱注：本句是上一面（叶二十六背）末句所引 撒母耳Shmuel 之言的内容，引文跨面，两头各自闭合。

2. 由此可推知：亡夫兄弟yavam 既不能与两姊妹转房，因为每一位都是他有转房之系之妇的姊妹，那么这 脱鞋礼ḥalitza 是有缺陷的，而有缺陷的 脱鞋礼ḥalitza 不能免除她们的同室妻。

3. 由此得出结论：连 撒母耳Shmuel 也要求有效的 脱鞋礼ḥalitza ，即在可能转房的情形下所行的 脱鞋礼ḥalitza 。

4. 然而照这个理由，撒母耳Shmuel 在上述情形中的裁定就有难处：关于第二个姊妹，既然西缅的 脱鞋礼ḥalitza ，即尚未行过 脱鞋礼ḥalitza 的第二个兄弟的 脱鞋礼ḥalitza ，有可能是有效的 脱鞋礼ḥalitza ，难道还容许已与一个姊妹行过 脱鞋礼ḥalitza 的流便与她行有缺陷的 脱鞋礼ḥalitza 吗？

革玛拉重解 撒母耳Shmuel 的话：「每位由一人行 脱鞋礼ḥalitza 」是说居中的那位由两个兄弟中的一个行；因与另一位重行的那个兄弟承担了大多数，便称为「每位由一人」。或说：他要求完全的 脱鞋礼ḥalitza ，只限于借之免除同室妻；要免除妇人自己，有缺陷的也可以。

1. 革玛拉以重新解释 撒母耳Shmuel 的话来化解这个难题。

2. 撒母耳Shmuel 所说的「每一位由一人行 脱鞋礼ḥalitza 」，是什么意思呢？

   朱注：「每一位由一人行 脱鞋礼ḥalitza 」原文作 חולץ לכל אחת，字面「一人为每一位行脱鞋礼」，革玛拉先读作同一兄弟为多位行礼，此处再加解释。

3. 撒母耳Shmuel 是说：至于居中的那位，即第三个姊妹，由两个兄弟中的一个与她行 脱鞋礼ḥalitza 。

4. 革玛拉问：可是他不是说「每一位由一人」吗？这表示一个兄弟与所有的姊妹行 脱鞋礼ḥalitza 。

5. 革玛拉答：与一个姊妹行过 脱鞋礼ḥalitza 的兄弟又与另一位重行，结果大多数的 脱鞋礼ḥalitza 都由他来行，这就称为「每一位由一人」。

6. 若愿意，也可另作一答：撒母耳Shmuel 说我们要求完全的 脱鞋礼ḥalitza ，只适用于要借这 脱鞋礼ḥalitza 免除她的同室妻。

7. 至于要免除这妇人自己，即使有缺陷的 脱鞋礼ḥalitza 也能使她免除。

8. 上述情形既不涉及同室妻，每个姊妹由一个兄弟与她行 脱鞋礼ḥalitza ，就足够了。

回到 撒母耳Shmuel 的话本身：亡夫兄弟yavam 与两姊妹行 脱鞋礼ḥalitza ，同室妻不免；与同室妻行，两姊妹得免。他若给了其中一位休书，再与受休书的那位行 脱鞋礼ḥalitza ，同室妻不免，因为不能与她转房，这 脱鞋礼ḥalitza 有缺陷；若与同室妻行，受休书的那位得免。

1. 顺着 撒母耳Shmuel 的话，革玛拉来考察这件事本身。

2. 撒母耳Shmuel 说：三兄弟中，有两人娶了几位妻子，其中有两姊妹，这两个已婚的兄弟后来死了，她们来到 亡夫兄弟yavam 面前待转房；亡夫兄弟yavam 若与两姊妹行了 脱鞋礼ḥalitza ，同室妻们并不因此免除。

3. 但他若与同室妻们行了 脱鞋礼ḥalitza ，两姊妹便得免除。

4. 同样，他若给了这些妇人中的一位休书，因拉比的预防令，他就不可再与她们转房；他若随后与受了休书的那位妇人行 脱鞋礼ḥalitza ，同室妻并不因此免除。

5. 因为他不能与她转房，与她所行的 脱鞋礼ḥalitza 就有缺陷，而有缺陷的 脱鞋礼ḥalitza 不能免除同室妻。

6. 他若与同室妻行了 脱鞋礼ḥalitza ，受了休书的那位妇人便得免除。

亡夫兄弟yavam 对其中一位下了转房聘言，情形也相同：与受了转房聘言的那位行 脱鞋礼ḥalitza ，同室妻不免，因为转房聘言须以休书撤销，单行 脱鞋礼ḥalitza 有缺陷；若与同室妻行，受了转房聘言的那位就免行 脱鞋礼ḥalitza ，只须休书。

1. 亡夫兄弟yavam 对其中一位妻子下了转房聘言的情形，也是如此。

2. 他若随后与受了他转房聘言的那位妇人行 脱鞋礼ḥalitza ，同室妻并不因此免除。

3. 这 脱鞋礼ḥalitza 确实也有缺陷，因为 亡夫兄弟yavam 一旦下了转房聘言，这举动只能以休书来撤销。

4. 这妇人既须在 脱鞋礼ḥalitza 之外再受休书，才得免于她的转房之系，这 脱鞋礼ḥalitza 便算有缺陷，不足以免除同室妻。

5. 但 亡夫兄弟yavam 若与同室妻行了 脱鞋礼ḥalitza ，那受了他转房聘言的妇人便免行 脱鞋礼ḥalitza ，只须一纸休书。

革玛拉问：两种做法有何不同？与姊妹行 脱鞋礼ḥalitza ，同室妻不免，因为姊妹是他有转房之系之妇的姊妹；可同室妻也是这样一位姊妹的同室妻，与她们行 脱鞋礼ḥalitza 也该有缺陷。答：撒母耳Shmuel 认为转房之系不实在，其禁止不延及同室妻。

1. 革玛拉问：这两种情形有什么不同？

2. 为什么他若与两姊妹行了 脱鞋礼ḥalitza ，同室妻们就不得免除？

3. 这是因为那姊妹对他而言，是他有转房之系之妇的姊妹。

4. 在这情形下他既不得与她转房，她的 脱鞋礼ḥalitza 便算是有缺陷的 脱鞋礼ḥalitza 。

5. 然而若是这样，他与同室妻们行了 脱鞋礼ḥalitza ，两姊妹也该不得免除，因为同室妻们对他而言，是他有转房之系之妇的姊妹的同室妻。

6. 这妇人若因转房之系所造成的关系而对他禁止，她的同室妻也同样对他禁止，那么与同室妻所行的 脱鞋礼ḥalitza 也该是有缺陷的。

7. 革玛拉答：撒母耳Shmuel 认为转房之系不是实在的，所以转房之系并不在 亡夫兄弟yavam 与两姊妹之间造成一种关系，使这禁止也延及同室妻们。

革玛拉驳：撒母耳Shmuel 不是明说过转房之系是实在的吗？答：他这条 哈拉哈halakha 是照「转房之系不实在」那些人的说法而说的，他自己主张相反。

1. 革玛拉驳：可是 撒母耳Shmuel 不是明说过转房之系是实在的吗？

2. 革玛拉答：他是照「转房之系不是实在的」那些人的说法来说这条 哈拉哈halakha 的，尽管他自己主张相反。

革玛拉问：若是照「转房之系不实在」而说，与两姊妹行 脱鞋礼ḥalitza 后，为什么同室妻都不得免除？拉结的同室妻不免，说得通：与利亚行过之后再与拉结行，那是有缺陷的。但利亚的同室妻该得免除，因为与第一个姊妹所行的完全有效。

1. 革玛拉问：若真是这样，他是照「转房之系不是实在的」那一说而作此裁定，那么 亡夫兄弟yavam 与两姊妹行了 脱鞋礼ḥalitza 之后，她们的同室妻们为什么不得免除？

2. 拉结的同室妻，即第二个姊妹的同室妻，不得免除，这说得通：他先与第一个姊妹利亚行了 脱鞋礼ḥalitza ，后来又与拉结行 脱鞋礼ḥalitza ，结果拉结的 脱鞋礼ḥalitza 是有缺陷的 脱鞋礼ḥalitza ，因为拉结是他行过 脱鞋礼ḥalitza 之妇的姊妹，他不能与她转房，而有缺陷的 脱鞋礼ḥalitza 不能免除同室妻。

   朱注：利亚、拉结是举例用的姊妹之名，取自雅各的两位妻子。

3. 然而利亚的同室妻该得免除，因为转房之系若不是实在的，与第一个姊妹所行的 脱鞋礼ḥalitza 就完全有效。

革玛拉解释：撒母耳Shmuel 所说「同室妻们不得免除」，只指拉结的同室妻。问：他用了复数？答：他是泛说同室妻，这是一条通则，所以用复数，并非说两个姊妹的同室妻都不得免除。

1. 革玛拉解释：撒母耳Shmuel 所说的「同室妻们不得免除」，是什么意思呢？

2. 那只是指第二个姊妹拉结的同室妻不得免除。

3. 革玛拉驳：可是他说的是复数的「同室妻们」，似乎两位同室妻都在内？

4. 革玛拉答：他是笼统地说同室妻。

5. 换句话说，这是一条通则性的 哈拉哈halakha ，因此用复数来说。

6. 然而这并不是说，第一个姊妹的同室妻和第二个姊妹的同室妻都不得免除。

革玛拉驳：若复数只指拉结的同室妻，后半句「与同室妻行 脱鞋礼ḥalitza ，两姊妹得免」就有难处：与拉结的同室妻行 脱鞋礼ḥalitza ，拉结岂能得免？密释纳明说，人不可娶他的 受脱鞋礼之妇ḥalutza 的近亲的同室妻；与利亚行过之后，拉结的同室妻便是这样的人，与她所行的有缺陷。

1. 革玛拉驳：若是这样，撒母耳Shmuel 用复数时只指拉结的同室妻，那么他这话的后半句就有难处：「他若与同室妻们行了 脱鞋礼ḥalitza ，两姊妹便得免除。」

2. 可是与拉结的同室妻行 脱鞋礼ḥalitza ，拉结能因此得免吗？

3. 我们不是在一条密释纳里学过：人不可娶他的 受脱鞋礼之妇ḥalutza 的近亲的同室妻吗？

   朱注：所引密释纳见本卷叶四十背。

4. 亡夫兄弟yavam 一旦与一个姊妹利亚行了 脱鞋礼ḥalitza ，她姊妹的同室妻，即拉结的同室妻，就算是他行过 脱鞋礼ḥalitza 之妇的姊妹的同室妻。

5. 她既对他禁止，她的 脱鞋礼ḥalitza 就有缺陷，不应使拉结得免。

革玛拉答：撒母耳Shmuel 还意在区分已开始与未开始。若先与一个姊妹行了 脱鞋礼ḥalitza ，就不可再与任何一位同室妻行，因为人不可娶他的 受脱鞋礼之妇ḥalutza 的近亲的同室妻；若先与利亚的同室妻行，就可再与姊妹们行，因为人可以娶他的 受脱鞋礼之妇ḥalutza 的同室妻的近亲，拉结对他是许可的，与她所行的完全有效。

1. 革玛拉答：撒母耳Shmuel 的意思还在于区分他已经开始的情形与尚未开始的情形。

2. 他的话当这样理解：他若先与姊妹中的一位行了 脱鞋礼ḥalitza ，就不可再与同室妻中的任何一位行第二次 脱鞋礼ḥalitza 来收尾，正如我们在一条密释纳（叶四十背）里学过的：人不可娶他的 受脱鞋礼之妇ḥalutza 的近亲的同室妻。

3. 由于这项禁令，与第二位同室妻所行的 脱鞋礼ḥalitza 是有缺陷的 脱鞋礼ḥalitza ，不能使第二个姊妹得免。

4. 但他若先从同室妻们开始，与利亚的同室妻行了第一次 脱鞋礼ḥalitza ，他也可以再与姊妹们行礼来收尾，与利亚行第二次 脱鞋礼ḥalitza ，正如我们在一条密释纳（叶四十背）里学过的：人可以娶他的 受脱鞋礼之妇ḥalutza 的同室妻的近亲。

   朱注：英译说第二次 脱鞋礼ḥalitza 与利亚行，下句却以拉结为例（拉结是利亚的同室妻之近亲）；两者皆属「他的 受脱鞋礼之妇ḥalutza 的同室妻的近亲」，照英译直译。

5. 所以他若与利亚的同室妻行了 脱鞋礼ḥalitza ，拉结，即他的 受脱鞋礼之妇ḥalutza 的同室妻的姊妹，对他便是许可的。

6. 因此他可以与她行完全有效的 脱鞋礼ḥalitza ，借此免除她的同室妻。

拉夫阿施Rav Ashi 说：其实照原先所说，撒母耳Shmuel 的理由出于转房之系是实在的。至于同室妻何以能免除姊妹，是因为转房之系并不强到使同室妻的身份等同真正的近亲禁婚者：它足以禁止与他有转房之系之妇的姊妹转房，却不足以禁止她们的同室妻。

1. 拉夫阿施Rav Ashi 说：其实 撒母耳Shmuel 的话应照你们原先所说来解释，即 撒母耳Shmuel 这些 哈拉哈halakha 的理由合乎他「转房之系是实在的」的见解。

2. 至于先前提出的反驳，即这些同室妻若算作 亡夫兄弟yavam 有转房之系之妇的姊妹的同室妻，两姊妹为什么能因与同室妻所行的 脱鞋礼ḥalitza 得免，可以这样化解：这是因为转房之系并没有强到使同室妻的身份如同真正的近亲禁婚者。

3. 转房之系足以禁止与他有转房之系之妇的姊妹转房，却不足以使她们的同室妻对 亡夫兄弟yavam 禁止。

革玛拉说：有一条 《巴拉伊塔》Baraita 合乎 拉夫阿施Rav Ashi 的说法：与两姊妹行 脱鞋礼ḥalitza ，同室妻不免；由此推知，与同室妻行，两姊妹得免。理由岂不是这位 坦拿tanna 认为转房之系是实在的，却又不强到使同室妻等同近亲禁婚者？

1. 革玛拉评论：有一条 《巴拉伊塔》Baraita 所教导的合乎 拉夫阿施Rav Ashi 的说法：他若与两姊妹行了 脱鞋礼ḥalitza ，同室妻们并不因此免于转房。

2. 由此可推知：他若与同室妻们行了 脱鞋礼ḥalitza ，两姊妹便得免除。

3. 这是什么理由呢？

4. 岂不是因为这位 坦拿tanna 认为转房之系是实在的，所以同室妻们不因两姊妹的 脱鞋礼ḥalitza 而得免，但转房之系又没有强到使同室妻等同近亲禁婚者吗？

5. 所以在这情形中，关于同室妻的禁止比关于两姊妹本身的禁止轻；她们行 脱鞋礼ḥalitza 时，这 脱鞋礼ḥalitza 是有效的，两姊妹因而得免。

拉比阿巴·巴尔·梅梅尔Rabbi Abba bar Memel 驳此解：这条 《巴拉伊塔》Baraita 合乎 沙迈学派Beit Shammai 的见解，他们连真正近亲的同室妻都许其转房，何况这里只是有转房之系的姊妹的同室妻。革玛拉驳：若是如此，同室妻也该可以转房，为何这里只说 脱鞋礼ḥalitza ？

1. 拉比阿巴·巴尔·梅梅尔Rabbi Abba bar Memel 驳回这个解释，说：这条 《巴拉伊塔》Baraita 是照谁的见解教导的？

2. 是照 沙迈学派Beit Shammai 的见解，正如我们在一条密释纳里学过的：沙迈学派Beit Shammai 准许同室妻们嫁给兄弟们；即使她们是他真正近亲的同室妻，也准许她们转房。

   朱注：所引密释纳见本卷第一章（叶十三正）。

3. 在上述情形中，她们不过是他有转房之系的姊妹的同室妻，就更准许她们转房了。

4. 革玛拉驳：若是这样，这裁定既合乎 沙迈学派Beit Shammai 的见解，即同室妻是准许的，那么同室妻也该可以转房。

5. 为什么这里只说 脱鞋礼ḥalitza ，却不提转房的可能？

革玛拉答：这合乎 拉比约哈难·本·努里Rabbi Yoḥanan ben Nuri 的见解：让我们立定，同室妻们只行 脱鞋礼ḥalitza 而不转房，以兼顾两派。驳：夫子不是说过，这项修订未及定案，患难之时就来了吗？拉夫纳赫曼·巴尔·以撒Rav Naḥman bar Yitzḥak 说：在他之后，别的贤士又重提此事，照他的见解立定了这项修订。

1. 革玛拉答：这裁定合乎 拉比约哈难·本·努里Rabbi Yoḥanan ben Nuri 的见解，他说：来吧，我们来立定一条裁定：同室妻们须行 脱鞋礼ḥalitza ，不可转房，以此避开 沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 之间的争议。

2. 虽然 沙迈学派Beit Shammai 准许同室妻们行转房聘言，她们却该改行 脱鞋礼ḥalitza ，好也合乎 希列学派Beit Hillel 的见解。

   朱注：英译此处作「行转房聘言」（levirate betrothal），文意实指准许同室妻转房，照英译直译。

3. 革玛拉驳：可是夫子不是说过，他们没能把这件事定案、确立 拉比约哈难·本·努里Rabbi Yoḥanan ben Nuri 的修订，患难之时就以迫害犹太人的禁令为形式临到了，所以这条裁定始终未曾确立吗？

4. 拉夫纳赫曼·巴尔·以撒Rav Naḥman bar Yitzḥak 说：在他之后，别的贤士又回到这个问题上，照他的见解确立了这项修订。

顺着 撒母耳Shmuel 关于受了休书之妇与受了转房聘言之妇的话，有一个疑问提到贤士们面前……（下接叶二十七背）

1. 顺着 撒母耳Shmuel 关于受了休书的妇人与受了转房聘言的妇人所说的话，有一个疑问提到贤士们面前：……