背 叶二十七背·27b

（续上）所提的疑问：受了休书的与受了转房聘言的两位妇人同在一位 亡夫兄弟yavam 面前，谁当先行 脱鞋礼ḥalitza ？前者因休书已开始了使她离开的程序，后者则最接近合法同房。

1. ……若有两位妇人来到同一位 亡夫兄弟yavam 面前待转房，一位是受了休书的妇人，另一位是受了转房聘言的妇人，哪一位当先行 脱鞋礼ḥalitza ？

2. 是受了休书的妇人优先吗？因为他已在她身上开始了 脱鞋礼ḥalitza 的程序——交付休书便是使这妇人与他分离的第一步。

3. 还是受了转房聘言的妇人优先？因为她最接近于可以合法同房。

4. 转房聘言通常在转房之前不久举行，相当于寻常婚事中的订婚之礼。

5. 因此，转房聘言加强了这妇人与 亡夫兄弟yavam 之间的联系。

6. 为此，与受了转房聘言的妇人行 脱鞋礼ḥalitza ，或许更为可取。

拉夫阿施Rav Ashi 引一条教导来解：拉班迦玛列Rabban Gamliel 承认，转房聘言之后再给休书有效，休书之后再行转房聘言也有效。

1. 拉夫阿施Rav Ashi 说：来听：贤哲们争论过这样的情形：一位 亡夫兄弟yavam 先与一位亡兄之妻行了转房聘言，又与她的同室妻也行了转房聘言；或反过来，给了两位妇人都各一份休书。

2. 在这些情形中，第二次的转房聘言或休书是否有效？

   朱注：英译「野菜or conversely, gave 之间both women a bill of divorce」，中文作「给了两位妇人各一份休书」，原文所指即先后给二人休书。

3. 有教导说：拉班迦玛列Rabban Gamliel 也承认，转房聘言之后的休书有效。

4. 因此，亡夫兄弟yavam 与一位 叔娶之妇yevama 行了转房聘言之后，又给另一位 叔娶之妇yevama 的休书，在某种程度上是有效的。

5. 同样，拉班迦玛列Rabban Gamliel 也承认，休书之后所行的转房聘言有效。

由此推论：若休书优于转房聘言，其后的转房聘言便不该有效；反之亦然。可见二者同等，受休书的与受转房聘言的都不优先行 脱鞋礼ḥalitza 。

1. 若休书优于转房聘言，那么其后所行的转房聘言就不该有效。

2. 反过来也是如此：若转房聘言更优，那么其后所给的休书就不该有效。

3. 由这句话岂不是只能推断二者彼此同等吗？

4. 革玛拉总结：的确，由这句话可以推断它们是同等的。

5. 因此，受了休书的妇人与受了转房聘言的妇人，哪一位都不优先行 脱鞋礼ḥalitza 。

拉夫胡纳Rav Huna 奉 拉夫Rav 之名说：两姐妹分别嫁给两兄弟，丈夫都死了，二人来到同一位 亡夫兄弟yavam 面前；他与先来的行 脱鞋礼ḥalitza ，她便可嫁任何人；与后来的行 脱鞋礼ḥalitza ，她也可以。

1. 拉夫胡纳Rav Huna 说，拉夫Rav 说过：两姐妹都成了 叔娶之妇yevama ——即两姐妹嫁给了两兄弟，两兄弟都死了——来到同一位 亡夫兄弟yavam 面前待转房，他若与第一个姐妹行 脱鞋礼ḥalitza ，她便可以嫁给任何男子。

2. 他若与第二个姐妹行 脱鞋礼ḥalitza ，她也同样可以。

续前说：第一个姐妹若死了，他可与第二个转房，因为妻死后本可娶妻的姐妹；第二个若死了，第一个更可转房，因她是先许、后禁、又复许的 叔娶之妇yevama ，可回复原来的许可。

1. 若第一个姐妹在 亡夫兄弟yavam 能与她行 脱鞋礼ḥalitza 之前死了，他便可以与第二个姐妹转房；因为即使他真娶了第一个姐妹，妻子死后，人也是可以娶妻子的姐妹的。

2. 至于第二个姐妹死了，他可以与第一个姐妹转房，就更不必说了；因为她算是这样一位 叔娶之妇yevama ：她来到 亡夫兄弟yavam 面前待转房时原是许可的；后来第二个姐妹也来到他面前待转房，她便成了与他有转房之系者的姐妹而受禁；其后又因第二个姐妹死去而复归许可。

3. 因此，她可以完全回复原来的许可身份。

拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 却说：第二个死了，可娶第一个；第一个死了，第二个却受禁。因为凡来到他面前时经文「她丈夫的兄弟当与她同房」不能适用的 叔娶之妇yevama ，便永远如同有子之兄弟的妻子，向他受禁。

1. 然而 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：若第二个姐妹死了，他可以娶第一个。

2. 但若第一个姐妹死了，他就不可娶第二个姐妹。

3. 这裁决的理由是什么？

4. 理由在于：任何一位 叔娶之妇yevama ，在她来到他面前待转房的时候，经文「她丈夫的兄弟当……与她同房」（申命记 25:5）对她不能适用——因为那一刻她向他受禁——她就永远被视为如同有子之兄弟的妻子，向他受禁。

   朱注：和合本申命记 25:5 作「她丈夫的兄弟当娶她为妻，与她同房」，此处只取「与她同房」所系的字眼，中间以「……」省去。

5. 第二个姐妹来到 亡夫兄弟yavam 面前待转房时，是与他有转房之系者的姐妹，向他受禁，所以她永远不能再向他许可。

问：拉夫Rav 不也说过同样的话吗？答：那只适用于妻子的姐妹这条妥拉禁令；这里姐妹之禁出于转房之系，只是拉比律，不使她永远受禁。

1. 革玛拉问：拉夫Rav 难道不接受那个理由吗？

2. 拉夫Rav 自己不是说过一模一样的话吗：任何一位妇人，在她来到他面前待转房的时候，经文「她丈夫的兄弟当……与她同房」对她不能适用，她就被视为如同有子之兄弟的妻子，向他受禁？

3. 革玛拉答：这只适用于横在她面前、阻碍转房的禁令是「不可娶妻子的姐妹」这一条的时候，那是妥拉律所禁的。

4. 因此，若来到 亡夫兄弟yavam 面前待转房的妇人是他妻子的姐妹，即使他的妻子后来死了，他也不可与她转房。

5. 但在这里，不可娶这姐妹的禁令，是出于转房之系所造成的关系。

6. 这禁令是拉比律，所以这系不会使她永远向他受禁。

拉比约西·巴尔·哈尼纳Rabbi Yosei bar Ḥanina 以密释纳反驳 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan ：四兄弟中两人娶两姐妹而死，密释纳说两姐妹须行 脱鞋礼ḥalitza 、不可转房；何不让一兄弟先与后来的姐妹行 脱鞋礼ḥalitza ，使先来的回复许可？

1. 拉比约西·巴尔·哈尼纳Rabbi Yosei bar Ḥanina 以密释纳对 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 的意见提出反驳：四个兄弟，其中两个娶了两姐妹，娶姐妹的这两个死了，那么这两姐妹须行 脱鞋礼ḥalitza ，不可转房。

2. 密释纳为什么要求行 脱鞋礼ḥalitza 呢？

3. 让兄弟中的一个起来，与第二个姐妹——即丈夫后死的那一个——行 脱鞋礼ḥalitza 。

4. 如此一来，就另一个兄弟、即没有行 脱鞋礼ḥalitza 的那一个而言，第一个姐妹便如同这样一位 叔娶之妇yevama ：她丈夫死时她原是许可的，后来因她姐妹所生的转房之系而受禁，其后又因她姐妹已行了 脱鞋礼ḥalitza 而复归许可。

5. 因此，她应当回复原来的许可身份。

拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 答：我不知道是谁教了「姐妹」。革玛拉问：何不答说「她们行 脱鞋礼ḥalitza 」是指一人行？答：密释纳用的是复数。

1. 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 对他说：我不知道是谁教了「姐妹」。

2. 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 对这条密释纳的正确读法存疑，因为照任何已知的意见，他都找不到对这条密释纳的合理解释。

3. 革玛拉问：拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 为什么回应得如此极端？

4. 让他换一个解法答复 拉比约西·巴尔·哈尼纳Rabbi Yosei bar Ḥanina ：密释纳所教「两姐妹行 脱鞋礼ḥalitza 」，是什么意思？

5. 意思是其中一个姐妹行 脱鞋礼ḥalitza 。

6. 革玛拉答：这样的解法站不住，因为密释纳教这裁决时用的是复数「她们行 脱鞋礼ḥalitza 」。

革玛拉再设几种解法：「行 脱鞋礼ḥalitza 」指笼统而言的行；或指先与第一个姐妹行了 脱鞋礼ḥalitza 的情形。皆被驳回：密释纳说「这些妇人」，而「行 脱鞋礼ḥalitza 」一语……（下接叶二十八正）

1. 革玛拉提议：让 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 答复他：「行 脱鞋礼ḥalitza 」是什么意思？

2. 是笼统而言的行 脱鞋礼ḥalitza 。

   朱注：意谓密释纳的复数「她们行 脱鞋礼ḥalitza 」只是泛说此类妇人行 脱鞋礼ḥalitza ，不必指两姐妹都行。

3. 照此，密释纳所教的是：在这些情形中，由第二个妇人行 脱鞋礼ḥalitza 。

4. 革玛拉回应：密释纳教的是：「这些妇人行 脱鞋礼ḥalitza 」。

5. 强调「这些」一词，表明正是这两位妇人都要行 脱鞋礼ḥalitza 。

6. 革玛拉又问：那就让他说，密释纳只是指 亡夫兄弟yavam 先与第一个姐妹行了 脱鞋礼ḥalitza 的特定情形。

7. 如此一来，再也不可能使第二个姐妹成为许可，因为 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 只在先与第二个姐妹行 脱鞋礼ḥalitza 的情形下才准许转房。

8. 革玛拉答：这也不能这样说，因为「行 脱鞋礼ḥalitza 」这一语……