正 叶二十九正·29a

（续上）这条 哈拉哈halakha 上一条密释纳已教过，这里是照 拉比西缅Rabbi Shimon 的意见重说。革玛拉问：他不是说两姊妹既不行脱鞋礼也不转房吗？这里为何要她们行脱鞋礼？

1. 这条 哈拉哈halakha 在上一条密释纳（叶二十六正）里也教过，这里是照 拉比西缅Rabbi Shimon 的意见引述的。

2. 革玛拉问：可是 拉比西缅Rabbi Shimon 不是说过：两姊妹既不行 脱鞋礼ḥalitza ，也不转房吗？

3. 因为这两位妇人按妥拉律法都合乎转房资格，她们便被视为与他有转房之系的妇人的姊妹。

4. 在这情形下，拉比西缅Rabbi Shimon 免除她们的 脱鞋礼ḥalitza 与转房。

5. 那么，密释纳为何要她们行 脱鞋礼ḥalitza 呢？

革玛拉答：这是贤哲规定，为的是一般因诫命之禁受禁的情形；免得人以为她们免行脱鞋礼是因那禁令，而非因姊妹身份。

1. 革玛拉答：这是贤哲规定，为的是一般因诫命之禁受禁的情形。

2. 若在这里——她们是姊妹的情形——她们不行 脱鞋礼ḥalitza ，就怕人以为她们免行 脱鞋礼ḥalitza 不是因为姊妹的身份，而是因为那条禁令。

3. 这就会导出错误的结论：因诫命受禁的妇人不须行 脱鞋礼ḥalitza 。

4. 所以贤哲在这情形下设立规定，要求行 脱鞋礼ḥalitza 。

革玛拉问：受诫命之禁的那位行脱鞋礼说得通，她的姊妹又为何也要行？答：因前者而为她的姊妹设下规定。

1. 革玛拉问：对她来说，这说得通，因为她是因诫命之禁而受禁的。

2. 要她行 脱鞋礼ḥalitza 是合宜的，以显明凡有诫命之禁的情形，一般都行 脱鞋礼ḥalitza 。

3. 可是关于她的姊妹，又有什么可说的呢？

4. 她为何也须行 脱鞋礼ḥalitza ？

5. 革玛拉答：因为她的缘故，对她的姊妹也设了贤哲规定。

革玛拉问：近亲禁婚者的情形，不因她而为其姊妹设规定，诫命之禁为何不同？答：近亲禁婚之律明载于妥拉、人所共习，不致混淆；诫命之禁则不明载，也不为人熟知。

1. 革玛拉问：若 拉比西缅Rabbi Shimon 在这里因怕混淆而设规定，要那姊妹行 脱鞋礼ḥalitza ，就有难处：关于近亲禁婚者，我们并不因她而为她的姊妹设规定、要求行 脱鞋礼ḥalitza ；那么 拉比西缅Rabbi Shimon 为何对因诫命之禁受禁的妇人设贤哲规定、要求行 脱鞋礼ḥalitza ，对近亲禁婚者却不设呢？

2. 革玛拉答：近亲禁婚者不同，因为人们都学习关于她们的 哈拉哈halakha ——这些律例明载于妥拉，众人皆知，这条裁决是广为人知的。

3. 所以不必担心人会把这情形与那些不是姊妹的 叔娶之妇yevama 的情形混淆。

4. 然而诫命之禁并不明载于妥拉，一般人也不熟知。

密释纳：三兄弟中两位娶了两姊妹，一位未婚。娶姊妹的一位无子而死，未婚兄弟对其遗孀下了转房聘言，尚未同房；随后另一位兄弟也死了，其妻——那受聘者的姊妹——也落到他面前待转房。

1. 三兄弟，其中两位娶了两姊妹，一位未婚；娶姊妹的其中一位丈夫无子而死，留下他的妻子，那未婚的兄弟便对这妻子下了转房聘言。

   朱注：原文 מאמר，是贤哲所定、亡夫兄弟以言语或钱财对 叔娶之妇yevama 所行的订婚之举，此处照本卷用词写「转房聘言」。

2. 这未婚的兄弟对这位 叔娶之妇yevama 行了订婚之举，但还没有借同房完成婚姻。

3. 此后，第二位兄弟死了，于是第二位兄弟的妻子——那受聘者的姊妹——也落到这未婚兄弟面前待转房。

沙迈学派Beit Shammai 说：受聘的仍是他妻子，另一位作为妻子的姊妹离去、免于转房。希列学派Beit Hillel 说：他既未与前者成婚，就以休书与脱鞋礼遣走他妻子，也以脱鞋礼遣走他兄弟的妻子。这就是所谓「他的妻子有祸了，他兄弟的妻子也有祸了」。

1. 在这情形下，沙迈学派Beit Shammai 说：他的妻子仍归他。

2. 他所聘的那位妇人被视同他的妻子，他不必休她。

3. 而另一位妇人作为妻子的姊妹，离开 亡夫兄弟yavam 而去，免于转房。

4. 希列学派Beit Hillel 说：既然他尚未与第一位妇人成婚，两位妇人都须由他转房。

5. 所以，他要以休书遣走他的妻子，即他对之下了转房聘言的那位妇人——休书消除转房聘言——又以 脱鞋礼ḥalitza 遣走她，脱鞋礼ḥalitza 消除转房之系。

6. 他也要以 脱鞋礼ḥalitza 遣走他第二位兄弟的妻子。

7. 他们评论说：这就是贤哲所说的那情形：「他的妻子有祸了，他兄弟的妻子也有祸了。」

8. 因诸般情由凑在一起，两位他都失去了。

革玛拉问：密释纳说「这就是」，要排除什么？答：排除 拉比约书亚Rabbi Yehoshua 在叶一百零九正关于娶了未成年女子者的那句话；可见不照他的意见行，而照 拉班迦玛列Rabban Gamliel 或 拉比以利亚撒Rabbi Elazar 的意见行。

1. 革玛拉问：密释纳用「这就是」这个带限定、确指之意的说法，是要排除什么？

2. 革玛拉答：是要排除 拉比约书亚Rabbi Yehoshua 的那句话（叶一百零九正）。

3. 在那里，拉比约书亚Rabbi Yehoshua 认为：若一个男子娶了未成年的女子，而她的姊妹落到他面前待转房，他须把两位妇人都遣走。

4. 他在那里说：「他的妻子有祸了，他兄弟的妻子也有祸了。」

5. 从这里密释纳的措辞，我们得知不照他的意见行事。

6. 而是照 拉班迦玛列Rabban Gamliel 的意见，或照 拉比以利亚撒Rabbi Elazar 的意见行事。

7. 照这两位 坦拿Tanna 在那条密释纳（叶一百零九正）中的意见，虽然这兄弟与未成年女子的婚姻和他与其姊妹的转房之系相冲突，他仍有办法娶两位妇人中的一位。

   朱注：英译作复数 坦拿tanna’im，正文写单数形 坦拿Tanna 以便渲染。

就转房聘言本身而论，这条密释纳看来是说沙迈学派Beit Shammai 以为转房聘言有转房的效力。拉比以利亚撒Rabbi Elazar 却说：照他们的意见，转房聘言并非完全的取得，只是使同室妻不得转房。

1. 就转房聘言这主题而论，从这条密释纳看来，沙迈学派Beit Shammai 认为转房聘言具有转房的法律效力。

2. 然而 拉比以利亚撒Rabbi Elazar 说：不要说照 沙迈学派Beit Shammai 的意见，转房聘言是完全的取得，使第一位妇人成为他的妻子，以致他若要休她，只凭休书就够了，不必行 脱鞋礼ḥalitza 。

3. 其实照 沙迈学派Beit Shammai 的意见，转房聘言所取得的，只在于它使同室妻不得转房。

4. 转房聘言的法律效力仅限于阻止那姊妹的同室妻行转房；她既免于转房，也免于 脱鞋礼ḥalitza 。

   朱注：此处「同室妻」指受聘者的姊妹，即第二位亡兄的遗孀；英译作 the rival wife of the sister，照原意译出。

拉比阿维恩Rabbi Avin 说：密释纳也可证转房聘言即使照 沙迈学派Beit Shammai 也非完全的取得。本章开头那条密释纳说，两姊妹落到两兄弟面前，若已娶了，便可留下；可推知已娶的才可留，事先却不可娶。（下接叶二十九背）

1. 拉比阿维恩Rabbi Avin 说：我们也在密释纳里学到一项证据，可证转房聘言并非完全的取得，即使照 沙迈学派Beit Shammai 的意见也是如此。

2. 本章开头的那条密释纳（叶二十六正）教导：两姊妹都是 叔娶之妇yevama ，落到两兄弟面前待转房，若兄弟们未请教法庭就娶了她们，那么 沙迈学派Beit Shammai 说：他们可以留她们为妻。

3. 由此可推知：若已经娶了，是的，他们可以留下她们。

4. 然而事先就娶她们，则不可，因为有禁令：不可娶与自己有转房之系的妇人的姊妹……