背 叶二十九背·29b

（续上）拉比阿维恩Rabbi Avin 接着论证：若照 沙迈学派Beit Shammai 转房聘言是完全的取得，两姊妹的事本可一开头就解决——两兄弟各对一个姊妹行转房聘言，取得她，另一姊妹的转房之系随即解除；而密释纳并未如此说。

1. 「……你若以为照 沙迈学派Beit Shammai 的意见，转房聘言取得这妇人是完全的取得，那么这件事本可以 按理lechatchila 解决：这个兄弟行转房聘言，取得一个姊妹；那个兄弟行转房聘言，取得另一个姊妹。

   朱注：此段续叶二十九正末 拉比阿维恩Rabbi Avin 的话，引文开头以省略号承上。

2. 因为行转房聘言根本不涉及任何禁令，所以他娶与自己有转房之系的妇人之姊妹、因而触犯禁令的顾虑就避开了；他只是与她订婚，并不与她同房。

3. 订婚之后，她姊妹的转房之系便解除了，他就可以自由地与她完成转房。」

革玛拉驳：若转房聘言不是完全取得，那就是完全排除同室妻；但这样两兄弟仍可各聘一个、排除另一个，一开头就与姊妹们转房，密释纳却不许，可见这条路也不通。

1. 革玛拉反驳：那么又如何呢？

2. 转房聘言若不能完全取得这妇人，另一种可能是什么？

3. 那必定是：照 沙迈学派Beit Shammai 的意见，转房聘言以完全的排除，排除同室妻进入转房。

4. 若是这样，还有另一种可能的做法：这个兄弟对一个姊妹行转房聘言，排除第二个姊妹进入转房；那个兄弟对第二个姊妹行转房聘言，排除第一个姊妹进入转房。

5. 这样，亡夫兄弟们也可以 按理lechatchila 与这两姊妹完成转房。

   朱注：英译 叔娶之妇yevamin 指亡夫兄弟们，正文写中文，避免归一后误配 叔娶之妇yevama。

6. 然而密释纳并没有容许这种可能。

答：须区分在准许转房的情形下所行的转房聘言与在禁止转房的情形下所行的。前者完全排除同室妻，后者不排除；即使说转房聘言是完全取得，也是前者取得、后者不取得。所以这一章第一条密释纳不能证明 沙迈学派Beit Shammai 对转房聘言的看法。

1. 其实你要怎么说呢？

2. 必须主张：在准许转房的情形下所行的转房聘言——即这位 亡夫兄弟yavam 与之有转房之系的妇人，其近亲方面并无禁令——完全排除同室妻进入转房。

3. 然而在禁止转房的情形下所行的转房聘言，就不排除进入转房。

4. 所以，两姊妹同时来到两兄弟面前待转房的情形，不能借转房聘言排除姊妹们进入转房。

5. 这里也是一样，关于第三个兄弟所行的转房聘言，可以作同样的区分。

6. 即使照那位说「转房聘言取得妇人是完全的取得，正如成婚一样」的人，也有如下的分别：在准许的情形下所行的转房聘言取得这妇人，在禁止的情形下所行的转房聘言则不取得这妇人。

7. 所以，从这一章的第一条密释纳，无法证明照 沙迈学派Beit Shammai 的意见转房聘言的性质为何。

拉夫阿施Rav Ashi 对这番讨论另有讲法：拉比以利亚撒Rabbi Elazar 说，照沙迈学派，转房聘言排除同室妻进入转房，却不是完全的排除，仍留下转房之系的余存，所以亡夫兄弟不必休所聘的妇人，对同室妻却仍须行脱鞋礼。

1. 拉夫阿施Rav Ashi 把这番讨论这样教导：拉比以利亚撒Rabbi Elazar 说：不要说照 沙迈学派Beit Shammai 的意见，转房聘言以完全的排除，排除进入转房，以致受转房聘言之妇的同室妻连 脱鞋礼ḥalitza 也不需要。

2. 而是：它排除进入转房，却仍留下转房之系的余存。

3. 照此，转房聘言排除同室妻进入转房，到了 亡夫兄弟yavam 不必休他所聘之妇的地步；但与同室妻的转房之系仍在，到了他仍须与她行 脱鞋礼ḥalitza 的地步。

拉比阿维恩Rabbi Avin 说可从密释纳学到这一点：沙迈学派说「可以留住她们」，可见只是事后可留，不可一开头就娶；若转房聘言完全排除，两兄弟本可各聘一个、排除另一个。革玛拉驳：密释纳说另一个「因是妻子的姊妹而被打发」，可见她连脱鞋礼也不需要。

1. 拉比阿维恩Rabbi Avin 说：我们也从密释纳学到这一点，那里说：沙迈学派Beit Shammai 说：他们可以留住她们为妻。

   朱注：所引为本章第一条密释纳（叶二十六正）。

2. 由此可以推知：是的，事后他们可以留住她们为妻；不行，他们不可 按理lechatchila 娶她们。

3. 你若以为照 沙迈学派Beit Shammai 的意见，转房聘言以完全的排除，排除进入转房，那么这个兄弟可以行转房聘言，排除一个姊妹进入转房；那个兄弟可以行转房聘言，排除另一个姊妹进入转房。

4. 革玛拉对这一结论提出质疑：密释纳不是教导说，沙迈学派Beit Shammai 说：他的妻子仍归他，而这另一位因是他妻子的姊妹而被打发吗？

5. 这表明她免于转房，连 脱鞋礼ḥalitza 也不需要。

革玛拉解答：合乎转房全部方面的叔娶之妇，也合乎其中一部分；不合乎全部的，也不合乎一部分。所以本段密释纳中可转房的妇人，转房聘言能完全排除同室妻；本章首条密释纳中两姊妹同时来到的情形，转房聘言就没有完全排除的效力。

1. 其实必须这样解答：合乎转房一切方面的 叔娶之妇yevama，也合乎其中一部分。

2. 一位 叔娶之妇yevama 来到兄弟们面前时，若既可转房又可行 脱鞋礼ḥalitza，正如本段密释纳所引的情形，来到第三个兄弟面前的妇人是准许转房的，那么她就合乎其中一部分。

3. 这表明，若 亡夫兄弟yavam 不与她转房，而只行转房聘言，这转房聘言便有足够的法律效力，完全排除同室妻。

4. 然而，不合乎转房一切方面的 叔娶之妇yevama，也就不合乎其中一部分。

5. 若这位 叔娶之妇yevama 不可转房，例如本章第一条密释纳所说的情形，两个妇人同时来到，亡夫兄弟yavam 不准与任何一个完成转房，那么她就不合乎其中一部分。

6. 在那种情形下，亡夫兄弟yavam 若行转房聘言，并没有造成完全排除的法律效力。

拉巴Rabba 问：照沙迈学派，转房聘言造成的是完全的婚姻之系，还是只如其他订婚一样造成订婚？阿巴耶Abaye 反问他，问这个是为了哪一条律法。

1. 关于 沙迈学派Beit Shammai 对转房聘言的意见，拉巴Rabba 问：照 沙迈学派Beit Shammai 的意见，转房聘言是否造成完全的婚姻之系？

2. 还是它只造成订婚，与其他一切订婚的行为相同？

3. 阿巴耶Abaye 对他说：你问这个，是关乎哪一条 哈拉哈halakha 呢？

阿巴耶Abaye 说：若是关乎继承、祭司为她沾染不洁、废她的誓愿，那就不必问；拉比希亚Rabbi Ḥiyya 的 《巴拉伊塔》baraita 说，连照妥拉律法订了婚的未婚妻，丈夫也不为她守丧、不为她沾染不洁、不继承她，何况只行了转房聘言的。

1. 若说是关乎她死时继承她的产业、他若是祭司便为她沾染不洁、以及废她的誓愿，这些都是成婚才得的权利与义务，那就难以成立了。

2. 因为就一般订了婚的妇人而言，即照妥拉律法订了婚的妇人，拉比希亚Rabbi Ḥiyya 在一条 《巴拉伊塔》baraita 中教导说：人在他未婚妻死的那一天不守初丧，他若是祭司，她死时也不可为她沾染不洁。

   朱注：「守初丧」指亲人去世当天至下葬前的哀丧状态（אנינות）。

3. 同样，她也不为他守初丧，也无须为他沾染不洁。

4. 她若死了，他不继承她的产业；他若死了，她可收取婚书上的款项。那么在他只与她行了转房聘言的情形下，还须说他不继承她的产业、也不为她沾染不洁吗？

5. 所以这条 哈拉哈halakha 是显而易见的，拉巴Rabba 的问题看来是多余的。

那么问题必是关乎把新娘送进婚棚：亡夫兄弟是否须像对其他未婚妻那样进婚棚？难题是：转房聘言若造成完全的婚姻之系，她就不须再送进婚棚；若只造成订婚，就须送进婚棚。

1. 其实这问题必是关乎把妇人送进婚棚交给丈夫的事。

2. 这事的裁定如何？

3. 亡夫兄弟yavam 是否须像对其他任何未婚妻那样进入婚棚，还是不必？

4. 难题是这样的：转房聘言是否造成完全的婚姻之系，以致这位 叔娶之妇yevama 不须再被送进婚棚？

5. 还是转房聘言或许只造成订婚，以致她须被送进婚棚？

阿巴耶Abaye 说这也不必问：他即使全未行转房聘言，经上说「她丈夫的兄弟当……与她同房」，可见即使她不愿意，他也可娶她；行了转房聘言，即使没有婚棚，他可与她同房，还用说吗？

1. 阿巴耶Abaye 对他说，这个问题也不必问：他若根本没有与她行转房聘言，经上写着说：「她丈夫的兄弟当……与她同房」（申命记 25:5）。

   朱注：和合本申命记 25:5 作「她丈夫的兄弟当娶她为妻，与她同房」，此处只取「与她同房」（יְבָמָהּ יָבֹא עָלֶיהָ）所系的字眼，中间以「……」省去。

2. 从这节经文推知，即使她不愿意，他也可以娶她。

3. 那么他若与她行了转房聘言，即使没有婚棚，他可以与她同房，还用说吗？

拉巴Rabba 说：这问题有意义，因为我认为，凡与叔娶之妇行转房聘言的，转房之系便从他身上除去，改由一般的订婚之系适用于他。所以要问：在婚棚一事上，转房聘言是否像一般订婚那样须进婚棚？还是转房之律仍有几分适用，不必进婚棚？

1. 拉巴Rabba 对他说：这个问题是有意义的，因为我认为：凡与他的 叔娶之妇yevama 行转房聘言的，便使转房之系从他身上除去，他不再被视为受转房诸 哈拉哈halakhot 所管。

2. 而是一般的订婚之系适用于他。

3. 所以，理当问：就婚棚而言，这转房聘言之举是否与一般订婚相同，因而这妇人须进入婚棚？

4. 或者，转房诸 哈拉哈halakhot 或许仍有几分适用，在这情形下，这妇人不须进入婚棚就算成婚，正如未曾受转房聘言的一般 叔娶之妇yevama 那样？

5. 转房聘言之举，是否削弱了同房本身成立转房的效力？

6. 这里的 哈拉哈halakha 裁定如何？

革玛拉引《许愿卷》一条密释纳：等候亡夫兄弟的寡妇，无论等候的是一位还是两位，拉比以利以谢Rabbi Eliezer 说他可以废她的誓愿；拉比约书亚Rabbi Yehoshua 说只限一位，不限两位；拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 说一位、两位都不可。

1. 革玛拉提议：你来听一个答案，出自一条密释纳（《许愿卷》叶七十四正）所教导的：一位等候她 亡夫兄弟yavam 的寡妇，无论她等候的是一位 亡夫兄弟yavam 还是两位亡夫兄弟，关于废她的誓愿，裁定如何？

   朱注：英译 叔娶之妇yevamin 指亡夫兄弟们，正文写中文，避免归一后误配 叔娶之妇yevama。

2. 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 说：让他废她的誓愿。

3. 这位 亡夫兄弟yavam 可以废她的誓愿，如同他是她的丈夫一样。

4. 拉比约书亚Rabbi Yehoshua 说：这只在她系于一位 亡夫兄弟yavam 时成立，系于两位时则不然。

5. 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 说：这不成立，无论是一位 亡夫兄弟yavam 还是两位亡夫兄弟都不然。

6. 他们不可废她的誓愿。

革玛拉回顾先前的讨论：拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 认为即使只有一位亡夫兄弟，转房之系也不实在；拉比约书亚Rabbi Yehoshua 认为一位时实在、两位时不实在。难处在 拉比以利以谢Rabbi Eliezer：一位时他可废誓愿固然好，两位时为何其中一位就足以废她的誓愿？

1. 我们曾讨论过这个问题，解释各家意见：拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 认为即使只有一位 亡夫兄弟yavam，转房之系也不是实在的，这固然好。

2. 照他的意见，即使只有一位 亡夫兄弟yavam，转房的义务也根本不造成婚姻之系。

3. 照 拉比约书亚Rabbi Yehoshua 的意见，与一位 亡夫兄弟yavam 的转房之系是实在的。

4. 这位 叔娶之妇yevama 无疑需要这位 亡夫兄弟yavam 来与她转房，所以她被视同他的妻子。

5. 但若有两位亡夫兄弟，转房之系就不是实在的，因为不清楚哪一个兄弟会与她完成转房。

   朱注：英译 叔娶之妇yevamin 指亡夫兄弟们，正文写中文。

6. 然而 拉比以利以谢Rabbi Eliezer，他若真的认为转房之系是实在的，他的意见就有难处了。

7. 若只有一位 亡夫兄弟yavam，他可以废她的誓愿，这固然好；但若有两位，为何其中一位就足以废她的誓愿？终究还不清楚他们之中谁会娶她。

拉比阿米·巴尔·阿哈瓦Rabbi Ami bar Ahava 说：这里讲的是其中一位已对她行了转房聘言的情形，合乎沙迈学派「转房聘言是完全的取得」之说。

1. 拉比阿米·巴尔·阿哈瓦Rabbi Ami bar Ahava 说：我们这里讨论的是什么情形？

   朱注：原文「巴尔·阿哈瓦」在括号内（רבי אמי (בר אהבה)），或系异文。

2. 是其中一位已对她行了转房聘言的情形，这合乎 沙迈学派Beit Shammai 的意见，他们说：转房聘言取得她，是完全的取得。

这解释可以回答 拉巴Rabba 的问题：若转房聘言造成完全的婚姻，亡夫兄弟便能像丈夫一样废誓愿；若只造成订婚，连照妥拉律法的订婚，丈夫也须与父亲一同才能废誓愿。拉夫纳赫曼·巴尔·以撒Rav Naḥman bar Yitzḥak 驳：密释纳说的「他废」，正是指与她父亲一同废。

1. 这个解释可以解答 拉巴Rabba 的问题。

2. 你若说转房聘言造成完全的婚姻，那固然好：正因这个缘故，亡夫兄弟yavam 可以像完全的丈夫那样废她的誓愿。

3. 然而你若说转房聘言只造成订婚，他怎能废她的誓愿呢？

4. 即使在照妥拉律法的一般订婚中，丈夫也不能单独废她的誓愿，因为我们不是在一条密释纳里学过：订了婚的少女，她的父亲与她的丈夫一同才能废她的誓愿吗？

   朱注：所引密释纳见《许愿卷》叶六十六背、叶六十七正。

5. 这位 亡夫兄弟yavam 若不被视为完全的丈夫，怎能不与这位 叔娶之妇yevama 的父亲一同而废她的誓愿呢？

6. 拉夫纳赫曼·巴尔·以撒Rav Naḥman bar Yitzḥak 说：这个证明可以驳回，只要把密释纳解释如下：「他废」是什么意思？

7. 就是他只与她的父亲一同废她的誓愿。

革玛拉问：照 拉比以利亚撒Rabbi Elazar，沙迈学派的转房聘言只在排除同室妻一事上取得，亡夫兄弟为何能与父亲一同废誓愿？答：他会说，我说转房聘言只为排除同室妻而取得，是要强调她单凭休书不够，还须脱鞋礼；至于废誓愿，难道说转房聘言无效吗？

1. 革玛拉对这种解读提出疑问：照 拉比以利亚撒Rabbi Elazar 的意见，他说照 沙迈学派Beit Shammai，转房聘言取得这妇人只在排除同室妻进入转房一事上，并不是完全的取得，那么这位 亡夫兄弟yavam 为何能废她的誓愿，即使是与她的父亲一同？

2. 革玛拉回答：拉比以利亚撒Rabbi Elazar 会对你说：可以说，我说转房聘言取得这妇人只在排除同室妻进入转房一事上，是为了强调单凭休书对她不够，她还需要 脱鞋礼ḥalitza。

   朱注：英译此处作 拉比以利以谢Rabbi Eliezer，原文作 רבי אלעזר，与本句所答的 拉比以利亚撒Rabbi Elazar（见叶二十九背 拉夫阿施Rav Ashi 所引之说）为同一人，故照原文写 拉比以利亚撒Rabbi Elazar。

3. 然而就废她的誓愿一事而言，我们难道说转房聘言无效，他不能单独废她的誓愿吗？

另一解释：拉比以利亚撒Rabbi Elazar 可以反问，拉夫纳赫曼·巴尔·以撒Rav Naḥman bar Yitzḥak 说父亲与亡夫兄弟一同废誓愿，讲得通吗？密释纳说的是「他废」，单数。其实密释纳讲的是亡夫兄弟既不愿转房也不愿行脱鞋礼，叔娶之妇在法庭上要求逼他，法庭判他须供她生计。

1. 你若愿意，也可以另作解释：拉比以利亚撒Rabbi Elazar 会对你说：至于 拉夫纳赫曼·巴尔·以撒Rav Naḥman bar Yitzḥak，他这个解答，说密释纳只指父亲与 亡夫兄弟yavam 一同废她誓愿的情形，讲得通吗？

   朱注：英译作 拉比以利亚撒Rabbi Elazar，与上段同一人。

2. 密释纳难道教导说「他们废」吗？

3. 它教导的是单数的「他废」，意思是他独自废她的誓愿，不与任何人一同。

4. 其实密释纳必须另作解释：我们这里讨论的是什么情形？

5. 是这位 亡夫兄弟yavam 无论是否行了转房聘言，都不愿与她完成转房，也不愿行 脱鞋礼ḥalitza 的情形。

6. 于是这位 叔娶之妇yevama 站在法庭上，要求强迫他与她完成转房或行 脱鞋礼ḥalitza，法庭便裁定他须供给她生计。

7. 因为她系于他，不能嫁给别人，法庭便裁定由他负担她的生活。

这合乎 拉夫非尼哈Rav Pineḥas 奉 拉瓦Rava 之名所说：凡妇人许愿，都是得她丈夫同意而许的，因她靠丈夫过活。亡夫兄弟既负担叔娶之妇的生计，她的誓愿也被推定得他同意，所以他可以不与她父亲一同而废誓愿。由此无法证明转房聘言取得的强弱。

1. 这合乎 拉夫非尼哈Rav Pineḥas 奉 拉瓦Rava 之名所说的话，因为 拉夫非尼哈Rav Pineḥas 奉 拉瓦Rava 之名说：凡妇人许愿，都是得她丈夫同意而许的。

2. 因为她靠丈夫维持生计，她不会不得他同意而行事。

3. 在这情形下，亡夫兄弟yavam 既负责供给 叔娶之妇yevama 生计，便推定她的誓愿也是得他同意而许的。

4. 正因这个缘故，他可以不与她的父亲一同而废她的誓愿。

5. 所以，关于借转房聘言而取得的效力强弱，无法从这里得出确凿的证明。