背 叶三十背·30b

（续上）照 沙迈学派Beit Shammai ，被休者的同室妻连脱鞋礼都不必行；密释纳教导：哈拉哈不照他们。

1. ……当作完全的取得。

   朱本段承接上段（叶三十正）所论沙迈学派以休书不能完全断绝婚姻之说，句首以「……」接续。

2. 照那个意见，那位无亲属关系的妇人连 脱鞋礼ḥalitza 都不必行，因为她被视为近亲禁婚者的同室妻。

3. 这条密释纳教导我们： 哈拉哈halakha 不照 沙迈学派Beit Shammai 的意见。

革玛拉反过来问：照 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 的推论（转房之系不实在），若说亡兄死后才休妻也许可同室妻，那么密释纳「这是」一语排除什么？答：排除先娶那妇人、后休妻子之例。

1. 革玛拉反过来提出疑问：照 拉夫纳赫曼Rav Naḥman ——他从前面那条密释纳推知转房之系不是实在的——那么 拉夫阿施Rav Ashi 推知转房之系是实在的，便有难处。

2. 你若想照样化解，说：本条密释纳裁定姊妹的同室妻，即那无亲属关系的妇人，是许可的，即使利未先死、此后那娶了另一姊妹的兄弟才休了他的妻子，也是如此，那就有难处。

3. 若是这样，密释纳末尾所引「这是」一语要排除什么呢？

4. 照这样解释，那么一切情形的裁决都相同了。

5. 革玛拉答：它排除的是西缅先娶了那无亲属关系的妇人、后来才休了那姊妹的情形；在这种情形下，那无亲属关系的妇人确实是流便妻子之姊妹的同室妻，所以不许可。

革玛拉说：若他持 拉比耶利米Rabbi Yirmeya 之说——两条密释纳彼此不连贯，各出一位坦拿——就说得通。前面那条（叶十三正）定下：所娶近亲禁婚者在他死前被休，同室妻便不再被禁。

1. 革玛拉说：若他持 拉比耶利米Rabbi Yirmeya 的意见，这就说得通；拉比耶利米Rabbi Yirmeya 论这条密释纳与前面一条密释纳（叶十三正）表面的矛盾时说：这几条密释纳彼此不连贯，教这条密释纳的人没有教那条密释纳。

   朱「这几条密释纳彼此不连贯」原文 《密释纳》mishnayot ḥalukot，指两条具体条文出自不同的坦拿。

2. 前面那条密释纳定下原则：若一人娶了两个妇人，其中一个是近亲禁婚者，而他在死前休了那近亲禁婚者，那么同室妻对众兄弟就不再被禁。

分歧所在：前面那条密释纳的坦拿认为，她来众兄弟面前时的身分由亡者之死而定；本条密释纳的坦拿则认为由原先的婚姻而定，娶时被禁，便始终被禁。

1. 这分歧基于下面的道理：前面那条密释纳的这位 坦拿tanna 认为，她来到众兄弟面前时，是死亡决定她的身分，就是说，判定同室妻之禁是否适用的关键时刻，是那位兄弟去世的时刻。

2. 换句话说，这 叔娶之妇yevama 对这 亡夫兄弟yavam 是否许可，取决于这 叔娶之妇yevama 在那一刻的身分。

3. 所以，若他娶了近亲禁婚者而后来休了她，同室妻便是许可的。

4. 本条密释纳的这位 坦拿tanna 则认为，她来到众兄弟面前时，是原先的婚姻决定她的身分。

5. 若这妇人嫁给亡故的兄弟时，因近亲而被禁，她的同室妻也作为近亲禁婚者的同室妻而被禁，那么即使那位近亲在兄弟去世时身分已经改变，她和她的同室妻都仍然被禁。

照 拉比耶利米Rabbi Yirmeya 之说，「这是」可以排除娶一妇而后休另一妇之例。但若照 拉瓦Rava ——两条出于同一坦拿，以「此且如此，彼更不必说」的笔法教导——这一语排除什么？答：拉夫纳赫曼Rav Naḥman 必是持前者之说。

1. 照这个意见，确实可以说「这是」一语是要排除他娶了一个妇人、最后休了另一个的情形。

2. 照这条密释纳，那种情形下同室妻们是被禁的。

3. 然而，若他持 拉瓦Rava 的意见，难处仍在；拉瓦Rava 说：其实要把这理解为单一一位 坦拿tanna 的意见，他是用「此且如此，彼更不必说」的笔法来教这条密释纳的。

   朱「此且如此，彼更不必说」原文 zo ve'ein tzarikh lomar zo，指先教较不明显的情形，较明显的不言自明。

4. 照 拉瓦Rava ，这两条密释纳都主张：在 亡夫兄弟yavam 娶了一个妇人而最后休了另一个的情形下，同室妻是许可的。

5. 若是这样，「这是」一语要排除什么呢？

6. 在什么情形下，同室妻对这 亡夫兄弟yavam 是被禁的呢？

7. 革玛拉答：拉夫纳赫曼Rav Naḥman 必定是持 拉比耶利米Rabbi Yirmeya 对这几条密释纳的解释。

再从另一面问：照 拉瓦Rava （两种情形同室妻都许可），若他持 拉夫阿施Rav Ashi 之说（转房之系实在），「这是」排除未休而死之例；若持 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 之说，又排除什么？答：他必持前者之说。可见对两条密释纳的解法与这一分歧彼此相关。

1. 革玛拉从另一面提出疑问：照 拉瓦Rava ——他认为两种情形下同室妻都是许可的——若他持 拉夫阿施Rav Ashi 的意见，认为转房之系是实在的，就说得通。

2. 这样，「这是」一语排除的是他未休妻子便去世的情形。

3. 在这种情形下，同室妻是被禁的，因为她始终因转房之系而是近亲禁婚者的同室妻。

4. 可是，若他在这件事上持 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 的意见，「这是」一语要排除什么呢？

5. 革玛拉答：拉瓦Rava 必定是持 拉夫阿施Rav Ashi 的意见。

6. 由此可见，就这条 哈拉哈halakha 而言，对这几条密释纳的各种解法，与那项分歧是相互关联的。

密释纳：十五种近亲禁婚者中，若有人与亡兄之间的订婚或离婚存疑，她们的同室妻须行脱鞋礼，不可转房。订婚存疑之例：在公共区把订婚之物抛给她，两人相距八肘，物落处不知离谁更近。

1. 若这十五种作为近亲禁婚者而被禁的妇人中，有人与亡故的兄弟之间有存疑的订婚或离婚，那么作她们同室妻的妇人须行 脱鞋礼ḥalitza ，不可转房，因为她们可能是近亲禁婚者的同室妻。

2. 密释纳细说：订婚怎样会有存疑的情形呢？

3. 若他在 公共区public domain 把一件物品抛给她作订婚之用，两人之间相距八肘，那物品或许离他较近，没有进入她的范围，或许离她较近，就是在她四肘之内，她便可取得这物品，这就是订婚存疑的情形。

离婚存疑之例：亲笔写的休书无见证人签名；或有见证人签名而无日期；或有日期而只有一位见证人签名。凭这三种休书被休的妇人只是可能被休了。

1. 离婚存疑，比如：他亲笔写了休书，但上面没有见证人签名；或者上面有见证人签名，但没有写日期；或者写了日期，但只有一位见证人签名。

2. 因为这三种休书是否有效存疑，凭它们被休的妇人只是可能被休了，所以这叫作离婚存疑的情形。

革玛拉指出：论离婚时，密释纳没有教休书落处不知离谁较近之例，而这本可与订婚之物的情形相对。

1. 革玛拉指出：可是论到离婚，它却没有教休书不知离他较近、还是离她较近的情形。

2. 本该讲到这种情形，因为它与订婚之物的情形相对应。

3. 他本可以把休书抛出去，以致不清楚休书离谁较近。

为什么不教休书落处存疑之例？拉巴Rabba 说：这类存疑不必行脱鞋礼，因为同室妻本有可嫁外人的推定身分，不可单凭存疑禁她；密释纳所举的几种休书则都确实有效。

1. 革玛拉问：密释纳为什么不也举出这种情形呢？

2. 拉巴Rabba 说：遇到这类存疑，不必行 脱鞋礼ḥalitza ，因为这妇人，即那同室妻，本有可嫁外人的推定身分。

   朱「可嫁外人」原文 heter lashuk，直译「许可于市」，指可嫁给任何男子。

3. 她出嫁时，就成了近亲禁婚者的同室妻。

4. 只因为我们不清楚那近亲禁婚者到底被休了没有，你就单凭存疑，禁她嫁外人，直到她行 脱鞋礼ḥalitza 为止吗？

5. 不可单凭存疑禁她。

6. 然而密释纳所列的各种休书却不是这样，即使情形有些疑问，它们都确实算作有效的休书。

阿巴耶Abaye 反问：照此，订婚存疑之例也可说同室妻本对亡夫兄弟许可，不可凭存疑禁她，应准她转房。

1. 阿巴耶Abaye 对他说：若是这样，在订婚的情形下也可以说：这妇人，即那同室妻，在他与那近亲禁婚者订婚之前，本有对 亡夫兄弟yavam 许可的推定身分；你要凭她是否为近亲禁婚者的同室妻这一存疑，来禁她吗？

2. 不可单凭存疑禁她。

3. 这样，你就该准她转房。

革玛拉解释：订婚之例是从严裁决——同室妻确是他的妻子，须转房；只因近亲禁婚者的订婚存疑，便从严，她不可转房，只行脱鞋礼。

1. 革玛拉解释：在那里，就订婚而言， 哈拉哈halakha 从严裁决，因为那同室妻确实是他的妻子，须要转房。

2. 既然与那近亲禁婚者的订婚存疑，就从严裁决：她不可转房，只可行 脱鞋礼ḥalitza 。

革玛拉驳道：这种从严会导致从宽。那人或许又以确定的订婚娶了她的姊妹；人们见同室妻不得转房，会以为前一订婚有效、后一订婚无效，其实后者也存疑，结果把有夫之妇当作许可。

1. 革玛拉驳道：可是这种从严会在另一情形下导致从宽。

2. 怎么说呢？

3. 有时那位与近亲禁婚者订婚的人，可能又去以确定的订婚与她的姊妹订婚。

4. 若说因为从严，同室妻因可能是近亲禁婚者的同室妻而不可转房，人们就会以为与那近亲禁婚者的订婚有效，而后来与她姊妹的订婚无效，因为那是他妻子的姊妹。

5. 人们会这样以为，是因为不知道第一次订婚本身存疑，同室妻不得转房只是出于从严的裁决。

6. 其实与那近亲禁婚者之姊妹的订婚也是存疑的。

7. 然而这样裁决，就会使人以为一个男人的妻子，即那近亲禁婚者的姊妹，其实是许可的。

或者，另一男子以确定的订婚娶了那近亲禁婚者本人；人们见夫子禁同室妻转房，会说前一订婚有效、后一无效，其实她也可能已许给后者，须他给休书，结果同样把有夫之妇当作许可。

1. 或者，有时另一男子可能来以确定的订婚与那近亲禁婚者本人订婚；既然夫子禁止那同室妻转房，人们就会说：第一个人，即那亡故兄弟的订婚是完全有效的订婚，后一个人的订婚不是有效的订婚。

2. 若她已嫁给第一个人，那么她作为别人的妻子对第二个人是被禁的，订婚对她不能生效。

3. 然而，既然她与第一个人的订婚存疑，她也被视为可能已与第二个人订婚，同样需要他给休书。

4. 这样，就会出现使人以为一个男人的妻子其实是许可的情形。