正 叶三十一正·31a

拉巴Rabba 答：既要她行脱鞋礼而不全然豁免，人人都知这只是从严，不会因此轻忽另一次订婚。阿巴耶Abaye 反问：那么离婚时也可教休书落处存疑之例，要她行脱鞋礼，人们同样知道只是从严。

1. 拉巴Rabba 答：既然你要她行 脱鞋礼ḥalitza ，而不全然豁免她，人人就都知道这只是从严，贤哲并没有确定第一次订婚完全有效。

2. 这样，人们就不会轻忽另一次订婚。

3. 阿巴耶Abaye 提出质疑：若是这样，密释纳就该在离婚的情形中，也教那物不知离他较近、还是离她较近的情形，并规定她须行 脱鞋礼ḥalitza 。

4. 人们也会知道这只是从严，不致弄错。

拉巴Rabba 答：离婚时确会出错，人们会以为既可行脱鞋礼，也可转房。阿巴耶Abaye 说订婚存疑时也有此虑；拉巴Rabba 答：那就让她转房，无妨，因为她本有许可的推定身分，转房并不真犯禁。

1. 他回答他：这里确实会出错，因为你若说她须行 脱鞋礼ḥalitza ，那么她也就可以转房了。

2. 人们可能误以为，她既适合行 脱鞋礼ḥalitza ，也就适合转房，结果这妇人可能转房，尽管她这样做是被禁的。

3. 阿巴耶Abaye 反驳：这里，在订婚存疑的情形下，也同样有这种顾虑：你若说她行 脱鞋礼ḥalitza ，她也可能转房。

4. 拉巴Rabba 答：那就让她转房吧，这没有什么不妥。

5. 在这种情形下，她仍保有许可的推定身分，因为她原本被认定为许可，只是出于我们的顾虑才被禁。

6. 即使她转房，也并没有真正犯禁。

阿巴耶Abaye 引密释纳（叶六十七背）驳 拉巴Rabba：房屋倒塌，压死一人和他所娶的侄女，不知谁先死；侄女的同室妻须行脱鞋礼，不可转房。这里存疑也须行脱鞋礼。

1. 阿巴耶Abaye 引一种即使存疑、妇人也须行 脱鞋礼ḥalitza 的情形，来对 拉巴Rabba 提出异议。

2. 我们在一条密释纳（叶六十七背）学过：房屋倒塌在某人身上，也倒塌在他所娶的兄弟之女身上，他没有子嗣，不知道两人谁先死。

3. 若那亡故的妻子有一位同室妻，这同室妻须行 脱鞋礼ḥalitza ，不可转房。

4. 若是男人先死，那么在他死时，这同室妻作为 亡夫兄弟yavam 之女的同室妻，对 亡夫兄弟yavam 是被禁的，免于转房。

   朱「他的女儿」指亡者之兄弟的女儿，亦即 亡夫兄弟yavam 之女；亡者娶的是侄女。

5. 但若是那女儿先死，那么在丈夫死时，第二个妻子并不是近亲禁婚者的同室妻，须要转房。

6. 正因为这存疑，她须行 脱鞋礼ḥalitza ，不可转房。

照 拉巴Rabba 之见，这里何以如此？这里也可说：同室妻整段婚姻期间都免于转房，本有可嫁外人的推定身分，不可凭存疑禁她、要她行脱鞋礼。

1. 照 拉巴Rabba 的意见，为什么是这样呢？

2. 这里也可以说：这妇人，即那同室妻，本有可嫁外人的推定身分。

3. 因为她在整段婚姻期间，都作为近亲禁婚者的同室妻而免于转房。

4. 你却凭她的同室妻是否先死这一存疑，要禁她，要她行 脱鞋礼ḥalitza 。

5. 不可单凭存疑禁她。

若说这里因存疑而从严，那也是导致从宽的从严：行了脱鞋礼就可能转房，而她可能是禁婚者。拉巴Rabba 答：离婚常见，贤哲立了令；房屋倒塌罕见，贤哲不为罕见之事立令。

1. 你若说：这里也因存疑而从严裁决。

2. 然而这仍是导致从宽的从严，因为你若说她须行 脱鞋礼ḥalitza ，她也就可能转房。

3. 可是她转房是被禁的，因为她作为 亡夫兄弟yavam 之女的同室妻，对他可能是被禁的，因此与那女儿本人一样被禁。

4. 拉巴Rabba 回答：离婚之事常见，贤哲就立了拉比之令，不许她行 脱鞋礼ḥalitza ，因为顾虑若要她行 脱鞋礼ḥalitza ，她也可能转房。

5. 房屋倒塌之事并不常见，贤哲就没有立令，因为他们不为罕见之事立令。

另一解：离婚时有近亲禁婚者在，若要同室妻行脱鞋礼，人们会说贤哲认定休书完全有效，进而与同室妻转房；倒塌之事人人知道无从查明谁先死，脱鞋礼只是因存疑，不会导致转房。

1. 或者，另有一个理由区分两种情形。

2. 在离婚的情形中，有一位近亲禁婚者在，表明同室妻因作为近亲禁婚者的同室妻而被禁；你若要她的同室妻行 脱鞋礼ḥalitza ，人们就会说：贤哲认定这份休书是完全有效的休书。

3. 所以他们才要她的同室妻行 脱鞋礼ḥalitza ；人们便可能凭这错误的认定，与那同室妻完成转房。

4. 可是在房屋倒塌的情形中，贤哲能确定倒塌时谁先死吗？

5. 既然人人都知道这里有无法查明的存疑，那么显然，贤哲要同室妻行 脱鞋礼ḥalitza ，只是因为这存疑。

6. 因此不必顾虑她会因这 脱鞋礼ḥalitza 而转房。

革玛拉问：离婚存疑中，不是有一条密释纳教了休书落处存疑之例吗？妻子站在公共区，丈夫把休书抛给她：离她近，她被休；离他近，未被休；正在中间，则存疑。

1. 革玛拉问：论到存疑的离婚，我们不是在一条密释纳里学过休书不知离他较近、还是离她较近的情形吗？

2. 我们不是在一条密释纳里学过：若他的妻子站在公共区，他把休书抛给她，休书落在离她较近处，她便被休了。

   朱所引密释纳见《休书卷》叶七十八正。

3. 若离他较近，她便没有被休。

4. 若是不偏不倚，就是休书落在男女两人正中间，那么她是被休了还是没有被休，便存疑。

「被休又未被休」关涉两条律：丈夫若是祭司，她因可能已被休而对他被禁，不能复娶；她若是丈夫兄弟的近亲禁婚者，丈夫无子而死，同室妻须行脱鞋礼。可见这类存疑的离婚也要行脱鞋礼，并不顾虑她会转房。

1. 我们说：裁定她既被休又未被休，是就哪条 哈拉哈halakha 说的呢？

2. 革玛拉解释：这关系到 哈拉哈halakha 的两个方面。

3. 其一，若休妻的人是祭司，那么因为她可能已凭那份休书被休，她对他便是被禁的。

4. 因此他就不能再娶她。

5. 其二，若被休的妇人是她丈夫之兄弟的近亲禁婚者，而她丈夫无子而死，那么她的同室妻须行 脱鞋礼ḥalitza 。

6. 这条密释纳表明，在这类存疑的离婚中，贤哲也要同室妻行 脱鞋礼ḥalitza ；我们并不说：你若说她须行 脱鞋礼ḥalitza ，她就可能转房。

7. 这里就没有那样的顾虑。

革玛拉答：拉巴Rabba 与 拉夫约瑟Rav Yosef 都说，那条密释纳讲的是两组见证人互相抵触，属妥拉律上的存疑，故从严；本条密释纳讲的是一组见证人说不清楚，只属拉比律上的存疑，故从宽。

1. 革玛拉回应：关于那条密释纳，不是已经说过它指的是一组很特定的情形吗？

2. 拉巴Rabba 和 拉夫约瑟Rav Yosef 两人都说：这里的存疑不是出于案情本身，而是出于互相抵触的证词，无法在其间判定。

3. 这里讲的是两组见证人，一组说休书落在离她较近处，另一组说落在离他较近处。

4. 这样，这就是妥拉律上的存疑，因为这里有两份证词，各自完整，却互相抵触。

5. 这类情形被视为妥拉律上的存疑，所以从严裁决。

6. 但本条密释纳讲的是一组见证人，他们的证词有分歧，或说不清究竟发生了什么。

7. 这只算拉比律上的存疑，因为只有一份没有旁证的证词；遇到拉比律上的存疑，便从宽裁决。

何以知本条讲的是一组见证人？答：与订婚之例相似。又问订婚之例何以知是一组？答：若是两组互相抵触，就让她转房无妨，因有两人作证从未订婚；故两例都是一组见证人。

1. 革玛拉问：从哪里知道本条密释纳讲的是一组见证人的存疑呢？

2. 革玛拉回应：它与订婚的情形相似。

3. 正如订婚的情形讲的是一组见证人的存疑，离婚的情形讲的也是一组见证人。

4. 革玛拉存疑：那么订婚的情形本身，从哪里知道这条密释纳讲的是涉及一组见证人的存疑呢？

5. 或许它讲的是两组见证人的情形？

6. 革玛拉答：若这条密释纳讲的是两组互相抵触的见证人，那就让她转房，没有什么不妥，因为有两位见证人作证说根本没有订婚。

7. 所以，订婚与离婚两种情形，讲的必定都是一组见证人的情况。

革玛拉驳：怎能这样说？有见证人当面作证订婚之物落在离她近处，她就订了婚，你却说让同室妻转房无妨？况且两组见证人也只算拉比律上的存疑：这不是事实不明，而是两组相抵，让她留在原有的推定身分。

1. 革玛拉质疑：怎能这样说呢？

2. 毕竟有见证人站在我们面前，说那订婚之物落在离她较近处。

3. 这样，她就已订婚，她的同室妻便是近亲禁婚者的同室妻。

4. 你却说让她转房，没有什么不妥？

5. 再者，就两组见证人与一组见证人的根本差别而言，两组见证人的情形也被视为拉比律上的存疑。

6. 这不算是就实际发生之事的存疑——那才是妥拉律上的存疑——而是两份对立证词之间的抵触。

7. 遇到这类情形，我们说：以两人对两人，让两份证词彼此相抵。

8. 因此 哈拉哈halakha 便是让这妇人留在她原有的推定身分。

9. 这样看来，这类存疑只出于拉比律，不出于妥拉律。

革玛拉引巴尔沙提亚的产业一案为证：他时而发疯，卖了田产，两人说他卖时清醒，另两人说他卖时发疯。拉夫阿施Rav Ashi 说：以两人对两人，让证词相抵。既无有效证词可依……（下接叶三十一背）

1. 革玛拉为此引证：这正如一个名叫 巴尔沙提亚Bar Shatya 之人的产业一案；他得了这个名字，是因为他时而发疯。

   朱巴尔沙提亚Bar Shatya 意为「疯人之子」，是绰号；此案亦见《末道门卷》叶一百二十八正、《婚书卷》叶二十正。

2. 案情如下： 巴尔沙提亚Bar Shatya 卖了田产。

3. 有两位见证人前来，说他卖的时候神智健全，所以买卖有效。

4. 另有两人前来，说他卖的时候正在发疯，所以买卖无效。

5. 拉夫阿施Rav Ashi 论这件事说：以两人对两人，让两份证词彼此相抵。

6. 既然没有有效的证词可以依凭，……