背 叶三十三背·33b

（续上）老师又照 拉比西缅Rabbi Shimon 之见，教他包罗更广的禁令可免第二项；巴尔·卡帕拉bar Kappara 见非祭司吃掐颈宰杀的鸟一事与之相似，便混在一处，以为都是从老师那里听来的，细究之下却发现此事只能在禁令同时生效时出现。

1. ……并且教他包罗更广的禁令一例，说遇此情形可免，这是照 拉比西缅Rabbi Shimon 的见解。

2. 后来 巴尔·卡帕拉bar Kappara 见到非祭司吃了掐颈宰杀的鸟一例，因为它与前几例相似，就把它与它们混在了一起。

3. 过了些时候，他觉得这几例好像真是一并从 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 那里听来的；但他细究这最后一例，发现它只能在几件事同时发生时才能成立。

他于是推断：既然这一例必是同时生效，那几例也都是同时生效；既然那几例教的是免第二项，这几例也是免。所以照 拉比希亚Rabbi Ḥiyya，巴尔·卡帕拉bar Kappara 并非有意说假话，只是把听来的与别的事混在一起，弄乱了。

1. 他就推断：既然非祭司吃掐颈宰杀之鸟一例只能在禁令同时生效时出现，那么其余几例也是同时生效的。

2. 同样，既然老师教他那几例是免人第二项禁令，那么这几例所教的也是免人第二项禁令。

3. 所以照 拉比希亚Rabbi Ḥiyya 来说， 巴尔·卡帕拉bar Kappara 并不是明知故犯地说假话。

4. 而是他从 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 那里听到了某些事，后来又误把别的事混了进去。

5. 结果他把这问题弄乱了。

革玛拉引一则 《巴拉伊塔》Baraita 驳 巴尔·卡帕拉bar Kappara：非祭司在安息日供职、有残疾的祭司在不洁中供职，拉比约西Rabbi Yosei 说四项都负，拉比西缅Rabbi Shimon 说只负非祭司与残疾两项；可是非祭司吃掐颈宰杀之鸟一例却未列入这场争论。

1. 革玛拉引一则 《巴拉伊塔》Baraita 质疑 巴尔·卡帕拉bar Kappara 的话：非祭司在安息日供职，有残疾的祭司在不洁中供职，这里既因非祭司供职之禁、又因亵渎安息日之禁、又因带着残疾供职之禁、又因沾染不洁后供职之禁而有罪。

2. 这是 拉比约西Rabbi Yosei 的话。

3. 拉比西缅Rabbi Shimon 说：这里只因非祭司供职之禁和带着残疾供职之禁而有罪。

4. 革玛拉指出：然而非祭司吃了掐颈宰杀的鸟一例却被略去，没有列在这场争论的各例之中。

此例是照谁略去的？若照 拉比约西Rabbi Yosei，他连包罗更广的禁令都判两项，同时生效的更不必说；所以必是照 拉比西缅Rabbi Shimon 略去，因为后者在同时生效时也承认两项。可见 巴尔·卡帕拉bar Kappara 之说被驳倒了。

1. 革玛拉问：这是照谁略去的？

2. 就是说，这问题是照哪位 坦拿tanna 的见解而起的？

3. 若说这是照 拉比约西Rabbi Yosei 的见解略去的，就有难处。

4. 既然 拉比约西Rabbi Yosei 认为，即使是包罗更广的禁令，人也负两项罪，正如非祭司在安息日供职一例所说的，那么附加的禁令同时生效时人负两项罪，还需要说吗？

5. 岂不是照 拉比西缅Rabbi Shimon 的见解才略去这一例的吗？因为 拉比西缅Rabbi Shimon 在这一例上会承认人负两项罪。

6. 所以 拉比西缅Rabbi Shimon 在包罗更广的禁令上免人第二项禁令之罪，在同时生效的禁令上却判人负两项罪。

7. 革玛拉总结：对 巴尔·卡帕拉bar Kappara 见解的驳斥确是决定性的驳斥，他的说法不能成立。

革玛拉追问 《巴拉伊塔》Baraita 里非祭司在安息日供职是哪一项事奉：若是宰牲，非祭司宰的本属有效，无禁可言；若是接血、送血到坛上，虽犯非祭司供职之禁，于安息日却只是挪动，不算违禁的工作。

1. 革玛拉就上面所说的一条律例提出问题。

2. 这则 《巴拉伊塔》Baraita 提到非祭司在安息日供职一例。

3. 革玛拉问：他在圣殿里做的是哪一种事奉？

4. 若指非祭司宰杀祭牲的情形，那就无禁可言，因为非祭司宰杀的祭牲是有效的。

5. 若指接血和把血送到坛前，那么就非祭司做祭司的事奉而言，他固然有罪；但就安息日而言，这只是挪动，并不触犯任何违禁的工作。

若是在坛上焚烧祭牲的脂油，这讨论照的是 拉比约西Rabbi Yosei；可他说过，安息日生火之禁是特意挑出来教导：点火只是犯一道禁令，不像其他违禁工作那样故犯处死、误犯献赎罪祭。那他怎会判两个赎罪祭？

1. 若他是在坛上焚烧祭牲的脂油而供职，这讨论照的是 拉比约西Rabbi Yosei 的见解；可是 拉比约西Rabbi Yosei 不是说过，安息日生火之禁之所以被单独挑出来，是要教导在安息日点火的人只是触犯一道禁令吗？

   朱拉比约西Rabbi Yosei 此说据《出埃及记》35:3「当安息日，不可在你们一切的住处生火」，其说见《安息日卷》叶七十背等处；此处只照英译述其要。

2. 这与其他违禁的工作不同：那些故意触犯的要处死，误犯的要献赎罪祭。

3. 那么， 拉比约西Rabbi Yosei 为什么会判人献两个赎罪祭呢？

拉夫阿哈·巴尔·雅各Rav Aḥa bar Ya'akov 答：这事奉是赎罪日宰杀大祭司的公牛，照的是主张此牛由非大祭司宰杀即为无效的一说。既然如此，普通祭司也一样，何必说非祭司？答：这里的「非祭司」是相对大祭司而言。

1. 拉夫阿哈·巴尔·雅各Rav Aḥa bar Ya'akov 说：此例所说的事奉，是在赎罪日宰杀大祭司的公牛；这是照那位认为大祭司的公牛若由非祭司宰杀即为无效的说法，因为这项事奉专属大祭司一人。

2. 革玛拉问：若是这样，既指宰杀大祭司的公牛，为什么偏说非祭司呢？

3. 就是普通祭司也同样如此。

4. 革玛拉答：这是指相对于大祭司而言如同非祭司的人，并不是真正的非祭司。

5. 经上称非祭司的那个希伯来字，字面意思是外人；这种事奉对普通祭司和非祭司来说都算是外人的事奉。

   朱英译此句举希伯来字 外人zar（זָר），本义「外人、生人」，经上用以称非祭司；此处借其本义，把普通祭司也算作对大祭司事奉而言的「外人」。正文不写罗马字。

拉夫阿施Rav Ashi 驳上面焚烧不算完全违禁工作的质疑：坦拿在这里不是数赎罪祭，而是数触犯了几道禁令，所以安息日之禁可以是任何亵渎。数禁令有何用？关乎死后是否葬在全然的恶人之中。

1. 拉夫阿施Rav Ashi 强烈反对这一点：先前以焚烧不算完整的违禁工作为由提出的质疑，其实没有根据。

2. 那位 坦拿tanna 是在教人要献几个赎罪祭，还是在教人触犯了几条否定诫命呢？

3. 其实他只是列举某一行为所触犯的禁令，并不细说其轻重；所以圣殿事奉中所涉及的亵渎安息日，可以是任何一种违犯安息日的行为。

4. 革玛拉问：触犯几道禁令，有什么实际区别？

5. 革玛拉答：这关系到是否要把他葬在全然的恶人中间。

   朱古时被法庭处死者另葬于专设的墓地，分葬按罪的轻重；英译以「恶人」之数解释列举禁令的用处，照英译本译出。

6. 若他触犯了两道禁令，就算是在两项上为恶，因此须照此安葬。

密释纳：两人各聘一女，入婚帐时把两妻调换了，两人都因与人妻同房而有罪；若是兄弟，又犯兄弟之妻之禁；若两女是姊妹，又犯娶妻又娶其姊妹之禁；若在经期，又犯经期妇女之禁。

1. 两个男子聘定了两个女子，在订婚之后进入婚帐的时候，把这个的妻子调换给那个、把那个的调换给这个；这两个男子都因与有夫之妇发生禁忌的性关系而有罪，因为他们各自与同伴的妻子同房了。

2. 订婚这一行为，就足以使女子作为有夫之妇而禁于其他一切男子。

3. 所以两妻被调换时，两个男子都触犯了这一禁律。

4. 若他们是兄弟，他们又因与兄弟之妻发生禁忌关系而有罪。

5. 若这两个女子是姊妹，他们又因娶一女又娶其姊妹而有罪。

6. 若她们正在经期，他们又因与经期妇女同房而有罪。

密释纳续：事后要让两女与丈夫分开三个月，以防她们因这次禁忌的同房怀了孕，好辨明所生的孩子是否为 禁婚所生mamzer；若是未成年、尚不能生育的，立刻送回原夫；若是祭司的女儿，便因此不得吃 举祭teruma。

1. 在这样的禁忌同房之后，我们要让这两个女子与她们的丈夫分开三个月，以防她们因那次禁忌的同房而怀孕。

2. 这样做，就能辨明由这次关系所生的孩子，好定他为 禁婚所生mamzer 。

3. 若她们是未成年的女孩，还不能生育，我们就立刻把她们送回原来的丈夫那里。

4. 若她们是祭司的女儿，她们就因此失去吃 举祭teruma 的资格。

5. 她们既有了不正当的性行为，就禁于祭司，也失去吃 举祭teruma 的资格。

密释纳说「把这个换给那个」，难道说的是故意换妻的恶人？况且 拉比希亚Rabbi Ḥiyya 说这里有十六个赎罪祭，男女各四个；若是故意，哪来的祭？拉夫犹大Rav Yehuda 说：要改读为「被调换了」，是无意间弄混的。

1. 密释纳说：他们把这个调换给那个。

2. 难道我们说的是这等恶人，竟会故意调换自己的妻子吗？

3. 况且 拉比希亚Rabbi Ḥiyya 就此教导说：这里有十六个赎罪祭，两个男子各四个，两个女子也各四个。

4. 可是他们若是故意的，还会有祭可献吗？

5. 祭物只为误犯而献。

6. 拉夫犹大Rav Yehuda 说：要改读为「她们被调换了」，这表明调换并非故意，而是两个女子无意间被弄混了。

从下半条「若是未成年、不能生育的，立刻送回」似也可见是无意的，因为故意犯了淫乱的妇人岂可送回丈夫？但这不成证明：引诱未成年女孩算是强暴，被强暴的妇人仍可回到以色列人丈夫那里。

1. 革玛拉评论：从下半条所教的也可以推出这一点：若她们是未成年的女孩，还不能生育，我们就立刻把她们送回去。

2. 若这是故意做的，有过不正当性行为的妇人还能被送回她丈夫那里吗？

3. 革玛拉评论：这不成难处，也不能驳倒此事是故意的说法。

4. 即使是故意的，这些女子仍可回到她们的丈夫那里。

5. 因为引诱未成年的女孩算是强暴，而妇人被强暴之后，仍可回到以色列人丈夫那里。

但可从密释纳另一处推出：要分开三个月，以防怀孕；可见三个月后若查明未孕，就可回到丈夫那里。若是故意的，岂能如此？所以密释纳说的必是无意间调换的。确是如此。

1. 然而这一点可从密释纳所教的另一处推出：我们要让这些女子与丈夫分开三个月，以防她们怀了孕。

2. 由此可以推知：三个月后若查明她们没有怀孕，她们就可以回到丈夫那里。

3. 若她们是故意的，这还能被允许吗？

4. 岂不是必须由此断定，密释纳所说的，是她们无意间被调换的情形吗？

5. 革玛拉总结：确实，可由此断定是这样。