背 叶三十七背·37b

（续上）拉瓦Rava 把 拉比以利以谢·本·雅各Rabbi Eliezer ben Ya'akov 那条说法安在与 拉夫Rav 相合之处，好叫两条 哈拉哈halakha 不相抵触：一条是此事照 拉夫Rav，一条是凡事照这位拉比判。

1. ……一条 哈拉哈halakha 与另一条 哈拉哈halakha 之间，有抵触：一条是此事的 哈拉哈halakha 照 拉夫Rav 的意见，另一条是 哈拉哈halakha 一向照 拉比以利以谢·本·雅各Rabbi Eliezer ben Ya'akov 的意见判定。

   朱注：本句续叶三十七正末句「好叫……之间不至于有抵触」，原文仅「הלכתא אהלכתא」（哈拉哈halakha 对 哈拉哈halakha）。

阿巴耶Abaye 问：照 拉比以利以谢·本·雅各Rabbi Eliezer ben Ya'akov，凡身份可疑的 禁婚所生mamzer 都与确定的同等，这从何而知？

1. 阿巴耶Abaye 说：我从哪里得知，照 拉比以利以谢·本·雅各Rabbi Eliezer ben Ya'akov 的意见，凡身份是否 禁婚所生mamzer 存疑的人，都与确定的 禁婚所生mamzer 同等看待？

阿巴耶Abaye 引《巴拉伊塔》：男子与许多妇人同房而不知是谁，妇人与许多男子同房而不知怀的是谁的种，日后便可能父娶女、兄娶妹，满世界都成了禁婚所生；经上说「地就满了大恶」。这位拉比把这些可疑者径称为 禁婚所生mamzer。

1. 正如一条 《巴拉伊塔》Baraita 所教，拉比以利以谢·本·雅各Rabbi Eliezer ben Ya'akov 说：一个男子与许多妇人同房，使她们怀了孕，却不知自己与哪些妇人同过房；同样，一个妇人有许多男子与她同房，她怀了孕，却不知是从哪个男子那里受的种——这些孩子的父母既不可知，就可能出现父亲娶了自己的女儿、兄长娶了自己的姊妹的事。

2. 这样，整个世界就可能满了 禁婚所生mamzer。

3. 关于这事，经上说：「恐怕……地就满了大恶。」（利未记 19:29）

   朱注：和合本利 19:29 全句为「不可辱没你的女儿，使她为娼妓，恐怕地上的人专向淫乱，地就满了大恶」；「大恶」原文为 זִמָּה（淫邪），下段即就此字作解。

4. 阿巴耶Abaye 据此立论：这情形下的孩子虽不确定是 禁婚所生mamzer，拉比以利以谢·本·雅各Rabbi Eliezer ben Ya'akov 却径称他们为 禁婚所生mamzer，而不称为身份存疑者。

拉瓦Rava 可以答：经上「大恶」一字可拆读为「这是什么」，正表明存疑；拉比以利以谢·本·雅各Rabbi Eliezer ben Ya'akov 引此经，恰说明他把这些孩子看作身份存疑。

1. 拉瓦Rava 可以对你说：这节经文是这样说的：「大恶」一字，可以拆读作「这是什么」三字的缩写。

   朱注：「大恶」原文 זִמָּה，拆读为 זוֹ מַה הִיא（「这是什么」）——意谓人人不知这孩子是谁所生。

2. 按理可以说，拉比以利以谢·本·雅各Rabbi Eliezer ben Ya'akov 引这节经文，正表明他认为他们的身份是存疑的。

续引《巴拉伊塔》：这位拉比又说，即便在合法婚姻中也须提防生出禁婚所生；所以男子不可在这一国娶一妻，又到另一国另娶一妻，免得两边子女不知同父而结合，兄娶其妹。

1. 革玛拉引那条 《巴拉伊塔》Baraita 的下文：拉比以利以谢·本·雅各Rabbi Eliezer ben Ya'akov 又说：即便在婚姻之中，也当谨慎，不可造成可能生出 禁婚所生mamzer 的局面。

2. 所以，一个男子不可在这一国娶一个妇人，又到另一国去另娶一个妇人；免得这一婚所生的儿子与那一婚所生的女儿，不知彼此同父而结合，就成了兄长娶自己的姊妹，所生的孩子便是 禁婚所生mamzer。

革玛拉问：真有这禁令吗？拉夫Rav 到达尔德希尔、拉夫纳赫曼Rav Naḥman 到沙赫涅齐夫，都曾当众宣告：「谁愿作我这几天的妻子？」两位贤者在异地另娶，可见并无此禁。

1. 革玛拉问：是这样吗？真有这样的禁令吗？

2. 拉夫Rav 偶然到达尔德希尔时，不是当众宣告说：「哪位妇人愿意作我这几天的妻子？」——也就是他在那里逗留的期间。

   朱注：达尔德希尔、沙赫涅齐夫均为巴比伦地名，音译。「这几天」原文「一日」，指逗留期间。

3. 因为他的妻子没有随他到达尔德希尔，他想在那里期间另与一位妇人成婚，免得生出不当的念头。

4. 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 偶然到沙赫涅齐夫时，也当众宣告说：「哪位妇人愿意作我这几天的妻子？」

5. 看来，从两位贤者都在两处地方各娶妻子这事可知，这样做并无禁令。

革玛拉驳回此证：贤者不同，他们名声在外，子女总以父名相认，那份顾虑用不到他们身上。

1. 革玛拉驳回此证：贤者们不同，因为他们的名字广为人知，他们的子女总是凭着与父亲的关系被人认出。

2. 所以，拉比以利以谢·本·雅各Rabbi Eliezer ben Ya'akov 的顾虑用不到他们身上。

革玛拉再问两位贤者的做法：拉瓦Rava 说过，妇人受了求婚而应允，激动之下或已见经血，须数七个洁净日再浸礼方可成婚；两位贤者怎能当天娶妻？

1. 革玛拉审视 拉夫Rav 与 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 的做法：可是 拉瓦Rava 不是说过：一个妇人受了求婚而应允，心情激动，可能因此见了经血，那就使她成为不洁，不可同房。

2. 即便她不知道有血流出，也须顾及可能有过。

3. 要使自己洁净，她须数满接连七天不见经血的洁净日，然后在浸礼池中浸身。

4. 此后她才可以成婚。

5. 既然如此，拉夫Rav 与 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 怎能在到达的当天娶妻呢？

答：两位贤者提前七天派人去通知，应允的妇人便有时间数满七个洁净日。或说：他们只求与妇人独处，并不同房；夫子说过，篮中有饼的人与篮中无饼的人不可同日而语。

1. 革玛拉解释：这两位贤者会在到达前七天先派使者去，使者便告诉妇人们这位贤者要来。

2. 这样，应允嫁给贤者的妇人就有时间数满七个洁净日。

3. 你若愿意，也可以说：贤者们的本意只是要与那妇人独处，并不与她同房。

   朱注：「独处」原文 מְיַחֲדִי，指男女单独相处（避嫌之律所称的独处）。

4. 所以，即便她成了不洁，也准许娶她。

5. 与妇人独处，就足以帮助贤者们避开不当的念头，因为夫子说过：篮子里有饼的人，与篮子里没有饼的人，不可相比。也就是说，正如知道食物随手可得，就足以在心理上缓解饥饿之感；同样，知道情欲有处可足，就会减轻那欲念本身的力量。

再引 拉比以利以谢·本·雅各Rabbi Eliezer ben Ya'akov 一说：男子不可存心要休妻而娶妻，因经上说：「你的邻舍既在你附近安居，你不可设计害他。」

1. 革玛拉再引 拉比以利以谢·本·雅各Rabbi Eliezer ben Ya'akov 的一句话：有一条 《巴拉伊塔》Baraita 教导说，拉比以利以谢·本·雅各Rabbi Eliezer ben Ya'akov 说：男子娶妻时，不可心里同时存着要休她的念头，因为经上说：「你的邻舍既在你附近安居，你不可设计害他。」（箴言 3:29）

2. 人家在你身边安心度日，你却存心要破坏这份安心，是不对的。

密释纳说到亡夫兄弟与叔娶之妇成婚后七个月她便生子，这孩子是亡兄的还是 亡夫兄弟yavam 的，存疑。革玛拉就此讨论遗产之争：身份存疑之子与 亡夫兄弟yavam 都来分亡兄的产业，各说自己才是继承人。

1. 密释纳提到一种情形：亡夫兄弟yavam 与他的 叔娶之妇yevama 完成了转房，七个月后她生了孩子。

2. 关于这孩子，存有疑问：他是亡兄的孩子，还是 亡夫兄弟yavam 的孩子。

3. 革玛拉在一桩遗产之争中讨论这一疑问的后果。

4. 这情形是：一个是否为亡兄之子存疑的人，与一个已同 叔娶之妇yevama 完成转房的 亡夫兄弟yavam，两人都来分亡兄的产业，各自声称自己是唯一的继承人。

身份存疑者说：我是亡兄之子，产业归我。亡夫兄弟说：你是我的儿子，于产业毫无分；我凭转房继承亡兄。裁决：这是归属存疑的产业，按 哈拉哈halakha 由双方平分。

1. 身份存疑的那人说：我是亡者的儿子，所以我作为唯一的继承人，他的产业归我。

2. 亡夫兄弟yavam 对他说：你是我的儿子，于这些产业毫无分；倒是我，凭着我与亡者的寡妇完成了转房，应当继承他。

3. 革玛拉就此案裁决：这是归属存疑的产业，因为无法断定谁是合法继承人；而 哈拉哈halakha 是：归属存疑的产业，由争讼双方平分。

另一案：亡夫兄弟yavam 已死，身份存疑者与亡夫兄弟的众子来分亡兄的产业。存疑者自称亡兄之子，独得全产；众子说：你是我们的兄弟，伯叔无后，产业经父亲转房归了父亲，如今你只能与我们同分一份。

1. 革玛拉再举一案：一个是亡者之子还是 亡夫兄弟yavam 之子存疑的人，与 亡夫兄弟yavam 的众子——这 亡夫兄弟yavam 曾与 叔娶之妇yevama 完成转房，后来已经去世——一同来分亡者的产业，各自主张继承权。

2. 身份存疑的那人说：「那人」——指他自己——是亡者的儿子，所以我作为他唯一的继承人，他的产业归我。

   朱注：「那人」是自指的委婉说法，原文 הַהוּא גַּבְרָא。

3. 亡夫兄弟yavam 的众子对他说：你是我们的兄弟；我们的伯叔，就是那亡者，没有留下后嗣，凭着我们父亲的转房，父亲继承了伯叔的产业；如今父亲去世，我们来分父亲的产业，你只有权与我们一同继承其中一份。

拉夫梅沙尔希亚Rav Mesharshiyya 门下的学者们想拿叶一百正的一条密释纳作比：妇人再嫁后不久生子，不知父是前夫还是后夫；两边众子中有一个死了，他的同父兄弟继承，存疑者不得分；存疑者死了，两边众子共分他的产业。

1. 在 拉夫梅沙尔希亚Rav Mesharshiyya 面前研习的拉比们想要说：此案可比照密释纳中的一案，因为我们在一条密释纳（叶一百正）里学过类似的情形：一个妇人再嫁后不久生了孩子，不知孩子的父亲是前夫还是后夫。

2. 那条密释纳讨论的情形是：两个丈夫都死了，各留下一批儿子；若哪一批中有一个儿子死了，同批的其余儿子继承他，因为他们作为兄弟，对遗产的主张无可争议。

3. 而他，那身份存疑的儿子，却不能从他们继承，因为他作为兄弟的主张是存疑的，不足以从其余儿子手中分去一份遗产。

4. 但若那身份存疑的儿子死了，两个丈夫的众子便一同继承他。

5. 两批儿子各自主张是他兄弟，同样存疑；既然没有人对他的遗产有确定的主张，他的产业便由两批人平分。

学者们又说：只是此处正好相反。在那条密释纳里，死者的同父兄弟可以对存疑者说：拿出证据证明你是我们父亲的儿子，才能分一份；他拿不出，便一无所得。

1. 拉比们对这比照加以限定：可是此处情形正好颠倒，如下：在那里，即那条密释纳的情形中，一个儿子死了，同批的其余儿子可以对他——那身份存疑的儿子——说：拿出证据来，证明你确是我们父亲的儿子，然后才能分一份。

2. 既然他无法证明，他就得不到任何遗产。

而此处，存疑者倒可以对亡夫兄弟的众子说：拿出证据证明我不是亡者之子，你们才能与我同分。学者们认为两案同理：确定的主张压过存疑的主张；只是此处确定的一方是存疑者，存疑的一方是众子。

1. 可是此处，在身份存疑之子与 亡夫兄弟yavam 众子相争的情形中，他——那身份存疑的儿子——可以对他们说：拿出证据来，证明我不是亡者的儿子，然后你们才能与我一同分一份。

2. 拉比们主张两案的原则相同：一方对遗产有无可争议的主张，另一方凭疑问来主张分得一部分遗产，那存疑的主张便不予接受。

3. 在那条密释纳的情形中，主张存疑的是身份存疑的儿子。

4. 拉比们提出，革玛拉此案正好相反：身份存疑的儿子对遗产有无可争议的主张，因为无论他是前夫之子还是后夫之子，他都必定有权得到某些遗产。

5. 主张存疑的倒是 亡夫兄弟yavam 的众子，因为只有那身份存疑的儿子确是他们的兄弟，他们才有权得这遗产。

拉夫梅沙尔希亚Rav Mesharshiyya 驳道：两案岂可相比？那里死者的兄弟凭确定的兄弟身份主张，存疑者只有存疑的主张；此处双方的主张都只是存疑，存疑者的说法不过是几重疑问拼凑而成。

1. 拉夫梅沙尔希亚Rav Mesharshiyya 对他们说：那条密释纳的情形真可相比吗？

2. 在那里，即密释纳的情形中，一个儿子死了，同批的其余儿子对遗产有确定的主张，因为他们的主张基于自己是死者的兄弟，这是确定无疑的；而他，那身份存疑的儿子，只有存疑的主张。

3. 可是此处，双方都只有存疑的主张。

4. 身份存疑的儿子虽然主张：无论他与亡者是什么关系，他终究应有继承之权；然而既然实际上不知道那关系是什么，他的主张其实不过是几重存疑主张拼凑而成的。

他另提可比之案：转房后生子，身份存疑，这存疑之子与亡夫兄弟的众子来分亡夫兄弟本人的产业。那些确是 亡夫兄弟yavam 之子的人有确定的主张，可以对他说：拿出证据证明你是我们的兄弟；他拿不出，便一无所得。

1. 拉夫梅沙尔希亚Rav Mesharshiyya 驳回了拉比们的比照，另提出自己与拉比们所引那条密释纳的比照：倒不如说，若有哪一案可比那条密释纳，那就可比下面这一案：转房之后生了一个儿子，不知他是亡者之子还是 亡夫兄弟yavam 之子；这身份存疑的儿子与 亡夫兄弟yavam 的众子，来分 亡夫兄弟yavam 本人的产业。

2. 因为在那里，那些确定是 亡夫兄弟yavam 之子的人有确定的主张，所以他们可以对他——那身份存疑的儿子——说：拿出证据来，证明你确是我们的兄弟，然后才能分一份。

3. 既然他无法证明，他就得不到任何遗产。

再一案：亡夫兄弟先已照第一案的裁决，与存疑者平分了亡兄的产业，后来他也死了；存疑者与他的众子来分他的产业，各有主张。

1. 革玛拉再举一案：一个是亡者之子还是 亡夫兄弟yavam 之子存疑的人，与 亡夫兄弟yavam 的众子——也就是那曾与 叔娶之妇yevama 完成转房、后来已经去世的人的儿子们——一同来分 亡夫兄弟yavam 的产业；而在此之前，亡夫兄弟yavam 已照上面第一案中革玛拉的裁决，把亡兄的产业在他自己与那身份存疑的儿子之间平分了。

众子说：拿出证据证明你是我们的兄弟。存疑者说：无论怎么看我都该有份——若我是你们的兄弟，就与你们同分；若我是亡者之子，你们父亲当初分去的那一半就该还我。

1. 后来 亡夫兄弟yavam 去世了，他的众子与那身份存疑的儿子各自主张继承权：亡夫兄弟yavam 的众子对身份存疑的儿子说：拿出证据来，证明你是我们的兄弟，然后才能分一份。

2. 身份存疑的儿子对他们说：无论怎么看，我都该分得一份遗产。

3. 你们若认定我是你们的兄弟，就与你们大家一同给我一份遗产；你们若认定我是亡者的儿子，就把你们父亲当初亡者去世时与我分产所取走的那一半产业给我。因为你们若认定我是亡者之子，我就是他唯一的继承人，你们的父亲对他的产业根本没有任何权利。

存疑者此说预设原判可凭后来情势重审，而这一点有争议：拉比阿巴Rabbi Abba 引 拉夫Rav 说，原判成立，亡兄产业之分已成定局，存疑者分不到亡夫兄弟的遗产；拉比耶利米Rabbi Yirmeya 说，原判可废，存疑者可凭当初的疑问来主张。

1. 身份存疑之子的主张预设：当初把亡者产业在双方之间平分的原判，可以按后来的情势重新审查。

2. 然而这一预设有争议：拉比阿巴Rabbi Abba 说，拉夫Rav 说：原判成立，也就是说，亡者产业当初的分法视为已结之事，如今关于 亡夫兄弟yavam 产业的新争议，与它分开单独审理。

3. 据此，身份存疑之子的主张不能成立，他分不到 亡夫兄弟yavam 遗产的任何一份。

4. 拉比耶利米Rabbi Yirmeya 说：原判可按新情势重新考量；所以此案中，身份存疑之子可以凭当初分亡者产业时就已存在的疑问，提出他那无可否认的主张，分得 亡夫兄弟yavam 的部分产业。

   朱注：原文「דִּין הָרִאשׁוֹן בָּטֵל」，下段英译作「原判作废」。

革玛拉设想此争即 阿德蒙Admon 与众拉比之争。《婚书卷》叶一百零九背的密释纳：田主本有一条经他人地界的路，出洋归来忘了路在何处；那位说，他只能走最短的路；众拉比说，他要么出高价另买一条路，要么就从空中飞过去。

1. 我们可否说：拉比阿巴Rabbi Abba 与 拉比耶利米Rabbi Yirmeya 所争的，正是 阿德蒙Admon 与拉比们之间的争议？

2. 正如我们在一条密释纳（《婚书卷》叶一百零九背）里学过：一人拥有一块田，并有一条穿过他人土地的路权；他去了海外一国，回来时，通往他田地的那条路失落了，也就是他忘了路在哪里。阿德蒙Admon 说：他只可走通往他田地的最短的路；因为虽然不知路在何处，他确曾有过一条路，所以他至少有权走最短的那条。

3. 拉比们说：他要么不论人家要价多少——即便是一百第纳尔——为自己另买一条路，要么就得从空中飞到他的田里。也就是说，他只要不能证明原来那条路在哪里，就无权走任何别的路。

革玛拉曾就此讨论：众拉比的说法难以成立，因为 阿德蒙Admon 说得在理。拉夫犹大Rav Yehuda 引 拉夫Rav 替众拉比解围：这里说的是田的四面各属一人，他不能向任何一人索路，因为每人都可推说路或许在别人地上。

1. 我们曾讨论这条密释纳，借此划定争议的范围如下：拉比们的说法难以成立，因为 阿德蒙Admon 说得好，也就是他的说法看来理由充足。

2. 为拉比们的意见辩护，拉夫犹大Rav Yehuda 说，拉夫Rav 说：我们这里讲的是什么情形？

3. 是他的田四面被四个人的地围住，四面各属一人。

4. 所以，他不能向周围任何一位地主索路，因为每人都可以推说，那条路或许是穿过另一位地主的土地的。

可这又生难处：若四面地主各异，阿德蒙Admon 凭什么说田主有权走最短的路？拉瓦Rava 替他解释：四个现任地主各从四个前主买来，或四人同从一个前主买来，大家都同意现任地主可以推掉他。

1. 然而这又造成一个难处：若是这样，周围的土地属于不同的人，那么 阿德蒙Admon 判田主有权走最短的路，理由何在？

2. 为证 阿德蒙Admon 的意见成立，拉瓦Rava 说：若是四个现任地主，凭着从四个前主那里购买而得了各自的地，也就是每位现任地主各从不同的前主买地；又或是四个现任地主，凭着从同一个原本拥有全部四块地的前主那里购买而得了各自的地——在这些情形下，大家都同意，现任地主们可以推掉他，驳回他索路的主张。

所争的是：四块地都归一个现任地主，而他是从四个前主那里买来的。阿德蒙Admon 认为田主可说「无论怎么看，我的路总在你地上」；众拉比认为地主可以推掉他：你肯罢休，我便公道价卖你一条路，不然我就把契据退还四个前主，你同他们打官司也赢不了。

1. 他们所争的，是四块地只有一个现任地主，而他是凭着从四个前主那里购买而得了这地的情形。

2. 阿德蒙Admon 认为：田主可以对周围土地的现任地主说：无论你怎样解释这情形，我通往田地的路总在你周围的地上某处。

3. 拉比们则认为：周围土地的地主可以推掉这主张，因为他可以对田主说：你若不坚持主张、不作声，那就不作声罢，我会按公道的价钱卖你一条路。

4. 若不然，你坚持主张，那我就把这些地的买契退还给它们的前主，那时你同他们打官司就不会赢，因为每人都可以推说，路是穿过另几块不归他所有的地。

划定争议后，革玛拉设想：拉比阿巴Rabbi Abba 说原判成立，合于众拉比。田主忘路之时四面地主各异，当时判他无从索路；众拉比看来认为此判成立，他便失了路权，即便后来四块地归于一人，也不能再索。

1. 划定了争议的范围之后，革玛拉提出：我们可否说，拉比阿巴Rabbi Abba 说原判成立，这话合于拉比们的意见？

2. 田主忘了他的路在哪里时，周围的土地属于四个不同的地主，所以当时判定他无法成功索回他的路。

3. 拉比们看来认为那一判决成立，所以视田主已失去了一切路权。

4. 因此，即便后来周围的几块地被一个人买下，田主也不能再索他的路。

而 拉比耶利米Rabbi Yirmeya 说原判作废，合于 阿德蒙Admon：当初虽判田主无从索路，他却未失路权；情势一变、四块地归于一人，原有的疑问便复活，他至少可以索取最短的路。

1. 革玛拉接着说：而 拉比耶利米Rabbi Yirmeya 说原判作废，这话合于 阿德蒙Admon 的意见。

2. 阿德蒙Admon 看来认为：原判虽是田主无法成功索回他的路，却不等于他失去了路权。

3. 而是情势一旦改变、周围的几块地被一个人买下，原有的疑问便复活，使他至少可以索取通往他田地的最短的路。

（下接叶三十八正）革玛拉驳回此比：拉比阿巴Rabbi Abba 可以说，我的裁决即便照 阿德蒙Admon 也说得通；后者那样判，只因失路的田主可以对四面地主说：无论怎么看……

1. 革玛拉驳回这比照：拉比阿巴Rabbi Abba 可以对你说：我作这裁决时，即便照 阿德蒙Admon 的意见也成立。

2. 阿德蒙Admon 那样判，只是在那里，即失路一案中，因为田主对周围土地的地主说：「无论你怎么看……」