正 叶三十八正·38a

（续上）田主说「我那一条路总在你某一块地上」，所据的事实清楚确定，故能胜诉；而遗产之争中，身份存疑之子能这样说吗？他的说法不过是几重疑问拼凑而成。

1. 「……我那一条路，总在你某一块地上。」

2. 他的主张既基于清楚确定的事实，他的主张便能成立。

3. 可是此处，在遗产之争中，身份存疑的儿子能提出这样的主张吗？

4. 身份存疑的儿子虽然主张：无论他与亡者是什么关系，他终究应有继承之权；然而既然实际上不知道那关系是什么，他的主张其实不过是几重存疑主张拼凑而成的。

拉比耶利米Rabbi Yirmeya 也可以说，他的裁决即便照众拉比也成立：他们那样判，只因四面地主能把地退还前主，重现田主失路的原状；而亡夫兄弟的众子却无法重现亡者产业未分时的原状，凭那原状所作的主张便不能成立。

1. 拉比耶利米Rabbi Yirmeya 可以对你说：我作这裁决，即便照拉比们的意见也成立；因为拉比们那样判，或许只是在那里，即失路一案中，因为周围土地的地主对田主说：你若不坚持主张、不作声，那就不作声罢，我会按公道的价钱卖你那条路；若不然，我就把这几块地的买契退还给它们的前主，那时你同他们打官司就不会赢。

2. 他凭这话能胜诉，因为他有能力退还那些田地，借此重现田主会失去路权的原状。

3. 可是此处，亡夫兄弟yavam 的众子能提出这样的主张吗？

4. 亡者遗产尚未分割的那个原状，是无法重现的。

5. 所以，凭那原状所作的主张不能成立。

再一案：身份存疑者与亡夫兄弟来分祖父——即亡夫兄弟与亡者之父——的产业。存疑者说：我是亡者之子，一半归我；亡夫兄弟yavam 说：你是我的儿子，全部归我，一半因我是祖父之子，另一半凭转房承自亡兄。

1. 革玛拉再举一案：一个身份存疑、或是亡者之子或是 亡夫兄弟yavam 之子的人，与 亡夫兄弟yavam 一同来分祖父——也就是 亡夫兄弟yavam 与亡者的父亲——的产业，各自主张继承权。

2. 身份存疑的那人说：「那人」——指他自己——是亡者的儿子，所以一半产业归我；因为遗产当在两个儿子——即亡者与 亡夫兄弟yavam——之间平分，而我既是亡者唯一的继承人，就该得他那一份。

3. 亡夫兄弟yavam 对他说：你是我的儿子，所以你于这些产业毫无分；倒是全部遗产都该归我。

4. 一半归我，因为我是祖父的儿子；另一半，本该归我那已故的兄弟，我凭着与他的寡妇完成了转房，也该得着。

裁决：亡夫兄弟身为祖父之子，主张确定；存疑者的主张存疑；按 哈拉哈halakha，存疑的不能从确定的手中取出产业，故全部遗产归 亡夫兄弟yavam。

1. 革玛拉就此案裁决：此案中 亡夫兄弟yavam 有确定的主张，因为他是祖父的儿子；而身份存疑的儿子只有存疑的主张；哈拉哈halakha 是：主张存疑的，不能从主张确定的手中取出产业。

2. 所以，全部遗产归 亡夫兄弟yavam。

又一案：身份存疑者与亡夫兄弟的众子来分祖父的产业。存疑者说：我是亡者之子，一半归我；众子说：你是我们的兄弟，只能与我们同分一份。

1. 革玛拉又举一案：一个身份存疑、或是亡者之子或是 亡夫兄弟yavam 之子的人，与 亡夫兄弟yavam 的众子一同来分祖父的产业，各自主张继承权。

2. 身份存疑的那人说：「那人」——指他自己——是亡者的儿子，所以一半产业归我；因为遗产当在两个儿子——即亡者与 亡夫兄弟yavam——之间平分，而我既是亡者唯一的继承人，就该得他那一份。

3. 亡夫兄弟yavam 的众子说：你是我们的兄弟，所以你只该与我们一同得一份。

裁决：存疑者承认归众子的那一半，众子取去；众子承认归存疑者的那三分之一，存疑者取去；剩下的六分之一归属存疑，双方平分。

1. 革玛拉就此案裁决：祖父产业中，身份存疑的儿子承认归他们——亡夫兄弟yavam 的众子——的那一半，他们自己取去。

2. 他既自称是先死的那个兄弟的儿子，就放弃了对另一个兄弟那一份的一切权利。

3. 祖父产业中，亡夫兄弟yavam 的众子承认归他——身份存疑的儿子——的那三分之一，他自己取去。

4. 他们既称他是自己的兄弟，就承认他至少该得与他们相等的一份；若连他在内共三人，那就是三分之一。

5. 这样，还剩下产业的 六分之一danka 归属存疑，他们应当平分。

再举两案：存疑之子死了，祖父与亡夫兄弟来分他的产业，各称他是亡者之子或自己之子；或亡夫兄弟死了，祖父与存疑之子来分他的产业，存疑之子自称独子，祖父说 亡夫兄弟yavam 无后、当由自己继承。

1. 革玛拉再举两案。

2. 一案是：一个身份存疑、或是亡者之子或是 亡夫兄弟yavam 之子的人死了，祖父与 亡夫兄弟yavam 来分这身份存疑之子的产业。

3. 人若没有子女，父亲继承儿子。

4. 祖父主张，那身份存疑的儿子其实是亡者之子；亡者既已去世，祖父就是下一位继承他的人。

5. 亡夫兄弟yavam 主张，那身份存疑的儿子是他自己的儿子，所以该由他继承。

6. 或者，第二案是：亡夫兄弟yavam 死了，祖父与那身份存疑的儿子来分 亡夫兄弟yavam 的产业。

7. 身份存疑的儿子主张自己是 亡夫兄弟yavam 的独子，所以该由他继承；祖父则主张，那身份存疑的儿子是亡者之子，亡夫兄弟yavam 死时没有子女，所以祖父作为 亡夫兄弟yavam 的父亲，该继承他。

裁决：两案都是归属存疑的产业，双方平分。

1. 革玛拉就这两案裁决：这是归属存疑的产业，所以他们应当平分这些产业。

密释纳：等候亡夫兄弟的寡妇得了遗赠的产业，沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 都同意她可以事先就出卖或赠送，所作的转让有效；因她与亡夫兄弟之间只有转房之系，产业仍全归她掌握。这与已订婚的妇人不同。

1. 一个寡妇等候她的 亡夫兄弟yavam 与她行转房或行 脱鞋礼ḥalitza——也就是一个 叔娶之妇yevama——若有产业遗赠给她：沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 都同意，她可以 按理lechatchila 出卖或赠送这产业；她若这样做了，转让有效。

2. 因为她与 亡夫兄弟yavam 之间只有转房之系，她仍完全掌握这产业。

3. 这与已订婚的妇人不同，关于后者，希列学派Beit Hillel 判她不可出卖这样的产业，因为她的未婚夫对这产业也有权利（《婚书卷》叶七十八正）。

她若死了，婚书所定的钱与她随身出入婚姻的财产怎么办？沙迈学派Beit Shammai 说：丈夫的继承人（即 亡夫兄弟yavam）与她父亲的继承人平分；希列学派Beit Hillel 说：各归原主——婚书的钱归丈夫的继承人，随身财产归她父亲的继承人。

1. 她若死了，她亡夫在婚书中为她定下的钱，以及随她进出婚姻、丈夫只享其收益的财产，该怎么处置？

   朱注：「随她进出婚姻的财产」原文 נִכְסֵי מְלוֹג，妇人自带入门、所有权仍归她而丈夫只享收益的财产。

2. 沙迈学派Beit Shammai 说：丈夫的继承人——即 亡夫兄弟yavam，他行转房便可继承丈夫——当与她父亲的继承人，即这妇人的娘家，一同平分这产业。

3. 希列学派Beit Hillel 说：产业保持原先的归属。

4. 所以，婚书所定的钱，仍归丈夫的继承人所有。

5. 既然这钱本当从丈夫自己的产业中支付，便留在他的遗产中，传给他的继承人。

6. 而随她进出婚姻的财产，仍归她父亲的继承人所有。

7. 既然这些财产原属于她，她死后就由她父亲或父亲的继承人继承。

亡夫兄弟若已与她转房，她在各方面都是他的妻子，他对她的产业享有与寻常婚姻相同的权利；唯有她的婚书仍由前夫的产业支付。

1. 亡夫兄弟yavam 若已与她转房，她在各方面的法律地位都是他的妻子，所以 亡夫兄弟yavam 对她的产业享有与寻常婚姻中相同的权利。

2. 唯一的例外是：她的婚书仍从她前夫的产业中支付，而不从 亡夫兄弟yavam 的产业中支付。

革玛拉问：前一条说叔娶之妇在世时，两派都同意产业全归她，因只有转房之系而无婚姻；后一条 沙迈学派Beit Shammai 却判亡夫兄弟分一份产业，似乎单凭转房之系就给了他权利。两条有何不同？

1. 革玛拉问：前一条讲的是仍在世的 叔娶之妇yevama，沙迈学派Beit Shammai 不与 希列学派Beit Hillel 相争，同意妇人完全掌握产业，因为只有转房之系而没有婚姻；后一条却是 沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 相争，判 亡夫兄弟yavam 确可分得一份产业，这似乎意味着单凭转房之系，就足以使 亡夫兄弟yavam 对她的产业有权利。前一条与后一条有何不同？

乌拉Ulla 说：两条讲的是不同情形。前一条是她在订婚阶段就落到亡夫兄弟面前、此后才得了产业，丈夫当时既无权，亡夫兄弟yavam 也无权；后一条是她已成婚时落到他面前，丈夫若在世便有全权，亡夫兄弟也就有权。

1. 乌拉Ulla 说：这两条讲的是不同的情形：前一条讲的是，她落到她的 亡夫兄弟yavam 面前待转房时，还是个已订婚的妇人，此后才得了产业。

2. 既然她订婚时，丈夫对这产业没有任何权利，亡夫兄弟yavam 也就没有。

3. 后一条讲的是，她落到她的 亡夫兄弟yavam 面前时，已是个已成婚的妇人。

4. 在这种情形下，她丈夫若仍在世，就对这产业有全权；所以 亡夫兄弟yavam 也有。

（下接叶三十八背）革玛拉解释：乌拉Ulla 认为，与已订婚的妇人所成的转房之系，使她的地位等同于订婚与否存疑的妇人……

1. 革玛拉解释：乌拉Ulla 认为，与已订婚的妇人所成的转房之系，使她的地位等同于一个是否已订婚存疑的妇人……