背 叶三十八背·38b

（续上）乌拉Ulla 的前提续完：已成婚的妇人所形成的转房之系，使她视同「是否已婚存疑」的妇人；亡夫兄弟的权利因此比原夫有限。

1. ……已成婚的妇人所形成的转房之系，使她视同一个是否已婚存疑的妇人；就是说，丈夫死后，原先与第一任丈夫之间那一等的关系，便在她与 亡夫兄弟yavam 之间形成。

2. 然而，这新关系只凭转房之系而存在，程度较低，所以 亡夫兄弟yavam 所得的权利比第一任丈夫原可享有的有限：亡夫兄弟yavam 的权利，等同于那一等关系是否存在尚且存疑时丈夫所有的权利。

革玛拉证明订婚之妇的转房之系只使她视同订婚存疑：否则希列学派怎会承认她事先就可出卖或赠送产业、且所为有效？

1. 革玛拉证明这一点：订婚的妇人所形成的转房之系，必定只使她视同一个是否已订婚存疑的妇人；因为你若以为她视同确已订婚的妇人，希列学派Beit Hillel 怎会承认她 按理lechatchila 就可出卖或赠送自己的产业，而且她若这样做了，转让有效呢？

引《婚书卷》的密释纳：订婚后得的遗产，希列学派说确已订婚的妇人不可事先出卖；而这里希列学派准叔娶之妇事先出卖，可见她只视同订婚存疑。

1. 我们岂不是在一条密释纳里学过（《婚书卷》叶七十八正）：妇人订婚之后有产业遗给她，沙迈学派Beit Shammai 说：她可以出卖；希列学派Beit Hillel 说：她不可出卖。

2. 但两家都同意：她若已出卖或赠送了，转让有效。

3. 这条密释纳明说：照 希列学派Beit Hillel，确已订婚的妇人不可 按理lechatchila 出卖那产业。

4. 所以，从这里可以断定——从 希列学派Beit Hillel 在此准许 叔娶之妇yevama 按理lechatchila 出卖她的产业一事——订婚的妇人所形成的转房之系，只使她视同一个是否已订婚存疑的妇人。

同理，已成婚之妇的转房之系只使她视同已婚存疑：否则沙迈学派怎会说丈夫的继承人与父亲的继承人平分？

1. 同理，已成婚的妇人所形成的转房之系，必定只使她视同一个是否已婚存疑的妇人；因为你若以为她视同确已成婚的妇人，沙迈学派Beit Shammai 怎会说丈夫的继承人要与父亲的继承人平分那产业呢？

引《婚书卷》的密释纳：成婚后得的遗产，两家都同意丈夫可从买主手里收回；沙迈学派在此却限定亡夫兄弟的权利，可见她只视同已婚存疑。

1. 我们岂不是在一条密释纳里学过（《婚书卷》叶七十八正）：妇人成婚之后有产业遗给她，希列学派Beit Hillel 和 沙迈学派Beit Shammai 都同意：她若出卖或赠送了那产业，丈夫可以从买主手里收回。

2. 所以，从这里可以断定——从 沙迈学派Beit Shammai 在此认定 亡夫兄弟yavam 的权利有限一事——已成婚的妇人所形成的转房之系，只使她视同一个是否已婚存疑的妇人。

拉巴Rabba 驳 乌拉Ulla：若照你的解释，后半条何不就她生前的用益和孳息争论，偏要论她死后的产业本身？

1. 拉巴Rabba 质疑 乌拉Ulla 对这条密释纳的理解。拉巴Rabba 对他说：你的解释若对，那么后半条与其争论产业本身归谁——那就得设想她死后的情形——不如让 希列学派Beit Hillel 和 沙迈学派Beit Shammai 就较切近的情形，即她还活着的时候争论，争的是产业的用益和孳息归谁。

拉巴Rabba 另解：两半条都说她已成婚时落到亡夫兄弟面前，视同已婚存疑；前半条她活着，她的主张确定，亡夫兄弟的主张存疑，存疑的不能从确定的手里取走钱财。

1. 于是 拉巴Rabba 对 沙迈学派Beit Shammai 裁决之间看似的矛盾另作一解：密释纳这前半条和那后半条，都是说她已是成婚的妇人时，才落到她的 亡夫兄弟yavam 面前待转房；而已成婚的妇人所形成的转房之系，使她视同一个是否已婚存疑的妇人。

2. 两半条的分别如下：前半条她还活着，她对产业的主张是确定的，而他们，即 亡夫兄弟yavam，对产业只被看作有存疑的主张，因为她的身分是已婚存疑的妇人。

3. 既然存疑者不能从确定者手里取走钱财，她便保有那产业的全部。

后半条她已死，双方都没有确定的主张，父亲的继承人与丈夫的继承人都来继承，所以平分。

1. 而后半条她已死去，哪一方都没有确定的主张；这边父亲的继承人来继承，那边丈夫的继承人也来继承，所以他们应当平分那产业。

阿巴耶Abaye 驳 拉巴Rabba：沙迈学派真认为存疑者不能从确定者手里取走钱财吗？引《末道门卷》的密释纳：房屋倒塌压死父子二人，人不知谁先死，而儿子欠有婚书之债和债主之债。

1. 阿巴耶Abaye 对 拉巴Rabba 的意见提出反驳：照 沙迈学派Beit Shammai，存疑者果真不能从确定者手里取走钱财吗？

2. 我们岂不是在一条密释纳里学过（《末道门卷》叶一百五十七正）：房屋倒塌，压在一个人和他父亲身上，或压在他和他要继承的人身上；这人身上有他妻子婚书的欠款和欠债主的债，却没有钱可还，又不知谁先死，于是出现以下情形：若父亲先死，儿子死前已继承了父亲的产业，儿子的债主便对这产业取得了留置权，儿子死后仍有权从这产业中索债。

密释纳续：父亲的继承人说儿子先死，债主无权索债；债主说父亲先死，产业已押给儿子的债。

1. 于是父亲的继承人与债主各执一词。父亲的继承人说：儿子先死，然后父亲才死。

2. 所以债主始终未曾取得向这产业索债的权利。

3. 债主却说：父亲先死，然后儿子才死。

4. 所以父亲的产业已押给儿子的债，债主有权索债。

密释纳续：沙迈学派说平分；希列学派说产业维持原来的归属，归父亲的继承人。

1. 密释纳接着说：沙迈学派Beit Shammai 说：他们应当平分那产业。

2. 希列学派Beit Hillel 说：产业维持原来的归属；在这件事上，最后确知的占有者是父亲，所以父亲的继承人得这产业的全部。

阿巴耶Abaye 说明其证：父亲的继承人主张确定，债主主张存疑，沙迈学派却判平分，可见他们认为存疑者能从确定者手里取走钱财。

1. 阿巴耶Abaye 说明他的论证：这里父亲的继承人的主张是确定的，债主的主张只是存疑的，不是吗？

2. 沙迈学派Beit Shammai 既判这产业要平分，可见他们认为存疑者能从确定者手里取走钱财。

拉巴Rabba 拒此证：沙迈学派认为写在借据上待收的债，视同已收，债主也算占有；所以双方占有相当而平分。

1. 拉巴Rabba 拒绝这个论证：沙迈学派Beit Shammai 在这件事上的裁决不能拿来作证据，因为 沙迈学派Beit Shammai 认为：写在借据上待收的债，视同已经收取，就是说债主被看作已占有这笔债。

2. 所以债主被看作与父亲的继承人同等占有这产业，因此产业由双方平分。

沙迈学派此说的出处：《不贞卷》的密释纳，受警告后与人独处的妇人，丈夫在她喝苦水前死了，沙迈学派说她们收取婚书款而不喝；希列学派说或喝而收取，或不喝而不得。

1. 你从哪里说 沙迈学派Beit Shammai 持这个意见呢？

2. 如我们在一条密释纳里所学的（《不贞卷》叶二十四正）：已婚妇人被丈夫警告之后，仍与另一男人独处，便被疑为行了淫。

   朱注：原文与英译此处未用 疑行淫之妇sota 一词，英译加了说明；被疑行淫之妇即 疑行淫之妇sota。

3. 要断定她有罪无罪，便带她到圣殿，在那里喝苦水。

4. 论到这样的妇人，她们的丈夫若在她们喝苦水之前死了，沙迈学派Beit Shammai 说：她们收取婚书上应许给她们的钱，不必喝那水。

5. 希列学派Beit Hillel 说：她们或是喝了，若平安无事，便收取婚书款；或是不喝，便不得收取婚书款，丈夫的全部产业归他的继承人。

革玛拉澄清希列学派的话：丈夫已死，她们根本不能喝（经文说「那人就要将妻送到」）；意思是唯有喝水证明清白才能收取婚书款，既不能喝，便不得收取。

1. 革玛拉澄清 希列学派Beit Hillel 的话：希列学派Beit Hillel 当真是说「或是喝了」，意思是她们真可以选择去喝吗？

2. 那位慈悲者岂不是说：「那人就要将妻送到祭司那里」（民数记 5:15）？这表明喝苦水的仪式只在丈夫还活着时适用；这里没有丈夫来送她，所以她不能喝。

   朱注：和合本民数记 5:15 作「那人就要将妻送到祭司那里」，英译只引前半。

3. 其实 希列学派Beit Hillel 的意思是：疑行淫之妇唯一能收取婚书款的途径，就是喝苦水而证明自己清白。

4. 所以，在丈夫已死、不能这样做的情形下，妻子们既然不喝，便不得收取婚书款。

拉巴Rabba 说明此证：妻子的婚书主张因不知她是否不贞而存疑，沙迈学派却判她全数收取，不止平分；可见他们认为借据上待收的债视同已收。

1. 拉巴Rabba 说明他从这条密释纳所得的论证：这里妻子对婚书的主张岂不是存疑的吗？因为不知她是否不贞；这样看来，似乎是存疑者前来动摇丈夫继承人的确定主张。

2. 这说不通：即使认为存疑者能从确定者手里取走钱财，也只能使钱在两方之间平分；而在这件事上，沙迈学派Beit Shammai 判债权人收取全部欠款。

   朱注：此处「债权人」即那妻子，她凭婚书向丈夫的产业索款。

3. 所以，从那条密释纳可以断定：沙迈学派Beit Shammai 认为写在借据上待收的债，视同已经收取，就是说被欠钱的一方被看作已占有这笔债。

4. 正因这个缘故，她才有权收取她的婚书款。

问：阿巴耶Abaye 为何不拿《不贞卷》的密释纳驳 拉巴Rabba？答：也许婚书不同于寻常借据，贤者特意加强妇人对婚书款的掌握，好使她再嫁时更受欢迎。

1. 革玛拉问：阿巴耶Abaye 为什么根据《末道门卷》的密释纳来反驳 拉巴Rabba 的意见？

2. 他何不根据《不贞卷》这条密释纳来反驳？因为照 阿巴耶Abaye 的假定，借据不视同已经收取，那么这条密释纳必然表明 沙迈学派Beit Shammai 认为存疑者能从确定者手里取走钱财。

3. 革玛拉答：阿巴耶Abaye 没有根据这条密释纳来反驳，是因为他推想：妇人的婚书或许不同于寻常借据，贤者特别加强了妇人对婚书之债的掌握，因为这能使她再嫁时更受欢迎。

4. 这样可以确保她带一些钱进入新的婚姻。

又问：阿巴耶Abaye 何不拿本处密释纳婚书一事驳 拉巴Rabba？待亡夫兄弟的寡妇死了，沙迈学派判婚书款由父亲的继承人与亡夫兄弟平分；亡夫兄弟确定占有，父亲的继承人只是存疑。

1. 革玛拉就 阿巴耶Abaye 选用《末道门卷》密释纳反驳 拉巴Rabba 一事再问：他何不根据本处密释纳（叶三十八正）中婚书的情形来反驳 拉巴Rabba 的意见？

2. 本处密释纳的后半条说：等待 亡夫兄弟yavam 的寡妇若死了，沙迈学派Beit Shammai 判她的婚书款和其他产业由她父亲的继承人与 亡夫兄弟yavam 平分。

3. 在那情形中，亡夫兄弟yavam 确定占有那产业，父亲的继承人则凭存疑的主张来索取婚书款的价值。

4. 沙迈学派Beit Shammai 判他们平分婚书款，这表明他们认为存疑者能从确定者手里取走钱财。

答：其实沙迈学派在那一点上并无异议。革玛拉驳：密释纳明明说双方就婚书款和随她进出婚姻的产业都有争论。

1. 革玛拉回答：其实 沙迈学派Beit Shammai 在那一点上并无异议。

2. 革玛拉质疑这说法：他们没有异议吗？

3. 这条密释纳岂不是明明教导，他们在那件事上有争论：等待 亡夫兄弟yavam 的寡妇若死了，婚书上应许给她的钱，以及随她进出婚姻的产业，当如何处置？

   朱注：「随她进出婚姻的产业」，指妇人带入婚姻、本金仍归她所有、丈夫只享用益的产业。

4. 沙迈学派Beit Shammai 说：丈夫的继承人要与父亲的继承人平分那产业。

5. 希列学派Beit Hillel 说：产业维持原来的归属。

答：密释纳的意思是先问婚书款如何处置，坦拿把这问题悬而不答，转论随她进出婚姻的产业，两家的争论只关乎后者。

1. 革玛拉答：那条密释纳是这样说的：她若死了，婚书上应许给她的钱当如何处置？

2. 坦拿Tanna 把这问题悬而不答，转论另一件事：随她进出婚姻的产业当如何处置？

3. 沙迈学派Beit Shammai 说：丈夫的继承人要与父亲的继承人平分那产业。

4. 希列学派Beit Hillel 说：产业维持原来的归属。

拉夫阿施Rav Ashi 说措辞也精确：「丈夫的继承人与父亲的继承人平分」表明产业原在父亲继承人手中，只合于随她进出婚姻的产业；可见沙迈学派未就婚书款下判。

1. 拉夫阿施Rav Ashi 说：照这解释，密释纳的措辞也是精确的。它教导说：沙迈学派Beit Shammai 说丈夫的继承人要与父亲的继承人平分那产业；这意味着产业实际在父亲的继承人手中，丈夫的继承人前来与他们平分。

2. 随她进出婚姻的产业正是如此。

3. 密释纳并没有反过来说：沙迈学派Beit Shammai 说父亲的继承人要与丈夫的继承人平分那产业——那意味着产业实际在丈夫的继承人手中；婚书款的支付才是那样。

4. 从这里可以断定：沙迈学派Beit Shammai 并没有就婚书款的支付下判，正如革玛拉所说。

阿巴耶Abaye 对沙迈学派两条裁决的矛盾作第三解：前半条是她守寡待亡夫兄弟转房或行脱鞋礼时得的遗产，后半条是她还在第一任丈夫之下时得的遗产。

1. 革玛拉对密释纳中 沙迈学派Beit Shammai 裁决看似的矛盾提出第三种解法：阿巴耶Abaye 说：前半条是说她还是等待 亡夫兄弟yavam 与她转房或行 脱鞋礼ḥalitza 的寡妇时，有产业遗给她；后半条是说她还在第一任丈夫之下，即与他婚姻尚存、他还未死时，有产业遗给她。