背 叶三十九背·39b

另一种说法把争论收窄：能行转房时，众人都同意幼弟的转房胜过长兄的脱鞋礼；所争的只在幼弟的 脱鞋礼ḥalitza 是否同样可取。

1. 有人说，争论的范围较窄：在能行转房之同房的情形，众人都同意，幼弟行转房之同房胜过长兄的 脱鞋礼ḥalitza。

2. 他们所争的，是幼弟的 脱鞋礼ḥalitza 有何分量。

争论原是这样表述的：在幼弟的脱鞋礼与长兄的脱鞋礼之间择一时，一位说长兄的为优，另一位说两者相当。

1. 争论是这样表述的：拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 与 拉比约书亚·本·利未Rabbi Yehoshua ben Levi 在这情形上有分歧——可以在幼弟的 脱鞋礼ḥalitza 与长兄的 脱鞋礼ḥalitza 之间选择。

2. 一位说：长兄的 脱鞋礼ḥalitza 为优。

3. 另一位说：两者相当。

革玛拉说明两方理由：主张长兄为优的，因转房与脱鞋礼的诫命落在长兄身上；另一方则说，诫命落在长兄身上只就转房而言，行脱鞋礼众兄弟都相当。

1. 革玛拉解释：说长兄的 脱鞋礼ḥalitza 为优的那位，是因为转房与 脱鞋礼ḥalitza 的诫命落在长兄身上。

2. 另一位贤哲会这样回应：我们说诫命落在长兄身上，只是就转房之同房而言；至于行 脱鞋礼ḥalitza，众兄弟都相当。

革玛拉引密释纳为第一说作证：幼弟们不愿转房时，法庭回头找长兄，要他至少行脱鞋礼；若幼弟们只是不愿转房而肯行脱鞋礼，法庭仍找长兄，可见长兄的脱鞋礼为优。

1. 革玛拉为第一说提出证据：我们在密释纳学过：若幼弟们不愿行转房，法庭便回头找长兄，要他至少行 脱鞋礼ḥalitza。

2. 革玛拉推想：岂不是说，其余兄弟不愿行转房，却愿行 脱鞋礼ḥalitza 吗？

3. 密释纳却教导说：法庭回头找长兄，让他行 脱鞋礼ḥalitza。

4. 若是这样，便可由此断定：长兄的 脱鞋礼ḥalitza 为优。

驳：密释纳讲的也许是其余兄弟既不肯行脱鞋礼、也不肯转房。再问：那么相对一句说长兄不愿，也必是两样都不肯，法庭何必费力回头找他，何不强迫幼弟们？答：诫命首先落在长兄身上，所以强迫的是他。

1. 革玛拉驳回这证据：不然，密释纳讲的也许是其余兄弟既不愿行 脱鞋礼ḥalitza、也不愿行转房的情形；正因他们两样都不肯，法庭才回头找长兄。

2. 革玛拉问：若是这样，那么密释纳在相对的情形说「长兄不愿」，讲的就必是他既不愿行 脱鞋礼ḥalitza、也不愿行转房。

3. 若是这样，幼弟们也都拒绝时，法庭为何要多费力气，回头找长兄，强迫他尽本分？

4. 让法庭强迫他们，即幼弟们，去尽本分好了。

5. 革玛拉答：既然诫命 按理lechatchila 就落在长兄身上，被强迫的便是他。

再引密释纳：幼弟若推给远在海外的长兄，要叔娶之妇等他回来，法庭不听。若长兄的脱鞋礼为优，何不等他来行？可见就行脱鞋礼而言，众兄弟相当。

1. 来听另一条出自密释纳的证据：若幼弟把决定推给眼下不在的长兄，提议 叔娶之妇yevama 等到长兄从海外回来，法庭不听他的。

2. 你若想说长兄的 脱鞋礼ḥalitza 为优，法庭为何不听他的？

3. 让法庭等一等，也许长兄会回来行 脱鞋礼ḥalitza。

4. 看来密释纳是认定：就行 脱鞋礼ḥalitza 而言，众兄弟都相当。

革玛拉反诘：照你的说法，能行转房总是更优；那么长兄要等幼弟长大、或长兄在海外的情形，法庭为何也不等？可见理由在于不可拖延诫命，眼下不能行的兄弟根本不算，密释纳证明不了什么。

1. 革玛拉对此反诘：照你的推理，你也必定同意，能行转房总是更优。

2. 若是这样，密释纳前面那个情形，长兄要求等到他未成年的兄弟长大，又怎么说？

3. 在那情形，密释纳同样裁定：法庭不听他的；可法庭为何不听他的？

4. 让法庭等一等，也许那兄弟长大后会来与她行转房。

5. 又或者，在长兄远在海外的情形，让法庭等一等，也许他会回来与她行转房。

6. 显然，密释纳如此裁定，理由在于：我们不拖延诫命的履行。

7. 所以，兄弟当中眼下不能履行诫命的，根本不予考虑。

8. 因此，从这条密释纳推不出任何证据。

引《头生卷》密释纳：起初亡夫兄弟们存心为诫命，转房之诫命先于脱鞋礼；如今他们不存心为诫命，贤哲便说脱鞋礼之诫命先于转房。

1. 我们在那里的一条密释纳学过（《头生卷》叶十三正）：转房之诫命先于行 脱鞋礼ḥalitza 之诫命；这是起初的情形，那时亡夫兄弟们存心为履行诫命而行。

   朱「亡夫兄弟们」原文 叔娶之妇yevamin，复数；正文写中文，以免误配 叔娶之妇yevama。

2. 如今他们不存心为履行诫命，贤哲便说：行 脱鞋礼ḥalitza 之诫命先于转房之诫命。

拉夫Rav 说：尽管如此，法庭不强迫亡夫兄弟行脱鞋礼。双方来到他面前时，他任凭他们选择，因经文「那人若不愿意娶」把事情系于他的意愿。

1. 拉夫Rav 说：尽管如此，法庭不强迫 亡夫兄弟yavam 行 脱鞋礼ḥalitza；他若愿意，仍可行转房。

2. 革玛拉记载：每当 亡夫兄弟yavam 与 叔娶之妇yevama 来到 拉夫Rav 面前，他就对他们说：你们若愿意，就行 脱鞋礼ḥalitza；若愿意，就行转房；因为那位慈悲者把这事系于你们的意愿，经上说：「那人若不愿意娶他兄弟的妻」（申 25:7），他就当行 脱鞋礼ḥalitza。

   朱和合本作「那人若不愿意娶他哥哥的妻」；为避相邻叠字改作「他兄弟的妻」，原文「他的 叔娶之妇yevama」。

3. 这意味着：妥拉要他行 脱鞋礼ḥalitza，只在他不愿行转房的时候；他若愿意，事情就在于他，愿意就行 脱鞋礼ḥalitza，愿意就行转房。

拉夫犹大Rav Yehuda 也持此见：他在自己法庭所定的脱鞋礼文书格式里，先对亡夫兄弟说「你若愿意转房就转房，不然就伸出右脚」。

1. 革玛拉指出：连 拉夫犹大Rav Yehuda 也认为，亡夫兄弟若愿意行转房，法庭不强迫他行 脱鞋礼ḥalitza。

2. 这可见于 拉夫犹大Rav Yehuda 在他的法庭定下脱鞋礼文书须用如下格式：某某之女某某，把她的 亡夫兄弟yavam 某某带到法庭；我们认明了他，他确是亡者同父的兄弟；我们对他说：你若愿意行转房，就行转房；若不然，就向你的 叔娶之妇yevama 伸出你的右脚，让她脱下你的鞋，行 脱鞋礼ḥalitza。

   朱「脱鞋礼文书」即记录已行 脱鞋礼ḥalitza 的证书。

文书续记经过：他伸出右脚，她从他脚上脱下鞋，向他面前吐唾沫，法庭看得见，唾沫落在地上。

1. 脱鞋礼ḥalitza 文书接着记述经过：他伸出右脚，她从他脚上脱下鞋，向他面前吐唾沫，法庭看得见那唾沫，唾沫落在地上。

   朱「伸出」原文亚兰语 אַתְלָא。

拉比希亚·巴尔·阿维亚Rabbi Ḥiyya bar Avya 以 拉夫犹大Rav Yehuda 之名为文书补上末句：我们让亡夫兄弟念了摩西律法书上所写的话。

1. 拉比希亚·巴尔·阿维亚Rabbi Ḥiyya bar Avya 以 拉夫犹大Rav Yehuda 之名，给 脱鞋礼ḥalitza 文书的格式添上末句：我们让 亡夫兄弟yavam 念了摩西律法书上所写的，即 亡夫兄弟yavam 与 叔娶之妇yevama 须宣告的话。

「我们认明了他」须怎样认明？拉夫阿哈Rav Aḥa 与 拉维纳Ravina 争论：一说须合格证人，一说亲属、妇人亦可。裁定：这只是揭示事实，亲属、妇人都可作证。

1. 革玛拉阐明这句话的用意：「我们认明了他是亡者的兄弟」。

2. 拉夫阿哈Rav Aḥa 与 拉维纳Ravina 在这句话上有分歧：一位说，这认明须经合格证人；另一位说，即使亲属的证言、即使妇人的证言，在此也可接受。

3. 革玛拉结论：哈拉哈halakha 是，认明兄弟只算揭示事情的实况，所以即使亲属、即使妇人，也可提供这消息。

革玛拉复述《头生卷》那条密释纳：起初亡夫兄弟们存心为诫命，转房先于脱鞋礼；如今不然，贤哲便说脱鞋礼先于转房。

1. 革玛拉复述《头生卷》的密释纳：起初，亡夫兄弟们存心为履行转房之诫命而行，那时转房之诫命先于行 脱鞋礼ḥalitza 之诫命。

   朱「亡夫兄弟们」原文 叔娶之妇yevamin；正文写中文，以免误配 叔娶之妇yevama。

2. 如今他们不存心为履行诫命，贤哲便说：行 脱鞋礼ḥalitza 之诫命先于转房之诫命。

拉米·巴尔·哈马Rami bar Ḥama 引 拉比以撒Rabbi Yitzḥak：后世又回头说转房先于脱鞋礼。拉夫纳赫曼·巴尔·以撒Rav Naḥman bar Yitzḥak 惊问：难道后世进步了，存心专为诫命？

1. 拉米·巴尔·哈马Rami bar Ḥama 说，拉比以撒Rabbi Yitzḥak 说：后来的世代又回头说，转房之诫命先于行 脱鞋礼ḥalitza 之诫命。

2. 拉夫纳赫曼·巴尔·以撒Rav Naḥman bar Yitzḥak 惊奇地对他说：难道后来的世代长进了，如今行转房纯是为履行诫命？

革玛拉解释：并非后世长进，而是起初依 阿巴·扫罗Abba Shaul，故脱鞋礼优先；后来依众贤哲，故转房优先。

1. 革玛拉解释，这并非说后来的世代长进了；而是起初他们依从 阿巴·扫罗Abba Shaul 的见解，所以行 脱鞋礼ḥalitza 之诫命优先；后来他们依从众贤哲的见解，所以转房之诫命优先。

巴拉伊塔：阿巴·扫罗Abba Shaul 说，为美貌、为同房或为别的缘故（如承受产业）与叔娶之妇转房的，如同犯了近亲禁婚，所生的他倾向视为禁婚所生；众贤哲则据「她丈夫的兄弟当与她同房」说，无论如何都可。

1. 如 《巴拉伊塔》Baraita 所教：阿巴·扫罗Abba Shaul 说：人为她的美貌、或为同房之事、或为别的缘故，例如想承受她丈夫的产业，而与他的 叔娶之妇yevama 行转房，就如同碰上了近亲禁婚者，我倾向把这结合所生的视为 禁婚所生mamzer。

2. 既然与兄弟之妻同房的禁令只为履行转房之诫命才被压过，人若无意履行这诫命，原有的禁令便仍适用，这结合所生的就都是 禁婚所生mamzer。

3. 众贤哲说：妥拉说：「她丈夫的兄弟当与她同房」（申 25:5），表明无论如何他都当这样做，即使他的用意不纯是为履行诫命。

   朱和合本作「她丈夫的兄弟当娶她为妻，与她同房」；此处只引「与她同房」一语。

问：另一条巴拉伊塔出自哪位坦拿？它说：她起初本许给他，嫁给他兄弟后被禁，兄弟无后而死后又被许；本以为她回到原先的许可，经文却说「与她同房」，教导这是诫命。

1. 革玛拉问：贤哲所教的下面这条 《巴拉伊塔》Baraita，是哪位 坦拿Tanna 所教？妥拉说：「她丈夫的兄弟当与她同房」（申 25:5），这当算为诫命；因为起初，在她嫁给他兄弟以前，她在他可娶的众妇人之列；她嫁给他兄弟后，就对他禁了；他兄弟无后而死，她便脱离禁令，又许给他了。

   朱经文见和合本申 25:5「她丈夫的兄弟当娶她为妻，与她同房」。

2. 本以为她会回到原先的许可状态，所以经上说：「她丈夫的兄弟当与她同房」，教导这事其实是诫命。

拉夫以撒·巴尔·阿夫迪米Rav Yitzḥak bar Avdimi 答：是 阿巴·扫罗Abba Shaul；巴拉伊塔意谓只有存心为诫命才可与她同房，因为起初她在可娶之列时，为美貌、为同房娶她都可以。

1. 这条 《巴拉伊塔》Baraita 是哪位 坦拿Tanna 所教？

2. 拉夫以撒·巴尔·阿夫迪米Rav Yitzḥak bar Avdimi 说：是 阿巴·扫罗Abba Shaul，这条 《巴拉伊塔》Baraita 是这样说的：「她丈夫的兄弟当与她同房」，教导只有在他存心履行诫命时才可与她同房；因为起初，在她嫁给他兄弟以前，她在他可娶的众妇人之列，那时他若愿意，即使为她的美貌也可娶她；同样，他若愿意，即使为同房之事也可娶她。

（续上）她嫁给他兄弟后被禁，兄弟无后而死又被许；本以为她完全回到原先的许可，经文却说「与她同房」，教导只有存心为诫命才可娶她。

1. 她嫁给他兄弟后，就对他禁了；他兄弟无后而死，她便脱离禁令，又许给他了。

2. 本以为她会完全回到原先的许可状态，所以经上说：「她丈夫的兄弟当与她同房」，教导他只有在存心为诫命时才可娶她。

拉瓦Rava 说：这条巴拉伊塔也可合乎众贤哲：经文表明转房是诫命，因为起初她在可娶之列时，他愿娶就娶，不愿就不娶。

1. 拉瓦Rava 说：你甚至可以说，这条 《巴拉伊塔》Baraita 合乎众贤哲的见解，它是这样说的：「她丈夫的兄弟当与她同房」，表明行转房是诫命；因为起初，在她嫁给他兄弟以前，她在他可娶的众妇人之列，那时他若愿意，可以娶她；若愿意，也可以选择不娶她。

（续上）她嫁给他兄弟后被禁，兄弟无后而死又被许；本以为她完全回到原先的许可，他愿娶就娶，不愿就不娶。

1. 她嫁给他兄弟后，就对他禁了；他兄弟无后而死，她便脱离禁令，又许给他了。

2. 本以为她会完全回到原先的许可状态，他若愿意，可以娶她；若愿意，也可以选择不娶她。

革玛拉插话：他岂能随意？她系于他的转房之系，岂能什么都不做就被解脱？故当改说：本以为他愿娶就娶，不愿就与她行脱鞋礼；经文教导如今转房是诫命，胜过脱鞋礼。

1. 革玛拉插话说，这最后一句的道理似乎说不通：他真能随意而行吗？

2. 她岂不是以转房之系系于他吗？

3. 难道她什么都不做就能从这系中被解脱？

4. 所以要修正前面的论证，改说：本以为他若愿意，可以娶她；若不愿意，就与她行 脱鞋礼ḥalitza。

5. 所以经上说：「她丈夫的兄弟当与她同房」，教导如今行转房是诫命，胜过行 脱鞋礼ḥalitza。

巴拉伊塔另举一个先许、后禁、再许的例子，革玛拉以此检验 拉夫以撒Rav Yitzḥak 与 拉瓦Rava 的两种解释：妥拉论祭司所吃的素祭说「要在圣处，不带酵而吃」，表明这是诫命……（下接叶四十正）

1. 所讨论的这条 《巴拉伊塔》Baraita 还举出另一个情形，同样是先许、后禁、又再许的模式。

2. 革玛拉就 《巴拉伊塔》Baraita 的那一句来分析 拉夫以撒Rav Yitzḥak 与 拉瓦Rava 的解释：试讲前一句，看能否与后一句的各种解释一致：妥拉论祭司所吃的素祭说：「要在圣处，不带酵而吃」（利 6:16），这表明如此做是诫命……

   朱英译依希伯来本作利 6:9，和合本为 6:16。