正 叶四十正·40a

（续上）细面起初在可吃之列，被祝圣为素祭后被禁，一把献上坛后又被许；本以为它回到原先的许可，经文却说「要在圣处，不带酵而吃」，表明吃它是诫命。

1. ……因为起初，在细面被祝圣以前，它在他可吃的众食物之列；细面被祝圣为素祭后，就对他禁了；一把素祭献在坛上以后，它便脱离禁令，又许给他了。

2. 本以为它会回到原先的许可状态，所以经上说：「要在圣处，不带酵而吃」（利 6:16），表明吃它是诫命。

   朱英译依希伯来本作利 6:9，和合本为 6:16。

照 拉瓦Rava 的说法，巴拉伊塔合乎众贤哲，前一句便是说：备办素祭的祭司亲自吃它是诫命；因为起初他愿吃就吃、不愿就不吃，祝圣后被禁，献一把后又许；本以为又可随意吃或不吃。

1. 革玛拉问：照 拉瓦Rava 的说法，诚然可解；他说过：这条 《巴拉伊塔》Baraita 合乎谁的见解？

2. 合乎众贤哲的见解；照他的说法，这里前一句里，《巴拉伊塔》Baraita 是这样说的：「要在圣处，不带酵而吃」，表明备办素祭的祭司亲自吃它是诫命。

3. 因为起初，在细面被祝圣以前，它在他可吃的众食物之列：他若愿意，可以吃；若愿意，也可以选择不吃。

4. 细面被祝圣后，就对他禁了；一把献在坛上以后，它便脱离禁令，又许给他了。

5. 本以为它会回到原先的许可状态，他若愿意，可以吃；若愿意，也可以选择不吃。

革玛拉插话：祭司岂能选择不吃？经上说「他们吃那些用以赎罪之物」，祭司吃了，献祭的人便得赎罪，可见吃祭物并非随意。

1. 革玛拉插话说，这最后一句的道理似乎说不通：他若愿意，难道可以选择不吃吗？

2. 经上岂不是写着：「他们吃那些用以赎罪之物」（出 29:33），教导祭司吃祭物的分，献祭的物主就因此得赎罪吗？

3. 显然，吃祭物并非可随意的事。

故当改说：本以为他愿吃就吃，或由别的祭司吃；经文教导备办素祭的祭司亲自吃是诫命。这样前一句与 拉瓦Rava 对后一句的解释完全一致：两句都教导在似乎无诫命之处有诫命。

1. 所以 《巴拉伊塔》Baraita 当理解为：本以为他若愿意，可以自己吃；若愿意，也可以由别的祭司吃；所以经上说：「要在圣处，不带酵而吃」（利 6:16），教导备办素祭的祭司亲自吃它是诫命。

   朱英译依希伯来本作利 6:9，和合本为 6:16。

2. 对 《巴拉伊塔》Baraita 前一句的这个解释，与 拉瓦Rava 对后一句论转房诸诫命的解释完全一致。

3. 照他的见解，两句都表明：在人以为没有诫命之处，其实有行事的诫命。

但照 拉夫以撒·巴尔·阿夫迪米Rav Yitzḥak bar Avdimi，巴拉伊塔合乎 阿巴·扫罗Abba Shaul，是教导履行诫命的正当方式；那么前一句论素祭，有哪两种吃法、其一被禁？

1. 然而照 拉夫以撒·巴尔·阿夫迪米Rav Yitzḥak bar Avdimi 的说法，他说这条 《巴拉伊塔》Baraita 合乎 阿巴·扫罗Abba Shaul 的见解，并据此把 《巴拉伊塔》Baraita 解为教导履行诫命的正当方式；那么这里前一句论素祭，有哪两种吃法，其中一种被禁呢？

若说两种吃法是有胃口地吃与过饱硬吃，那不成立：过饱硬吃岂算吃？雷什·拉基什Reish Lakish 说，赎罪日过饱硬吃的免受剪除之罚，可见那不算吃。

1. 你若说 《巴拉伊塔》Baraita 也许指两种吃法，是说：本以为他若愿意，可以有胃口地吃；若愿意，也可以过饱硬吃，即已经饱足仍勉强自己吃下；这必然不对，因为过饱硬吃，岂有吃的法律地位？

2. 雷什·拉基什Reish Lakish 岂不是说过：在 赎罪日Yom Kippur 过饱硬吃的人，免受经文所示的 剪除karet 之罚吗？经上说：「当这日，凡不刻苦己心的，必从民中剪除」（利 23:29）。

3. 由此可见，过饱硬吃并无吃的法律地位。

故革玛拉另作一解，合乎 拉夫以撒Rav Yitzḥak 的说法：巴拉伊塔所说的两种做法，是素祭可做成无酵的，也可做成有酵的。

1. 所以革玛拉另提一解，与 拉夫以撒Rav Yitzḥak 的说法相合：当说这条 《巴拉伊塔》Baraita 指素祭的两种备办方式：他若愿意，可以吃无酵的；若愿意，也可以吃有酵的。

驳：素祭岂可有酵？经上说「烤的时候不可搀酵」，雷什·拉基什Reish Lakish 说连祭司的分也不可。故当改说：本以为可吃无酵的，也可吃煮过的；经文教导须吃无酵的。如此也合乎 拉夫以撒Rav Yitzḥak。

1. 革玛拉插话说，这最后一句的道理似乎说不通：他若愿意，素祭难道可以是有酵的吗？

2. 经上岂不是写着：「烤的时候不可搀酵。这是我给他们……所得的分」（利 6:17），雷什·拉基什Reish Lakish 并说过：献上坛的一把固然如此，连祭司的分也不可搀酵烤吗？

   朱英译依希伯来本作利 6:10，和合本为 6:17。

3. 所以 《巴拉伊塔》Baraita 当理解为：本以为他若愿意，可以吃无酵的；若愿意，即使是用水煮成的，也可以吃。

4. 所以经文教导：必须吃无酵的。

5. 这样理解，《巴拉伊塔》Baraita 这一句也与 拉夫以撒Rav Yitzḥak 的说法相合。

问：煮成的素祭算什么？若算无酵，便无理由禁它；若不算无酵，经文明说要「无酵」，它自然不合格。那么怎会有疑问？

1. 革玛拉问：这煮成的素祭，是怎样的情形，就是说，它归入哪一类？

2. 若算无酵的，因为推定面粉在煮熟以前还来不及发起，那它就是无酵的，没有理由禁止它；若不算无酵的，因为推定面粉在煮熟以前已经发起，那它当然不合格，因为那位慈悲者说过，素祭须是「无酵」的（利 10:12）。

3. 那么，煮成的素祭能不能吃，怎么会成为疑问呢？

答：煮成的仍算无酵，但经文重复「无酵」的要求，正是为了使煮成的素祭不合格。

1. 革玛拉解释：不然；其实我可以对你说，煮成的素祭算是无酵的，尽管如此它仍不合格，因为经文正是为此重复了须是无酵的这一要求，好使煮成的素祭不合格。

问：既然煮成的不能作素祭，说它算无酵又有何用？答：逾越节可用它尽本分；虽先煮过，后在炉中烤了，仍称「困苦饼」。

1. 革玛拉问：但煮过的面粉既不合素祭之用，我们说煮过的面粉算是无酵的，这句话关乎哪条 哈拉哈halakha 呢？

2. 革玛拉答：是说人在逾越节可以用它尽本分。

3. 因为虽然他起初煮过它，既然后来又在炉中烤了，它便称为「困苦饼」（申 16:3），所以人在逾越节可以用它尽本分。

密释纳：与叔娶之妇行 脱鞋礼ḥalitza 的，承受亡兄产业时与其余兄弟一样；亡者的父亲若在，产业归父亲。与她转房的，独得亡兄的产业。拉比犹大Rabbi Yehuda 说：无论转房或行 脱鞋礼ḥalitza，父亲若在，产业都归父亲。

1. 与他的 叔娶之妇yevama 行 脱鞋礼ḥalitza 的，在承受亡兄产业一事上与其余任何一个兄弟一样，就是说，众兄弟各分得同等的一份。

2. 亡者的父亲若还在世，亡者的产业归父亲。

3. 与他的 叔娶之妇yevama 转房的，就借此独自得了亡兄的产业。

4. 拉比犹大Rabbi Yehuda 说：无论转房或行 脱鞋礼ḥalitza，父亲若还在世，产业都归父亲。

问：行 脱鞋礼ḥalitza 的不得额外的产业，这是显然的，密释纳何必教？答：本以为 脱鞋礼ḥalitza 取代转房，行者也当像转房者一样独得全部产业，所以密释纳教导并非如此。

1. 革玛拉就密释纳开头一句问：行 脱鞋礼ḥalitza 的人对亡兄产业不得特别的权利，这是显然的；密释纳为何要教这个？

2. 革玛拉答：你可能以为，脱鞋礼ḥalitza 取代了转房，所以行 脱鞋礼ḥalitza 的兄弟应当像转房的人一样得全部产业。

3. 所以密释纳教导我们，并非如此。

驳：若用意在说行 脱鞋礼ḥalitza 不添权利，密释纳何以说「他与其余兄弟一样」，着重他所得的？它本该说「他仍只与其余兄弟一样」。

1. 革玛拉问：若是这样，密释纳的用意是教导行 脱鞋礼ḥalitza 不使人在产业上多得权利，那密释纳为何措辞为「他与其余任何一个兄弟一样」，把重点放在他所得的上面？

2. 它本该教为：「他仍只与其余兄弟中的一个一样」，这样才显出密释纳的要点：行 脱鞋礼ḥalitza 并不使他多得权利。

答：密释纳须这样措辞，因为你可能以为，他与她行 脱鞋礼ḥalitza，使她失去转房的可能，当受罚而丧失分得亡兄产业的权利；所以密释纳教导并非如此。

1. 其实密释纳须这样教开头一句，因为你可能以为：既然他与他的 叔娶之妇yevama 行 脱鞋礼ḥalitza，使她失去了转房的可能，他就当受罚，丧失分得兄弟产业的一切权利。

2. 所以密释纳教导我们，并非如此。

密释纳说父亲若在，产业归父亲；因为夫子论继承说过：父亲先于他的一切后裔。父亲既在，兄弟们便全无继承。

1. 密释纳说：亡者的父亲若还在世，亡者的产业归父亲。

2. 革玛拉解释：正如夫子论继承之律所说的（《末道门卷》叶一百一十五正）：亡者的父亲先于父亲的一切后裔。

3. 所以父亲既还在世，兄弟们便全然不得继承。

密释纳说转房的独得亡兄产业，理由何在？经上说「必归死兄的名下」：他娶了兄弟的妻，承接了兄弟，也就承接兄弟的产业。

1. 密释纳说：与他的 叔娶之妇yevama 转房的，就借此得了亡兄的产业。

2. 革玛拉问：这是什么理由？

3. 那位慈悲者在妥拉中说：「必归死兄的名下」（申 25:6）；他娶了兄弟的妻，已经承接了兄弟，所以在得兄弟的产业上也承接他。

   朱英译作他当承接亡兄之名；和合本作必归死兄的名下，此处照和合本，讲法仍系于承接一义。

密释纳引相反之见：拉比犹大Rabbi Yehuda 说，无论转房或行 脱鞋礼ḥalitza，父亲若在，产业都归父亲。乌拉Ulla 裁定 哈拉哈halakha 依他，拉比以撒·纳帕哈Rabbi Yitzḥak Nappaḥa 也如此说。

1. 密释纳接着引一相反的见解。

2. 拉比犹大Rabbi Yehuda 说：无论转房或行 脱鞋礼ḥalitza，父亲若还在世，产业都归父亲。

3. 革玛拉引对这场争论的裁定：乌拉Ulla 说：哈拉哈halakha 依 拉比犹大Rabbi Yehuda 的见解。

4. 拉比以撒·纳帕哈Rabbi Yitzḥak Nappaḥa 也这样说：哈拉哈halakha 依 拉比犹大Rabbi Yehuda 的见解。

拉比犹大Rabbi Yehuda 的理由：经上说「妇人生的长子必归死兄的名下」，「长子」指亡夫兄弟。正如长子在父亲生前对父亲产业全无权利，亡夫兄弟在父亲生前对兄弟的产业也无权利。

1. 乌拉Ulla 说，也有人说是 拉比以撒·纳帕哈Rabbi Yitzḥak Nappaḥa 说的：拉比犹大Rabbi Yehuda 的理由是什么？

2. 因为经上写着：「妇人生的长子必归死兄的名下」（申 25:6）。

3. 「长子」一词被理解为指 亡夫兄弟yavam。

4. 妥拉这样称他，表明他对兄弟产业的权利如同长子对父亲产业的权利：正如长子在父亲生前对父亲的产业毫无权利，要到父亲死后才取双份；同样，这 亡夫兄弟yavam 在父亲生前对兄弟的产业也毫无权利。

问：若转房的亡夫兄弟真可比作长子，那么父亲死后他也当取父亲产业的双份；事实却不然，他若非长子，只与众兄弟均分。

1. 革玛拉问：转房的 亡夫兄弟yavam 若真与长子相比，那也当说：正如长子在父亲死后取父亲产业的双份，同样，这 亡夫兄弟yavam 在父亲死后也当有权取父亲产业的双份，就是作为儿子应得的一份，加上本该给他兄弟的那一份。

2. 然而并非如此；这 亡夫兄弟yavam 若不是父亲真正的长子，他只与其余兄弟同分一份相等的产业。

答：妥拉岂写着「必归他父亲的名下」？写的是「必归死兄的名下」：他承接兄弟，却不承接父亲，故不得双份。

1. 革玛拉解释：妥拉岂是写着「必归他父亲的名下」吗？

2. 不是，写的是「必归死兄的名下」，表明他承接的是兄弟，而不是归在他父亲的名下；就是说，妥拉从未给他对父亲产业的特别权利，所以他不当取双份。

问：照 拉比犹大Rabbi Yehuda，转房经文中承受产业的条例只在父亲已死时适用；那么同段经文的其他条例是否也如此——父亲不在、亡夫兄弟得产业时才有转房的诫命，父亲在世时便没有？

1. 革玛拉问：拉比犹大Rabbi Yehuda 既认为，转房经文所载 亡夫兄弟yavam 承受兄弟产业的 哈拉哈halakha 只在父亲已不在世时适用，也许那段经文中的其余条例也只在父亲已不在世时适用；照此当说：没有在世的父亲，也就是 亡夫兄弟yavam 承受产业时，才有转房的诫命；有在世的父亲，也就是 亡夫兄弟yavam 不承受产业时，便没有转房的诫命。

驳：那位慈悲者岂把转房的诫命系于产业？无论如何都当转房；有他应得的产业就取，没有就不取。

1. 革玛拉驳斥这种说法：那位慈悲者岂是把转房的诫命系于继承吗？

2. 当然不是；无论何种情形，亡夫兄弟yavam 都当行转房，然后若有他应得的产业，他就取；若没有，他就不取。

通经者拉比哈尼纳Rabbi Ḥanina Kara 坐在 拉比雅奈Rabbi Yannai 面前说 哈拉哈halakha 依 拉比犹大Rabbi Yehuda；后者叫他出学堂到外面去念经文，因为 哈拉哈halakha 并非如此。

1. 通经者拉比哈尼纳Rabbi Ḥanina Kara 坐在 拉比雅奈Rabbi Yannai 面前，坐着说：哈拉哈halakha 依 拉比犹大Rabbi Yehuda 的见解。

2. 拉比雅奈Rabbi Yannai 对他说：出学堂去，到外面念你的经文吧，你的裁定不对；其实 哈拉哈halakha 并不依 拉比犹大Rabbi Yehuda 的见解。

又一事：一位诵巴拉伊塔的坦拿在 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 面前教：哈拉哈halakha 不依 拉比犹大Rabbi Yehuda。他问：那依谁？答：依众贤哲。革玛拉问：这是显然的，一人与众人相争，哈拉哈halakha 总依多数。

1. 另有一事：一位在学堂诵 《巴拉伊塔》Baraita 的 坦拿tanna 在 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 面前教了一条 《巴拉伊塔》Baraita：哈拉哈halakha 不依 拉比犹大Rabbi Yehuda 的见解。

2. 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 对他说：那么由此推出，哈拉哈halakha 依谁的见解呢？

3. 依众贤哲的见解。

4. 革玛拉问：但这是显然的，因为一位贤哲与众贤哲相争，哈拉哈halakha 总是依多数人的见解裁定。

那坦拿问是否该把这句删去；拉夫纳赫曼Rav Naḥman 说不必删，此句虽多余却不错；想必你原先所学的是 哈拉哈halakha 依 拉比犹大Rabbi Yehuda，你因知道 哈拉哈halakha 依多数而觉为难，便把它倒过来；你倒得好，就照现在的样子留着。

1. 那 坦拿tanna 对他说：你是说 《巴拉伊塔》Baraita 里这句话多余，所以我日后诵它时，该把那条裁定从 《巴拉伊塔》Baraita 里删去吗？

2. 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 对他说：不，不要删去，因为这句话虽然多余，却是对的。

3. 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 进一步解释：想必你起初所学的那条 《巴拉伊塔》Baraita 原是说：哈拉哈halakha 依 拉比犹大Rabbi Yehuda 的见解；你为此觉得为难，因为你知道 哈拉哈halakha 总依多数裁定，所以你把 《巴拉伊塔》Baraita 的话倒了过来，成了你现在所诵的：哈拉哈halakha 不依 拉比犹大Rabbi Yehuda 的见解。

4. 至于你倒过来的方式，你倒得好，所以你当照它现在的样子留着。

密释纳：与叔娶之妇行 脱鞋礼ḥalitza 的，照贤哲的规定，如同她嫁过他又被他休了，所以他不可与她的亲属同房，她也不可与他的亲属同房。

1. 与他的 叔娶之妇yevama 行 脱鞋礼ḥalitza 的，照贤哲的规定，就如同她曾嫁给他、后来又被他休了一样。

2. 所以，他不可与她的亲属同房，她也不可与他的亲属同房。