正 叶三正·3a

上面说密释纳先举「他的女儿」，是因这一条由释经推出、为坦拿所珍爱。革玛拉驳道：其余各条的转房豁免同样由释经推出；答：其余各条的禁令本身经上明写，惟独由强暴所生的女儿，连禁令本身也要靠释经推出。

1. 革玛拉驳道：密释纳所列这些近亲禁婚者免于转房，全都同样是由释经推出来的。

2. 革玛拉答：纵然在转房一事上她们是由释经推出的，她们禁令的根本却是经上明写的。

3. 至于他由强暴所生、而未娶其母的女儿，这条禁令的根本却要由释经推出，因为妥拉并未明写这条禁令本身。

引 拉瓦Rava 转述 拉夫以撒·巴尔·阿夫迪米Rav Yitzḥak bar Avdimi：强暴所生之女的禁令，由利未记十八章两处「她们」一词的同辞类推得出——凡女儿都在禁中，强暴所生的与妻子所生的一样。

1. 正如 拉瓦Rava 所说：拉夫以撒·巴尔·阿夫迪米Rav Yitzḥak bar Avdimi 对我说：这条禁令是用「她们」与「她们」作同辞类推推出的——一处在这节经文：「不可露你孙女或是外孙女的下体，因为她们就是你自己的下体」（利未记 18:10），另一处在那节经文：「不可露了妇人的下体，又露她女儿的下体，也不可娶她孙女或是外孙女，露她们的下体；她们是骨肉之亲，这本是大恶」（利未记 18:17）；这表明凡是女儿都在禁中，连强暴所生的女儿也是，正如他妻子所生的女儿一样。

   朱注：「她们」原文 הֵנָּה。利未记 18:10 和合本作「露了她们的下体就是露了你自己的下体」，显不出这个字；这里照革玛拉的读法译作「因为她们就是你自己的下体」。18:17 和合本「她们是骨肉之亲」正是此字。

续上：再以两处「大恶」一词作同辞类推，推出与强暴所生之女同房者当受火刑。

1. 此外，又用「大恶」（利未记 18:17）与另一节经文里的「大恶」作同辞类推——那节经文是：「人若娶妻并娶其母，便是大恶，要把他和二女一并用火焚烧，使你们中间免除这大恶」（利未记 20:14）——由此推出：与强暴所生的女儿同房的人，当受火刑。

   朱注：「大恶」原文 זִמָּה，两节经文都用此字。

革玛拉问：既说凡由释经推出的事都为坦拿所珍爱、故列在前，那么妻子的姐妹是这条 哈拉哈halakha 的出处、最为明白，就该放到最后；答：坦拿既在讲各种姐妹的禁令，就把妻子的姐妹也一并列入。

1. 革玛拉问：既然你说凡由释经推出的事都为 坦拿tanna 所珍爱，所以他把它们列在前头，那么他就该把妻子的姐妹放在最后来教，因为这正是这条 哈拉哈halakha 的出处，所以是最显明的一条。

2. 革玛拉答：坦拿tanna 既在讲各种姐妹的禁令，也就把他妻子的姐妹的禁令和她们一并教了。

革玛拉驳上答：若然，整个姐妹一组就该都放到最后。于是改答：密释纳是照亲疏次序排列的——先举他自己的血亲：女儿、女儿的女儿、儿子的女儿。

1. 革玛拉问：若是这样，就让他把这整组姐妹都放到最后，与妻子的姐妹一同来教。

2. 革玛拉于是舍弃上面的答法，另作解释：坦拿tanna 是照亲近的次序来举这些情形的，也就是说，密释纳是按各种乱伦关系的亲疏排列的。

3. 怎么说呢？

4. 坦拿tanna 先教他的女儿、他女儿的女儿、他儿子的女儿，这些都是他自己的血亲。

续上：既举了他自己往下三代，便也举妻子往下三代（妻子本人、她的女儿、她女儿的女儿）；既举了妻子往下三代，便也举她往上三代（她本人、岳母、岳母的母亲）。

1. 他既教了自己往下的三代后裔，即他的女儿、他女儿的女儿、他儿子的女儿，也就教了他妻子往下的三代，即他妻子本人、她的女儿、她女儿的女儿。

2. 他既教了妻子往下的三代，也就教了她家族往上的三代，即她本人、她的母亲（也就是他的岳母）、他岳母的母亲。

续上：其后举他的姐妹与母亲的姐妹，因讲姐妹而带出妻子的姐妹；儿媳本该排在「未与他同世的兄弟之妻」之前，但因讲同胞而先举后者，然后才举儿媳。

1. 其后他教他的姐妹与他母亲的姐妹，她们也是他自己的血亲，只是不如他的女儿那样近。

2. 他既在讲姐妹的禁令，也就教了他妻子的姐妹。

3. 按理说，坦拿tanna 应当把他的儿媳放在与他未曾同世的兄弟的妻子之前，因为后者受禁并不是因为亲属关系，而是因为她被排除在转房的诫命之外。

   朱注：「与他未曾同世的兄弟」指在他出生之前已经死去的兄弟；其妻不归他转房。

4. 只是他既在讲同胞的禁令，就教了与他未曾同世的兄弟的妻子，因为这也牵涉一位同胞。

5. 然后 坦拿tanna 才教他的儿媳。

革玛拉析密释纳措辞：为何说「免除她们的同室妻」而不说「禁止」？答：若说「禁止」，会以为只是不得转房、仍须行 脱鞋礼ḥalitza；说「免除」，表明她全然免除，连 脱鞋礼ḥalitza 也不必行。

1. 革玛拉继续分析密释纳的措辞：坦拿tanna 为何偏要教「她们免除」她们的同室妻？

2. 就让他教「她们禁止」她们好了，因为说到底，同室妻不但免于转房，而且每一位实际上都禁归她的 亡夫兄弟yavam。

3. 革玛拉解释：若他教的是「她们禁止」她们，我会以为这是说不得与她转房，但她仍须行 脱鞋礼ḥalitza。

4. 所以它用「免除」一语来教导我们：她全然免除，连 脱鞋礼ḥalitza 也不必行。

革玛拉再问：那就说「禁止行 脱鞋礼ḥalitza」。答：不能这样立 哈拉哈halakha，男人让女人脱下他的鞋本无过犯。又驳：其实有过犯——若许她行 脱鞋礼ḥalitza，人会以为她也可转房，只是这次他不愿娶罢了；进而以为若另一人愿娶其 叔娶之妇yevama 的同室妻，便可与她转房。

1. 革玛拉提出难处：若是这样，就让他教「她禁止行 脱鞋礼ḥalitza」。

2. 革玛拉驳回这个提议：不能这样表述这条 哈拉哈halakha，因为即便他们行了 脱鞋礼ḥalitza，他究竟做了什么？

3. 一个男人让一个女人脱下他的鞋——这就是 脱鞋礼ḥalitza 的举动——又有什么不对？

4. 所以不能说「禁止行 脱鞋礼ḥalitza」。

5. 革玛拉问：为什么不能？

6. 这里其实确有一件被禁的事：你若说她行 脱鞋礼ḥalitza，人可能会说她也可以转房，只是在这件事上他不愿娶她，才行了 脱鞋礼ḥalitza。

7. 这样一来，人就可能错以为：若另有一人愿娶他的 叔娶之妇yevama 的同室妻，他便可以与她转房。

   朱注：英译此句语意略晦，照字面译；意思是人们会以为这同室妻本可转房，于是有人真去与她转房。

续上：革玛拉另给一个不用「禁止」的理由——同室妻只在有转房诫命之处才禁归他，无诫命时（如非亲属的寡居同室妻）本可娶，所以说「免除」，表明她们本身并不禁归他。

1. 鉴于上面的论证，革玛拉另提一个理由，说明密释纳为何不用「禁止」一语。

2. 因为同室妻只在有转房诫命之处才禁归他，在没有诫命之处她是许可的——这人本可娶一个非亲属的寡居同室妻；因这缘故，他教的是「她们免除她们的同室妻」，而不是「她们禁止她们」。

3. 换言之，坦拿tanna 是在教导：她们本身并不禁归他。

革玛拉问：为何说「免于 脱鞋礼ḥalitza 与转房」，而不单说「免于转房」？答：若只说「免于转房」，会以为仍须行 脱鞋礼ḥalitza；坦拿教导：凡可转房者可行 脱鞋礼ḥalitza，凡不可转房者也不可行 脱鞋礼ḥalitza。

1. 革玛拉继续分析密释纳的措辞。

2. 坦拿tanna 为何偏要教「免于 脱鞋礼ḥalitza 与转房」？

3. 就让他只教「免于转房」好了。

4. 革玛拉答：若他教的是「免于转房」，我会以为她须行 脱鞋礼ḥalitza，只是不可转房。

5. 所以 坦拿tanna 教导我们：凡可转房的妇人都可行 脱鞋礼ḥalitza，凡不可转房的也就不可行 脱鞋礼ḥalitza，因为若无转房的义务，就没有 脱鞋礼ḥalitza 的义务。

革玛拉问：妥拉先说转房，为何不说「免于转房与 脱鞋礼ḥalitza」，或干脆只说「免于 脱鞋礼ḥalitza」？答：这条密释纳照 阿巴·扫罗Abba Shaul 的意见——脱鞋礼ḥalitza 的诫命先于转房的诫命，因为不为天的缘故而转房者，犯了兄弟之妻的禁令。

1. 革玛拉又问：就让他教「免于转房与 脱鞋礼ḥalitza」，因为妥拉是先说转房这一途的。

2. 或者，就让他只教「免于 脱鞋礼ḥalitza」，因为这就表明她也不可转房。

3. 革玛拉答：这条密释纳是照 阿巴·扫罗Abba Shaul 的意见，他说：脱鞋礼ḥalitza 的诫命先于转房的诫命；因为他认为，人若不是为天的缘故而转房，就犯了禁娶兄弟之妻的禁令，所以在每一种情形下，行 脱鞋礼ḥalitza 都更好。

4. 因此 坦拿tanna 把 脱鞋礼ḥalitza 放在转房之前。

革玛拉再问密释纳的计数：首句「十五个女人」意谓仅此而已，要排除什么？后句「这些人免除她们的同室妻」意谓仅此而无他，又要排除什么？

1. 革玛拉就密释纳的措辞再问一事：密释纳首句的计数「十五个女人」，表明只有这些女人列在这里，那是要排除什么呢？

2. 还有哪些情形本可列入？

3. 后句说「这些人免除她们的同室妻」，又是说只有这些而没有别的，那又是要排除什么呢？

4. 既然密释纳只举了这些女人而不及其他，革玛拉便问：还有哪些女人本可列入这两份名单。