背 叶三背·3b

（续上）革玛拉答：这两处计数是要排除 拉夫Rav 与 拉夫阿西Rav Asi 所添的两条——前者添了疑行淫之妇的同室妻，后者添了石女的同室妻。又问：照他们二人的意见，密释纳的计数又要排除什么？

1. 革玛拉答：这两处计数是要排除 拉夫Rav 与 拉夫阿西Rav Asi 所添的那两条。

2. 拉夫Rav 添的是 疑行淫之妇sota 的同室妻，拉夫阿西Rav Asi 添的是 石女aylonit 的同室妻。

   朱注：疑行淫之妇sota 指被丈夫疑为行淫的妻子；定名已含此意，正文不另释。

3. 革玛拉问：那么照 拉夫Rav 的意见、照 拉夫阿西Rav Asi 的意见，密释纳的计数又是要排除什么呢？

革玛拉答：若二人彼此接受对方的意见，那么一处计数排除行了拒婚之妻的同室妻（她不得转房，仍须行 脱鞋礼ḥalitza），另一处排除再娶被休前妻之人的妻子的同室妻。

1. 革玛拉答：若他们彼此接受对方的意见，那么密释纳的一处计数，是要排除行了拒婚的妻子的同室妻。

   朱注：「行了拒婚」译原文 מְמָאֶנֶת，指父亡后由母或兄弟许嫁的未成年女孩，成年前可宣告拒绝这门婚事。

2. 就是说：亡兄若有两个妻子，其中一个是未成年的女孩，她拒绝了 亡夫兄弟yavam，她的同室妻就不得与他转房。

3. 不过后者并非全然免除，仍须行 脱鞋礼ḥalitza。

4. 另一处计数，是要排除再娶被休前妻之人的妻子的同室妻；那被休的妇人嫁过别人之后，前夫又违禁把她娶了回来。

   朱注：再娶被休前妻违申命记 24:4 之禁；英译「the rival wife of the wife of one who remarries his divorcée」照字面译。

续上：若二人不接受对方的意见，那么一处计数排除对方所添的那一条，另一处排除上面所举两条中的一条——拒婚之妻的同室妻，或再娶被休前妻者之妻的同室妻。

1. 若 拉夫Rav 与 拉夫阿西Rav Asi 并不彼此接受对方的意见，那么一处计数是要排除对方的意见——因为他们都不认为对方所说的那条 哈拉哈halakha 应当列进密释纳；另一处计数则是要排除上面所举的两条之一，或是行了拒婚的妻子的同室妻，或是再娶被休前妻之人的妻子的同室妻。

革玛拉问：照 拉夫Rav 与 拉夫阿西Rav Asi 的意见，既然适用这条原则的妇人不止十五个，坦拿为何不把这些情形也教出来？答：因为它们并不完全合乎此处所有的律例。

1. 革玛拉问：若是这样，照 拉夫Rav 的意见、照 拉夫阿西Rav Asi 的意见，就让 坦拿tanna 把这些情形也教出来吧。

2. 既然照他们的意见，适用密释纳这条原则的妇人不止十五个，密释纳的 坦拿tanna 为什么没有把她们全都说出来？

3. 革玛拉答：没有教这些，是因为它们并不完全合乎此处所有的律例。

续上：因为这两条牵涉不到「同室妻的同室妻」。疑行淫之妇与石女的禁令出于她们自身，而非与某个在世兄弟的亲属关系，故对众兄弟一概免除并禁止，她的同室妻谁也不能娶，也就谈不上同室妻的同室妻，所以不列入十五人。

1. 革玛拉申说：这是因为它们不牵涉同室妻的同室妻这一情形。

2. 就所列的十五个女人而言，密释纳讨论同室妻以及同室妻的同室妻，是合宜的。

3. 然而 拉夫Rav 与 拉夫阿西Rav Asi 所举的这两种情形，却容不下这样的推究：因为 疑行淫之妇sota 与 石女aylonit 对所有兄弟都同样免除、同样禁止，她们受禁不是由于与某位在世兄弟的亲属关系，而是由于妇人自身的缘故。

4. 既然没有一个兄弟可以娶她的同室妻，也就不会有同室妻的同室妻；因此这两种情形没有列进密释纳十五个女人的名单。

析完密释纳的次序与措辞，革玛拉转入律例本身：近亲禁婚者来到他面前待转房时，他不得娶她，也不得娶她的同室妻——这从何而知？引贤士所教，就利未记十八章十八节问：经上多出的「与她」一语何意？

1. 革玛拉分析了密释纳的次序与措辞之后，便讨论这些 哈拉哈halakha 本身。

2. 若他的近亲禁婚者来到他面前待转房，他就不得娶她，也不得娶她的同室妻——这些事是从哪里知道的？

3. 正如贤士就这节经文所教：「不可娶妇人又娶她的姐妹作对头，与她一并露她的下体，当她在世之时」（利未记 18:18）。

   朱注：照革玛拉读法译。和合本作「你妻还在的时候，不可另娶她的姐妹作对头，露她的下体」，「与她」（希伯来文 עָלֶיהָ）一语和合本未译出。

4. 经上说「与她」这一看似多余的话，是什么意思？

   朱注：「与她」即上节注所说的 עָלֶיהָ，下文与申命记 25:5 的同一字作同辞类推。

《巴拉伊塔》释道：经论亡兄之妻说「她丈夫的兄弟当与她同房」，我会以为转房的诫命连妥拉所列的近亲禁婚者也包括在内；所以用两处「与她」作同辞类推——此处论妻子的姐妹，彼处论转房。

1. 《巴拉伊塔》Baraita 解释说：既然论亡兄之妻时经上说：「她丈夫的兄弟当与她同房」（申命记 25:5），我就会推想：经上说到转房的诫命时，连妥拉所提的任何一个近亲禁婚者也都包括在内。

   朱注：和合本此句全文为「她丈夫的兄弟当娶她为妻，与她同房」；革玛拉所据为「与她」一语（עָלֶיהָ）。

2. 所以要用同辞类推：这里论妻子的姐妹时说「与她」，那里论转房时也说「与她」。

续上：《巴拉伊塔》申说这条同辞类推——那里转房是行诫命，这里「与她一并露她的下体」也指行诫命之时，而那位慈悲者在妥拉中说「不可娶」；可见即便有转房的义务，近亲禁婚之禁仍然有效。

1. 《巴拉伊塔》Baraita 解说这条同辞类推。

2. 正如那里的转房牵涉行一条诫命，这里「与她一并露她的下体」这话也包括行诫命的情形，而那位慈悲者在妥拉中说：「不可娶」；「与她」一语教导人：即便在有转房义务的情形下，妥拉禁止近亲禁婚者的禁令仍然有效。

续上：《巴拉伊塔》再问：这只推出妻子的姐妹本人免于转房，她的同室妻从何而知？答以经文「作对头」。同室妻的同室妻又从何而知？答：「作对头」一词用的是带两个雷什的全写，表明同室妻一个接一个，不止一位。

1. 《巴拉伊塔》Baraita 接着说：我只推出了她——他妻子的姐妹——免于转房；她的同室妻也免除，我从哪里知道呢？

2. 经上说：「作对头」（利未记 18:18），表明不但她受禁，她的同室妻也受禁。

3. 我只推出了她的同室妻；她同室妻的同室妻也免除，又从哪里知道呢？

4. 经上说「作对头」时，用的是带两个 雷什reish 的全写，而不是只带一个的简写；这表明同室妻有好几位，一个接一个。

   朱注：「作对头」原文作 לִצְרֹר，含两个 ר；若只表「作对头」一义，写 לָצוּר 即可。多出的一个 ר 被读作再推一层，及于同室妻的同室妻。

续上：这条同辞类推只推出转房诫命不适用于妻子的姐妹；其余近亲禁婚者从何而知？可以这样推：妻子的姐妹是近亲禁婚者，故意犯者受剪除、误犯者须献赎罪祭，并禁归亡夫兄弟；凡近亲禁婚者其禁令同此者，都禁归他。

1. 我从这条同辞类推，只推出了转房的诫命不适用于妻子的姐妹。

2. 其余的近亲禁婚者也是如此，又从哪里知道呢？

3. 你可以这样说：妻子的姐妹之所以特别，在于她是近亲禁婚者，这条禁令是故意违犯——即故意与她同房——者当受 剪除karet、无意违犯者须献赎罪祭的禁令，而她在转房上禁归 亡夫兄弟yavam；同样，凡近亲禁婚的妇人，其禁令是故意违犯者当受 剪除karet、无意违犯者须献赎罪祭的，她们在转房上都禁归 亡夫兄弟yavam。

续上：《巴拉伊塔》再问：她们的同室妻也免于转房，从何而知？依同一模式推出：凡受剪除之禁、禁归亡夫兄弟的近亲禁婚者，她的同室妻也同样受禁。结语：由此贤士说，十五个女人永远免除她们的同室妻、以及同室妻的同室妻，不必行脱鞋礼，也不得转房。

1. 《巴拉伊塔》Baraita 接着说：我只推出了这些近亲禁婚的妇人本身；她们的同室妻也免于转房，从哪里知道呢？

2. 你可以这样说：妻子的姐妹之所以特别，在于她是近亲禁婚者，这条禁令是故意违犯者当受 剪除karet、无意违犯者须献赎罪祭的禁令，她禁归 亡夫兄弟yavam，而她的同室妻也同样受禁；同样，凡近亲禁婚的妇人，其禁令是故意违犯者当受 剪除karet、无意违犯者须献赎罪祭的，这妇人又禁归 亡夫兄弟yavam，她的同室妻也同样受禁。

3. 《巴拉伊塔》Baraita 作结：贤士由此说，十五个女人永远免除她们的同室妻、以及她们同室妻的同室妻，免于 脱鞋礼ḥalitza，也免于转房。

续上：或会以为连比这些更重的六种近亲禁婚者（母亲、父亲的姐妹等，见后面叶十三背的密释纳）也该包括在内，因为她们同样受剪除之禁；这样一来，她们的同室妻也当作受禁的同室妻，不得与这位亡夫兄弟转房。

1. 人或会以为，我该把比这些更重的六种近亲禁婚者——他的母亲、他父亲的姐妹等等，如后面一条密释纳（叶十三背）所述——也包括在这条原则之内，因为她们也是受 剪除karet 的禁令所禁。

2. 这就是说，她们的同室妻也当作受禁的同室妻，不得与这位 亡夫兄弟yavam 转房。

续上：对此可答：妻子的姐妹虽是受剪除之禁的近亲禁婚者，却许嫁兄弟中的某一位，只是禁归这位亡夫兄弟，她的同室妻也同样不得转房；所以惟有许嫁某位兄弟、却禁归这位亡夫兄弟的近亲禁婚者，她的同室妻才受禁。

1. 对此你可以说：妻子的姐妹之所以特别，在于她是近亲禁婚者，这条禁令是故意违犯者当受 剪除karet、无意违犯者须献赎罪祭的禁令，然而她可以嫁给兄弟中的一位，只是在转房上禁归这位 亡夫兄弟yavam，而她的同室妻在转房上也同样受禁；同样，凡近亲禁婚的妇人，其禁令是故意违犯者当受 剪除karet、无意违犯者须献赎罪祭的，又可以嫁给兄弟中的一位，只是在转房上禁归这位 亡夫兄弟yavam，她的同室妻在转房上也受禁。

续上：这就排除了那六种更重的近亲禁婚者，因为她们对众兄弟一概禁止——比如他的母亲，对他兄弟而言不是母亲便是父亲之妻。所以她们的同室妻是许可的：同室妻之禁只因兄弟而起，转房之系根本不生效时，同室妻就不受禁。

1. 这就排除了那六种禁令更重的近亲禁婚者，因为她们不能嫁给兄弟中任何一位，也就是说，她们对所有兄弟都是禁止的。

2. 一个人的母亲永远不能嫁给他的兄弟：她要么也是那兄弟的母亲，要么是那兄弟父亲的妻子。

3. 因此她们的同室妻是许可的，因为关于同室妻的 哈拉哈halakha 只因兄弟而起。

4. 换言之，近亲禁婚者的同室妻不得婚娶，这一禁令只适用于有转房之系的情形。

5. 转房之系根本不生效时，同室妻就不受禁。

《巴拉伊塔》补充：亡夫兄弟不得娶自己的近亲禁婚者，这条警诫是从利未记十八章十八节学到的；他若违犯而娶了她，所受的惩罚从何而知？经上说：行了其中可憎之事的人，必从民中剪除。

1. 《巴拉伊塔》Baraita 补充说：亡夫兄弟yavam 不得娶他的近亲禁婚者，这条禁令的警诫，我们是从这节经文学到的：「不可娶妇人又娶她的姐妹作对头，与她一并露她的下体，当她在世之时」（利未记 18:18）。

   朱注：照革玛拉读法译，参本面前文之注；和合本作「你妻还在的时候，不可另娶她的姐妹作对头，露她的下体」。

2. 他若违犯而娶了她，所受的惩罚从哪里知道呢？

3. 经上说：「无论什么人，行了其中可憎的一件事，必从民中剪除」（利未记 18:29）。

   朱注：英译「the souls that do them shall 之间be cut off from among their people」，和合本作「必从民中剪除」。

革玛拉进而推究根本：这些妇人免于转房，是因那位慈悲者写了「与她」；可见若无此语，我会说妻子的姐妹可与她姐妹的丈夫转房。理由何在？是照「积极诫命来到便压过禁令」的原则——转房的积极诫命压过禁娶妻子姐妹的禁令。

1. 到此为止，革玛拉所引的是那条为密释纳的 哈拉哈halakha 解释经文根据的 《巴拉伊塔》Baraita。

2. 革玛拉再进一步分析这个题目的根本原则。

3. 这些妇人之所以免于转房，是因为那位慈悲者写了「与她」；由此可以推知：若不是这样，我就会说，妻子的姐妹可以与她姐妹的丈夫转房。

4. 人为什么会这样以为呢？

5. 这是照我们所说的一条原则：积极诫命来到，便压过禁令。

6. 在这件事上，就是转房的积极诫命压过禁娶妻子姐妹的禁令。

革玛拉问这原则在此是否适用：说积极诫命压过禁令，只限于仅受鞭刑的禁令；对带剪除之罚的禁令，积极诫命还能压过吗？况且，连积极诫命压过仅受鞭刑的禁令，又是从哪里推出的？（下接叶四正）

1. 革玛拉问：那条原则在这里适用吗？

2. 可以说：我们说积极诫命来到便压过禁令，只是在那禁令仅受鞭刑的时候。

3. 然而对于含有 剪除karet 之罚的禁令，积极诫命也能压过它吗？

4. 这条禁令比寻常的禁令更重，所以积极诫命或许压不过它。

5. 况且，对于仅受鞭刑的禁令，我们又是从哪里推出积极诫命能压过它的呢？