背 叶四十背·40b

（续上）密释纳续列行了脱鞋礼的人所禁的她的亲属：她的母亲、外祖母、祖母、女儿、外孙女、孙女，以及她在世时的姊妹；没有行脱鞋礼的其他兄弟则不受此禁。

1. ……因此，他不可与她的母亲、她母亲的母亲、她父亲的母亲、她的女儿、她女儿的女儿、她儿子的女儿同房；他的 叔娶之妇yevama 还在世时，也不可与她的姊妹同房。

2. 然而，其余没有行 脱鞋礼ḥalitza 的兄弟，与她的亲属同房是准许的。

密释纳反过来列她所禁的他的亲属：他的父亲、祖父、儿子、孙子、兄弟和侄子。

1. 她也不可与他的父亲、他父亲的父亲、他的儿子、他儿子的儿子、他的兄弟、他兄弟的儿子同房。

密释纳再立一条：受脱鞋礼之妇的同室妻的亲属，于他是准许的；她亲属的同室妻，于他却是禁止的。

1. 密释纳再立一条原则：一个人与他的 受脱鞋礼之妇ḥalutza——即与他行了 脱鞋礼ḥalitza 的那位 叔娶之妇yevama——的同室妻的亲属同房，是准许的。

2. 因为他没有与那同室妻行 脱鞋礼ḥalitza，她就不被看作仿佛真的嫁过他。

3. 然而，他不可与他的 受脱鞋礼之妇ḥalutza 的亲属的同室妻同房；就是说，他的 受脱鞋礼之妇ḥalutza 的亲属于他是禁止的，此外她们的同室妻于他也是禁止的。

难题：贤士既规定受脱鞋礼之妇视同嫁过行礼者、其近亲于他禁止，是否也把二等近亲之禁推及于她？

1. 有一个难题提到贤士们面前：妥拉律法禁止人与妻子的近亲同房之外，贤士们还规定，与妻子的二等近亲——即关系较远、按妥拉律法准许的亲属——同房也是禁止的。

2. 贤士们既已规定，受脱鞋礼之妇ḥalutza 要看作仿佛真的嫁过行 脱鞋礼ḥalitza 的人，以致她的近亲于他禁止；那么他们是否也规定，二等近亲之禁也适用于 受脱鞋礼之妇ḥalutza 的情形呢？

革玛拉摆出难题的两面：二等近亲之禁是否只设于妥拉所禁的亲属；抑或受脱鞋礼之妇既视同嫁过亡夫兄弟，其二等亲属也一并禁止。

1. 革玛拉摆出难题的两面：贤士们规定二等近亲之禁，是否只限于有按妥拉律法禁止同房的亲属的情形；而 受脱鞋礼之妇ḥalutza 的亲属仅凭拉比的规定才禁止，所以他们没有规定在她的情形里也有二等近亲之禁？

2. 抑或 受脱鞋礼之妇ḥalutza 的情形并无不同：她的亲属所以受拉比之禁，根据在于她被看作仿佛真的嫁过她的 亡夫兄弟yavam，那么这禁令也该推及她的二等亲属？

革玛拉试从密释纳求证：密释纳只禁他的受脱鞋礼之妇的母亲和外祖母，不及外曾祖母，似乎二等近亲之禁在此不适用。

1. 革玛拉提议：来听，可从密释纳得一证据：亡夫兄弟yavam 不可与他的 受脱鞋礼之妇ḥalutza 的母亲以及她母亲的母亲同房。

2. 然而，密释纳并没有教导说与她外曾祖母同房是禁止的，而那正是二等近亲之一。

3. 这就表明，二等近亲之禁在此情形中不适用。

革玛拉驳回：密释纳不提外曾祖母，或因后句要说其他兄弟准许，若前句提了外曾祖母，人会误以为兄弟们只准娶外曾祖母、不准娶外祖母。

1. 革玛拉驳回这证据：密释纳不教导那种情形，或许是这个缘故：因为它在后一句要教导：然而，其余没有行 脱鞋礼ḥalitza 的兄弟，与她的亲属同房是准许的。

2. 假如它在前一句教导了她外曾祖母也被禁止，我会误以为兄弟们只是与她外曾祖母同房准许，与她母亲的母亲同房却不准许。

3. 因此，从密释纳的那个情形得不出证据。

革玛拉反问：密释纳大可在前句列出外曾祖母，在后句说兄弟们对这一切都准许；它没有这样做，似乎表明外曾祖母不禁。此难成立，却仍无定论。

1. 革玛拉提出异议：可是，假如外曾祖母于他是禁止的，那就让它在前一句教导「她外曾祖母」，然后在后一句教导「兄弟们与她们一切人都准许」。

2. 这样便可免去上述的顾虑。

3. 密释纳没有这样做，便表明外曾祖母或其他任何二等亲属于他都不禁止。

4. 革玛拉总结：这确实是个难处，但仍无定论。

革玛拉再从密释纳求证：她禁于他的祖父。这岂不是因为她视同嫁过行脱鞋礼者，于是成了祖父之子的儿媳，属二等近亲？

1. 革玛拉提议：来听，可从密释纳再得一证据：她不可与他的父亲、他父亲的父亲同房。

2. 革玛拉解释这证据：无论如何，密释纳教导说她于他父亲的父亲是禁止的。

3. 这岂不是因为拉比的规定，把她看作仿佛真的嫁过与她行 脱鞋礼ḥalitza 的人，所以她于那位祖父是禁止的——因为她被看作那祖父之子的儿媳，即祖父某个孙子的妻子，而这是一种二等亲属关系？

4. 若是如此，密释纳就明白表明，二等近亲之禁也适用于 受脱鞋礼之妇ḥalutza 的情形。

革玛拉驳回：她禁于祖父，是因她先前嫁给亡者；亡者的亲属按妥拉律法于她禁止，凭这层关系她就是祖父之子的儿媳。

1. 革玛拉驳回这证据：不然，她于他的祖父是禁止的，是因她先前与亡者的婚姻；亡者的亲属按妥拉律法于她是禁止的，正是凭这层关系，她被看作那祖父之子的儿媳。

2. 因此，从密释纳的那个情形得不出证据。

革玛拉再求证：密释纳说她禁于他的孙子，这岂不是因为她视同嫁过行脱鞋礼者，于是成了那孙子的祖父之妻，属二等近亲？

1. 革玛拉提议：来听，可从密释纳再得一证据：她也不可与他儿子的儿子同房。

2. 革玛拉解释这证据：这岂不是因为拉比的规定，把她看作仿佛真的嫁过与她行 脱鞋礼ḥalitza 的人，所以她于他的孙子是禁止的——因为她被看作那孙子祖父的妻子，而这是一种二等亲属关系？

3. 若是如此，密释纳就明白表明，二等近亲之禁也适用于 受脱鞋礼之妇ḥalutza 的情形。

革玛拉驳回：她禁于他的孙子，是因她先前嫁给亡者；凭这层关系，她是那孙子的祖父的兄弟之妻，这也是被禁的二等关系。

1. 革玛拉驳回这证据：不然，她于他的孙子是禁止的，是因她先前与亡者的婚姻；亡者的亲属按妥拉律法于她是禁止的，正是凭这层关系，她被看作那孙子祖父的一位兄弟的妻子，这也是一种被禁的二等亲属关系。

2. 因此，从密释纳的那个情形得不出证据。

革玛拉质疑：阿梅马尔Ameimar 准许人娶他祖父的兄弟之妻，密释纳的禁令便不能出于这层关系。

1. 革玛拉问：可是 阿梅马尔Ameimar 准许一个人娶他祖父的兄弟之妻。

2. 照此，密释纳中的禁令不能是出于那层关系。

革玛拉解释：阿梅马尔Ameimar 把密释纳的「他儿子的儿子」解作祖父的孙子，「他的」指前面的祖父；如此所禁的是亡者的兄弟与侄子，都是妥拉律法所禁，密释纳仍不足为证。

1. 革玛拉解释：阿梅马尔Ameimar 会把密释纳中「他儿子的儿子」的情形，解作与那位祖父的孙子同房。

2. 密释纳说，她于他的父亲、他父亲的父亲、他的儿子、他儿子的儿子是禁止的。

3. 革玛拉原先假定，「他的儿子和他儿子的儿子」这话里的代词「他」，指的是行 脱鞋礼ḥalitza 的人。

4. 照此，密释纳教导的是，她于与她行 脱鞋礼ḥalitza 的人的儿子和孙子是禁止的，而这些是二等亲属关系。

5. 阿梅马尔Ameimar 却会主张，这代词所指的是密释纳中紧接在前的「他父亲的父亲」。

6. 照此，密释纳教导的是：她于与她行 脱鞋礼ḥalitza 的人的祖父、那祖父的儿子们——即亡者的兄弟们——以及那祖父的孙子们——即亡者的侄子们——都是禁止的。

7. 这些亲属，按妥拉律法于 叔娶之妇yevama 是禁止的。

8. 因此，从密释纳的那个情形得不出证据。

革玛拉问：照此「他儿子和他儿子的儿子」岂不就是密释纳已列的兄弟与侄子？答：不是重复，先说同父异母的兄弟，后说同母异父的兄弟。

1. 革玛拉质疑对「他的儿子和他儿子的儿子」的这种理解：可是若是这样，这些亲属不就是他的兄弟和他兄弟的儿子吗？而密释纳已明确提到他们了。

2. 革玛拉解释：这不是多余的重复，因为密释纳先教导她于他同父异母的兄弟是禁止的，然后教导她于他同母异父的兄弟也是禁止的。

   朱注：照 阿梅马尔Ameimar 的读法，「那祖父的儿子」指亡者父亲一方的兄弟；后面「他的兄弟」则指同母异父的兄弟。

革玛拉引 拉比希亚Rabbi Ḥiyya 所授的 《巴拉伊塔》Baraita 求证：受脱鞋礼之妇所禁的亲属，四种出于妥拉律法，四种出于拉比律法。

1. 革玛拉提议：来听，可从 拉比希亚Rabbi Ḥiyya 所授的一则 《巴拉伊塔》Baraita 得一证据：于 受脱鞋礼之妇ḥalutza 禁止的亲属中，四种按妥拉律法禁止，四种按拉比律法禁止，如下：亡夫的父亲、他的儿子、他的兄弟、他兄弟的儿子，按妥拉律法禁止；他父亲的父亲、他母亲的父亲、他儿子的儿子、他女儿的儿子，按拉比律法禁止。

革玛拉解释证据：《巴拉伊塔》Baraita 说她禁于他的祖父，岂不是因她视同嫁过行脱鞋礼者，于是成了祖父之子的儿媳，属二等近亲？

1. 无论如何，这则 《巴拉伊塔》Baraita 教导说她于他父亲的父亲是禁止的。

2. 这岂不是因为拉比的规定，把她看作仿佛真的嫁过与她行 脱鞋礼ḥalitza 的人，所以她于那位祖父是禁止的——因为她被看作那祖父之子的儿媳，而这是一种二等近亲关系？

3. 这就证明，二等近亲之禁也适用于 受脱鞋礼之妇ḥalutza 的情形。

革玛拉驳回：她禁于祖父，是因她先前嫁给亡者；凭这层关系，她就是祖父之子的儿媳。

1. 革玛拉驳回这证据：不然，她是因先前与亡者的婚姻而被禁；亡者的亲属按妥拉律法于她是禁止的，正是凭这层关系，她被看作那祖父之子的儿媳。

2. 因此，从这则 《巴拉伊塔》Baraita 的那个情形得不出证据。

革玛拉逐一检视 《巴拉伊塔》Baraita 所列的二等亲属：她禁于他的外祖父，岂不是因她视同嫁过行脱鞋礼者，于是成了外祖父之女的儿媳？

1. 革玛拉接着考察，能否从这则 《巴拉伊塔》Baraita 所列的其余各种二等亲属得出证据：来听，可从这则 《巴拉伊塔》Baraita 所教导的得一证据：她于他母亲的父亲是禁止的。

2. 革玛拉解释这证据：这岂不是因为拉比的规定，把她看作仿佛真的嫁过与她行 脱鞋礼ḥalitza 的人，所以她于那位外祖父是禁止的——因为她被看作那外祖父之女的儿媳，而这是一种二等亲属关系？

3. 这就证明，二等近亲之禁也适用于 受脱鞋礼之妇ḥalutza 的情形。

革玛拉驳回：她禁于外祖父，是因她先前嫁给亡者；凭这层关系，她就是外祖父之女的儿媳。

1. 革玛拉驳回这证据：不然，她是因先前与亡者的婚姻而被禁；亡者的亲属按妥拉律法于她是禁止的，正是凭这层关系，她被看作那外祖父之女的儿媳。

2. 因此，从这则 《巴拉伊塔》Baraita 的那个情形得不出证据。

革玛拉再求证：《巴拉伊塔》Baraita 说她禁于他的孙子，岂不是因她视同嫁过行脱鞋礼者，于是成了那孙子的祖父之妻？

1. 来听，可从这则 《巴拉伊塔》Baraita 所教导的得一证据：她也于他儿子的儿子是禁止的。

2. 革玛拉解释这证据：这岂不是因为拉比的规定，把她看作仿佛真的嫁过与她行 脱鞋礼ḥalitza 的人，所以她于他的孙子是禁止的——因为她被看作那孙子祖父的妻子，而这是一种二等亲属关系？

3. 若是如此，这则 《巴拉伊塔》Baraita 就明白表明，二等近亲之禁也适用于 受脱鞋礼之妇ḥalutza 的情形。

革玛拉驳回：她禁于他的孙子，是因她先前嫁给亡者；凭这层关系，她是那孙子的祖父的兄弟之妻，也属被禁的二等关系。

1. 革玛拉驳回这证据：不然，她于他的孙子是禁止的，是因她先前与亡者的婚姻；亡者的亲属按妥拉律法于她是禁止的，正是凭这层关系，她被看作那孙子祖父的一位兄弟的妻子，这也是一种被禁的二等亲属关系。

2. 因此，从这则 《巴拉伊塔》Baraita 的那个情形得不出证据。

革玛拉问：阿梅马尔Ameimar 不是准许人娶祖父的兄弟之妻吗？答：他会把「他儿子的儿子」解作出于视同嫁过之规定，可见他认为二等近亲之禁适用于受脱鞋礼之妇。

1. 革玛拉问：可是 阿梅马尔Ameimar 不是准许一个人娶他祖父的兄弟之妻吗？

2. 照此，密释纳中的禁令不能是出于那层关系。

3. 革玛拉承认：阿梅马尔Ameimar 会把密释纳中「他儿子的儿子」的情形，解作出于拉比的规定，即把她看作仿佛真的嫁过与她行 脱鞋礼ḥalitza 的人；由此可见，他认为贤哲们规定二等近亲之禁也适用于 受脱鞋礼之妇ḥalutza 的情形。

革玛拉为不同意 阿梅马尔Ameimar 的一方续求证据：《巴拉伊塔》Baraita 说她禁于他的外孙，岂不是因她视同嫁过行脱鞋礼者，于是成了外孙的外祖父之妻？

1. 革玛拉继续为不同意 阿梅马尔Ameimar 的人寻求证据：来听，可从这则 《巴拉伊塔》Baraita 所教导的得一证据：她也于他女儿的儿子是禁止的。

2. 革玛拉解释这证据：这岂不是因为拉比的规定，把她看作仿佛真的嫁过与她行 脱鞋礼ḥalitza 的人，所以她于他的外孙是禁止的——因为她被看作那外孙母亲的父亲的妻子，而这是一种二等亲属关系？

3. 若是如此，这则 《巴拉伊塔》Baraita 就明白表明，二等近亲之禁也适用于 受脱鞋礼之妇ḥalutza 的情形。

革玛拉试驳：她禁于外孙，是因她先前嫁给亡者，于是成了外孙的外祖父的兄弟之妻；又反诘：贤哲们并未把这种人列入二等近亲。

1. 革玛拉驳回这证据：不然，她于他的外孙是禁止的，是因她先前与亡者的婚姻；亡者的亲属按妥拉律法于她是禁止的，正是凭这层关系，她被看作那外孙母亲的父亲的一位兄弟的妻子。

2. 革玛拉质疑这说法：可是贤哲们并没有规定把这样的人算在二等近亲之列。

革玛拉断定：她禁于外孙，只能是出于视同嫁过行脱鞋礼者的规定；可见贤哲们确曾规定二等近亲之禁适用于受脱鞋礼之妇。

1. 倒不如说，岂不是如革玛拉起初所设想的，她于他是禁止的，是因为拉比的规定，把她看作仿佛真的嫁过与她行 脱鞋礼ḥalitza 的人？那么，岂不应当由此断定，贤哲们规定二等近亲之禁也适用于 受脱鞋礼之妇ḥalutza 的情形？

2. 革玛拉确认：确实应当由此断定，正是如此。

拉夫塔维·巴尔·基斯纳Rav Tavi bar Kisna 引 撒母耳Shmuel：与受脱鞋礼之妇的同室妻同房，所生的是禁婚所生；因同室妻不在她的脱鞋礼之内，又回到兄弟之妻的原禁，那原禁当受剪除之罚。

1. 密释纳说：一个人与他的 受脱鞋礼之妇ḥalutza 的同室妻的亲属同房是准许的；然而，他与他的 受脱鞋礼之妇ḥalutza 的亲属的同室妻同房是禁止的。

2. 革玛拉引一裁决：拉夫塔维·巴尔·基斯纳Rav Tavi bar Kisna 说，撒母耳Shmuel 说：与自己的 受脱鞋礼之妇ḥalutza 的同室妻交合的人，由这结合所生的子嗣是 禁婚所生mamzer。

   朱注：英译拼作 Tovi，库里正式写法作 塔维Tavi（希伯来名同），照库写。

3. 这裁决的理由是什么？

4. 是因为她仍处在她原先的禁令之中。

5. 通常，与自己兄弟的妻子同房是禁止的。

6. 然而，有行转房之诫命时，因 亡夫兄弟yavam 与 叔娶之妇yevama 之间的转房之系，那禁令便不适用。

7. 虽然行了 脱鞋礼ḥalitza 之后转房之系就解除了，但那妇人身为 受脱鞋礼之妇ḥalutza，于她适用的只是娶 受脱鞋礼之妇ḥalutza 的较轻禁令，她并不回到原先的禁止身份。

8. 撒母耳Shmuel 主张，受脱鞋礼之妇ḥalutza 的同室妻不算被代表在她所行的 脱鞋礼ḥalitza 之中；因此，她们不得享有与 受脱鞋礼之妇ḥalutza 本人相似的身份。

9. 所以，他认为行了 脱鞋礼ḥalitza 之后，同室妻们又落入原先禁娶兄弟之妻的禁令之下。

10. 既然那禁令当受 剪除karet，由这样的结合所生的子嗣便是 禁婚所生mamzer。

拉夫约瑟Rav Yosef 说可从密释纳推知此理：同室妻的亲属准许，若说同室妻在脱鞋礼之外，便可明白何以准许。

1. 拉夫约瑟Rav Yosef 说：我们也从密释纳推知了这一点：一个人与他的 受脱鞋礼之妇ḥalutza 的同室妻的亲属同房是准许的。

2. 拉夫约瑟Rav Yosef 解释这推论：若你说同室妻是在外的，即她不被代表在那位 受脱鞋礼之妇ḥalutza 所行的 脱鞋礼ḥalitza 之中，因而不得享有与 受脱鞋礼之妇ḥalutza 本人相似的身份，那么正因这个缘故，他与她的姐妹和其他亲属同房是准许的；因为她们既不是他的 受脱鞋礼之妇ḥalutza 的亲属，就没有理由禁止她们。

拉夫约瑟Rav Yosef 续说：若同室妻与受脱鞋礼之妇同等，她的亲属何以准许？可见同室妻不在脱鞋礼之内，便回到兄弟之妻的原禁，正如 撒母耳Shmuel 所说。

1. 然而，若你说同室妻享有与 受脱鞋礼之妇ḥalutza 本人相似的身份，他与她的亲属同房为何是准许的？

2. 倒不如说，从同室妻的亲属准许这一事实可见，同室妻们不被代表在那 脱鞋礼ḥalitza 之中。

3. 这样，她们理应回到兄弟之妻原先的禁止身份，正如 撒母耳Shmuel 所主张的。

革玛拉问：这条密释纳岂不就驳倒了 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan？他曾说，行脱鞋礼者与他的兄弟们，与受脱鞋礼之妇或她的同室妻同房，都不当受剪除之罚。

1. 革玛拉提议：那么，我们是否要说，这条密释纳是对 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 之见的确凿驳斥？

2. 因为 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说过：行 脱鞋礼ḥalitza 的人和他的兄弟们都不当受 剪除karet；他们与 受脱鞋礼之妇ḥalutza 同房，不当受 剪除karet；与她的同室妻同房，也不当受 剪除karet。

革玛拉答：拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 可说，受脱鞋礼之妇的姐妹本只是拉比律法所禁，正如 雷什·拉基什Reish Lakish 所引；这拉比禁令只及于行脱鞋礼的妇人本身，不推及同室妻，同室妻仍可算被代表在她的脱鞋礼之中。

1. 革玛拉回应：拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 可以对你说：可是你怎能这样理解呢？

2. 你为何认为，同室妻们若算被代表在那 脱鞋礼ḥalitza 之中，她们的亲属就必然于 亡夫兄弟yavam 禁止？

3. 一个人的 受脱鞋礼之妇ḥalutza 的姐妹，难道是按妥拉律法禁止的吗？

4. 雷什·拉基什Reish Lakish 论另一条密释纳（叶四十一正）时不是说过吗：在此，拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 教导说：与自己所休之妇的姐妹同房，是按妥拉律法禁止的；与自己的 受脱鞋礼之妇ḥalutza 的姐妹同房，则是按拉比律法禁止的。

5. 既然关于自己的 受脱鞋礼之妇ḥalutza 的亲属的禁令出于拉比，便可合理地认为，这禁令只施于真正行了 脱鞋礼ḥalitza 的那位妻子，而不推及她的同室妻；即使同室妻们算被代表在她的 脱鞋礼ḥalitza 之中，以致不回到原先的禁止身份，也是如此。

革玛拉质疑密释纳的区分：受脱鞋礼之妇的同室妻的亲属何以准许，她亲属的同室妻又何以禁止？（下接叶四十一正）

1. 革玛拉质疑密释纳所示的区分：这一位，即自己的 受脱鞋礼之妇ḥalutza 的同室妻的亲属，有何不同而准许？那一位，即自己的 受脱鞋礼之妇ḥalutza 的亲属的同室妻，又有何不同而禁止？