正 叶五正·5a

革玛拉问：积极诫命压过禁令，是由「羊毛与细麻」一语空出而推得的，这只合 拉比以实玛利Rabbi Yishmael 学派「妥拉所说的衣服都是羊毛或细麻」之说；不取此说的拉比们又从哪里推出这条原则？

1. 革玛拉评道：照 拉比以实玛利Rabbi Yishmael 学派所教——妥拉所说的一切衣服都是羊毛或细麻做的——这样推论是妥当的。

2. 可是照拉比们的意见——他们不接受这一说——积极诫命压过禁令这条原则，他们从哪里推出来？

3. 如前所说，繸子这条积极诫命压过羊毛细麻混织之禁，是由经文中一个空出的用语推出的；然而只有照 拉比以实玛利Rabbi Yishmael 学派那位 坦拿tanna 的意见，这个用语才是空出来、可供释义的。

   朱注：「空出的用语」指经文中看似多余、因而空出来可作释义之用的字眼（原文 מוּפְנֶה）；详见叶四背。

答：拉比们由大麻风患者得洁净时剃毛的经文推出。引一则 《巴拉伊塔》baraita：既已说「全身的毛」，何必又说「他的头」？因为另有「头的周围不可剃」之禁，否则会以为连大麻风患者也在禁中。

1. 革玛拉答：他们是由论大麻风患者得洁净的诸条 哈拉哈halakhot 的经文推出的：「到第七天，他要把全身的毛剃了，就是他的头、他的胡须、他的眉毛，全身的毛都要剃了」（《利未记》14:9）。

   朱注：和合本此节作「第七天再把他的头发、胡须、眉毛，并全身的毛都剃了」；革玛拉的释义系于「他的头」一词（原文 רֹאשׁוֹ），故照革玛拉读法译。英译括注的「麻风」原文 צָרַעַת。

2. 正如一则 《巴拉伊塔》baraita 所教：经上既已说了「全身的毛」，又说「他的头」，是什么意思？

3. 《巴拉伊塔》baraita 解释说：因为经上说：「头的周围不可剃」（《利未记》19:27），就是不可剃去头的两鬓，我或会推想连大麻风患者也在这条禁令之内。

《巴拉伊塔》baraita 续道：所以经上明说「他的头」，教导大麻风患者剃头的诫命压过剃头周围之禁。这位坦拿认为剃光全头也算「剃周围」，可见积极诫命压过禁令。

1. 所以经上明说「他的头」，教导大麻风患者须剃头的诫命，压过不可剃头周围的禁令。

2. 革玛拉补充说：这位 坦拿tanna 认为，把整个头剃光也算是「剃周围」。

3. 有些贤哲认为，人只有在留下其余头发、单把头的周围剃去时，才犯了不可剃头周围的禁令。

4. 这位 坦拿tanna 却认为，即便把全头的头发都剃去——大麻风患者行洁净剃发时正是如此——既然连周围也一并剃了，他就犯了不可剃头周围的禁令。

5. 这表明积极诫命压过禁令。

革玛拉驳：剃头周围之禁不适用于妇女，并非对众人一体适用，所以不能由它推出积极诫命连对众人一体适用的禁令也能压过。

1. 革玛拉对这个论证提出驳难。

2. 这个证明可以驳倒：剃头周围之禁有其特殊之处，它并非对众人一体适用，因为妇女不在此禁之内；既然如此，又怎能由它推论其他情形呢？

3. 由这条 哈拉哈halakha 不能学到：只适用于部分人的积极诫命，连对众人一体适用的禁令也能压过。

革玛拉另提一说：由多出来的「他的胡须」推出。另一则 《巴拉伊塔》baraita 说：胡须已在「全身的毛」之内，经上特提「他的胡须」，是因祭司有「不可剃除胡须的周围」之禁，否则会以为身为祭司的大麻风患者也不许剃胡须。

1. 革玛拉于是另提一说：积极诫命压过禁令，是由多出来的「他的胡须」（《利未记》14:9）一语推出的。

2. 正如另一则 《巴拉伊塔》baraita 所教：经上说「他的胡须」，是什么意思？

3. 胡须岂不已包括在「全身的毛」之内吗？《巴拉伊塔》baraita 答：因为经上论到祭司说：「不可剃除胡须的周围」（《利未记》21:5），我或会推想，连身为祭司的大麻风患者也在不可剃胡须这条禁令之内。

4. 所以经上在大麻风患者的事上说「他的胡须」。

剃胡须之禁同样不适用于妇女，所以须再推一步：这一层既已由「他的头」推出，「他的胡须」就当用在对众人一体适用的禁令上——并非对众人一体适用的积极诫命，连这样的禁令也能压过。

1. 然而剃胡须之禁同样并非对众人一体适用，因为它不适用于妇女。

2. 所以这个论证还须推进一步。

3. 积极诫命压过并非对众人一体适用的禁令，既已由「他的头」一语推出；那么「他的胡须」一语若不是讲并非对众人一体适用的禁令，重复这一情形，必是为了扩充所教的内容。

4. 因此要把它用在对众人一体适用的禁令上：就是说，并非对众人一体适用的积极诫命，连对众人一体适用的禁令也能压过。

革玛拉驳：「他的胡须」并不多余，自有新意——祭司多受诫命，或会以为对他们当更从严，积极诫命在他们身上连并非对众人一体适用的禁令也压不过；经上于是教导，即便在祭司身上也照样压过。所以对众人一体适用的禁令一层仍推不出。

1. 革玛拉驳回这个证明：经上仍须说「他的胡须」。这个用语其实毫不多余，因为它有一层新意：你或会以为祭司不同，既然经上给他们加了额外的诫命，对他们理当更加从严，于是会以为，积极诫命在他们身上连并非对众人一体适用的禁令也压不过。

2. 所以经上说「他的胡须」，以此教导我们：即便在祭司身上，积极诫命也压过并非对众人一体适用的禁令。

3. 这就是说，积极诫命连对众人一体适用的禁令也能压过这一原则，不能由此推出。

革玛拉另作解答：这条原则由这位坦拿对「他的头」的另一种解释推出。一则 《巴拉伊塔》baraita 说：拿细耳人「不可用剃头刀剃头」，经上特提大麻风患者「他的头」，教导大麻风患者剃发的积极诫命压过拿细耳人的禁令。

1. 革玛拉于是舍弃这条思路，另作解答。

2. 积极诫命压过禁令这一原则，是由这位 坦拿tanna 对「他的头」一语的另一种解释推出的。

3. 正如一则 《巴拉伊塔》baraita 论到「他要把全身的毛剃了，就是他的头」（《利未记》14:9）这节经文所教：经上说「他的头」，是什么意思？

   朱注：经文照革玛拉读法译，和合本作「把他的头发、胡须、眉毛，并全身的毛都剃了」，见本面前文。

4. 《巴拉伊塔》baraita 解释说：因为经上论到拿细耳人说：「不可用剃头刀剃头」（《民数记》6:5），我或会推想，连身为拿细耳人的大麻风患者，在得洁净时也不许剃头。

5. 所以经上说「他的头」。这教导我们：大麻风患者须剃发的积极诫命，压过拿细耳人的禁令。

革玛拉驳：拿细耳人的禁令不算严重，因为患麻风的拿细耳人可请贤哲解愿；不然的话，「积极诫命不压过禁令加积极诫命」这条通行的裁定就站不住了。

1. 革玛拉答：这个证明同样可以驳倒：拿细耳人的禁令本不十分严重，因为患麻风的拿细耳人可以向贤哲请求解除他的拿细耳愿。

2. 他既能使不可剃发的禁令失效，可见这条禁令并不很严重，所以不能凭这一情形，去证明妥拉中一切禁令的事。

3. 革玛拉又补充：因为你若不这样说——不说拿细耳人的禁令不如其他禁令严重——我们所持的那条律法裁定，即积极诫命不压过「禁令加积极诫命」，就要被推翻了。

革玛拉解释上面的话：大麻风患者剃发，看来同时压过了拿细耳人蓄发的积极诫命与不可剃发的禁令；我们却不由此推出相反的原则，正因拿细耳人可以解愿。同理，也不能由他证明积极诫命压过禁令。

1. 革玛拉解释上面的说法：我们岂不可以由拿细耳人的情形推出相反的原则吗？因为在这里，大麻风患者须剃发的积极诫命，看来同时压过了拿细耳人蓄发的积极诫命和不可剃发的禁令。

2. 那么，我们不由拿细耳人的情形推出这条原则，理由何在？

3. 理由是：可以照上面的方式驳倒这个证明——不能由拿细耳人推论，因为患麻风的拿细耳人可以请求解除他的愿。

4. 同样，要由拿细耳人的 哈拉哈halakha 来证明积极诫命压过禁令，也可以驳倒，因为他可以请求解除他的愿。

（下接叶五背）拿细耳人的情形既不足为证，革玛拉于是另作解释：其实……

1. 既然如此，就不能由拿细耳人的情形取证。

2. 革玛拉于是另作解释：其实……