背 叶五背·5b

（续上）拉比们也是由前一节经文推出的：「羊毛与细麻」在他们看来虽不多余，经上却不必说「绞绳」，可见这个用语是空出来的，可借经文相连释义。

1. ……他们是由前一节经文学到这一点的，就是许可繸子用羊毛与细麻混织的那节经文。

2. 前面说，照拉比们的意见，「羊毛与细麻」一语并不多余，因而没有理由凭经文相连来推论；对此答复如下：若是这样，这里若推不出任何释义，经上只要说「你要为自己做繸子」就够了。

3. 何必要说「绞绳」（《申命记》22:12）这个用语？

   朱注：和合本此节作「你要在所披的外衣上四围做繸子」；「繸子」原文 גְּדִלִים，字面是「绞成的绳」，这里照字面译作「绞绳」，以便下文论其单复数。

4. 由此可以断定这个用语是空出来的，就是说，凭这个多余的用语，可以借经文相连引申释义。

革玛拉提出难处：「绞绳」是用来教繸子的线数的——单数「一股绞绳」至少两根线，复数便是四根，对折后成八根；可见这个词并不多余。

1. 革玛拉提出难处：「绞绳」这个词是用来教繸子的定量的，也就是繸子须有的线数；正如所教的：单数的「一股绞绳」表示是绞合的，至少需要两根线。

   朱注：希伯来文 גְּדִלִים 是复数，单数作 גְּדִיל；中文无单复数之别，故以「一股绞绳」与「绞绳」区分。

2. 所以经上用复数说「绞绳」，指的是四根线。

3. 这就是说，人要做一股绞绳，从中间对折，这样便成了八根线。

4. 所以「绞绳」一词根本不多余。

革玛拉答：若「绞绳」不多余，经上只要说「不可穿混织的衣服」就够了，何必再加「羊毛与细麻在一起」？可见这个用语是空出来的。

1. 革玛拉答：若是这样，这个用语既不多余、不能凭经文相连引申释义，经上只要说「不可穿混织的衣服」就够了。

2. 何必再加上「羊毛与细麻在一起」一语？

   朱注：《申命记》22:11 和合本作「不可穿羊毛、细麻两样搀杂料作的衣服」；「混织」原文 שַׁעַטְנֵז（和合本「搀杂料」），「在一起」原文 יַחְדָּו，和合本未译出。

3. 由此可以断定这个用语是空出来的，可借经文相连引申释义。

革玛拉又难：「在一起」是教另一条混织之律——羊毛衣与细麻衣缝了两针才算相连，一针不算。答：那就只写「羊毛与细麻在一起」好了，何必再加「混织」一词？可见它是空出来的。

1. 革玛拉又提出难处：经上仍须说「羊毛与细麻在一起」，以教导混织的另一条 哈拉哈halakha：人把羊毛衣与细麻衣连在一起，若用针缝了两针，就算相连；只缝一针却不算相连。

2. 这条 哈拉哈halakha 是从「在一起」一词推出的，表示二者连成一体。

3. 革玛拉答：若是这样，那位慈悲者只要写「不可穿羊毛与细麻在一起」就够了。

4. 何必再加上「混织」一词？

5. 由此可以断定这个用语是空出来的。

革玛拉再说：「混织」一词另有用处，被解作缩写，指梳平、纺成、缝连的料才算混织。于是改答：整个推论都出自「混织」这个特别的字——它除作缩写外，还与《利未记》同一字构成同辞类推，由此推出积极诫命压过禁令。

1. 革玛拉评道：经上仍须说「混织」，因为这个词被解作首字缩写，教导说：混织的 哈拉哈halakha 只适用于梳平、纺成线、又缝连起来的料；不具这几样的连结，就不算混织。

   朱注：「混织」原文 שַׁעַטְנֵז，拆作 שׁוּעַ（梳平）、טָווּי（纺成）、נוּז（缝连）三字的缩写。

2. 革玛拉于是解释：整个释义都是从「混织」一词推出的。妥拉既用了「混织」这个极为特别的字，它除了作上述缩写之外，还作为同辞类推的来源，与这节经文中的同一字相类：「也不可用两样搀杂的料作衣服穿在身上」（《利未记》19:19）；由此可推出积极诫命压过禁令。

   朱注：《利未记》19:19 和合本「搀杂的料」与《申命记》22:11「搀杂料」原文同为 שַׁעַטְנֵז。

革玛拉回到正题：积极诫命压过一般禁令已有出处；可是何以会以为它连带 剪除karet 的禁令也能压过，以致须用「与她」一语来禁止妻子的姐妹转房？

1. 革玛拉回到诫命压过禁令的问题：我们已找到积极诫命压过一般禁令的出处。

2. 可是在哪里见得积极诫命压过带 剪除karet 的禁令，以致必须用「与她」一语来禁止她呢？

3. 前面提到，多余的「与她」一语教导：转房的诫命不压过禁娶妻子之姐妹的禁令。

4. 但这又何必呢？

5. 何以会以为积极诫命强到连当受 剪除karet 之罚的禁令也能压过？

若说可由割礼推出——第八天行割礼压过安息日作工之禁——可以驳道：割礼格外重要，上面立了十三道约。

1. 你若提出一答说：可由割礼的诫命推出——男孩出生第八天须行割礼，即使在安息日也要行，这条积极诫命压过安息日作工之禁，而那禁令是当受 剪除karet 之罚的；对此可以回应：割礼有其特殊之处，它是极其重要、极其严重的积极诫命，在它上面立了十三道约。

2. 「约」字在论割礼的那一章（《创世记》第十七章）中出现了十三次。

若说可由宰杀逾越节羔羊推出，也可驳道：逾越节羔羊严重到不献者要受 剪除karet 之罚，与其他积极诫命不同。

1. 革玛拉又说：你若说可由宰杀逾越节羔羊推出——此事压过安息日，所以是一条压过带 剪除karet 之禁令的积极诫命——这同样可以驳倒：逾越节羔羊不同，它是一条严重到不献的人要受 剪除karet 之罚的积极诫命，与其他一切积极诫命都不一样。

若说可由常献的燔祭推出——它在安息日也要宰献——也可驳道：常献的燔祭每天都行，或许格外重要，只在特定时候适用的积极诫命未必有这样的力量。

1. 革玛拉再提一说：或许可由常献的燔祭推出，那是每天都要宰献的，连安息日也不例外。

2. 这是一条压过安息日作工之禁的积极诫命，而那禁令是当受 剪除karet 之罚的。

3. 革玛拉也驳回这个说法：常献的燔祭有其特殊之处，就是它是经常的。

4. 常献燔祭的诫命既然每天都行，或许格外重要；而只在特定时候才适用的积极诫命，也许没有力量压过严重的禁令。

单凭一项既推不出，革玛拉试由两项合推：割礼与逾越节羔羊，共同之处是不行者都受 剪除karet 之罚；逾越节羔羊与常献的燔祭，共同之处是都为祭坛所需。

1. 革玛拉说：显然，这条原则不能由这些情形中的任何单独一项推出。

2. 但可以把其中两项合起来，分析它们的共同特征，由此推出。

3. 革玛拉问：由哪两项推出？

4. 若说可由割礼和逾越节羔羊推出，两者的共同之处在于格外严重，因为不行者都要受 剪除karet 之罚。

5. 若想由逾越节羔羊和常献的燔祭推出，两者另有共同之处：都是圣殿祭坛所需，不是为个人的益处。

割礼与常献的燔祭，都是西奈山启示之前就已知道的；三项合起来也是如此。所以由这三条诫命推不出任何原则。

1. 同样，若有人提议由割礼和常献的燔祭推出这条原则，这也必须驳回，因为这两条诫命都是在上帝的话于西奈山启示之前，以色列人就已知道的。

2. 这是照有一位所说的：以色列人在旷野所献的燔祭就是常献的燔祭。

   朱注：指以色列人在西乃山下所献的燔祭（《出埃及记》24:5）；参《民数记》28:6「这是在西乃山所献常献的燔祭」。

3. 再者，由这三项合起来——割礼、逾越节羔羊、常献的燔祭——也推不出结论，因为这三项都是在上帝的话启示之前就已知道的。

4. 若是这样，由这三条诫命推不出任何原则。

革玛拉另作解释：「与她」这个推论是必需的，否则人会以为这条 哈拉哈halakha 可由孝敬父母的诫命推出，转房的诫命便压过禁娶妻子之姐妹的禁令，尽管那禁令当受 剪除karet 之罚。

1. 革玛拉于是另作解释：「与她」这个推论是必需的；若没有它，人或会以为转房的诫命压过禁娶妻子之姐妹的禁令，尽管这禁令当受 剪除karet 之罚；因为你或会以为这条 哈拉哈halakha 可由孝敬父母的诫命推出。

引一则 《巴拉伊塔》baraita：经上把孝敬父母与「也要守我的安息日」并列，教导父母与儿女都须尊荣上帝，所以孝敬父母不压过 安息日Shabbat。

1. 正如一则 《巴拉伊塔》baraita 所教：我或会以为孝敬父母压过 安息日Shabbat；所以经上说：「你们各人都当孝敬父母，也要守我的安息日。我是耶和华你们的神」（《利未记》19:3）。

   朱注：英译作「各人都当敬畏他的母亲和父亲」，照原文 אִישׁ אִמּוֹ וְאָבִיו תִּירָאוּ，母在父前；这里照和合本。

2. 《巴拉伊塔》baraita 解释从这节经文的推论：你们众人——父母与儿女——都有尊荣我的义务；所以孝敬父母不能压过对上帝的尊荣，而命令以色列人守 安息日Shabbat 的正是上帝。

（下接叶六正）革玛拉分析这则 《巴拉伊塔》baraita：所说的岂不是父亲吩咐他宰牲、煮饭等当受 剪除karet 之罚的工作？经上特写「守我的安息日」加以禁止，可见若非如此，积极诫命连带 剪除karet 的禁令也能压过。革玛拉驳道：不……

1. 革玛拉分析这则 《巴拉伊塔》baraita：难道它不是指他父亲对他说「给我宰牲，给我煮饭」，或其他在 安息日Shabbat 做了当受 剪除karet 之罚的工作吗？

2. 那位慈悲者特地写「守我的安息日」，是要警诫人不可为孝敬父母而违犯 安息日Shabbat 作工之禁，那是当受 剪除karet 之罚的过犯。

3. 由此可以推断：若非如此，这条积极诫命就会压过 安息日Shabbat。

4. 所以由此可以推断，一般说来，积极诫命连当受 剪除karet 之罚的禁令也能压过。

5. 革玛拉驳回这个证明：不，……