背 叶六背·6b

（续上）那则 《巴拉伊塔》Baraita 接着说：论安息日说「守」，人所敬的不是安息日本身，而是那位吩咐守安息日的；同样，论圣殿说「敬」，人所敬的不是圣殿本身，而是那位吩咐敬圣殿的。

1. 「……你所敬畏的不是安息日本身，因为这里并没有提到『敬』，而是敬畏那位吩咐守安息日的；同样，论圣殿所说的『敬』也是如此：你所敬畏的不是圣殿本身，而是那位吩咐人敬圣殿的。」

《巴拉伊塔》Baraita 说明何为敬圣殿：不可拿着杖、穿着鞋、带着钱袋、脚上带着尘土上圣殿山；不可把圣殿当作抄近路的通道；吐唾沫更不必说了。

1. 那则 《巴拉伊塔》Baraita 解释说：何为敬圣殿呢？

2. 为尊重圣殿，人不可拿着他的杖、穿着他的鞋、带着他的 钱袋punda 上圣殿山，连脚上的尘土也不可带上去。

3. 人不可把圣殿当作捷径穿行而过；由轻重推论，更不可在圣殿山上吐唾沫，因为前面那些举动并无不敬之意，吐唾沫却是令人憎厌的，在自己家中尚且如此，在圣殿山上就更不必说了。

   朱「捷径」原文借希腊语词，指为抄近路而穿行。

敬圣殿之诫不只在圣殿存立时有效；经文以安息日之守比照圣殿之敬：守安息日是永远的，敬圣殿也是永远的，即使圣殿已毁，其原址仍不可轻慢。

1. 我所推得的，只是圣殿存立的时候人有责任这样做。

2. 从哪里得知圣殿不存立的时候，敬圣殿的诫命仍然有效，也就是说，不可轻慢圣殿原址呢？

3. 经上说：「你们要守我的安息日，敬我的圣所」（《利未记》19:30）。

4. 正如论 安息日Shabbat 所说的「守」是永远的，同样，论圣殿所说的「敬」也是永远的。

回到本题：为何须有专门的推论，才知积极诫命压过犯剪除之罪的禁令？或可从生火一条推出。拉比以实玛利Rabbi Yishmael 学派讲「当安息日，不可在你们一切的住处生火」，问：经文为何特意说这句？

1. 就眼前这个问题，革玛拉还没有找到解释：为什么需要专门的推论，来教导积极诫命压过犯了要受 剪除karet 的禁令。

2. 其实，你或许会想到说：这个说法可以从生火的 哈拉哈halakha 推出；正如 拉比以实玛利Rabbi Yishmael 学派论这节经文所教导的：「当安息日，不可在你们一切的住处生火」（《出埃及记》35:3）。

3. 经文说这句话是什么意思呢？因为安息日不可做工这条总禁令，在别处已经出现了。

革玛拉诧异：这算什么问题？照 拉比约西Rabbi Yosei，经文要教生火只是普通禁令，不处石刑；照 拉比拿单Rabbi Natan，单提生火是为把诸工分开，各自定罪。

1. 革玛拉对这一问感到诧异：「经文说这句话是什么意思」？

2. 这算什么问题呢？

3. 若 哈拉哈halakha 照 拉比约西Rabbi Yosei 的意见，这节经文是要教导：在安息日生火的人只是犯了一条普通禁令，不像别的禁工那样要受石刑。

4. 若 哈拉哈halakha 照 拉比拿单Rabbi Natan 的意见，单提生火，是为把安息日的各样禁工分开，定下分别做每一样都各自有罪责。

引 《巴拉伊塔》Baraita：拉比约西Rabbi Yosei 说，生火单提出来，是要教它只是普通禁令，不处石刑；拉比拿单Rabbi Natan 说，生火与别的禁工一样，单提出来是为分开，所以人误犯几类工，就要按所犯之工的数目献几只赎罪祭。

1. 正如一则 《巴拉伊塔》Baraita 所教导的：生火之禁从禁工总类中单提出来、明文写出，是要教导它与别的禁工不同，只是一条普通禁令，不受石刑之罚。

2. 这是 拉比约西Rabbi Yosei 的话。

3. 拉比拿单Rabbi Natan 说：生火与安息日一切别的禁工一样，它被单提出来是为了分开。

4. 换句话说，妥拉把一样禁工单独说出来，是要教导安息日的每一样工各自构成一条独立的禁令。

5. 因此，人若误犯了几类工，所犯的禁工有多少，就要献多少只赎罪祭。

拉瓦Rava 解释 拉比以实玛利Rabbi Yishmael 学派的问题：令那位坦拿为难的是「住处」一词——经文说「住处」有什么用意？难道安息日之禁只在某些住处才适用？

1. 拉瓦Rava 解释 拉比以实玛利Rabbi Yishmael 学派所提的问题说：对这位 坦拿tanna 而言，令他为难的是「住处」这个词。

2. 这则 《巴拉伊塔》Baraita 应当这样理解：经文说「住处」是什么意思呢？

3. 这个词还暗示了什么推论，可能叫人误以为这条安息日之禁只在某些住处才适用呢？

革玛拉说明「住处」不能指安息日只在某些地方适用：守安息日是身体的义务，而身体的义务在以色列地和以色列地以外都适用；那么那位慈悲者为何写「住处」？

1. 革玛拉解释为什么「住处」不能指守安息日只在某些地方适用。

2. 既然安息日是身体的义务，就是落在人自己身上、而不落在身外之物上的义务，又有一条原则说身体的义务在以色列地与以色列地以外都适用，那么，那位慈悲者论安息日所写的「住处」一词，我为什么还需要呢？

一位门生奉 拉比以实玛利Rabbi Yishmael 之名讲：「人若犯该死的罪，被治死了」似乎不分平日与安息日；那么「凡干犯这日的，必要把他治死」便指别的禁工，法庭行刑除外。或者反过来，行刑也在禁工之列，「被治死了」只指平日？

1. 一位门生奉 拉比以实玛利Rabbi Yishmael 之名说：既然经上说「人若犯该死的罪，被治死了」（《申命记》21:22），我就会推出：死刑无论在平日或在安息日都可执行。

2. 那么，「所以你们要守安息日，以为圣日。凡干犯这日的，必要把他治死」（《出埃及记》31:14）这节经文，我要怎样确立它呢？

3. 这节经文适用于别的禁工，法庭所判的死刑除外，那是在安息日也必须执行的。

4. 或者，也许只能这样说：连法庭所判的死刑也包括在安息日的禁工之列。

5. 那么，「被治死了」这节经文，我要怎样确立它呢？

6. 这是指平日，不是指安息日。

这位坦拿又回到先前的说法：或者死刑在安息日也可执行？所以经文借同辞类推：此处说「不可在你们一切的住处生火」，论杀人者那一章末了又说「在你们一切的住处」。

1. 出人意料，坦拿tanna 又回到他先前的说法：或者，也许只能这样说：死刑在安息日也可以执行？

2. 所以经上借同辞类推说：「当安息日，不可在你们一切的住处生火」（《出埃及记》35:3）；而下文论杀人者那一章的末了说：「这在你们一切的住处，要作你们历代的律例、典章」（《民数记》35:29）。

   朱《民数记》35:29 和合本「历代」处原作叠字（「世」「代」各重一次），为避叠词改述。

正如《民数记》的「住处」指法庭，此处的「住处」也指法庭；而那位慈悲者说「不可生火」，火刑须生火，可见法庭所判的死刑不压过安息日。

1. 正如下文《民数记》所说的「住处」，指的是施行审判的法庭；同样，这里所说的「住处」，也是指法庭，就是审判官坐堂的地方。

   朱「住处」指法庭，是照革玛拉读法；《民数记》35:29 和合本此节以「律例、典章」作结，「典章」原文即「审判」。

2. 那位慈悲者在妥拉里说：「不可生火」。既然法庭所施的死刑中有一种是火刑，要生火来施行，可见法庭所判的死刑不压过安息日。

革玛拉据此推论：拉比以实玛利Rabbi Yishmael 学派岂不是照 拉比拿单Rabbi Natan，以生火为犯剪除之罪、处石刑的禁工？那位慈悲者写「不可生火」，可见若非如此，执行死刑这条积极诫命便会压过犯剪除之罪的生火之禁。

1. 革玛拉带着上面的结论评论说：拉比以实玛利Rabbi Yishmael 学派的意见岂不是与 拉比拿单Rabbi Natan 的相同么？后者说生火之禁被单提出来是为了分开，因此生火要受 剪除karet 和石刑之罚。

2. 若是这样，安息日不执行死刑的理由，是那位慈悲者写了「不可生火」；由此可以推知，若不是这样，法庭所判的死刑就会压过安息日。

3. 换句话说，依法行刑这条积极诫命，会压过安息日生火、犯了要受 剪除karet 的禁令。

革玛拉驳回：不然，拉比以实玛利Rabbi Yishmael 学派那位坦拿也可能照 拉比约西Rabbi Yosei，以生火为普通禁令。革玛拉反诘：就算照后者也无妨，他所说的只是一般生火。

1. 革玛拉驳回此说：不然，从这里不能立证，因为可以主张 拉比以实玛利Rabbi Yishmael 学派那位 坦拿tanna 的意见与 拉比约西Rabbi Yosei 相同，就是生火只是一条普通禁令。

2. 革玛拉反诘：就算照 拉比约西Rabbi Yosei 的意见也无妨。

3. 你可以说，拉比约西Rabbi Yosei 说生火被单提出来作一条禁令，他指的只是生火本身，就是说，生一般的火只是一条普通禁令。

然而法庭行火刑所生的火，其实是熔煮铅芯：把一块铅熔化，灌进犯人口中，这属于烹煮之工，与生火是两条不同的禁令。

1. 反过来，法庭为施行火刑而生火，其实是在熔煮一条铅芯。

2. 因为火刑是把一块称为「芯」的铅熔化，也就是烹煮，再灌进犯人的口中，所以这构成烹煮的禁工，与生火是不同的禁令。

拉夫舍舍特Rav Sheshet 就此说：为行刑熔煮铅芯，与为会幕幔子煮染料草，有何分别？既然行刑涉及各家都认为犯剪除之罪的烹煮之工，可见若没有那节专门经文，积极诫命便会压过犯剪除之罪的禁令。

1. 拉夫舍舍特Rav Sheshet 就此说：为法庭所判的死刑熔煮铅芯，与为会幕的幔子煮染料用的草，对我来说有什么分别呢？安息日的禁工清单，正是从会幕的工程推出来的。

2. 既然法庭所判的死刑涉及烹煮的禁工，而照各家的意见，烹煮都要受 剪除karet，这似乎表明：若没有那节专门禁止此事的经文，人就会说积极诫命压过犯了要受 剪除karet 的禁令。

革玛拉也驳回这个论证。拉夫希米·巴尔·阿施Rav Shimi bar Ashi 说：这位坦拿设想死刑或可压过安息日，不是因为积极诫命压过禁令，而是凭轻重推论；他的话是这样说的……（下接叶七正）

1. 革玛拉连这个论证也驳回了。

2. 拉夫希米·巴尔·阿施Rav Shimi bar Ashi 说：这位 坦拿tanna 提出法庭所判的死刑或可压过安息日，并不是因为积极诫命来到便压过禁令。

3. 其实，他之所以考虑这个可能，是因为他凭轻重推论得出，他是这样说的：「『凡干犯这日的，必要把他治死』（《出埃及记》31:14），这节经文我要怎样确立它呢？

4. 它适用于别的禁工，法庭所判的死刑除外。

5. 然而也可以说，法庭所判的死刑压过安息日，这是由轻重推论而来：……」