正 叶七正·7a

（续上）拉夫希米·巴尔·阿施Rav Shimi bar Ashi 所拟那位坦拿的轻重推论：圣殿事奉重到可压过安息日，杀人者却要从祭坛那里捉去治死；那么被事奉压过的安息日，岂不更该让位于行刑？

1. 「……圣殿的事奉包括献祭，既然重到可以压过安息日，因为安息日也献祭，而杀人者的 哈拉哈halakha 却能压过事奉，就是说，处死已判罪之人的义务压过圣殿的事奉，正如经上论被判死罪的人所说：「就是逃到我的坛那里，也当捉去把他治死」（《出埃及记》21:14）；那么安息日既然被圣殿的事奉压过，杀人者的 哈拉哈halakhot 岂不理当同样压过它么？」

   朱和合本作「就是逃到我的坛那里，也当捉去把他治死」；原文直译为「要从我的坛那里把他取去治死」，革玛拉即据此说行刑压过事奉。

革玛拉追问前引 《巴拉伊塔》Baraita 中「或者只是死刑连安息日也可执行」一句何解。答：坦拿是说轻重推论可被驳倒，因为收殓 无人收殓之尸met mitzva 压过事奉，却不压过安息日；继而他又收回，说可用同一推论使收殓压过安息日。

1. 革玛拉分析上面那则 《巴拉伊塔》Baraita 中一句费解的话。

2. 坦拿说「或者只是死刑连安息日也可执行」，没有交代缘由就回到他先前的设想，这话是什么意思？

3. 革玛拉解释说，他是这样说的：这个轻重推论可以被驳倒，因为收殓无人收殓之尸，就是 无人收殓之尸met mitzva，可以证明相反的道理：收殓 无人收殓之尸met mitzva 的义务压过圣殿的事奉，却不压过安息日。

4. 那位 坦拿tanna 于是收回前言，说：可以借同一个轻重推论，主张收殓 无人收殓之尸met mitzva 压过安息日：圣殿的事奉既然压过安息日，而收殓 无人收殓之尸met mitzva 又压过事奉……

革玛拉在推论中途说明：收殓 无人收殓之尸met mitzva 压过事奉，出自论拿细耳人的经文中多余的「为姐妹」一语，可知拿细耳人即便正要去献逾越节羔羊，也要为收殓无主之尸而沾染不洁。接着推论续成，经文却以「不可生火」驳之。

1. 革玛拉在这轻重推论的中途停下，解释最后这一点。

2. 这是从「为姐妹」这多余的一语推出来的，那节经文是：「他不可为父亲、为母亲、为弟兄、为姐妹，在他们死了的时候使自己不洁净」（《民数记》6:7），说的是拿细耳人。

   朱和合本作「他的父母或是弟兄姐妹死了的时候，他不可因他们使自己不洁净」；原文逐一列举，「为他的姐妹」自成一语，革玛拉视为多余而据以推论，故照原文语序译。

3. 这节经文教导：拿细耳人即使正在去献逾越节羔羊的路上，也必须为收殓 无人收殓之尸met mitzva 而使自己沾染不洁。

4. 革玛拉接着把轻重推论说完：既然如此，安息日既被圣殿的事奉压过，收殓 无人收殓之尸met mitzva 岂不理当压过安息日么？

5. 所以经上说：「当安息日，不可在你们一切的住处生火」（《出埃及记》35:3）。

拉夫希米·巴尔·阿施Rav Shimi bar Ashi 的解释到此为止：坦拿以为行刑或可压过安息日，凭的是轻重推论，而非积极诫命压过禁令。革玛拉问：若照起初的设想，坦拿凭的正是那条原则，那么「或者只是死刑连安息日也可执行」一句又当如何解释？

1. 拉夫希米·巴尔·阿施Rav Shimi bar Ashi 对这则 《巴拉伊塔》Baraita 的解释到此为止：那位 坦拿tanna 设想法庭执行的死刑或可压过安息日，不是因为积极诫命压过禁令这条原则，而是因为一个可能成立的轻重推论。

2. 革玛拉问：照起初心里的设想，就是那位 坦拿tanna 的假定确实基于「积极诫命来到，便压过禁令」这条原则，那么他所说「或者只是死刑连安息日也可执行」这一句是什么意思？

3. 照起初的解释，这则 《巴拉伊塔》Baraita 该怎样讲解呢？

革玛拉解释：坦拿起初是说，「凡干犯这日的，必要把他治死」只适用于其他工作，法庭行刑除外；行刑可压过安息日，因为积极诫命来到，便压过禁令。

1. 革玛拉解释说，那位 坦拿tanna 是这样说的：本来可以这样说：「凡干犯这日的，必要把他治死」（《出埃及记》31:14）这节经文，我当怎样落实？

2. 它适用于其他被禁的工作，只有法庭所施的死刑除外。

3. 至于法庭所施的死刑，却压过安息日，因为积极诫命来到，便压过禁令。

坦拿又收回：积极诫命压过的只是普通禁令，未闻能压过带剪除之罚的禁令。继而暗示反论：禁令本就比积极诫命重，违者受鞭刑，积极诫命尚且压过它。

1. 那位 坦拿tanna 于是收回前言，说：你可以说，我们讲过积极诫命来到，便压过禁令；但这只对普通的禁令成立。

2. 可是带有 剪除karet 的禁令，你可曾听说它也能压过吗？

3. 那位 坦拿tanna 接着暗示一个反论，说：就积极诫命压过禁令这条原则而言，岂不等于说禁令比积极诫命更重么？

4. 毕竟违犯禁令的人，法庭要施以鞭刑，而不守积极诫命的却不受此刑。

5. 然而按妥拉之律，积极诫命仍然来到，压过禁令。

既然如此，禁令轻重之别便无关紧要，故须经文「不可生火」明言。总之，积极诫命能否压过带剪除之罚的禁令，革玛拉没有找到明证。

1. 若是这样，那是小的严重还是大的严重，对我又有什么分别？

2. 妥拉既已说明积极诫命压过禁令，较重的禁令与较轻的禁令之间便不该有分别。

3. 所以经上说：「不可生火」。总而言之，革玛拉没有为「积极诫命压过带 剪除karet 的禁令」这一主张找到明确的证据。

革玛拉另作解释：多余的「与她」一语确实教导转房之义务不压过近亲禁婚之禁，但并非因为人会以为积极诫命压过带剪除之罚的禁令，而是因为人会想到「凡在总则之中而出来施教的，乃为整个总则施教」这条释经原则。（下接次段）

1. 因此，革玛拉提出另一种解释。

2. 「与她」这多余的一语，确实教导：转房的义务不压过关于近亲禁婚者的禁令。

3. 然而之所以需要这个推论，并不是因为人或会以为积极诫命压过带 剪除karet 的禁令。

4. 其实这一语之所以必需，是因为你心里或会想说：亡兄之妻既有转房之诫适用于她，就让她这一例按一条确立的释经原则处理：凡在总则之中而出来施教的事，不只是为自身施教，乃是为整个总则施教。

革玛拉说明这原则如何用于本案：亡兄之妻的禁令本含在近亲禁婚的总禁令之中，故可主张转房之律不只使她得许，也使一切近亲禁婚者得许。随即引一则 《巴拉伊塔》Baraita 阐明此原则。

1. 革玛拉解释这条原则如何用于眼前的案例。

2. 禁娶兄弟之妻的禁令既然包括在关于近亲禁婚者的总禁令之中，就可以主张：转房的 哈拉哈halakha 不只使兄弟无子的妻子得许，在这一情形下，也使一切通常禁止与之同房的妇人都得许。

3. 正如一则阐明这条释经原则的 《巴拉伊塔》Baraita 所教导的：凡在总则之中而出来施教的事，不只是为自身施教，乃是为整个总则施教。

4. 怎么说呢？

该 《巴拉伊塔》Baraita 举例：经文单把平安祭从一切圣物中提出来说，人若不洁而吃，必被剪除；这是为了类推：平安祭是献给祭坛的圣物，故凡献给祭坛的圣物皆同此律，而修缮圣殿的圣物不在其内。

1. 这则 《巴拉伊塔》Baraita 引一节经文为这条原则举例：「只是献给耶和华的平安祭，若有人不洁净，又吃了这祭肉，这人必从民中剪除」（《利未记》7:20）。

2. 平安祭不是已经包括在一切圣物的总类之中吗？

3. 那么，为什么上面这节经文要把它从其余圣物中单独提出来呢？

4. 为要以它作类比，告诉你：平安祭的特点在于是献给祭坛的圣物，同样，吃了它便当受 剪除karet 这条 哈拉哈halakha，也适用于一切献给祭坛的圣物；这就把献作修缮圣殿之用的圣物排除在外了。

上引 《巴拉伊塔》Baraita 示范了「单提一例以教整个总类」的原则。这里也可主张：兄弟之妻本在一切近亲禁婚者之中，单提出来，是要类推：她既得许，一切近亲禁婚者也都得许。

1. 上面这则 《巴拉伊塔》Baraita 举出一个例子，说明从总类中单独提出的一项，可以为整个总类教导一条 哈拉哈halakha。

2. 这里也可以这样主张：兄弟之妻这一例原包括在一切近亲禁婚者的总类之中，为什么要单独提出来呢？

3. 为要以她作类比，告诉你：无子兄弟的妻子既然得许，同样，一切近亲禁婚者也都得许。

革玛拉驳：两者不可相比。平安祭一例中，总则与细节同在禁令之内，故可说细节为总则施教；转房一例中，总则在禁令之内，细节却得许，其律与其余不同，不能说是为总则施教。

1. 革玛拉提出异议：这能相比吗？

2. 在那里，就是作为这条释经原则之例的案例中，总则，即一切祭物，包括在不洁时不可吃祭物的禁令之内，而平安祭这一细节也包括在这禁令之内。

3. 因此可以说，这一特例单独提出来，是为整个总类施教。

4. 相比之下，在这里，就是近亲禁婚者行转房的案例中，总则包括在禁止与近亲禁婚者同房的禁令之内，细节却是得许的。

5. 因此不能说这一细节单独提出来，是为阐明总类的某一方面；它的 哈拉哈halakha 其实与其余不同。

转房一例只能比作另一条释经原则：凡在总则之中而出来另论新事的，不能把它归回总则，直到经文明文把它归回总则。随即引 《巴拉伊塔》Baraita 为证。

1. 其实，这一例只能比作合乎另一条释经原则的案例，那条原则论的是：凡在总则之中而出来另论新事的事。

2. 在一个较广的总类中，若就某一特例教导新意或特别的裁决，你就不能把它归回总则，即使就其他事项也不能；这一例完全脱离了总类，直到妥拉明文把它归回总则为止。

3. 正如一则 《巴拉伊塔》Baraita 所教导的：凡在总则之中而出来另论新事的事，你不能把它归回总则，直到妥拉明文把它归回总则。

《巴拉伊塔》Baraita 举例：论大麻风患者的赎愆祭，经上说「赎罪祭怎样，赎愆祭也怎样」。赎愆祭之律别处已经说过，这比照看似没有新意，那么经文为何要说？

1. 怎么说呢？

2. 这则 《巴拉伊塔》Baraita 为这条原则举了一个例子。

3. 论大麻风患者的赎愆祭，经上说：「他要在圣处，就是宰赎罪祭和燔祭牲的地方宰公羊羔；因为赎罪祭怎样归祭司，赎愆祭也怎样归祭司」（《利未记》14:13）。

   朱和合本作「赎愆祭要归祭司，与赎罪祭一样，都为至圣」；此处照革玛拉读法，突出「赎罪祭怎样，赎愆祭也怎样」的比照。

4. 经文本不必说「赎罪祭怎样……赎愆祭也怎样」，因为这个比照看来并没有教导什么新事，赎愆祭的诸条 哈拉哈halakhot 别处已经说明了（《利未记》7:1–10）；那么经上说「赎罪祭怎样……赎愆祭也怎样」，是什么意思呢？

《巴拉伊塔》Baraita 续说：大麻风患者的赎愆祭既从一切赎愆祭的总类中提出来另论新事，就是血要抹在病人右手大拇指和右脚大拇趾上，人或以为这赎愆祭不须把血和祭牲的部分献在坛上。（下接叶七背）

1. 大麻风患者的赎愆祭，既从一切赎愆祭的总类中单独提出来另论新事，就是血要抹在病人右手的大拇指和右脚的大拇趾上，人或以为这赎愆祭不须把血和祭牲的部分献在坛上，因为就这赎愆祭而言，把血抹在病人身上就够了。