背 叶七背·7b

（续上）所以经上说「赎罪祭怎样，赎愆祭也怎样」：赎罪祭须把血和祭牲的部分献在坛上，大麻风患者的赎愆祭也须如此。这是经文明文把它归回总则之例。

1. 所以经上说：「赎罪祭怎样……赎愆祭也怎样」（《利未记》14:13），教导：赎罪祭怎样须把血和祭牲的部分献在坛上，大麻风患者的赎愆祭也怎样须把血和祭牲的部分献在坛上。

   朱英译出处误作《利未记》7:13，实为 14:13（见上一段），今改正。

若经文不明文归回，便只有新裁决所涉之处脱离总则，其余不脱离。这里也是如此：兄弟之妻得许的就得许，其余近亲禁婚者全不得许。所以从这条原则推不出近亲禁婚者可以转房。

1. 革玛拉评论说：经文若没有明文把这赎愆祭归回它的总则，我就会说：在这一例中，作为新裁决而脱离总则的部分，就脱离了；没有脱离的部分，就没有脱离；这样，各个情形的 哈拉哈halakha 就会不同。

2. 这里我也会说：兄弟之妻既得许，就得许；其余的近亲禁婚者却完全没有得许。

3. 因此从这里不能证明，人或会以为近亲禁婚者在转房时其实是得许的。

革玛拉另说：人会以为其余近亲禁婚者也可转房，是出于「所见者何」的归纳推法：兄弟之妻可以转房，妻子的姐妹也当可以转房。

1. 其实，人之所以设想其余通常禁止的近亲禁婚者或可转房，是出于另一个论证：你心里或会想说：这一主张可由「所见者何」这条释经原则推出来；这是一种归纳推理的原则，比较具有相似细节的案例。

2. 换句话说，其余一切近亲禁婚者的 哈拉哈halakha，可以由兄弟之妻的 哈拉哈halakha 推出来：兄弟之妻怎样转房，妻子的姐妹也当怎样转房。

革玛拉质疑：兄弟之妻只解了一重禁令，妻子的姐妹却有两重禁令，怎能相推？答：仍须驳斥这个设想，免得你说「既已准许，便一概准许」：她既因转房而得许，即便又加了妻子姐妹之禁，仍然得许。

1. 革玛拉对此感到疑惑：这能相比吗？

2. 一例怎能从另一例推出来？

3. 在那里，就是兄弟之妻的情形，只有一重禁令被解除，就是兄弟之妻的禁令；在这里，我们处理的却是两重禁令，既是兄弟之妻，又是妻子的姐妹。

4. 革玛拉回答：即便如此，仍须驳斥这个设想，免得你说：既已准许，便一概准许。

   朱「既已准许，便一概准许」（הוֹאִיל וְהוּתְּרָה הוּתְּרָה）：一重禁令既因诫命而解，同一对象上的另一重禁令也随之而解。

5. 换句话说，兄弟之妻虽然通常被禁，妥拉却准许她转房；既然如此，即使妻子姐妹的禁令另外加在她身上，她仍是得许的。

「既已准许，便一概准许」的出处：一则 《巴拉伊塔》Baraita 说，大麻风患者第八日适逢逾越节前夕，当日遗精而浸了身，旁人当日浸身者日落前不得入圣殿，这位大麻风患者却可以进入。

1. 你从哪里说我们会讲「既已准许，便一概准许」这种道理呢？

2. 正如一则 《巴拉伊塔》Baraita 所教导的：大麻风患者的第八日，就是他的麻风得洁净、把最后的祭物带到圣殿的那一日，若适逢逾越节前夕，他在这第八日遗了精，然后在浸礼池中浸了身，贤者们说：虽然其他任何人当日为洁净不洁而浸身，在日落以前都不可进入圣殿，这位见了遗精又浸了身的大麻风患者却可以进入。

《巴拉伊塔》Baraita 说明缘由：宁可让带剪除之罚的积极诫命，即按时献逾越节羔羊，压过不带剪除之罚的积极诫命，即不可不洁入殿。拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 却说，按妥拉之律，当日已浸者入殿连积极诫命也没有违犯。

1. 这则 《巴拉伊塔》Baraita 解释这一例外的缘由。

2. 宁可让带有 剪除karet 的积极诫命，就是按时献逾越节羔羊，来压过不带 剪除karet 的积极诫命，就是不可在不洁的状态下进入圣殿。

3. 大麻风患者若不从麻风得洁净，就不可献逾越节羔羊。

4. 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 却说：按妥拉之律，在 当日已浸者tevul yom 进入圣殿这一情形中，连压过积极诫命的事也谈不上。

拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 引《历代志下》约沙法站在「新院前」为证：所谓新院，是贤者们新立规条之处，规定当日浸身者不可进入利未人的营，即耶路撒冷的圣殿山，尽管按妥拉之律并无此禁。

1. 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 解释他的主张：因为经上说：「约沙法站在耶和华殿的新院前，在犹大和耶路撒冷的会中」（《历代志下》20:5）。

   朱和合本语序为「约沙法站在耶和华殿的新院前，在犹大和耶路撒冷的会中」，与英译先后不同，照和合本。

2. 「新院」是什么意思？

3. 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：这是指他们颁布新规条的地方；他们说，当日浸身的人不可进入利未人的营，就是在耶路撒冷的圣殿山，尽管按妥拉之律并没有这样的禁令。

乌拉Ulla 解释遗精的大麻风患者何以可入：他既因麻风之事得许入殿，遗精之事也一并得许。可见坦拿接受一重禁令既解、两重也解。革玛拉驳：两者能相比吗？（下接叶八正）

1. 关于这条 哈拉哈halakha 本身，就是遗了精的大麻风患者仍可在圣殿献祭，乌拉Ulla 说：为什么准许他这样做呢？

2. 既然就他的麻风而言是准许的，就是妥拉准他在仍有麻风时进入圣殿山，献上完成洁净所需的祭物，那么就他的遗精而言也是准许的。

3. 这表明那位 坦拿tanna 接受这条原则：一重禁令既已准许，两重禁令同样准许。

4. 革玛拉驳斥这一论证：这个假定能比作 乌拉Ulla 所论的情形吗？