正 叶八正·8a

驳「既已准许，便一概准许」之说：若亡兄先娶、在世兄弟后娶其姐妹，兄弟之妻的禁令既因转房诫命而解，或可说妻子姐妹的禁令也随之而解。

1. 若是亡兄先娶了姐妹中的一个，她因此作为兄弟之妻而禁归 亡夫兄弟yavam，之后在世的兄弟才娶了她的姐妹，使这位兄弟之妻又以另一重名目——妻子的姐妹——禁归于他，这样说还说得通。

2. 因为在这种情形下可以说：既然先有的兄弟之妻这一禁令，后来因转房的诫命而解除、成为许可，那么妻子姐妹这一禁令也就一并解除、成为许可了。

反过来，若在世兄弟先娶妻、亡兄后娶其姐妹，妻子姐妹之禁在先，兄弟之妻之禁在后；后禁虽解，先禁仍应留存。

1. 然而若反过来：先是在世的兄弟娶了妻，之后亡兄才娶了她的姐妹，那么在这种情形下，妻子姐妹的禁令先于兄弟之妻的禁令，也就是说，她起初是以妻子的姐妹之名禁归于他的。

2. 因此，即便他那无子的兄弟死后，后来的那重禁令随之失效，先有的那重禁令也应当依然存在。

再者，即便亡兄先娶，也须亡兄已死、在世兄弟才娶其妻之姐妹，中间有一段时间她可嫁他，才说得通；若亡兄在世时他便娶了，她从未有一刻许可于他。

1. 再者，即便是亡兄先娶的情形，也只有在亡兄娶了那妇人、随后死去，此后在世的兄弟才娶了那兄弟之妻的姐妹时，才说得通。

2. 缘故在于：在这种情形下，亡兄之妻的姐妹在其间——即从亡兄死去到他娶那兄弟之妻的姐妹为止——是可以嫁给他的。

3. 所以可以主张：后来的那重禁令不应生效。

4. 然而若是亡兄先娶，尚未死去，之后趁亡兄在世，在世的兄弟便娶了亡兄之妻的姐妹，那么她对他根本从未许可过，因为没有任何一段时间她是许可于他的。

举证：乌拉Ulla 也承认，大麻风患者若在第八日前夜遗精，不可将手脚伸入以受血与油；因他从未有一刻可以入圣殿，「既已准许，便一概准许」之理在此用不上。

1. 革玛拉为这一主张举证：乌拉Ulla 难道不承认吗？大麻风患者若在第八夜——不是第八日，而是前一夜——遗精，他就不可把手脚伸进去，让拇指与大脚趾受血与油，以完成洁净之礼。

   朱注：大麻风患者洁净之礼见利未记 14:14–17，祭司将赎愆祭的血与油抹在他右耳垂、右手大拇指、右脚大拇指上；他站在尼迦挪门口，只把手脚伸入圣殿院内受抹。

2. 缘故在于：在这种情形下，他因遗精而不洁，而他脱离麻风之不洁时，尚不在可以献祭的时候，因为他要到第八日白昼才能献他的祭。

3. 既然他带着这不洁之身可以进入圣殿的时刻一刻也没有过，这种情形就不能套用「既已准许，便一概准许」这条原则。

   朱注：「既已准许，便一概准许」原文 הוֹאִיל וְהוּתַּר הוּתַּר，即叶七背 乌拉Ulla 所说「既为他的麻风而许可，便也为他的遗精而许可」。

另解：「与她」一语，是为亡兄先娶而死、在世兄弟后娶其妻之姐妹的情形而设；那时兄弟之妻曾有一段时间许可于他，人或会套用「既已准许，便一概准许」，故经文须写明她仍以妻子姐妹之名受禁。

1. 革玛拉于是提出：教导转房中妻子姐妹之禁的「与她」一语，是为这样的情形而需要的：亡兄先娶而后死，此后在世的兄弟才娶了亡兄之妻的姐妹；在这种情形下，兄弟之妻曾有一段时间许可于他。

2. 因此人或会套用这条原则：「既已准许，便一概准许。」

3. 正因如此，经上必须写「与她」，教导这第二位妇人虽然如此，仍以妻子的姐妹之名受禁。

或说：近亲禁婚者在转房中可许之想，出于 拉比约拿Rabbi Yona 的经文相连之说：利未记 18:29 把一切近亲禁婚者与兄弟之妻并列，人或以为既然兄弟之妻在转房中许可，她们也都许可；所以那位慈悲者写「与她」，把妻子的姐妹排除在外。

1. 你若愿意，也可以说：近亲禁婚者在转房中许可这一设想，是从 拉比约拿Rabbi Yona 的经文相连之说推出来的。

2. 因为 拉比约拿Rabbi Yona 说过——也有人说这话是 拉夫胡纳·巴尔·拉夫约书亚Rav Huna, son of Rav Yehoshua 说的——经上说：「无论什么人，行了其中可憎的一件事，必从民中剪除」（利未记 18:29）。

   朱注：此节总结利未记 18 章所列诸禁，兄弟之妻（18:16）亦在其中，故说诸禁与兄弟之妻相连。

3. 在这节经文里，所有近亲禁婚的妇人都与兄弟之妻的情形相连并列。

4. 因此人或会说：正如兄弟之妻在转房中是许可的，所有近亲禁婚的妇人也同样都是许可的。

5. 所以那位慈悲者写了「与她」，把妻子的姐妹之禁排除在外。

迪夫提的拉夫阿哈Rav Aḥa of Difti 问 拉维纳Ravina：近亲禁婚者既可与兄弟之妻相连而得许，也可与妻子的姐妹相连而受禁，凭什么偏取后者？何不相连于兄弟之妻，把「与她」读成连妻子的姐妹也一并许可？

1. 对这个论证，迪夫提的拉夫阿哈Rav Aḥa of Difti 对 拉维纳Ravina 说：一切近亲禁婚者的 哈拉哈halakha，既可以与兄弟之妻的情形相连，从而在转房中许可；这些情形也同样可以与妻子姐妹的 哈拉哈halakha 相连，那就意味着她们受禁；你看到了什么，偏要把她们与妻子的姐妹相连？

2. 不如把她们与兄弟之妻相连。

3. 若是这样，从「与她」一语就可以推出相反的结论：不是一切近亲禁婚的妇人都像妻子的姐妹那样受禁，而是这些妇人在转房中全都许可，连妻子的姐妹也在内。

答：凡两种相连读法一宽一严，取从严者；或说：此处兄弟之妻、妻子的姐妹两重禁令，其他近亲禁婚者也是两重禁令，两重可推两重；寻常转房只有兄弟之妻一重，不可拿一重来推两重。

1. 革玛拉答道：你若愿意，可以说：若须在两种理解经文相连的方式之间取舍，一种导向宽松的裁决，一种导向严格的裁决，我们就依相连之理作严格的裁决，而不作宽松的。

2. 你若愿意，也可以说：这里有两重禁令，兄弟之妻与妻子的姐妹；那里，在其他一切近亲禁婚妇人的情形中，也有两重禁令。

3. 而牵涉两重禁令的情形，可以从另一个同样牵涉两重禁令的情形推出。

4. 然而这里，在不牵涉其他近亲禁婚的寻常转房中，只有兄弟之妻这一重禁令；牵涉两重禁令的情形，不可从只牵涉一重禁令的情形推出。

拉瓦Rava 另立一说：近亲禁婚者本身不必经文来禁，因为积极诫命不压过带剪除之罚的禁令；「与她」是为禁止同室妻而需要的，因同室妻对亡夫兄弟并非近亲禁婚者。

1. 拉瓦Rava 说：这整条 哈拉哈halakha 须另作理解。

2. 至于近亲禁婚者本身，不必有经文教导她不能转房，因为积极诫命不压过带 剪除karet 之罚的禁令。

3. 「与她」这节经文，其实是为禁止同室妻而需要的，因为同室妻对 亡夫兄弟yavam 而言并不是近亲禁婚者。

问：那位坦拿果真认为近亲禁婚者不必经文来禁吗？同一篇巴拉伊塔明文说「我只推得这妇人免于转房，她的同室妻从何得知」，可见近亲禁婚者本身也须经文推出。

1. 革玛拉问：那位 坦拿tanna 果真认为近亲禁婚者在转房中受禁，不必有经文来教导吗？

2. 同一篇 《巴拉伊塔》baraita 里不是明文教过吗：「我所推得的，只是这妇人免于转房。

3. 她的同室妻也是如此，又从哪里推知呢？」

4. 这表明近亲禁婚者的情形确实需要从经文作专门的推论。

答：那是为了引出她的同室妻；巴拉伊塔并不是说近亲禁婚者之律由此经推出，提她只为带出同室妻。

1. 革玛拉答道：那是为了她的同室妻而说的；就是说，这篇 《巴拉伊塔》baraita 并不是说近亲禁婚妇人的 哈拉哈halakha 从这节经文推出，提到这种情形只是为了引出同室妻的情形。

再难：巴拉伊塔又说「我只推得这些姐妹免于转房」，似乎经文的推论及于她们全体；答：这话也是为了她们的同室妻而说的。

1. 革玛拉又提出难处：可是 《巴拉伊塔》baraita 里教过：「我所推得的，只是这些姐妹免于转房」，这又表明经文的推论适用于她们全体。

2. 这同样被驳回：这话也是为了她们的同室妻而说的。

另引巴拉伊塔难 拉瓦Rava：拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 说，申命记 25:5 不说「同房」而说「与她同房」，不说「尽弟兄的本分」而说「向她尽弟兄的本分」，是要禁止同室妻与近亲禁婚者。

1. 革玛拉提出：来听另一篇与 拉瓦Rava 之说相抵触的 《巴拉伊塔》baraita：拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 说，近亲禁婚者与她的同室妻在转房中受禁，另有一个证据。

2. 妥拉说：「她丈夫的兄弟当与她同房，娶她为妻，向她尽弟兄的本分」（申命记 25:5）。

   朱注：照革玛拉所据的希伯来语序译。和合本作「她丈夫的兄弟当娶她为妻，与她同房，向她尽弟兄的本分」。

3. 经上不单说「同房」，而说「与她同房」，这表明他所娶的是这个妇人，而不是另一个受禁的妇人。

   朱注：「与她同房」原文 יָבֹא עָלֶיהָ，「同房」即 יָבֹא。

4. 再者，经上不单说「尽弟兄的本分」，而说「向她尽弟兄的本分」；这些添加的字眼，是为了禁止同室妻与近亲禁婚的妇人。

   朱注：「向她尽弟兄的本分」原文 וְיִבְּמָהּ，词尾 ה 即「她」；不带此词尾则为 וְיִבֵּם。

可见近亲禁婚者之禁也须专门推论。答：改读巴拉伊塔为「禁止近亲禁婚者的同室妻」。再难：他引了两处字眼，岂不是一处为近亲禁婚者、一处为同室妻？

1. 这表明连近亲禁婚妇人的禁令也需要专门的推论。

2. 革玛拉答道：把 《巴拉伊塔》baraita 的措辞改一改，说成：是为了禁止近亲禁婚者的同室妻，而不是禁止近亲禁婚的妇人本身。

3. 革玛拉提出难处：可是他从经文引了两个证据，既有「与她同房」，又有「向她尽弟兄的本分」；岂不是因为一处是近亲禁婚妇人的 哈拉哈halakha 所需，另一处是同室妻所需吗？

答：两处都是为同室妻：一处在转房诫命适用之处禁止同室妻，一处在诫命不适用之处许可同室妻；某人的近亲禁婚者的同室妻，丈夫死后他可以娶，因同室妻之禁只在兄弟之妻、转房之律适用时才有。

1. 革玛拉驳回这一设想：不，这一处与那一处都是同室妻所需的，两个字眼都有必要，缘故如下。

2. 其中一处是要在转房诫命适用之处禁止同室妻，另一处是要在转房诫命不适用之处许可同室妻。

3. 若一个妇人是某人某位近亲禁婚者的同室妻，她丈夫死后，这人可以娶她；因为禁娶近亲禁婚者之同室妻的禁令，只在转房诸条 哈拉哈halakha 适用之处——也就是兄弟之妻的情形——才有效力。

其理由：经文不单说「尽弟兄的本分」，而强调「向她尽弟兄的本分」，教导同室妻只在转房适用之处受禁，在转房不适用之处则许可。

1. 革玛拉阐释：这条 哈拉哈halakha 的理由是什么？

2. 它是由此推出的：经上不单说「尽弟兄的本分」，而是强调「向她尽弟兄的本分」。这是要教导：同室妻是在转房适用之处受禁；然而在转房不适用之处，同室妻是许可的。

拉夫阿施Rav Ashi 说密释纳的措辞也合 拉瓦Rava 之说：它只说「十五个女人免除她们的同室妻」，不说「自身免除、也免除他人」，可见她们自身之免无须推论，新意在于免除同室妻。

1. 拉夫阿施Rav Ashi 说：密释纳的措辞也精确地合乎 拉瓦Rava 之说，因为它教的是：「十五个女人免除她们的同室妻」，而没有教「她们自身免除、也免除他人」。

2. 这表明这些本身是近亲禁婚者的妇人得免，并不需要专门的推论，因为这不是一条新的 哈拉哈halakha，所以密释纳连明说都不明说。

3. 新意在于她们免除她们的同室妻。

4. 革玛拉总结：由此可以断定，拉瓦Rava 之说是对的。

问：若是这样，近亲禁婚者何以不需经文？必是因积极诫命不压过带剪除之罚的禁令；那么同室妻也不该需要经文，因为「作对头」一语教导妻子姐妹的同室妻与妻子的姐妹同样受禁。

1. 革玛拉问：既然如此，近亲禁婚者有何不同，以致不需要专门的经文把她排除？

2. 缘故必定是：积极诫命不压过带 剪除karet 之罚的禁令。

3. 若是这样，同室妻也不该需要额外的经文，因为积极诫命不压过带 剪除karet 之罚的禁令。

4. 「作对头」（利未记 18:18）一语教导：妻子姐妹的同室妻，与妻子的姐妹本身一样受禁。

贝瓦伊·玛尔之子拉夫阿哈Rav Aḥa, son of Beivai Mar 对 拉维纳Ravina 转述 拉瓦Rava 之说：同室妻之禁也带剪除之罚，同样不需经文；经文之所以需要，是为了……（下接叶八背）

1. 贝瓦伊·玛尔之子拉夫阿哈Rav Aḥa, son of Beivai Mar 对 拉维纳Ravina 说，我们以 拉瓦Rava 之名是这样说的：「同室妻也像近亲禁婚者本身一样，不需要经文，因为她的禁令同样带 剪除karet 之罚，所以人不会以为转房这条积极诫命压过那禁令。

2. 经文之所以需要，是为了……」