背 叶八背·8b

（续上）……是为了在转房诫命不适用之处许可同室妻。理由：经上说「与她」，即在「她丈夫的兄弟当与她同房」适用之处，同室妻受禁；不适用之处，同室妻许可。

1. 「……是为了在转房诫命不适用之处许可同室妻。」

2. 理由是什么？就是说，这是怎样推出来的？

3. 经上说：「与她。」意思是：在「她丈夫的兄弟当与她同房」这项义务适用之处，同室妻受禁；而在「她丈夫的兄弟当与她同房」这项义务不适用之处，同室妻是许可的。

   朱注：「与她」指利未记 18:18 的 עָלֶיהָ，与申命记 25:5「与她同房」（יָבֹא עָלֶיהָ）同字，故以后者限定前者。

拉米·巴尔·哈马Rami bar Ḥama 问 拉瓦Rava：若「与她」只指转房适用之处，那么近亲禁婚者本身在转房不适用之处岂不也可许？他答：这不是由轻及重的推论吗？在有诫命之处尚且受禁，在无诫命之处岂能许可？

1. 拉米·巴尔·哈马Rami bar Ḥama 对 拉瓦Rava 说：若「与她」一语只指转房适用的情形，那么可以说，近亲禁婚者本身在转房诫命不适用之处应当是许可的。

2. 照这种解释，一切近亲禁婚者的禁令只在转房适用时才有效。

3. 拉瓦Rava 答道：这不是一个由轻及重的推论吗？

   朱注：「由轻及重的推论」原文 קַל וָחוֹמֶר。

4. 这些亲属在有诫命之处尚且受禁，在没有诫命之处难道反而许可吗？

拉米·巴尔·哈马Rami bar Ḥama 驳：同室妻本身就可推翻这个推论——她在有诫命之处受禁，在无诫命之处许可。拉瓦Rava 答：经上说「当她在世之时」，凡她姐妹在世，她都受禁，无诫命时亦然。

1. 拉米·巴尔·哈马Rami bar Ḥama 对 拉瓦Rava 说：这不足为证，因为同室妻本身就可以证明这个由轻及重的推论不对：她在有诫命之处受禁，在没有诫命之处却许可。

2. 拉瓦Rava 对 拉米·巴尔·哈马Rami bar Ḥama 说：对你这个主张，经上说：「不可娶妇人又娶她的姐妹……当她在世之时」（利未记 18:18）。

   朱注：英译此处作 Rami bar Ḥami，当即 拉米·巴尔·哈马Rami bar Ḥama，照库里正式写法。和合本作「你妻还在的时候，不可另娶她的姐妹」。

3. 这表明：凡在她姐妹在世之时，她都受禁，即便没有诫命适用也是如此。

问：「当她在世之时」本是要排除死后，即妻死后其姐妹许可。答：那一点由「妇人又娶她的姐妹」推出，因为一人已死，便不再是「妇人与她的姐妹」。

1. 革玛拉问：「当她在世之时」这一语，照字面意思是要用来排除死后的情形的，就是教导：妻子的姐妹只在妻子还活着时受禁，她死后，她的姐妹是许可的。

2. 革玛拉答道：妇人在她姐妹死后得许可，这条 哈拉哈halakha 是从「不可娶妇人又娶她的姐妹」（利未记 18:18）推出的，因为其中一人死了，就不再算「妇人与她的姐妹」了。

再问：若由「妇人又娶她的姐妹」推出，妻子被休后她的姐妹也该许可了；故经上说「当她在世之时」，凡她在世，禁令都有效，即便已被休，她的姐妹也不许可。

1. 革玛拉又问：若这条 哈拉哈halakha 是从「妇人又娶她的姐妹」推出的，我就会说：即便她被休了，她的姐妹也是许可的。

2. 所以经上说：「当她在世之时」，表明凡在她在世之时，禁令一概有效。

3. 这教导：她虽已被休，她的姐妹仍不许可。

另解：拉夫胡纳·巴尔·塔赫利法Rav Huna bar Taḥlifa 以 拉瓦Rava 之名说，利未记 18:18 一节写着两件事：「作对头」表明两位同室妻都受禁，「露她的下体」用单数，表明只禁一位。调和之道：有转房诫命之处，近亲禁婚者与其同室妻都受禁；无诫命之处，近亲禁婚者受禁，同室妻许可。

1. 革玛拉于是另提一种解释。

2. 拉夫胡纳·巴尔·塔赫利法Rav Huna bar Taḥlifa 以 拉瓦Rava 之名说：这里写了两句经文，就是说，同一节经文里提到了两件不同的事。

3. 经上记着：「不可娶妇人又娶她的姐妹作对头」，表明两位同室妻都受禁。

   朱注：「作对头」原文 לִצְרֹר，与「同室妻」（צָרָה）同根，读作使两人互为同室妻。

4. 经上又记着：「露她的下体」（利未记 18:18），用的是单数，意思是只指一位，而不是两位都指。

5. 这表面上的矛盾怎样调和呢？

6. 在有转房诫命之处，近亲禁婚者与她的同室妻都受禁。

7. 在没有转房诫命之处，近亲禁婚者受禁，她的同室妻却是许可的。

难：何不反过来说，有诫命之处近亲禁婚者受禁、同室妻许可，无诫命之处两人都受禁？答：那样经上就不必写「与她」了；这多余的字表明同室妻之禁只在「她丈夫的兄弟当与她同房」的诫命适用时才有。

1. 革玛拉提出难处：我可以把它反过来，提出相反的说法。

2. 在有诫命之处，近亲禁婚者受禁，她的同室妻许可；在没有诫命之处，两人都受禁。

3. 革玛拉答道：若是这样，经上就根本不该说「与她」；这多余的一语教导：同室妻之禁只在有「她丈夫的兄弟当与她同房」这条诫命时才适用。

拉夫阿施Rav Ashi 问 拉夫卡哈纳Rav Kahana：怎知多余的「与她」是来禁止的？或许它是来许可的：那位慈悲者说「不可娶妇人又娶她的姐妹作对头」，即她与她的同室妻都不可娶，这只在转房义务不适用之处；在转房适用之处，两人都许可。

1. 拉夫阿施Rav Ashi 对 拉夫卡哈纳Rav Kahana 说：从哪里推知多余的「与她」一语是来禁止的，就是说，尽管有「她丈夫的兄弟当与她同房」的义务，妻子的姐妹仍然受禁？

2. 或许它是来许可的；那位慈悲者是这样说的：「不可娶妇人又娶她的姐妹作对头」（利未记 18:18），就是说，她不可娶，她的同室妻也不可娶。

3. 这是在什么时候呢？

4. 是在「她丈夫的兄弟当与她同房」这项义务不适用之处。

5. 然而在「与她」适用、有转房义务之处，两人都是许可的。

拉夫卡哈纳Rav Kahana 答 拉夫阿施Rav Ashi：若是这样，「露她的下体」指一位，这种情形何处可见？有诫命之处两人都许可，无诫命之处两人都受禁。故仍须采前说：同室妻只在转房诫命生效时受禁。

1. 拉夫卡哈纳Rav Kahana 回答 拉夫阿施Rav Ashi 说：若上面的说法成立，而「露她的下体」指的是一位妇人，你在什么情形下能找到这种情况？

2. 什么时候只有其中一位受禁呢？

3. 若在有诫命之处，两人都许可；若在没有诫命之处，两人都受禁。

4. 所以必须接受先前的推理：同室妻只在转房诫命生效的情形下才受禁。

回到前引 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 之说：申命记 25:5「与她同房」「向她尽弟兄的本分」是禁止同室妻与近亲禁婚者。问：这里写着同室妻吗？况且同室妻之禁出于「作对头」一语，并非出于此处。

1. 在阐明「与她」一语的释经时，曾提到一种归于 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 的另一解释。

2. 革玛拉讨论这件事本身。

3. 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 说：经上不说「同房」，而说「与她同房」；不说「尽弟兄的本分」，而说「向她尽弟兄的本分」。这些字眼是为了禁止同室妻与近亲禁婚的妇人。

4. 革玛拉问：这里写着同室妻吗？

5. 就是说，这节经文与同室妻这个题目有什么关系？经文里根本没有提到这件事。

6. 再者，同室妻之禁是从「作对头」一语推出的，而不是从这里。

答：拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 用「作对头」推另一条律，合乎 拉比西缅Rabbi Shimon 之说：两姐妹若先嫁两个兄弟，一同落到同一个亡夫兄弟面前，转房之系本身就足以使她们互为同室妻，故也免于转房。

1. 革玛拉答道：拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 从「作对头」一语推出另一条 哈拉哈halakha，合乎 拉比西缅Rabbi Shimon 的那句话。

2. 照 拉比西缅Rabbi Shimon 的意见，两姐妹免于转房，不只适用于 亡夫兄弟yavam 已娶了其中一位姐妹的情形；若两位来到他面前待转房的姐妹，先前嫁给了他的两个兄弟，也同样适用。

3. 在这种情形下，单凭转房之系，就足以使她们彼此算作同室妻。

至于「这里写着同室妻吗」，他的意思是：若经文不是来免除同室妻，只说「同房」即可，何必说「与她同房」？这是限于一位：凡有两种同房之可能，可任择其一时，两位都许可；若无可选择、只能娶其一，两位都受禁，连同室妻也在内。

1. 至于先前那个问题：「这里写着同室妻吗？」

2. 回答是，他是这样说的：若是这样，经文不是来免除同室妻的，那么经文只说「同房」就够了。

3. 「与她同房」是什么意思？

4. 是为了把这情形限于一位，而不是两位，方式如下：凡有两种同房的可能，就是可以在两个妇人中择一与她转房，他愿意就娶这一位，愿意就娶那一位，那么每一位都是许可的。

   朱注：「与她」（עָלֶיהָ）是单数，故读作限于一位妇人。

5. 他若没有选择，必须娶其中特定的一位，例如另一位对他是近亲禁婚者，那么两位都受禁，连同室妻也在内。

「向她尽弟兄的本分」则教导：同室妻在转房适用之处受禁，不适用之处许可。问：不这样解经的众贤士，拿「与她同房」作何用？

1. 经上说「向她尽弟兄的本分」，是要教导如下的事。

2. 同室妻是在转房适用之处受禁；而在转房不适用之处，同室妻是许可的。

3. 革玛拉问：至于众贤士，他们不这样解这节经文，他们拿「与她同房」这一强调作什么用呢？

4. 他们怎样解释它？

答：用于 拉比约西·巴尔·哈尼纳Rabbi Yosei bar Ḥanina 之说：「与她同房」指成婚，转房后她完全是他的妻，须以休书休她，不能再以脱鞋礼解除，他也可再娶她；「向她尽弟兄的本分」指不顾她的意愿，转房可强行成立。

1. 革玛拉回答：他们需要它来说明 拉比约西·巴尔·哈尼纳Rabbi Yosei bar Ḥanina 所说的话；因为 拉比约西·巴尔·哈尼纳Rabbi Yosei bar Ḥanina 说过：「与她同房」指的是成婚，就是说，从那一刻起她完全是他的妻子。

2. 这教导：转房之后，他要以休书休她，她不能再以 脱鞋礼ḥalitza 解除，而他之后若愿意，可以再娶她。

3. 而「向她尽弟兄的本分」这节经文，意思是不顾她的意愿。

4. 一般的订婚没有妇人同意不能成立，转房却可以不顾她的意愿而成立。

问：拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 从何推出这些公认之律？答：转房之妇如寻常妻子可休可再娶，出自「娶她为妻」；转房可不顾她的意愿，出自「她丈夫的兄弟当与她同房」。

1. 革玛拉问：拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 又从哪里推出这些公认的 哈拉哈halakha 呢？

2. 革玛拉回答：拉比约西·巴尔·哈尼纳Rabbi Yosei bar Ḥanina 所引的那条 哈拉哈halakha，即转房所娶的妇人具有寻常妻子的身分，可以休、也可以再娶，是从「娶她为妻」（申命记 25:5）这节经文推出的，意思是她在一切方面都是他的妻子，与任何别的妻子一样。

3. 而转房可以不顾她的意愿而成立这条 哈拉哈halakha，是从「她丈夫的兄弟当与她同房」推出的，这表明不经她同意也可以成就。

问：拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 拿多余的「与她」作何用？答：用于一篇论另一事的巴拉伊塔：法庭因教错律例而致会众误犯，须献公牛为赎罪祭，只限于故意违犯当受剪除、无意违犯须献赎罪祭之事；受膏的大祭司亦然……（下接叶九正）

1. 革玛拉问：拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 拿这多余的「与她」一语作什么用呢？

2. 革玛拉回答：他需要它来说明一篇 《巴拉伊塔》baraita 就另一件事所教的。

3. 贤士说：「法庭因教了错误的 哈拉哈halakha，致使会众无意中犯罪，须献一头公牛为赎罪祭；这只限于故意违犯当受 剪除karet、无意违犯须献赎罪祭的事。

   朱注：法庭误判所献之牛见利未记 4:13–21；受膏祭司所献之牛见利未记 4:3–12。

4. 同样，受膏的大祭司无意中犯罪也献一头公牛，他也只在所错的是故意违犯当受 剪除karet、无意违犯须献赎罪祭的事时，才有此义务……」